Stand-artos [839518]: Анализ, выводы и "затравки" на продолжение - уровня малограмотных цыганок с гадалками
Это зовется важным словом "двухходовка" :)

[839641]: Мне кажется, что будь эта особь на нашем форуме, она вела бы себя так:
всех, кто не согласен с ее бредом, она бы называла незрелыми, туповатыми, благоглупыми и вообще недоразвитыми. Ведь для нее-то это высшая истина, она же ее сама выдумала. А также постоянно хамила и пыталась оскорбить как-нибудь, компенсируя комплекс неполноценности.

По теме: все форумы разные! Все до единого имеют свое, отличное от других, лицо. Этим они и привлекают столько пользователей по всему миру. Сколько у людей интересов, столько и форумов. Каждый может найти форум по своему вкусу, и не один. Если бы они были "на одно лицо", давно слились бы в один большой быдлофорум. Вопрос поставлен некорректно (что меня не удивляет). Надо было ставить так: "Считаете ли вы, что все форумы на одно лицо?" Естественно, большинство ответит что нет. Но тогда нельзя будет поставить многозначительное "ПОЧЕМУ" и гнать полуграмотную пургу, якобы пытаясь объяснить собственное "почему".

ZABCEKTOPOM [839857]: "Считаете ли вы, что все форумы на одно лицо?" - Да (это мой ответ).

Нюансы есть, разумеется, но в целом они в самом деле одинаковые; их девиацию из-за масс школоты, быдла, профиков или профессорско-преподавательского состава уже обсуждали.

Polkan [839863]: Странно. Посещаемые мной все разные. Мне кажется одинаковые - те, что направлены на поболтать, т.е. развлекательные или "убийцы времени". Как могут быть одинаковыми форумы тематические или технические? В чем одинаковы форум по программированию и посвященный разведению скаковых свиней или цветоводству? Только в том, что у них, возможно, один движок и соотв. внешний вид и общение на одном языке. Всё.

ZABCEKTOPOM [839864]: ЛЮДИ одинаковые. А обсуждать они могут все, что угодно: "ни о чём", программирование, скаковых свиней или цветоводство - это не делает их разными.

Были б мы в самом деле разные - не существовало бы ни социологии, ни маркетологов... Да ещё много чего.

Хм... Думаю, что даже само человеческое общество существует именно благодаря нашему сходству.

Polkan [839866]: Были б мы в самом деле разные - не существовало бы ни социологии, ни маркетологов
А раз ЛЮДИ одинаковые, зачем социология и маркетинг, а? Чего изучать-то, раз все как один. Изучил ОДНОГО и дело с концом, знаешь всех, значит. Все же, наверное, ра-азные :)
К тому же тема-то задана не про людей, а про форумы.

В конце концов, в каком приближении люди одинаковые? Да, вид один. Две руки две ноги. Система ценностей уже отличается. Чем ближе узнаешь людей, тем они "разнее". Из самолета да, мураши, да мураши.

ZABCEKTOPOM [839869]: "...зачем социология и маркетинг..." - Затем, что этим стадом нужно как-то управлять и направлять; +выкачивать излишки ресурсов, оставляя неудовлетворённость, достаточную для поступательного движения "типа вперёд" внутри социума.

Я там (Polkan [839866]: ) ошибся, конечно - разные в самом деле есть, но ими занимаются психиатры. МЫ не хотим видеть их среди себя.

P.S.
Очень рекомендую к прочтению Д. Оруэлла "1984" и В. Серкина "Хохот шамана" - как "иллюстрированные пособия" :-)

А для персональной коррекции психологи всегда к нашим услугам! :-)

Polkan [839874]: Потому они и называются утопии. Аллегории, преувеличения.
1984 прочел давным давно, не впечатлился. Развлекаловка.
Вторая это перепевка Кастанеды что ли? Такую пакость даже в руки не возьму.
Шаман тоже дуртраву килограммами жрет, что б с духами общаться?

Это не для меня. Но кому-то нравится. Мне нет. Опять разные, ну что ты будешь делать)

цитата "лемон про Серкин: Хохот шамана (Эзотерика) 05-06-2012
Не понравилось,прочитал треть,нудятина завязанная на диалогах вроде
' Я сам - Ворон.
- То есть ты - как Ворон?
- Нет. Просто я - Ворон.
- То есть ты подобен Ворону?
- Повторяю для особо одаренных: я - Ворон.
- Ты бываешь иногда Вороном, иногда - человеком?
- Хватит задавать дурацкие вопросы. Все равно этот ответ ты не поймешь. '
Оценка: плохо"

ZABCEKTOPOM [839876]: "1984"
Вообще-то это антиутопия.
За личное отношение ("Развлекаловка") респект, однако "журнал Newsweek поставил роман на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов".
Кто как, а я с Ньюсвиком солидарен :-)

"Х.Ш."
"...даже в руки не возьму" - И не узнаешь, что в ней написано. "Не читал, но осуждаю" - распространённая и довольно уязвимая позиция :-)

ИТОГО:
Не уверен, что ты читал ЭТУ пакость (http://www.metek-site.ru/metek.php?p=lingvo ), но всё же можно разок? Вот смог ты сопоставить участников на Ангаре, ну хотя бы в этой теме, к той "пакости"?
Кстати, ещё лучше прокатит сопоставление в поливариантной теме - их в "Болтовне" полно... ;-)

Polkan [839883]: 1984, безусловно, хорош. И все. Всего лишь книга. Художественная. Ньюсуик не поставил же ее на второе место ОТКРОВЕНИЙ всех времен и народов. К тому же амерские рейтинги - отдельный разговор)

Вторую не читал, но спросил, какого типа. Не осуждал пока, привел отзыв читателя. Вы Кастанеду читали?

Вот смог ты сопоставить участников
Имеются в вижу типажи? Да, и что) То, что люди ограничены (а может и не ограничены, вопрос открытый) общим набором типажей, не делает их одинаковыми.

Второй раз предлагаю четко определить ваше понимание "одинаково". В чем, до какой степени и т.д. У вас не получится. Потому, что делая это, вы убедитесь, что по любому параметру люди разные.

Фокус в терминологии.
Если взять две рандомные группы по миллиону человек и сравнить, то, скрепя душу, с определенными допусками, можно признать что статистически эти группы примерно равны. По социальному, возрастному, половому составу, достатку, кол-ву детей, семей и разводов, темпераменту и т.п. Т.е. социология, ага. Если же взять двух человек, то они совсем разные. Бывают похожие, не бывает одинаковых. Даже близнецов.

ZABCEKTOPOM [839885]: ОК, литературу пропустим, а то скатимся до поиска оргазма в США :-D

"...предлагаю четко определить ваше понимание "одинаково"" - позволю себе переиначить фразу оппонента :-):
"Люди одинаковы и ограничены общим набором типажей".
ИМХО, второе - следствие первого.

Мы, МЫ, мы все такие разные - и тем не менее, находимся в одной матрице (возможно, что создатели "Матрицы" именно это и имели ввиду). Вся наша "инаковость" просто-таки обязана не выходить за социальные нормы, иначе элемент исключается из оборота "инквизицией".

Более того, даже эти маргиналы так и остаются типа "деклассированными" элементами, подчинёнными "общему благу" - у масс достаточно ресурсов и способов нагнуть их как угодно (я потому и привёл "Х.Ш.", т.к., на мой взгляд, это иллюстрация именно другого, но всё же человека).

И конечно же, любую группу в матрице можно весьма чётко не только описать, но спрогнозировать её действие(-я) - для первого есть социология, для второго - маркетинг, как один из прикладных механизмов. Ну или "политологи", точнее, "политтехнологи", и т.п.

Поэтому я считаю, что мы, конечно же, совершенно разные :-) И вместе с тем, МЫ - ОДИНАКОВЫЕ! Это просто разная глубина взгляда на социум...

Ну, социализацию, а проще говоря стадность никто не отрицает. Человек - стадное животное.

Поэтому я считаю, что мы, конечно же, совершенно разные :-) И вместе с тем, МЫ - ОДИНАКОВЫЕ! Это просто разная глубина взгляда на социум...
Совершенно согласен. Мы один вид, состоящий из индивидуальностей.

Потому и некоторые форумы "на одно лицо". Эффект количества.
И все. Никаких таинственных программ и программаторов с программистами:) Не считая ДНК, конечно.

PS Таки мы разные? Или МЫ - ОДИНАКОВЫЕ?
Так не пойдет. Мы ломанемся по второму кругу. Одинаковые в чем? Нужно определение.

ZABCEKTOPOM [839890]: "Одинаковые в чем? Определение" - Основные поведенческие мотивации.

Polkan [839891]: Согласен.
Но что значит основные? Голод, инстинкт выживания и размножения? Тогда мы и со всеми животными одинаковые :)

ZABCEKTOPOM [839892]: Ярослав, у меня сложилось такое впечатление, что ты решил проигнорировать термин "обобщение понятий" (и человеков :-) ), но думаю, что в рамках этой темы это невозможно делать достаточно долго - по крайней мере, без ущерба для реноме... :-D

Polkan [839893]: Нет, я просто иллюстрирую необходимость четких и недвусмысленных понятий и определений. Иначе получается кто в лес, кто по дрова. С определений начинается любая серьезная деятельность.
Тем не менее мы пришли к одному заключению, тут Polkan [839887]: и тут ZABCEKTOPOM [839890]:

Тут http://psyfactor.org/propaganda.htm лежит отличная статья 2002 г. Сама по себе интересная, во многом перекликается с задетыми вопросами. Методы манипулирования "одинаковыми". Форумы ведь тоже можно считать СМИ :)

ZABCEKTOPOM [839895]: У кого как, а у мну серьёзная деятельность закончилась - я спать пошёл!
Пора и тебе, брат... :-)

Polkan [839896]: Чай с малиной допью и тоже пойду:)

Ну вот, случилось чудо, заговорили по теме:) К сожалению нет времени, только вечером смогу вписаться. Могу заметить, что был высказан ряд здравых мыслей, но наблюдается некая упертость, и продолжаются попытки перейти на личности, что совершенно лишнее и не красит собеседника, да что там не красит - подчеркивает недостаток аргументации, который приходится затыкать пошлыми наездами.
Резюме: парни, спать надо по ночам:) А то такого наговорите...

Polkan [839866]: Нееее, люди РАЗНЫЕ. И форумы РАЗНЫЕ. А разнятся они прежде всего... (далее по вкусу). И ты можешь утверждать обратное в той же форме, но суть, наверное в том: Кто ЧТО ищет, тот ТО и находит.
Положим по работе с людьми тебе нужно находить и использовать одинаковые свойства человеческого характера, ты их находишь и подсознательно выдвигаешь на первый план, начиная тем самым видеть факт одинаковости людей, положим, что род деятельности у тебя изменисля и теперь ставка на отличия, и вуаля: картина мира поменялась! Теперича все настолько разные, что и краски для обозначения не нужно.
Но согласись, что утверждать повару будто "все люди одинаковые, потому что они все хотят есть", как минимум узколобо. :-)