в Иркутске 08:01, Мар. 29    
Политика модерирования форумаclosed
02.11.09 23:34
#277255
Максим Белоголов
Иркутск
Dizel [277253]: Это бюрократия. Зачем тогда администрации такие недееспособные модераторы. Тогда администрации проще по старинке "в одну каску" управляться. На мой взгляд, реешение проблемы может быть достигнуто рализацией хорошего армейского принципа: "Не можешь - научим, не хочешь - заставим!".
03.11.09 00:06
#277276
Диана Р.
Иркутск
mb [277235]: Так о том и речь. Нужно, чтобы высказались люди, более авторитетные (хотя не люблю это слово), в-общем, люди, пишущие в русле задуманной концепции сайта, т. е. близкие к спорту. Мне то что? Мои мотивы понятны:)
На мой взгляд, четко прописанные "инструкции" заставят пользователей задуматься, прежде чем что-то писать, ведь они уже не смогут апелировать тем, что "их ни за что...и вообще, модер - дурак". И модератор задумается, ведь все будет "прозрачно":)

Люди быстро привыкают к формализму. Проверено.
03.11.09 00:12
#277279
Диана Р.
Иркутск
Во. Пример хороший - армия. Все по Уставу, приказу и т. д. Нарушил - губа (но не расстрел:)) Три штрафа - извини, дорогой, здесь тебе делать нечего.
03.11.09 00:19
#277281
John Lepikhin
Иркутск - Москва
Diana75 [277276]: четко прописанные "инструкции" заставят пользователей задуматься, прежде чем что-то писать

"Кто-нибудь вообще лицензионное соглашение до конца дочитывал? Они все-таки поженятся?"

Будем плясать от печки. Есть единицы участников, которые хотя бы открывали страницу с правилами. К чему приводят попытки описать все возможные нарушения, мы можем хорошо видеть в юридических документах. Поэтому, на мой взгляд, правила должны быть лаконичны и диктатурны:

1. Будь человеком.
2. Модератор всегда прав.
3. Если ты уверен, что модератор не прав — подумай ещё раз.
4. Если ты по-прежнему абсолютно уверен — в пиши на adm AT angara.net

Ну а модераторы должны быть специально выдрессированные люди :) Или хотя бы иметь чёткое представление, как отделить зёрна от плевел. Т.е. подписывающийся "Модератором" должен вести безликую и беспристрастную политику партии, выполнять функцию того самого приглушителя звука пианино.
03.11.09 00:31
#277282
Диана Р.
Иркутск
strayer [277281]: Джонни, Вы не правы. Когда человеку укажут на пункт 3.1. Правил и что из этого следует его прощание с форумом, он, наверное, заглянет туда.

strayer-а модератором!!!
03.11.09 00:46
#277285
Xуяга Бодягбаяр-баян
п.Хуууйнее - г.Ольхонск - г.Урбаан-Батоонск
Формализм и бюрократия не приведёт к решению проблем, а лишь породит новые, достаточно взглянуть на мир вокруг.
03.11.09 00:51
#277287
John Lepikhin
Иркутск - Москва
Diana75 [277282]: Я с Вами согласен. Однако, повторю, ещё не родили человека, дочитавшего до конца лицензионное соглашение на винду. С правилами на различных форумах-юзнетах ситуация очень похожа уже даже не 15 лет. Я бы скомбинировал: правила состоят из перечисленных 3(4) пунктов, а ниже даётся подробная расшифровка, кто такой "человек" из п.1. По пунктам и с наказаниями. Чтоб было к чему апеллировать и куда посылать.

Давайте представим, во что может развернуться подробное перечисление. Вы сразу поймёте, почему я бы сделал такую структуру. Итак, нарушениями являются (пишу кратко):

* оскорбление участников
* оскорбление модераторов
* не нормативная лексика
* разжигание национальной/расовой/религиозной ненависти
* прочие противоправные действия по ГК/УК
* переписка с модератором на форуме
* обсуждение действий модератора
* самомодерирование
* личная переписка
* флейм
* дублирование сообщений
* троллинг
* пренебрежение правилами русского языка
* чрезмерное использование восклицательных знаков, заглавных букв и смайликов
* использование иных языков без явной на то необходимости
* оверквотинг без надобности
* спам
* прочее коммерческое использование форума

Это я по-быстрому набросал. Со временем "система прецедентов" увеличит список в разы. А теперь представьте, что из каждой строчки родится отдельное предложение, чётко описывающее правило. Получится не хилое такое сочинение. До конца дочитают единицы. Но, Вы правы, "незнание закона не избавляет от ответственности".
03.11.09 00:54
#277288
Xуяга Бодягбаяр-баян
п.Хуууйнее - г.Ольхонск - г.Урбаан-Батоонск
strayer [277287]: Бл..., это ж форум, а не УК. Я без проблем заведу 10 ников и зафлеймлю весь форум и никакие правила не помогут, модераторы банить запарятся.
03.11.09 00:54
#277289
John Lepikhin
Иркутск - Москва
Diana75 [277282]: strayer-а модератором!!!

Спасибо за предложение, но сомнительная ручка управления балом не для меня. Не люблю копаться в мусоре.
03.11.09 00:57
#277290
John Lepikhin
Иркутск - Москва
qube [277288]: Тем не менее, история последних 20 лет знает куда более подробные кодексы поведения на форумах... Я к тому и клоню, что ещё ни один самый подробный свод законов не заменил простого "humanity".
03.11.09 01:06
#277292
John Lepikhin
Иркутск - Москва
Вообще, наверное, в данной теме было бы интересно выслушать мнение самих модераторов (пусть и анонимно), что, по их мнению, нужно изменить, чтобы управление балом стало более эффективным. Всё-таки, они в этом вопросе самые опытные люди. Это я тут больше теоретик...
03.11.09 01:17
#277294
Диана Р.
Иркутск
Согласна. Правила должны быть лаконичными. Однако, они не должны быть поняты "как-то не так", они должны быть четкими и трактуемыми только ОДНОЗНАЧНО. Например, что есть хамство? В последнем случае закрытия логинов, на мой взгляд, хамили два участника, а наказали за хамство одного. Как это понимать? Ведь недовольство отсюда и идет. Оно есть, хоть и "кулуарное".

Приведу пример оптимизации работы с "толпой" (термин "толпа" употребляю условно). Я работаю преподавателем сложного предмета. Приходится принимать экзамены у большого количества студентов. Например, в этом году у меня поток - 10 групп по 25-27 человек, т. е. не менее 250 чел. Раньше экзамен принимался устно. Вы бы знали, сколько было недовольных. Ссылались на мой субъективизм в оценках (двойные стандарты) и все такое. И ведь многие искренне не понимали, за что им поставили двойки. Сейчас ввели письменный экзамен - тест. Все прозрачно. Студент четко понимает, за что он получил свой балл и предъявить мне нечего. Недовольств - ноль, и мне проверять легче.

Такое ощущение, что пишу одно по одному. Все, завязываю:)
03.11.09 01:34
#277296
John Lepikhin
Иркутск - Москва
Diana75 [277294]: Я правильно понял Вы поддерживаете идею двойного описания правил (краткое + подробное)? Зачем нужен в этой схеме первый список:

1. "Будь [цивилизованным] человеком". Правила тут всё-таки есть.
2. "Модератор всегда прав". Полиция тоже есть, и возмездие неизбежно.
3. "Если модератор не прав — пиши туда-то". Бог существует, но мелочами не занимается. Плакаться только в крайнем случае.

Мне кажется, этого будет достаточно, чтобы перед нажатием "отправить" человеки задумывались. И может быть, даже взглянули на полный список.
03.11.09 01:38
#277297
Диана Р.
Иркутск
strayer [277296]: Отлично! То, что нужно.
03.11.09 02:20
#277299
Pavel Chimitov
Irkutsk
strayer [277287]: Я сразу могу сказать, что приведенные вами примеры правил уже с двойным смыслом. Например если следовать правилу 'не разжигание всякой розни', то следует запретить все темы типо 'с рождеством','с новым годом','с днем святого валентина'... т.к это, формально противоречит этой формулировке. На счет троллинга- по сути им можно считать любые темы типа 'дайте совет...'
Использование системы прецендентов тоже ни к чему хорошему не приведет.
Вообще, если бы было так просто формализовать правила (форума, общения, поведения...), то давно бы решили все проблемы ИИ. Всегда есть правила и исключения...каждый случай уникален в некоторой степени, так что создать что либо строго формализованное невозможно...всегда будут те или иные оговорки. ИМХО
03.11.09 02:34
#277300
Pavel Chimitov
Irkutsk
Diana75 [277294]: Я тоже преподаю и считаю что система тестов не выявляет настоящих знаний. У каждого свои 'тараканы в голове' если один предмет понимает как набор символов, другой может воспринимать его как образ...или человек обладая фотографической памятью на 5 ответет тест, но не сможет применить эти знания (теоретик), а вот человек который понимает процесс может завалить тест, т.к. не может запомнить четкие определения (формулы)...и из кого по вашему получиться лучший специалист?
А ЕСЛИ вернуться и теме, то Это я к тому, что здоровЫЙ субъективизм необходим в модерировании, иначе будет куча проблем по поводу 'вырванных из контекста' фраз.
03.11.09 07:26
#277304
Сергей Кукушкин
qube [277288]: Технические средства бана таких случаев тоже есть. Да и надоест тебе быстро заниматься этим.
03.11.09 08:24
#277310
Владимир Кузьмин
Иркутск
Любителям демократии на форуме: вы найдите хоть один вопрос, по которому удалось найти решение, которое устроило бы всех, вот к примеру эта тема - сколько людей, столько мнений. Так что здесь демократия это путь к разброду и шатаниям.
Так что правил всего два:
1. Модератор всегда прав
2. В противном случае читай пункт1.
Если это кому то помешает "самовыражаться", то оно может и к лучшему, меньше будет свиделей у этого позора, потому что под "самовыражением" обычно понимается такое убожество, что читать противно. Что же касается реального самовыражения, то не помню случая, что б здесь за это наказывали. Если такое было - то попрошу примеры в студию, без голословных визгов типа "минянизаштозабанилзлобныймодер".
Так что побольше позитивчика и поменьше детских разборок. И всё получится.
03.11.09 08:51
#277320
Дима Иркутский
Иркутск
qube [277288]: точно ))) я ещё ни разу не читал правила форумов, ни одного... и даже не задумывался об этом.

Diana75 [277282]: Да проще нового пользователя завести, чем читать пункт 1.3.5.2.1 параграф 10 со второго абзаца.
03.11.09 08:54
#277321
Иван Майоров
Иркуцкий Острог
strayer [277287]: Вот просьба: чем написанное Вами отличается от http://angara.net/forum/rules.jsp ? Иное написание слов? Правила просты и лаконичны. Зачем их менять?
Вообще правила становятся нужны при решении споров с модераторами или администрацией сайта. Врятли кто-то, первый раз ступив на поле форума, читал их.
И вообще, согласно теме ветки, обсуждаются не правила, а политика модерирования.
И, как я понял, самый острый вопрос, это вопрос "массового бана" увлекшихся форумчан. И еще то, что народ волнует время «бана». Я согласен с тем, чтобы публиковать, возможно в соответствующем разделе/теме, причины и примерный срок «бана», равно как и установить число «обратимых банов», то есть таких, после которых возможно восстановление ника.
Все разделы | Топ-100 | Переход в раздел: