AP [276863]: Видимо полезно будет подумать над логикой в целом. И не одному AP.

Поясняю:
из того, что я иногда делаю иначе не следует , что кто-либо прав или не прав.

И хватить уже разводить беспредметную болтовню.

Zv [276823]: а чё не так то?!

vpv [276835]: Паш, ну чё не понятно, репперы струны не рвут, вопрос решается сам собой.
Как говорил доктор Джонс: "Не хочешь рвать струны, и тем более, чтобы тебе их не порвали - меняй религию."

AP [276859]: согласен. Я одного уже вычеркнул - ты, вроде, свой. Думаю, над другими...

qube [277046]: Мне кажется, в любом случае для разбирательства, если следовать правилам, нужно писать на info@angara.net, а там уже между собой решат насколько правомерными были действия конкретного модератора (уж они-то знают кто это был, не так ли?). Или в случае, если ты будешь знать ФИО, то начнешь преследовать человека в темных переулках?

Прошу прощенья, но Слав4ик меня тоже попросил опубликовать здесь его мысли.

К сожалению, меня лишили возможности общения на форуме, 01.11.2009, не как не объяснив (не прокомментировав) своё решение.
По этой причине, прошу друга "выложить" моё мнение по возникшему вопросу. Может, кому-то интересно будет...
________________________________________________________________________________________

Предложение по правилам форума:

Предлагаю все правила оставить в силе, но добавить ещё пару самых главных пунктов:
1) Angara.net - моё (© maxp)
2) Чё хочу - то ворочу (© maxp/moderator)

Уверен, после такой модернизации, вопрос о переписке правил форума, вообще, не будет всплывать!

Ну, и в тему: [180563]

_______________________________________________________________________________________

Slav4ik



Меня теперь тоже закроют?

vpv [277049]: Паш, при таком подходе никто не за что не отвечает, тем более за действия. Я думал, это очевидно из нашего российского опыта, когда подобные телеги растворяются на бюрократических просторах.

VA-DIM [277056]: это глупые наезды, ввиду того, что сайт, можно сказать, действительно его. Хочешь свободы - иди нафиг.

VA-DIM (to Слав4ик) [277056]: 1) Angara.net - моё (© maxp)
2) Чё хочу - то ворочу (© maxp/moderator)

Вроде уже давно решили что на сайте монархия и нет и не будет ни какой демократии (© maxp) =)

qube [277085]: а при подходе, когда человек знает кто именно его наказал, начнутся личные обиды и предвзятое отношение к модератору. Бггг. Вот попробуй по-нормальному того же Слав4ика заставить общаться, когда он будет видеть, что модератор - АП, к примеру? Так что это, Илья, палка о двух концах, и сдается мне, что минусов в таком подходе больше, чем плюсов.

proteus [277088]: Вроде давно уже известно, что в российских реалиях демократия ведёт к бардаку. )

Я бы на месте администрации закрыл нескольких из этой темы, потом еще нескольких. Потом другие умники, которые думают, что модераторы должны за ними чистить темы, а владелец ресурса - терпеть их детские выходки, будут думать, хотят они пользоваться форумом или нет.

Люди одного понять не могут: форум - средство для обмена информацией, а не чат.

qube [277085]: Ну я модератор. Легче стало?

Dizel [277158]: тот самый рэппер?!

Endemix [277149]: Я вообще, например, не хочу ни с кем спорить.
Я в этой ситуёвине не участвовал, и поэтому не хочу разгребать.
Просто Люди одного понять не могут: форум - средство для обмена информацией, а не чат. меня зацепила эта фраза.
В чём разница? А в чате допустимы "детские выходки"?

Dizel [277158]: Они этого отважного поступка не оценят... Надо действительно, просто тщательно разработать правила поведения на форуме и еще более формально и жестко проводить политику модерирования, оставляя при этом право модератору самостоятельно принимать решения во всех спорных вопросах. Эх, если бы наши местные юристы смогли помочь в этом начинании. Правил форума, по возможности не допускающих однозначного толкования, по моему, сейчас просто катастрофически не хватает. Но не стоит забывать и о том, что модератор и администрация сайта должны иметь моральное право сами по своему усмотрению решать любые вопросы, хоты бы потому, что некоторые из них диктуются универсальными ПРАВИЛАМИ человеческой этики. А то так скоро дойдет до того, что можно будет матом ругаться назло дяденьке модератору, а потом указывать ему на несовершенство "правил", потому что к правилам не прилагается список запрещенных матершинных слов.

Dizel [277158]: Ха-ха, я чувствовал! Ещё днём написал сообщение "Давно подозреваю, что Dizel - модератор.", но стёр, отправлять не стал. )))) Не зря в мафию столько лет играл. :-D

mb [277181]: а потом указывать ему на несовершенство "правил"

Камень в мой огород? Указанием на несовершенство правил я показываю лишь непоследовательность действий модераторов. Ибо нет чётких правил и караются люди обычно в зависимости от настроения модератора, а это жуть, как неправильно. Ибо каждый следующий может набрать десяток тем и сказать админам - "а почему их всех не забанили, а меня забанили?". И он будет прав.

mb [277181]: Я и не жду оценки. Просто из специфического опыта работы, в своё время, сделал вывод, что невозможно что-либо объяснить толпе, у неё всегда, какие бы "мудрые юристы" правила не разрабатывали, найдется что сказать против, гораздо проще общаться на четком и локаничном языке, при этом не скрываясь за "вуалью" таинственности. У Макса это отлично получается. А опускаться до объяснения прописных, казалось бы, истин, людям, привлеченным к модерированию, иной раз просто терпения не хватает. Да и банят народ не так, чтобы часто. На мой взгляд не стоит что либо менять, а то докатимся до кодексов, затем до комментариев к ним, ну и т.д. (сколько маразм позволяет). Мне ли тебе это пояснять?

mb [277181]: Почти то же самое написала администрации:"Мне кажется, что формализма как раз в модерировании не хватает. Будет лучше, когда все будет на "автомате". То есть модератор в своих действиях ссылается на пункт Правил, в которых четко прописаны наказания за те или иные нарушения. И никаких оправданий действий модераторов не надо. И не будет никаких вопросов о "двойных стандартах"..."

Я лично не за ужесточение Правил, а за точность формулировок. Ну, и за временные баны. Все-таки, людям надо давать шанс. Ну мало ли что может "найти" на человека? Злостные нарушители - другое дело.

Dizel [277158]: Ваня?)) А я еще думаю - куда это Дизель пропал.

В-общем, свое видение Правил я все же выложу. Чуть позже.

vpv [277168]: Как ты меня назвал??? :-)))

AP [277201]: Если бы ты знал, как я далек от мысли о том, что ты хоть сколько-нибудь влияешь на положение дел, то, наверное сильно бы огорчился. Но я поспешу тебя успокоить: если хотя бы 2-3% процента участников форума были бы такими же тихими "мышками", как ты, то тут было бы гораздо легче дышать.

Dizel [277209]: Я свое мнение высказал - кодексы не нужны, нужны простые и понятные правила, решительные и немногословные модераторы и атмосфера понимания некоторых простых общечеловеческих истин.

Diana75 [277211]: Правила надо однозначно переработать. Важно, чтобы свое видение высказало как можно больше тех, кто активно пользуется форумом. Но как быть с болезненным вопросом доверия к администрации и модераторам и предоставлением им права не выступать в роль виноватых перед различного рода нарушителями? Очень часто последнее время возникают нарушения, спровацированные противостоянием участников форума и администрации.

Dizel [277219]: По моему это слово подозрительно напоминает слово "триппер" ... :-(

mb [277235]: К сожалению "атмосфера понимания" у каждого своя, а "своё" человек будет отстаивать в силу доступных возможностей и в меру собственной морали, редко похожую на "общую" мораль.
На мой взгляд, проблема решится формированием коллектива модераторов но с "обратной связью", то есть каждый вправе подать отчет о действиях модератора администрации сайта (см. maxp [276589]: ), а те, в свою очередь, могут принять адекватное решение о этих действиях.