Юпитер-9 + Samsung NX100:

gidromaks [1226715]: Не нравится закрутка, можно вставить в Зенита М 50/1,9 или в любой другой который не крутит. Кстати квадратики в Гел. не крутятся, а просто плавно к краям переходят в ромбы. Штриховка, это "заслуга" оптики, а не ламелей диафрагмы. Для примера нужен пёстрый фон, сейчас увы пасмурно, вот ёлку поставлю будет вам пример. Кстати вы бы тоже с ёлочкой да лампочками показали.

Г-40-2 + Canon 5D

Та жа связка. Андрей Горбунов, вот это, на заднем плане и называется БОКЕ.

Pit-55 [1226797]: Пример того, зачем планировал использовать МЕ1 (архитектура штришками) еще были идеи по хвойному лесу, но как то не вышло, то некогда то дым...

Pit-55 [1226797]: Зенитар 50 1,9 - был. Очень не понравился. Мыло с эффектом тумана )))

Зенитар МЕ1 с доп линзой полный кадр-кроп

Гелиос 44м-7 слегка крутит, HDR

Слегка отвлеченно от темы - причина того что я распродал набор советских объективах с круглой диафрагмой - боке зума 18-105 G-серии. Скромное (не как у Гелиос-40) и ровненькое без ободков. Смысла возиться с неавтофокусными фиксами - особо не стало.

gidromaks [1226854]: Никон не лучший вариант для Советской оптике, совсем не увидел работу МЕ-1, может линза все штрихи "съела". Вот что у меня получилось, гирлянда-сетка на окне (стекло пакет) двоение, троение как раз отражение, белое пятно по середине, люстра отражается. Конечно не показатель, но всё таки квадратики есть. Думаю с фоном будет лучше. Только уменьшил размер.

Pit-55 [1226862]: А причем тут Никон? На прикрытой и в гиперфокале штрихи? Вы вообще о чем?

А, понял. У вас квадратная диафрагма на гелиосе, из картонки, Гелиос на Никоне.

Квадратики ради квадратиков-фотодрочь. Объектив брался ради штрихов )))

gidromaks [1226866]: Доп. линза, я думал в переходнике м42>никон, вы же сами написали (архитектура штришками), вот их я и не увидел. У меня только Кенон. Штришки будут, когда будет подходящий фон.

Pit-55 [1226830]: Баловство это все.

multispekt [1226874]: Да нет уважаемый, что бы получить красивое боке, а оно зависит от объектива и ещё кой чего, люди платят большие деньги. Люди умудряются делать хорошие фотки айфоном, но увы художественности не будет. Макс, штрихи эти имели ввиду.

Почему так называемое "размытие" должно представлять из себя некую серо-зеленую муть? Каковы критерии оценки этой сомнительной "красоты" и "художественности"? Чем мутнее - тем красивше и художественнее?? Очень многие люди готовы заплатить большие деньги за хреновину, которая позволяет им лишний раз выпендриться :-) Так что деньги тут - очень относительный критерий.

Pit-55 [1226870]: Какая связь между мной и Никоном, вы о чем ))) Разверните мое фото на 45 градусов, будут вам штрихи как в вашем примере )))

multispekt [1226881]: Андрей, у меня есть друг у которого дваждыкроп Панасоник, он вообще считает что размытие-это недостаток оптики, все должно быть резко от фильтра его объектива и до обеда на всех сюжетах. И упаси Бог ему намекнуть что это из-за того что размытие фона на дваждыкропе - в жизни практически малореализуемо, из-за маленькой матрицы.

Я не считаю что размытие не нужно, не правильно, и тд. Просто это один из многочисленных художественных приемов фоторграфии который почему то и каким то непонятным образом оказался чуть ли не превалирующим. При этом - опошлен и дискредитирован до предела. Любую хорошую идею можно довести до абсурда и маразма, что мы и наблюдаем с так называемым "боке". Ничинаеш читать про какой-нибудь объектив - два слова о разрешающей способности и цветопередаче и 1000 слов про "боке". Писькомерство какое то с этим самым боке прям... Фото должно быть сбалансированным во всяком случае, ясным и разборчивым, а потом уже всяко-разно красивым и украшенным оптическими эффектами. "Задний план " иной раз не менее важен основного объекта съемки и может "сделать" фотографию.