gidromaks [1375674]: Зенитара МЕ1. Вы его хотя бы хоть раз в руках держали? Ну я держал и продал без сожаления.

Natan [1375677]: Ну так поведайте почем купили, почем продали и в каком году это было )))
И причину продажи "без сожаления", по поводу причины продажи правда интересно, я бы тоже может и продал, но как-то жалко.

gidromaks [1375691]: Купил в прошлом году, думал стоящее стекло, а оно, кроме как квадратной диафрагмы, ничего не имеет, любой современный полтинник лучше. Продал кое-как два месяца назад и то человеку который который имеет возможность возить такие объективы, которые представляют коллекционный интерес, в Германию на продажу. По мне дак Гелиос 44-2 намного интересен, в плане картинки, есть у меня такой, чёрный в лаке, дак я его ни за 3 ни за 5 не продам.

Natan [1375702]: Причины понятны. Мне он тоже интересен только квадратной диафрагмой. Но продавать не буду - как нибудь доберусь, сделаю его автофокусным, рисунка ради.

Как сделать любое фигурное боке на любом объективе
https://m.youtube.com/watch?v=IFxitwFb4-0

Или эффект кручения
http://diorio.ru/item/29-kak-sdelat-zakruchennoe-boke-ne-ispolzuya-sovet...

ali22354 [1375715]: На подобную тематику есть много рекомендаций, например: https://easycooks.livejournal.com/1370640.html

Зачем покупать за дорого объектив для нескольких снимков с квадратными бликами в боке, где надо ещё постараться найти такой фон, где это боке будет выглядеть уместно, а в основном это будет грязное пестрящееся дерганное боке. А если снимать на открытой, то объектив боится контрового света.
А вот коллекционную ценность объектив действительно имеет, т.к. выпущено их было мало, особенно первая версия с четырьмя лепестками.
Есть же много объективов дорогих, именно за коллекционную ценность, но никаких за фотографическую.

ali22354 [1375742]: Зачем: захотелось - купил. Насчет постараться найти фон - не глобальная проблема. На работе под рукой нет кадров, но смысл вы поймете и по этому. Будет автофокус - будет в разы больше кадров, боке разглядывать.

В продолжении темы о сравнении беззеркалок: SONY a6000 vs FUJI XE-1. Сонька справо.

gidromaks [1375756]: Стёкла какие были на той и другой?

Держали. И даже покупали в советском магазине под названием "Улыбка", за честно заработанные на практике советские рубли. И покупали не для фетишного коллекционирования а для практического использования. И даже фотографировали и не прониклись картинкой ещё тогда, во времена СССР. Ничем примечательным кроме красивого боке этот объектив от обычного Гелиоса не отличается. Разрешение не намного выше, но ценник и тогда был дороже. Хотя лишних 10 линий на мм в центре для тогдашней слайдовой - это было местами актуально. Сейчас- эта разница не актуальна вообще. Разве что для фанатов-коллекционеров, типа "у меня есть и такой". Наверное поэтому у этого объектива сейчас у барыг конский ценник. А для практикующего фотографа лучше прибавить пятёрку рублей и купить Carl Zaiss 50 mm 1.4. Однозначно более практичная трата денег, и однозначно более интересное боке и более высокое техническое качество. Но вы, наверное, не держали в руках такой оптики.
И эта... я впервые слышу, чтобы уровень экспертности измерялся опытом держания в руках разного рода оптических приборов.

Боке - это не главный критерий принадлежности к искусству фотографии:)))

Natan [1375702]: Стопудово. Отдавать пару десятков тысяч рублей за стекло, с разрешающей способностью менее чем на 30% выше, чем у Гелиос - 44 ... надо очень любить наслаждаться боке:))) Проще купить себе Гелиос за подходящей 44-й модели, максимум за пару тысяч, настричь разного боке и снимать в удовольствие:)))

gidromaks [1375712]: Похоже на сетку-рабицу, когда снимаешь длиннофокусной оптикой на открытых диафрагмах.

Natan [1375769]: Честно, не помню, давно было и исходники уже наверное не найду. Возможно Fujinon XF 18-55 мм F/2.8-4 и Зенитар МЕ1, но это не точно.

Tarkhanov [1375774]: Вы тут пишете: "И эта... я впервые слышу, чтобы уровень экспертности измерялся опытом держания в руках разного рода оптических приборов".

Ну так расскажите подробнее откуда вы подчерпнули свои экспертные знания: "Отдавать пару десятков тысяч рублей за стекло, с разрешающей способностью менее чем на 30% выше, чем у Гелиос - 44".

Просто интересен ход мысли )))

Tarkhanov [1375780]: "Проще купить себе Гелиос за подходящей 44-й модели, максимум за пару тысяч, настричь разного боке и снимать в удовольствие" - не проще, закрутка будет портить квадратики.
Был на этом сайте уже один передельщик Гелиосов 44-2 под квадратную диафрагму, квадратики ровные у него только в центре кадра были, по краям их хз во что закручивало.

gidromaks [1375786]: В процессе общения с иркутскими фотографами, или любителями фотографии, для меня вопрос всегда остаётся без ответа: "Чем же цепляет это боке, когда в кадре кроме боке ничего нет?". В итоге - в интернете вагон отвратительных и по идее и по воплощению фотографий с гордыми комментариями о боке. Вот и ваши обе фотографии: что в них такого, кроме этого крестообразного боке? Я не иронизирую. Я понять хочу.

gidromaks [1375784]: Скажу откуда: от мастеров, с которыми посчастливилось общаться и набираться ума-разума, от ряда дисциплин на факультете кинооператорского мастерства, в том числе - на практических курсовых, когда в частности на каллиматоре, под чутким руководством преподавателя, который работает на заводе оптических приборов, изучаются разные оптические устройства, они же - объективы, и разумеется от многодесятилетнего профильного практического опыта. Именно эти "три слона" дают мне право себя считать практическим экспертом в профессиональном использовании кинофотооптики. Подчеркну: практического. То есть в переводе - адекватного отношения к оптической физике:)))

gidromaks [1375786]: "Портить квадратики" - это круто:))) Обязательно буду использовать в лекциях для слушателей:))) В качестве примера - куда не надо стремиться в творческом фоторазвитии:)))