multispekt [1289497]: Дак ведь каждый с ума по своему сходит, мне например нравится с ними, объективами эпохи СССР, экспериментировать во и вожусь. Ну раз расстаётесь баз сожжения, почему бы не забрать, только где?

В личку отписал...

Ну, насчёт "ничего не изменилось"-не соглашусь.
Оптику не обманешь электроникой, верно.
Но технологии производства оптического стекла и всяких покрытий на стекло -таки шагнули вперёд за последние 25 лет!
Вопрос только: 1) в цене 2) в некоторых задачах то играет не первую роль 3) тенденция к удешевлению-пластмассовые китайские поделки выглядят бледно и хлипко против металлических конструкций "старого доброго времени".

KaraDag [1289649]: А не нужно покупать китайские поделки :-), качество фото определяется количеством металла в объективе в последнюю очередь а головой - в первую , вот интересно, если объектив собрать из литых чугунных деталей - он лучше снимать будет :-)?

причём тут голова? причём тут чугун? Пустой звук в воздух :) незачёт

multispekt [1289718]:
По вашему, чем дороже объектив, тем он лучше?
И чем старее объектив, тем хуже?
Простой пример оценки картинки, которую выдают два объектива на lens-club.ru:
Nikon AF 85/1,4D - 4,31. при цене нового в среднем 90т. выпуск 1995г.
Nikon AF-S 85/1,4G – 3,80. при цене нового в среднем 120т.выпуск 2010г.
и хоть второй представлен как "нанокристаллический монстр", но первый многие фотографы оценивают, как лучший.

Просто надо больше читать про объективы, и не просто обзоры, но и отзывы большинства под этими обзорами.

Чем лучше объективы старых выпусков в двух словах, то они сделаны из стекла и металла, а это надежность конструкции и долговечность, к тому они выдают лучшую картинку, чего потеряли современные объективы.
А чем хуже современные объективы в двух словах, то у них хлипкая конструкция (почитайте хотя бы про 24-70/2,8G как от него стараются быстро избавиться профессионалы от его хлипкой конструкции, которая практически разваливается).
Ну и пластик, из которого сделаны современные объективы, со временем рассыхается и коробится, от чего нарушается геометрия конструкции.
А линзы, которые сделаны из поликарбоната, облегчающие конструкцию, да и количество линз. А чем больше количество линз, тем больше преломлений лучей света, которые стараются компенсировать антисветопреломляющим покрытием каждой линзы, что удораживает объектив. Но по закону физики, который ещё никто не отменял, чем меньше количество линз, тем лучше объектив.
Короче, старые объективы начинают больше цениться во всем мире.
Можете почитать пример того, как старый объектив так понравился большенству, что решили возобновить его выпуск в современном корпусе и какая очередь из желающих его приобрести и за какие деньги: http://www.pvsm.ru/news/118040
Кстати у нас на Ангаре его продают практически даром: http://angara.net/forum/t111352

Как только заходит речь об объективах, тут же возникает "качество картинки", а понятия и представления об этом качестве у каждого свои и в общем субъективны... в конце концов, нам нужна "картинка" (пусть даже это технический термин) или фоторгафия (т е "светопись") ? Разного рода "картинок" полным полно и большинство из них - технический выпендреж. Цена и конструктив не есть абсолютный критерий , в любой ценовой ктегории можно встретить достойные изделия и барахло. Но все же более дорогие вещи как правило и более качественные . Другое дело что догое изделие может иметь инженерно-кнструктивные просчеты изначально, от этого никто не застрахован, и есть масса примеров. Разного рода тесты и обзоры - очень приблизительный ориентир... типа разведывательной информации :-) и слепо следовать им я бы не стал. Почему же старые конструктивы до сих пор не выпускают, за редким исключением? Простота конструкции тоже ведь имеет свои недостатки, которые всем известны. Тут уж начинаются дебри "маркетинга".... Старина всегда находит своих стороннико, у меня дома, например, работает ламповый двухтактник на 6п3с по классической схеме Вильямсона, и мне другого не надо :-). Что же до конкретно старых объективов советстких времен, то те, которые были "для всех", да и многие студийные качеством не отличались, и, как я писал, собственно объктив нет смысла рассматривать вне фотопроцесса, какой бы хороший он не был. Пластик как таковой что линзы, что корпус тоже можно сделать по разному , расхлябанные металлические корпуса и мутные стеклянные линзы встречались в свое время. Вот и получается что руки и голова - на первом месте, как и должно быть. Настоящий художник и карандашиком шедевр нарисует а "типа художник " будет долго выбирать краски , пробовать и рассуждать о их свойствах... :-), как то так...

Как то, один из потенциальных покупателей одного из моих объективов, попросил меня отослать ему снимки, сделанные объективом. Я ему отправил фотки с красивым размытием фона, которое может передать только длиннофокусный светосильный объектив. На что он мне ответил, что его смартфон фотает лучше. И этим все сказано. Вывод такой, что, всё о чём мы тут в ветке вели разговоры, ему просто пофиг и нафиг не нужно.

Вернемся к нашим объективам.
Я думаю, что наше с вами мнение не особо интересно большенству людей, познающих науку о фотографии, а лучше анализировать мнение людей, которые своим профессионализмом заслужили того, чтобы их отзывы были именно полезны для выбора тех же объективов.
Вот, например, мнение Гуру в фотографии Бородина Сергея, члена Союза Фотохудожников России, идеолога и создателя сайта Lens-Club.ru о старых и новых объективах на сайте:

«На сегодняшний день все больше и больше фотографов начинают присматриваться к старым советским и зарубежным объективам. А многие уже давно и активно используют их как на пленочной фототехнике, так и на цифровой. Этому есть объективные причины:

1. Рисунок объектива
Изображение, формируемое старыми объективами чаще всего обладает большей пластичностью, объемом, лучшей проработкой тональных переходов, более гармоничным боке. У этих объективов более выражены аберрации, но именно они и дают такие эффекты. Иными словами старые объективы обладают своим уникальным характером, художественным оптическим рисунком.
Большинство современных же объективов в погоне за резкостью и разрешением, использовании супер-мультипросветлений, устранении всех мыслимых аберраций – пришли к тому, что картинка стала чрезмерно резкой, контрастной, жесткой, что хорошо далеко не для каждого вида и жанра съемки. Например, для портретной съемки – вообще противопоказано."

Давайте, не будем ориентироваться на тех, кому все пофиг :-)) ! Фиг с ними :-). Опять мы о "красивом размытии фона " :-) ! Ну почему в него так все уперлись то ? Почему бы не учесть натуральность и естественность цвета, проработку тени, особенности передачи освещения, фактуры, разрешающую способность , передачу контраста... все то телегу впереди лошади хотим приткнуть :-)!

multispekt [1292254]: Здравствуй Андрей, вот с этим готов поспорить тени, цвета это скорее в большей степени зависит от матрицы и от алгоритма обработки сигнала, т.е. один и тот же объектив будет выдавать разную картинку на разных фотоаппаратах и в разных редакторах. Да и вообще, цвет можно накрутить, тени вытянуть а вот красивую бокешку без правильного объектива не получите. Это вкратце. П.С. Спасибо за объективы.

multispekt [1292234]:
Посмотрел ваши темы и диалоги в Ангаре.
Судя по тому, сколько объективов "прошли" через ваши руки и видимо столько же вы их протестировали, то я думаю, не совсем наверное корректно вам выставлять себя, как специалист в теме про объективы.
Вот в теме про велосипеды, то я мог бы с вами даже и посоветоваться.

multispekt [1292254]:
Вы опять уходите в сторону. Согласен, не будем ориентироваться на тех, кому всё пофиг, но а как насчет ориентации на мнение гуру.

Pit-55 [1292257]: Петр, где фотки ??? Должны уже быть ! Доя примера - снимок, сделан осенью 2013 г. В тот день я сделал небольшую серию снимков, велик на снимке не главное, постольку поскольку. Главное - цвет листьев. Каждую осень он другой. Иногда - красноватый. иногда более коричневый, в тот год цвет был ярко желтый с блеском. Не получилось с этим цветом ничего, ни в каком редакторе. Хотя матрица Фуджи цвет передает очень хорошо. Я с этой небольшой серией фото сражаюсь уже 3 год (этой зимой опять попробую) - бесполезно, все получается не то, нет той естественной природной яркости, нет того оттенка. Конечно, может следовало бы неспеша поснимать, не на бегу, разные режимы попробовать, у Фуджи Х100 они есть... но что получилось, то получилось :-)... а вы все боке, боке...

ali22354 [1292258]: "Гуру" это где ?? Я , конечно, учитываю мнение дружественных индейцев, но это никак не ориентир :-) да и собственно "тестированием" я в общем то не занимался, просто фотографировал и немного экспериментировал :-)

multispekt [1292261]:
Снимок вялый, как бы совсем не тронутый фотошопом.
Скиньте мне оригинал, попробую его подредактировать, сделаю цвета, какие есть а не такие, какие надо. Просто руки чешутся довести его до ума.

С "Никоновским" желтым цветом тоже не очень получается, но тут с насыщенностью надо бы еще посражаться...

Это Ушаковка за Добролетом...

multispekt [1292262]:
Мнение гуру (учителя) в фотографии вы не прочитали?
Это смотрите выше по времени 21:40 запись в кавычках.

ali22354 [1292264]: Надо разобраться с этими снимками, я их уже где то в папках потерял... и исходный файл посмотреть... может они изначально в джипеге, я в тот день экспериментировал как раз с фуджиковским джипегом... :-(