Советская мануальная оптика, кто что скажет.

Обсуждения, предложения кто на чём и как использует. Фото с этих объективов приветствуются.

Помоему все уже известно на 100 рядов и куча фотографий есть)
Хотя на гелиос 40-2 интересны фотографии посмотреть))

Romus [1223777]: Так же можно и про школы сказать, давно всё известно, зачем учится.

Советская мануальная оптика - советсткое ширпотребовское барахло. и что бы там не говорили про "интересный рисунок", "неплохой боке" и "мягкий скинтон" это просто базар неадекватных фанатов. Все эти разговоры про "копию Лейки" - ни о чем. Лейка есть Лейка , а копия есть копия. Для своего времени, для съемки на те пленки и для печати на той фотобумаге теми фотоувеличителями они были еще ничего. Не более. И не надо ссылаться на линии/миллиметр по разрешающей способности. То, что получалось в лабораториях никогда не получалось на практике. Давно пора о них забыть. Представляют только исторически интерес, примерно как Камера Обскура. Не о чем говорить и дискутировать.

multispekt [1225558]:

multispekt [1225558]: Вы забыли написать, что это ИМХО, то есть только Ваше мнение, в противном случае, те кто снимает на Советские мануалы, судя по вашему заявлению, ни чего в оптике не понимают.

Если кто то снимает на советскую оптику, это вовсе не значит что на нее стоит снимать. Развлекается народ....

Например, раньше, за неимением лучшего, я фотографировал Индустаром 61лз мс, сейчас снимаю Canon 100 2,8 macro, но с ностальгией вспоминаю "индустаровские" времена, уж очень мне нравится звездное боке.

Объектив РО61, камера Lumix GF6
http://cs630616.vk.me/v630616217/1722/YK0dIQpFpyI.jpg

раннее утро, снегопад. Юпитер8
http://cs624423.vk.me/v624423217/1a5c1/hzNrGkFSLuc.jpg

индустар 61 л/д
http://cs624423.vk.me/v624423217/1b7f3/fcAgdENIgtc.jpg

Никак не могу понять - мы фотографируем только для того чтобы получить какое то фантастическое боке?? Чё в него все рогом уперлись то? Мы делаем фотографии ради оптических эффектов или где? Диск от мясорубки вот прикрутили к объективу ради этого самого боке, как только не изощряется народ и все ради чего? "Боке " на форуме пообсуждать? Если боке "плохое" значит объектив-отстой а у фотографа руки кривые :-) ?Лицо неестественного цвета на фото - это ерунда, главное , что было боке :-), Резкость, контрастность, естественная цвето-и светопередача, похоже, никого не интересуют.

Ну боке это тоже составная часть фотографии, например как крутит фон гелиос ни один цейс, лейка не сможет. Кстати большинство вряд ли смогут отличить чем снято, после соответствующий обработке, а вот разница в цене существенна. Фото же делает фотограф, а не аппарат, ну нет у него кнопки "шедевр".

Ага, накручиваем фон, обрабатываем до полной неузнаваемости и получаем "шедевр" с помощью объектива за 1000 руб. Дешево и сердито. Главное - чтоб никто не догадался, чем снято :-)) ! Что то прфессиональные фотографы, насколько мне известно, все же предпочитают цейс и лейку :-) А если хороший снимок сделан недорогим китовым объективом - лучше вообще об этом помалкивать :-)

Ну во первых профессионалы могут себе позволить цейс или лейку, они этим зарабатывают деньги, во вторых их ничтожно мало по сравнению с простыми обывателями и в третьих зря так о "китах" вот посмотрите, http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=546533&mode=l&page=1 ещё раз, снимает фотограф.

"Обывтели" (как вы изволили выразиться :-) ), почему то называют китовый объектив "затычкой для тушки" с оттенком снобизма :-), вот почему я так написал. Не вижу ничего удивительного в том, что китовым объективом делают хорошие снимки. В ДНС лежит , если не ошибаюсь, Никон 7200 укомплектованный очень неплохим 16-85, который формально ,так сказать , "китовый", но очень даже не слабый даже для такой продвинутой тушки.

Уже не называют, так как "киты" стали очень достойны, пример привёл. Тема всё таки о Советской оптике, я например покупаю Сов. оптику из-за боке, светосилы и самое главное дешевизны и пока доступности, хотя цены на неё стали расти.

Зачем накручивать и обрабатывать до неузнаваемости? Можно и без этого изголенья обойтись. Гелиос-44 сам очень хорошо все это делает, если все удачно сложилось, то шедевр - готов. Немного поправить экспозицию да еще пару вещей. Когда мне хочется очень размытый фон, то Гелиос с этой задачей вполне справляется.

Мутность и размытость - фирменная особенность Гелиоса :-). Шедевральная мутность и размытость. Плюс еще цветовые искажения.

multispekt [1226047]: У вас есть что нибудь из того что вы расхваливаете и в лоб с Советскими стёклами сравнивали, что бы это утверждать?

А я ничего не расхваливаю. Я скептически отношусь к старым советским объективам, потому что хорошо с ними знаком.

multispekt [1225558]:
Как сделать так, чтобы дискуссия не погасла - вовремя сделать яркий взброс, что вам, безусловно, удалось:)

multispekt [1226110]: На вопрос не ответили. Вот сравнение: http://evtifeev.com/11134-carl-zeiss-planar-50-1-4-vs-gelios-44m-7-ms-58-2.html разница в цене более чем в 20 раз, но не в качестве картинке, которую за 1 мин. в ФШ можно нивелировать, есть смысл переплачивать?

"есть смысл перплачивать ?" - типичный нищебродский подход. Переплачивать всегда есть смысл, если позволяют средства. А тест не совсем корректный, тк оптический конструктив разный. Нет ничего хорошего в фотошопоских коррекциях, если с их помощью пытаются из плохого исходного материала сделать что то приемлемое. Вполне распостраненный подход "потом в фотошопе исправлю". У меня пока Никон 35-1.8 . С Объективами не определился пока, ближе к лету буду что то покупать. Или несколько фиксов или дорогой с переменным фокусом. Кучка Зенитовских объективов лежит еще в шкафу, как делать совсем нечего будет буду посмотреть.

multispekt [1226314]: С вами всё понятно, текст сравнения читали, всё там корректно оба планары. Имея один объектив что пытаетесь тут доказать, хотите переплачивать, флаг вам в руки ни кто не отговаривает. Напоминаю ещё раз, тема о Советской оптике, её и сравнивайте с забугорной, с фактами и примерами, а так пустой трёп.

Если хочется тешить себя иллюзиями о том что можно "купить на грош пятаков" тогда конечно... а те объективы, которые меня интересуют я иже поизучал, просто не сделал еще окончательного выбора под свои предпочтения.

multispekt [1226322]:Ну вот опять, ему про Фому, он про Ерёму. Ни кто же не говорит что забугорные объективы плохие, просто разница в цене в несколько раз больше, чем разница в картинке.

multispekt [1226322]: Взял на 200-300 рублёв техники,выучил всю цифровую "феню" и всё.Ты уже профи,чуть не гуру. Сколько сейчас таких ?

Да дофига таких :-) Техники я взял на 40 тыр и этого мне достаточно для моих задач, пока - шараханья по лесам с хорошим фотиком . Жалко, все же в лесу угробить аппарат за 100 и больше. Да и вес-габариты тоже кое что значат. Фотографировать начал где то в 1972 году, фотик "Смена", потом пошли Зениты разных версий, потом забросил это дело. несколько лет назад стал разбираться с цифрой. Ничего особенного. Сейчас использую Фуджи х100, и Никон 3300 Вот с Никоновскими объективами и предстоит "разборка". А цейссовский фикс мне уже обещали, поглядим, чо такое :-)

Ну мои 5 копеек. У меня был цейс 50 1.7 очень классный резкий объектив, резче чем другие полтиники что были после него. Но размытие маловато, ступеней переключения не так много как на родных,т.е. 1.7, 2, 2.5, 4.. и тд. Против родных где можно поставить 1.8, 2.2, 2.8, 3.2, 3.5. Все таки нужны такие ступени. Цвет отличный чистый, гелиос был но на кропе, цвет никакой, либо экземпляр никакой. Да и по поводу фотошопа - попробуйте взять 28 1.8 родной кэноновский, снять кадр на открытой и сделать в фотошопе из очень очень мыльных краев, которые еще размыты как будто радиальным размытием - сделать из них четкие резкие, без виньетки... думаю не получится=)

Pit-55, так вообщем то всегда - совсем незначительное повышение качество картинки и многократная разница в цене. Посмотрите цены на 35L и 35L ii
5dm2 и 5dm3, 85 1.8 и 85 1.2 ii просто сложно что то представить дешевле чем гелиосы)

multispekt [1226364]: Во блин, как про меня, я тоже где то в начале семидесятых начал и тоже со Смены 8м, потом "Зенит", перерыв, цифра только кучка Кенон. П.С. Для цейсов, лейки и гелиоса, нужен ФФ, а у вас кроп.

Да нормально все с качественными Зенитарами.

К вопросу о боке )))

gidromaks [1226421]: Но уж он то, МЕ-1, точно не стоит таких денег.

Стоит, полтора года искал ))) А точка зрения, что, то на что Вам денег жалко, не стоит таких денег - это только Ваша точка зрения ))) Есть много людей которые считают что вообще фотоаппараты не стоят таких денег, фотать пьяные лица можно и на айфон )))

А в каком месте совдеповская оптика дешевая? Когда ее нам втюхивали она стоила как пол зарплаты инженера. Сравним с нынешними никонами и кэнонами, которые сейчас примерно по той же цене (в долларах), на на 3 поколения лучше. Если сейчас и можно купить это старье, то только хлам какой нибудь, с которого песок сыпется.

И еще один аспект, сейчас светосила оптики не имеет того рашающего значения, как раньше. Чуствительность современных матриц просто не сравнима с теми пленками.

Я не знаю какое вот тут "боке", хорошее или плохое... снято фуджиком набегу, рядом уже стоял грибник с ножом, ухмяляясь :-) сжато с 10 до 1.5 мб

multispekt [1226603]: Тут его вообще нету, на мыльнице хорошего боке не бывает.

gidromaks [1226575]: А чё их искать, их на ебей полно да и у нас на АВИТо проскакивали. Сами напросились. https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/zenitar_me-1_1.750_kvadratnaya_diafragma_692737910 Да их умные люди и не берут, даже 10т.р дело в другом, могу Вам открыть маленький секрет, если хотите в личку, а то Вы его здесь продаёте, их вообще покупать за такие деньги не будут. П.С. Дак зачем же свою мечту продаёте?

Ну, Фуджи Х 100 не совсем уж мыльница :-), Видимо, не понимаю я глубинного смысла "боке" и не дано мне достичь просветления в этом вопросе !

multispekt [1226645]: Объектив у её не сменный 35мм, широкоугольный не художественный, а на ширике боке не получишь, он для другого. Пример боке выше с Зенитара МЕ-1 50/1,7 такие квадратики на заднем плане.

Pit-55 [1226636]: У нас на авито они не проскакивали не врите. На ибей их пара-тройка валяется недешево и в баксах. А если вы думаете что удел умных людей вставлять в говеный гелиос 44м-6 вместо диафрагмы картонку с квадратной дыркой, и получать то же самое что дает зенитар-МЕ1, то это просто показывает ваш личный уровень оценки человеческого разума. Объяснять почему квадратная диафрагма должна быть регулируемая надо или сами догадаетесь? )))) Разницу между продаю и изучаю спрос пояснить, или тоже догадаетесь? )))) Моя мечта исполнилась, побаловался, есть следующая, подороже. Деньги должны работать )))

Квадратики на заднем плане и размытую пеструю муть мне точно не надо !!

Удаляюсь из обсуждения вкуса устриц ))) Их никто не пробовал, но все уверенны что они невкусные )))

Чо, испугался то:-) ? А про треугольнички и шестигранники на заднем плане ??

multispekt [1226676]: Чокать в школе надо было, в том же возрасте и на "слабо" брать. Ножнички в помощь , бокеведы-теоретики )))

gidromaks [1226680]: бокеведы-теоретики
)))
Бюджетный вариант с квадратной диафрагмой -
https://www.avito.ru/irkutsk/fototehnika/triplet_69-3_dlya_sony_nex_607774676

Фото с этого чуда в студию ))) диафрагма 4 и 40 мм даст роскошное бока ))))))

gidromaks [1226664]: У нас, я имел ввиду в России, надо понимать и поосторожней с обвинениями. Во вторых Зенитар, по разрешению с Г-44м-6 почти эдинтичны. Кто мешает запихать диафрагму в 44-7 или 77 гелиос, да и в простой зенитар тоже, у них разрешение выше. А теперь о регулируемой диафрагме: в данном случае что бы получить квадратики надо всё равно прикрыть д. на прижатой вы квадратике не увидите, так что рег. диафр. не особо тут и важна. Сам снимаю на открытой, ну + один стоп, чем больше открыта дырка, тем больше выражено боке, надеюсь объяснять не надо почему.