Bjakins [131580]: На Мурманск немцы наносили удары не со сторны Финляндии а со стороны Норвегии Извините,Вы не в курсе.На Мурманск наступали В ТОМ ЧИСЛЕ и с территории Финляндии.Хотя в основном,безусловно, с территории Норвегии.В данном случае я этот пример привел для того, чтобы показать,что размещение немецких войск на финской территории и ведение оттуда боевых действий не были проблемой.
На Питер немцам не пришло в голову наступать со стороны Финляндии во время планирования "Барбароссы",когда вопрос о нехватке сил еще не стоял.Конкретно - потому, что вопрос переброски в Финляндию крупного котингента немецких войск и его снабжения там было очень трудно обеспечить чисто технически.Кроме того, местность для наступления на Ленинград со стороны финнов далеко не самая лучшая для наступления.И с дорогами как бы не очень.Танки там использовать вообще фактически невозможно.Ну, и не стоит забывать про наличие КаУРа,значительно более мощного,чем линия Маннергейма...
Иными словами наступление на Питер через Финляндию никем из наших противников никогда всерьез не рассматривалось именно ввиду тупиковости этого варианта.

Я не знаю,держался или не держался сталин за Лигу Наций (эффективность которой,как инструмента международной политики была, примерно, как нынешней ООН,кстати :) Без согласия великих держав ничего там не получалось,как и сейчас...).Тем не менее исключение из Лиги Наций было серьезным ударом по международному престижу СССР.
Насчет отношения западных левых кругов - я же говорю - почитайте.Можете того же Оруэлла,или например, "Берлинский дневник" У.Ширера.Можете заглянуть в книгу А.Верта "Россия в войне 1941-1945 гг.",он там тоже передает настроения на Западе по этому поводу.Собственно,Сталин зарубежные компартии очень сильно подставил дважды - первый раз, когда объявил Англию и Францию зачинщиками второй мировой войны (устами Молотова, правда, но это сути дела не меняет), и призвав их отказаться от поддержки своих правительств в войне, а второй - с Финляндией. Это все вызхвало очень серьезный разброд в компартиях...
Кстати, Вы не в курсе, что в числе добровольцев,поехавших в Финляндию (в боевых действиях,правда, они в большинстве своем поучавствовать не успели) было много вчерашних интербригадовцев ?

Англия имея на западе " Странную " войну со всей энергией господина Черчиля готовила к высадке в Финляндии экспедиционные силы на помощь против СССР, благодаря дипломатическим усилиям Колонтай Швеция не дала коридор для прохода английских войск - Это поражение? А я по наивности думал, что если ни одно государство мира не оказало Финляндии официальную и реальную помощь это победа советской дипломатии.
Вы как всегда,не в курсе...Швеция тут в общем не причем. Вопрос об отправке англо-французского экспедиционного корпуса (немножко с другими целями, кстати) был уже фактически решен (собственно,именно он и высадился в Норвегии чуть позже), и именно поэтому Сталин пошел на заключение мира с Финляндией,не превратив ее в 16-ю республику и выкинув правительство Куусинена на помойку...Собственно,весь расчет Сталина был на то,что в условиях начавшейся мировой войны никому будет не до СССР. А насчет успеха Коллонтай - если Вы не в курсе, то именно Швеция оказала Финляндии наибольшую военную помощь как поставками вооружения и боеприпасов, так и отправкой "добровольческих" контингентов,в т.ч. авиационных,вместе с самолетами...

Нифига ссе, уж две страницы прошло , как автора темы заблокировали, а сама тема уже давно забылась нафиг.... Макс, может закроем, а?

Умные и бывалые, подведите какое нить резюме)))

Bjakins [131581]: Про "подвИг" я ничего не говорил.А вот то, что "способствовал" - это собственно,во всех серьезных книжках пишут :) Именно про то,что итоги войны в Финляндии привели к тому, что мощь Красной Армии стала оцениваться гораздо ниже, чем до войны...

Cranby [131640]: чем отличается холодная война от развертываяния ПРО в Польше и Чехии, от войны в Ю.Осетии и т.п.? Вот это гляньте, хотя бы в качестве ознакомления http://top.rbc.ru/politics/20/08/2008/226014.shtml
Изменились средства, сместились георграфические точки, изменились политические устои, но суть-то осталась прежней.

Bjakins [131588]: Ежели есть интерес,могу скинуть сканы очень интересной книжки про линию Маннергейма (издана в Питере тирахом 500 экз.).Как раз про то, как и какими силами она строилась (большинство было построено вообще по сути "хозспособом,выражаясь советскими терминами), и что из себя представляла. Для кого то будет очень неожиданным узнать, что собственно на главной полосе обороны "линии Маннергейма" находилось 7(прописью - СЕМЬ) ДОТов с артиллерийским вооружением и один артиллерийско-пулеметный капонир. И это при протяженности линии около 140 км.

Prapor [131628]: Вообще то "фашистскими" и "профашистскими" (термин,кстати, больше употребляемый только советскими историками) обычно принято называть режимы, обладающие совокупностью определенных признаков, а именно- тоталитарность и крайний национализм.К фашистским у нас очень любили,например, причислять режим Пиночета в Чили.В Финляндии же на протяжении всего времени функционровала вполне себе обычная буржуазная демократия - с многообразием политических партий (в т.ч. и просоветской ориентации),парламентом,выборами и пр. Собственно,повтроюсь,даже в советской пропаганде того времени финский режим предпочитали называть "белофинским", а не "фашистским"
    Ежели,как считаете Вы,определять "про-фашистскость" по степени лояльности к Германии, то на момент начала войны СССР был гораздо более профашистским. Еще раз повторюсь - сколько нибудь серьезное сближение Финляндии и Германии произошло только после советско-финской войны, когда попытки создать блок нейтральных скандинавских стран потерпели провал (не без участия той самой Коллонтай),а в условиях продолжавшейся конфронтации с СССР и шедшей мировой войны Финляндии просто объективно было некуда деваться :(. А до этого Финляндия была вполне себе англо-ориентированой (так же как Швеция и Норвегия).Собственно, и товарооборот основной шел именно с Англией.А в условиях мировой войны он сильно накрылся :(
Нелюбовь финнов к русским имеет, безусловно,более глубокие корни,восходящие ко временам бобриковщины (напомню, что первоначально Финляндия вошла в состав России на основе личной унии с правящим монархом).Но тем не менее,война ей была нафиг не нужна,и она старалась по возможности ее избежать.Вполне возможно,что в любом случае остаться в стороне от войны Финляндии не удалось бы, и ее могла постигнуть участь Норвегии.Нол думаю, для нас было бы гораздло выгоднее иметь Финляндию,оккупированную немцами (как Норвегия),чем как союзника Германии.
Поэтому,ИМХО, не будь советско-финской войны,думаю,активного участия финнов в войне на стороне Германии удалось бы избежать

GAI [131656]: +1 (и вовсе не потому, что финский вопрос уже набил оскомину, тем более, что с Финляндией - ой! как далеко ушли от темы данной ветки форума) :)

GAI [131649]: ага и глубиной по фронту почти 100 км. можно конечно и книжки взять почитать, только я в 81 году в музее инженерных войск в Ленинграде был на практике почти целый месяц и читал отчеты и по этим дотам и по всей системе укреплений и о том из каких стран были привлечены инженеры и военные специалисты-проиктеровщики на строительство этого укрепрайона. Поэтому мне можно конечно рассказывать сказки про то что бедные фины их построили хозспособом просто киркой и лопатой , знаешь доказывать тебе обратное не собирась. Просто я видел и чертежи и отчеты и фотографии, подлинники, а не рассказы из книжек:)

GAI [131656]: Рекомендую тебе почитать №2 номер иркутского журнала: "Иркутские кулуары" там про Курскую битву , эпизод Прохоровского танкового сражения. Так там написано, что немцы потеряли 5 пишу прописью ПЯТЬ! танков а наши ...уеву тучу. Бред но как подано:))) Вот как раз, как твои СЕМЬ дотов

GAI [131656]: 1.Только в отличии от Норвегии при оккупации финляндии мы получали фронт сразу в 40 км от пригородов Ленинграда
2. Наш флот автоматически становился закупоренным в Кронштате
Это если бы мы позволили оккупировать Финляндию
А теперь поищи в книжках ответ на вопрос ПОЧЕМУ:
1 Как ты пишешь при нейтральном к нам первоначальном отношении Финское буржуазное правительство отказалось с нами вести переговоры о передаче нам земли возле Ленинграда , о долгосрочной аренде пустых островов в глубине Финского залива? ПОЧЕМУ ОТКАЗАЛИСЬ? Ведь мы не скрывали что опасаемся нападения со стороны Германии и это нам нужно было для собственной безопасности от НЕМЦЕВ ? Как так? Это при АнглоАмериканской то ориентации Финов? Можно сказать против общего врага Германии и Отказ?
Причем первоначально на переговорах Сталин предлагал Финляндии адекватный кусок Карелии и финансовую компенсацию?
2 ПОЧЕМУ Финское правительство не послушалось своего Главнокомандуюещего Манергейма ! Который катигорически выступил против конфронтации с Россией ?
Так уж и нейтрально было настроение в Финляндии?
Немецко Финское сближение началось значительно раньше чем война 1939года Точно в тех же условиях что и наше. Фины тоже прекрасно видели что ни Америка ни Англия в случае Немецкой агрессии им не окажут реальной помощи и потому как и мы пошли на сближение с Гитлером. Другое дело, что Между Германией и Россией они в партнеры выбрали Германию и потому были жески на переговорах с нами и вступили в войну на стороне Германии. Кстати Гитлер, тоже выпоняя условия своих двухсторонних договоренностей с Финляндией не дал России свободу действий в Финляндии. Именно поэтому Финляндия не стала социалистической как планировал Сталин. Карманное, финское правительство ведь было у него в кармане. Поэтому фины выступили с немцами вместе не потому что мы затеяли финскую войну а потому что Сталин не смог ее завершить так как хотел. Гитлер не позволил. И нам и Немцам нужна была Финляндия как плацдарм.
Вот и выходит если исходить из этой точки зрения то Политическое руководство Кремля не достигло того что планировало. А совсем не военное и дипломатическое.

GAI [131642]: Странно не правда ли? Экспедиционный корпус готов к отпрвке но не отправляется! ПочемУ ? Сколько времени экспедиционные силы готовы и стоят на месте День два ? Даты в студию начало войны в финляндии ? Начало войны в Норвегии? 128 дней! Что за 128 дней так и несмогли выйти? Кто помешал? Что помешало?
Как попасть в Финляндию из Англии? Только через территорию нейтральной Швеции. А ну да Швеция же здесь не причем. Тогда кто причем? Да я не в курсе что же всетаки помешало?
Военно техническая помощь Швеции? Назовите эти смешные цифры?
А про Лигу Наций очень советую почитать в свете Нападения Японии на Китай, Италии на Абисинию, раздела Германией Чехословакии и аншлюса Австрии и под занавес 1 сентября 1939года Они даже Договора о том кого считать агрессором для создания единого фронта несмогли подписать. Англия и Франция выступили на стороне Польши в частной инициативе вот до чего дотянули свои переговоры и разговоры в Лиге Наций.У них даже с Польшей НЕБЫЛО ПОДПИСАНО ДОГОВОРА О ПОМОЩИ! только личные гарантии! Потому и воевали с Германией так "странно".
Тогда и будет понятно что из себя представляла к 1939му году Лига Наций.из которой нас выгнали :))
Вы не были под Волховом? Там где 2я ударная армия сгинула в болотах. Я ездил по тем местам. У меня дед воевал во 2й ударной. Болота там не хуже Карельских, но вот что то не помешало Немцам там воевать и даже применять тяжелые танки. Немцы не потому не воевали в Финляндии что нельзя было там воевать а потому и не воевали что расчитывали что там будет воевать финская армия.

Bjakins [131672]: Давайте свои данные :) Тогда можно о чем то говорить.А книжка, кстати - наиболее подробная из всего, что я видел по линии Маннергейма. Как раз с фотами и планами.В том числе как раз из наших армейских источников. Т.н. "миллионных" дотов ,которые все любят приводить в пример,там было меньше десятка, да и те в основном были именно пулеметными.А вот ДОТы постройки 20-24 гг (каковых было 74), по нашим собственным данным "отличались невысоким качеством бетона,практически полным отсуттвием гибкой стальной арматуры и большим объемом наполнителя - песка,гравия и камней".Насчет иностранцев - знаю про французского майона Грос-Круасси в 1919 г., и бельгийцев -генерал-майора Баду и капитана Дэвида весной 1939 г.А так - основной проектировщик и строитель линии по фамилии Фабрициус - вполне себе финн :)
А изучать Курскую битву по журналу "Иркутские кулуары" - это все равно что по журналу "Мурзилка". Достоверность одинаковая.Лично я могу по этому вопросу порекомендовать книги Лопуховского и Замулина.Это лучшее, что есть на настоящее время. Кстати, описание битвы там тоже далеко от канонического и тем более от эпопеи "Освобождение" :)
Bjakins [131693]: Могу сказать, что Вы абсолютно не в курсе хода советско-финских переговоров.Финны, кстати,соглашались пойти на определенные уступки.Но мы требовали от них передачи нам как раз той самой "линии Маннергейма",на что, естественно, ни одно здравомыслящее правительство пойти не могло. Насчет "равноценного обмена" - СССР хотел получить одни из наиболее освоенных в хозяйственном отношении территорий Финляндии,на которых находились лучшие для них сельхозугодья, большое количество предприятий и пр. В обмен им предлагалась карельяская тундра.Давайте я предложу Вам поменять благоустроенную квартиру в Иркутске на деревянную развалюху где нибудь в Косой степи, причем вдвое большей площади ?
В то время ,когда мы только что поделили с немцами Польшу,опасаться нападения нам было еще рано.Скорее, надо было бояться нападения англо-французов,которые рассматривали тогдашний СССР (и во ногом справедливо) как невоюющего союзника Германии.И именно в этом плане шли наши основные военные приготовления, в частности, резкое усиление войск в прикавказском регионе и даже разработка планов по бомбардировкам Сирии,Ливана,Мальты,Александрии и даже Суэцкого канала :) Это не шутка, такие планы на саом деле были и велась реальная подготовка к ним.
    На момент советско-финских переговоров и войны НИКАКОГО выбора в пользу Германии еще не было.Именно до этих пор финны рассчитывали лавировать,используя противоречивые интересы великих держав.И какой же "свободы рук" Гитлер не дал нам в Финляндии ? А не стала она советской республикой в силу разных причин.Прежде всего потому, что сопротивление финнов слишком затянулось, и Сталин именно что справедливо опасался вмешательства в игру англо-французов. И предпочел временно удовлетвориться минимумом.Кстати, если Вы не в курсе, планы по новой войне с Финляндией разрабатывались все последующее время, причем абсолютно вне связи с немецкой угрозой.
Немцам Финляндия как плацдарм нафиг не сдалась.И это показал дальнейший ход событий.А вот к старой границе под Питером финны достаточно быстро вернулись безо всякой немецкой помощи.Только вот почему то обстрелов Ленинграда с финской стороны, угрозой которых так пугали Сталин и К - почему то не последовало...
Bjakins [131718]: Чтобы ответить на все поставленные Вами вопросы - надо целый трактат писать :) это отнюдь не формат интернет-форума.
Что касается вопроса "как попасть в Финляндию?" - так вот англичане как раз планировали попасть туда именно что через Норвегию :) Попутно при этом взяв под свой контроль норвежские порты.
Насчет шведской помощи - цифры будут завтра - книжки у меня дома,а телефонный кабель накрылся уже неделю (а с ним, соответственно и Интернет).Сразу могу сказать, что по объемам шведская помощь была смаой большой по сравнению с другими странами.
Насчет Лиги Наций -повторюсь, по своей эффективности это была организация, примерно соответствующая нынешней ООН (которая тоже, в свою очередь, много чего не смогла предотвратить).И что такое "личные гарантии" ? Гарантии польше были даны отнюдь не "лично2 а вполне себе от имени английского государства.Вообще история второй мировой - это неисчерпаемая тема,можно весь форум заполнить :). Поэтому предлагаю тему не расширять, а то утонем :)
Под Волховом не был.Был в Синявино.Наступление в районе Мясного Бора - это как раз инициатива советского командования,которая как раз и показала, что крупномасштабное наступление в таких условиях сильно чревато...Ни о каком массированном применении танков в такой местности речи быть не могло, а вся немецкая стратегия строилась именно на МАССИРОВАННОМ применении танков.САи немцы, кстати,там сколько нибудь крупных наступательных операций не проводили.Это для них было вспомогательное направление.
А не воевали немцы в Финляндии именно потому, что данный театр рассматривался как тупиковый, не способный обеспечить решающих успехов в войне.Собственно, в военно-исторической литературе этот вопрос достаточно подробно рассотрен...

GAI [131735]: Во первых смешно, смешно все время слышать в свой адрес о моей полной не компетенции. Если я сталкиваюсь с некомпетентным человеком я с ним не спорю. не вижу смысла. Вы же уже на протяжении какого времени пытаетесь мне внушить что я не в курсе :)) Возможно я не в курсе ваших книжек которые вы прочли, только я считаю бессмысленно строить свои размышления просто опираясь на прочитанные книжки в которых авторы хотят доказать только то что хотят доказать. Смешно вы для начала себя ведете.)))
Теперь по существу написаного:
1. Утверждая о ПЯТИ ! Только ПЯТИ дотах и не упоминая о всей линии обороны о ее продуманности, эшелонированности многорубежности, Не говоря уже о объеме фортификационных работ помоему это как раз и попахивает Мурзилкой именно поэтому я и привел вам аналогичное откровенное вранье в журнале "Кулуары"
Вам не нравятся пулеметные ДОТы ? позвольте узнать а почему? Фины что нищие были? или идиоты? Пулеметные ДОТы ставили там где могла пройти только пехота, смысл ставить в них артиллерию если достаточно было создать пулеметным огнем огневые мешки для наступающей пехоты.? Пулеметный ДОТ перестает быть фортификационным сооружением? Возьмите любой учебник по фортификации, учебник по тактике неужели это секрет что доля артиллерийских точек в обороне изначально несопоставима с пулеметными точками? Поставив свою артиллерию в доты финская армия заведомо себя лишала бы возможности маневрировать малочисленной артиллерией. Почему финам не нужны были артиллерийские ДОТы ? Вы же читали про финскую войну не то что я, наверно только кину "Освобождение" смотревший.
Может быть вы мне несведующему об этой войне расскажите о "предполье" о том из чего оно состояло сколько на него ушло бревен, колючей проволоки, мин и фугасов . Почему наличие "предполья" снимало для финов необходимость создавать артиллерийские ДОТы?
Почему мы все силы бросили на преодоления предполья, сосредоточив против него тяжелую корпусную артиллерию, применили тяжелые танки КВ, СМК, Т28 ( это в Финляндии то в которой танки применять нельзя а тут тяжелые и сверхтяжелые !) а с дотами миллионниками справились просто штурмовые отряды саперов с ящиками тротила. Почему?
2 О Дипломатии о которой я ничего тоже не знаю. Вы пробовали не книжки читать, а просто логически помыслить. Вот вам простая задача
Имеем некое мифическое государство Ф которое окружают три соседа с запада назовем его условно Ш, с Юга .. ну предположим Г , а с востока С ( всякое совпадение имен прошу считать абсолютной случайностью) и вот это государство Ф на протяжении 20 лет со стороны своего соседа С с востока строит оборонительный рубеж считающийся верхом своего местного фортификационного искусства. С юга не строит С запада не строит, а с Востока строит . Вопрос номер раз С какой стороны государство Ф ждет агрессию ? Кого из трех стран для себя считает наиболее опасным соседом? И почему?
И вот сосед с востока С говорит государству Ф Давай ДРУЖИТЬ!
- Давай кричит сосед Ф я даже пойду тебе на некоторые уступки СКАЖУ ЧТО МЫ ДРУЗЬЯ !
- Нее говорит сосед С Давай границу от меня отодвиним. По честному, по справедливости не так как она сейчас Ведь ты ее 20 лет назад оттяпал у меня когда я слаб был, а так как она была при старом режиме когда мы тебя у соседа Ш отняли 200 лет назад когда ты в его состав входил как территориальное образование! все будет по честному! Мы твои земли не троним ты наши вернешь и поклянемся в дружбе НАВЕКИ!
- Ты че ДУРАК? Говорит государство Ф ? я же их у тебя эти земли отнял ! Я же с них знаешь сколько теперь имею! Я же тут таких "миллионников" понастроил, я же заводы и угодья что здесь были теперь считаю СВОИМ! и это все Коту под хвост? Ты же мои миллионники против меня и используешь !
Тут сосед С невыдержал:
- Ты что САМ ДУРАК ? Как я твои доты против тебя использую если они к тебе ТЫЛОМ стоят !!!
- Да пошел ты ! сказало государство Ф - Заграница нам поможет!
- Я то пойду, а вот куда ты полетишь! скзал С и пошел..
Вопорос номер два так мы все привыкли считать С агрессором почему? потому что свое вернул , но на его Своем уже было построено что то чужое? (вопрос с подвохом)
Мы все привыкли думать о дипломатии как о чемто сверх заумном о том что нам простым смертным и не понять, а помоему дипломатия это все очень просто нужно только знать историю , знать чего ты хочешь, чего хотят соседи и уметь договариваться.
3. Сказать что Сталинский режим был профашистким это глупость которую ладно я, вам ветераны наши просто не простят, ну я это оставлю на вашей совести.
4.Если Лига Наций была мыльным пузырем, то почему выход из этой балабольни можно считать ударом по нашему пристижу? Какие такие великие решения обязательные для всех Лига Наций приняла с 1938года ?
А был ли у СССР престиж, тот который заставлял бы прислушиваться к нашии словам?
5. про Синявино и танковые армады немцев. Почитайте техническую литературу, не модных современных историков А ТЕХНИЧЕСКУЮ литературу, где есть данные по количеству танков произведенных Германией в годы 2й мировой войны. Там очень точно сказанно сколько было танков когда они их МАССИРОВАННО применяли как они их применяли там где они просто пройти не могли: в Арденах, под Волховом, в Прибалтике. И станет ясно что МАССИРОВАННо это не синоним ТОЛПОЙ ПО ПОЛЮ С САБЛЯМИ НА ГОЛО . Достаточно пройти цепочкой по узкой дорожке на большой скорости и глубоко в тыл. Именно в этом и заключались успехи немецких танковых армий, а когда мы это поняли то стали эти цепочки бить как орешки на узких дефиле с которых они просто свернуть не могли.
Впрочем это реальная история войны и о ней действительно говорить можно бесконечно.
Если же вернуться к нашей теме то она уже давно исчерпала себя можно и закрыть:)
Другое дело что Россия сйчас находится в очень непросто ситуации в мире и мне как гражданину хочется верить в свою Страну свой Народ свое Правительство что мы с честью сможем преодолеть и этот этап в нашей жизни. Дай Бог нам сил ума и терпения

http://www.izvestia.ru/world/article3119708/
Интересный взгляд на события

Bjakins [131753]: Вам, может, и смешно, но тем не менее,Ваши реплики показывают, что темой Вы явно не владеете,но беретесь рассуждать.От Вас пока никаких КОНКРЕТНЫЗ данных я пока не увидел.Одно надувание щек, извините. И не подменяйте мои тезисы, пожалуйста. Я именно написал о ДОТах с артиллерийским вооружением, которых было именно столько, сколько я сказал.Еще раз повторюсь - если у Вас есть другие данные - огласите - будет о чем дискутировать. А пулеметные ДОТы мне (и собственно говоря,руководству РККА в начале 40-х) не нравятся по той самой причине, что против танков они бессильны.
А строили их финны просто потому, что в первые периоды строительства (20-е - начало 30-х годов) массированного применения танков на данном ТВД не ожидалось.Собственно, и в СССР тогда в УРах строили именно пулеметные ДОТы, поскольку отбиваться думали от польской кавалерии...А вот в конце 30-х СССР почему то резко перешел к строительству именно что артиллерийских ДОТов.От безысходности даже башни со старых танков пытались ставить в УРы.
Ну, и от бедности тоже.Финляндия, в сущности, очень бедная и очень маленькая страна тогда была.И по строительству вооруженных ил Финляндии это очень хорошо видно.Дыр было много, все не заткнуть.Слова "форма Каяндера" Вам о чем нибудь говорят ?И от того, как Вы правильно заметили, что ариллерии у финнов мало было.
Иными словами, я, собственно, своим исходным постом хотел всего навсего сказать, что финские укрепления - отнюдь не линия Мажино, с которой ее упорно пытаются сравнивать.
Насчет танков - в Финляндии мы их применяли только в качестве танков НПП,не более того.И ,кстати, с весьма сомнительным результатом.Т-28 , кстати,не тяжелый, а средний танк,ну,а СМК и КВ принимали участие в количестве по 1 экз. каждый :) Думаю, это для Вас не новость.

С Вашей трактовкойистории спорить просто лень.Еще раз повторюсь - история с Финляндией - абсолютно зеркальная копия событий, произошедших по другую сторону Финского залива.Вот те страны решили со Сталиным не спорить.В итоге потеряли гораздо больше.Кстати, и в этом тоже был смысл финской войны - запугать в т.ч. и прибалтов.
3. Сказать что Сталинский режим был профашистким это глупость которую ладно я, вам ветераны наши просто не простят, ну я это оставлю на вашей совести.
Вы еще и невнимательны :) это утверждение Prapor [131628]:
4.Если Лига Наций была мыльным пузырем, то почему выход из этой балабольни можно считать ударом по нашему пристижу? Какие такие великие решения обязательные для всех Лига Наций приняла с 1938года ?
еще раз - ЛН - не больший пузырь, чем ООН (собтвенно, многие институты ООН, ксати, оттуда родом и есть).Будет ли ударом по международному престижу России, скажем, ее исключение из ООН ?
Престиж у СССР, безусловно, был.Не случайно очень многие из западных интеллектуалов с очень большой симпатией относились к социализму, именно как к альтернативной модели развития общества.А тут оказалось, что альтернативы то и нет - то же самое, только вид сбоку :) И для многих левых на Западе это явилось шоком.


5. про Синявино и танковые армады немцев. Почитайте техническую литературу, не модных современных историков А ТЕХНИЧЕСКУЮ литературу, где есть данные по количеству танков произведенных Германией в годы 2й мировой войны. Там очень точно сказанно сколько было танков когда они их МАССИРОВАННО применяли как они их применяли там где они просто пройти не могли: в Арденах, под Волховом, в Прибалтике. И станет ясно что МАССИРОВАННо это не синоним ТОЛПОЙ ПО ПОЛЮ С САБЛЯМИ НА ГОЛО . Достаточно пройти цепочкой по узкой дорожке на большой скорости и глубоко в тыл. Именно в этом и заключались успехи немецких танковых армий, а когда мы это поняли то стали эти цепочки бить как орешки на узких дефиле с которых они просто свернуть не могли.

Ну дык ткните меня носом и расскажите про массированное применение немцами танков в наступательных операциях конкретно под Волховом и в Синявино.

GAI [131761]: Вам, может, и смешно, но тем не менее,Ваши реплики показывают, что темой Вы явно не владеете,но беретесь рассуждать.От Вас пока никаких КОНКРЕТНЫЗ данных я пока не увидел.Одно надувание щек, извините. Вы пытаетесь меня спровоцировать чтобы я писал вам в том же тоне? Какой смысл? Вы считаете спор должен идти в подобном тоне?
С Вашей трактовкойистории спорить просто лень.
Вам лень отвечать на простые вопросы? Или ответы на них не будут укладываться в ту теорию которую вы здесь излогаете?
3. Сказать что Сталинский режим был профашистким это глупость которую ладно я, вам ветераны наши просто не простят, ну я это оставлю на вашей совести.
Вы еще и невнимательны :) это утверждение Prapor [131628]: А вот здесь МАЗАТЬСЯ не надо ! Прапор только выдвинул предположение. Вы же позиционировали СССР как именно такую страну. [13156] Ежели,как считаете Вы,определять "про-фашистскость" по степени лояльности к Германии, то на момент начала войны СССР был гораздо более профашистским. В вашей цитате и во всем остальном тексте нет ни слова об неправильности такого сравнения. Что это как не подтвержение этой глупости.
Ну дык ткните меня носом и расскажите про массированное применение немцами танков в наступательных операциях конкретно под Волховом и в Синявино.Вы начали заниматься передергиванием? браво. Где это я заявлял нечто подобное? Танковые Армады это пришло в эту ветеку от Вас как и упоминание Синявино. еще раз Браво договорились. Мною же был только назван Раздел №5 Синявино и Танковые Армады как ответ на ваш предыдущий пост про Синявино где вы были и Танковые Армады без которых вы просто не мыслите немецкой наступательной стратегии.

Bjakins [131769]: я жду от вас ответа на :
1. Линия Манергейма это 7 ДОТов и один артиллерийский капонир на пространстве 135 км по фронту и 95 км в глубину или что то большее? [131649] ля кого то будет очень неожиданным узнать, что собственно на главной полосе обороны "линии Маннергейма" находилось 7(прописью - СЕМЬ) ДОТов с артиллерийским вооружением и один артиллерийско-пулеметный капонир. И это при протяженности линии около 140 км.
GAI
2. Относилась ли к нашей стране Финляндия лояльно строя на границе только с нами оборонительную линию Манергейма.?
3. Имел ли СССР в Лиги Наций такие же права какие имеет сегодня Россия в ООН?и в Совете безопасности ООН

О срочниках в последнем конфликте:
http://lenta.ru/articles/2008/08/20/conscript/

GAI [131761]: Bjakins [131769]: моё предположение о том, что Сталин был про-фашистом - это был стёб. На самом деле я имел в виду то, что Сталин тесно сотрудничал с Гитлером. Однако, в отличие от Финляндии, Сталин не воевал на стороне фашистской Германии (по сути, а не по маниакально-детально точным данным). Принцип "наши - не наши", "фашисты - антифашисты"...