Привлечь к себе внимание можно разными способами, как адекватными, так и не очень, или уж совсем неадекватными. Результат будет достигнут - внимание привлечено. Но будет ли при этом достигнута конечная цель? (То, ради чего все затевалось). Понятно или нет?

elkie [109999]: поддерживаю товарисча, нормально, в принципе, по дорогам ездить, водители нормальные , в основном, я на этом не циклюсь, а то что нет специальных дорожек, то кое где у нас автомобильных то дорог нет, не то что бы велосипедных.

....и те кто воздух в форуме сотрясает на предмет нецелевого использования подседельных штырей, вы его сначала используйте, а потом пишите, что мол вот, использовал так то и так то, результат такой то)))

Видимо, народ не обратил внимания на название "Тема...". Просто так зашли поболтать. Если есть тема, вероятно, существует и проблема!

Кстати, nikolsky, в описании своей поездки до Слюдянки http://angara.net/forum/t7474?p=5 сообщение - 03.05.08 13:14 [109433] , по заснеженному шоссе, упомянул о куртке со светоотражающими полосками, а ведь дело была светлым днём, - после переодевания обгоняющий транспорт перестал наглеть и обходил в 2-3 метрах в стороне .
И пример и опыт .
Ведь по правилам, ныне, на автомобилях положено ездить со включенными фарами.
Посмотрел на свой рюкзак и на рюкзак товарища, с нашитыми светоотражающими полосками, сзади. Проехал под сотню мимо несколько раз, включив фары. Легко не обратить внимание - светоотражение не соответствует опасности, даже ночью. Эти нашивки декоративны, бестолковы, с точки зрения безопасности. Лучше бы вся задняя часть велорюкзака и большая часть дождевого чехла его, а ведь так сей товар и рекламируется, была светоотражающей.

Отделался сегодня лёгким испугом. Еду в 12:30 на велосипеде домой пообедать. Двигаюсь по К.Либкнехта. Перекресток с Тимирязева проехал успешно. Приближаюсь к перекрестку с Ф.Энгельса (напомню, что это скорее даже не перекресток, а примыкание Ф. Энгельса слева к К.Либкнехта, где последняя улица является главной) вдоль левого края дороги. Стоит мудила на универсале белом (к сожалению, не запомнил номера...стрессовая ситуация знаете ли), который задумал совершить поворот с Ф. Энгельса на К.Либкнехта, при этом очень хорошо меня видит. У меня скорость примерно 35 км/ч. Когда до этого урода остаётся расстояние в метров 20-25, он начинает выезжать на перекресток. Я по тормозам, заднее колесо блокируется. Не знаю какова скорость у меня была в момент столкновения, но...ударил я его слегка передним колесом в правую сторону сразу после заднего крыла. Времени/расстояния мне, слава Богу, хватило, чтобы погасить скорость и не повредиться самому и не повредить своего железного коня. Вопщем этот чудак (на букву "М") остановился. Я кладу велик и подхожу к его водительской двери, говорю: "Ты чо, урод, делаешь!? Я еду по главной - ты мне должен уступить!" Он мне: "Ты должен передвигаться по велодорожкам." Короче начинаю звонить с целью вызова ГИБДД, параллельно осматриваю велосипед. Вроде всё в порядке: колесо ровное, вилка целая. Он, видя, что я преисполнен уверенности в своей правоте и ещё подкрепляю это попыткой вызвать гайцов, стал (я очень на это надеюсь) копаться в своей дырявой башке и припоминать, что в ПДД действительно что-то сказано о движении велосипедистов по проезжей части. Решил я, что вызывать гаишников и потом ждать незнамо сколько только ради того, чтобы этому придурку выписали штраф, не стоит. Тем более тратить на это своё обеденное время. Разъехались мы, но перед этим я ему напомнил о внимательности и о прочтении на досуге ПДД ещё раз (а может быть впервые). Спасибо за внимание.

Rodriges [110223]: Времени всегда не хватает. Надо было этого чудака (на букву "М") развести "по полной", чтобы другим было не повадно. Мы из добрых побуждений всегда спускаем это на тормозах.
Блин, при следующем экстремальном случае обязательно сделаю показательный развод водителя-идиота. Не пожалею 2 часа своего времени.

Traveller [110226]: Гы-гы! А ведь всё равно ограничил возможное время пребывания на месте ДТП 2-мя часами! :))

Rodriges [110223]: Если бы приехало ГАИ, ты бы проиграл:

24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.

Это не делает того мудилу немудилой, но формально ты неправ.

Y-man [110239]: Нет. Возможно велосипедиста и пожурили бы за несоблюдение, но знак "Уступи дорогу" перевЕсит.

Y-man [110239]: упс, оказывается самому нужно ПДД ещё разок читнуть! Я ведь раньше это знал, но со временем почему-то решил (сам для себя ввел изменения в ПДД), что велосипедист может двигаться по крайним полосам как можно ближе к краю. Но всё же какие-то изменения для велосипедистов были приняты... По-моему раньше велосипедист вообще был вправе двигаться в пределах 0,5 метра от правого края крайней справа полосы? Если я не прав, то поправьте меня

Кстати, вот Правила езды на велосипеде! http://bikes.ironhorse.ru/archives/65

yumiha [110241]: Спорно. Особенно, если бы лисапедист напирал на то, что он участник движения.

Вообще, с одной стороны, лисапедисты хотят, чтобы их держали за равноправных участников движения (дорогу, например, уступали когда положено и все такое), с другой - хотят пользоваться некоторыми очевидными льготами (например, пробки объезжать по трамвайным путям) или даже понарушать (поворот налево запрещен, если рядов больше одного). Хочется и дудочку и кувшинчик.

Кто-нибудь бы взял на себя труд взять свежие ПДД, скопировать оттуда то, что качается велосипедиста и прислать нам?

Чтобы было в одном общедоступном месте, в компактном виде и с пояснениями.

Y-man [110255]: Причем здесь "спорно"?
Если велосипедист нарушил правила и за это есть санкции, то его именно за это нарушение и накажут.
А в ДТП виноват выезжающий со второстепенной дороги и не пропустивший участника движения, ехавшего по главной дороге.

А с этим :Хочется и дудочку и кувшинчик - я согласен.

yumiha [110267]: в ДТП виноват выезжающий со второстепенной дороги и не пропустивший участника движения, ехавшего по главной дороге - а если он ехал по главной дороге в обратном направлении, например? :)


Насколько я в курсе, когда оба виноваты, то ответственность расписывается на обоих. Сумма выправления и покраски крыла + стоимость нового обода пополам.

maxp [110277]: ...а если он ехал по главной дороге в обратном направлении - очень жизненный пример! Несколько лет назад подобный случай описывался в "За рулем". Товарищ ночью не разобрался в развязках при съезде с моста и поехал против шерсти. При пересечении со второстепенной, в него въехал другой гражданин. Он и был судом признан виновным, т.к. знак "Уступи дорогу" не определяет кто, как, откуда должен ехать: уступи и всё!
...когда оба виноваты, то ответственность расписывается на обоих - тут вопрос в чем виноваты? Если я езжу с неисправным, к примеру, сигналом (что запрещено), это совсем не значит, что в меня можно врезаться и делить со мною ответственность. Это разные правонарушения и каждый отвечает за последствия своего.

yumiha [110267]: Если велосипедист нарушил правила и за это есть санкции, то его именно за это нарушение и накажут.
А в ДТП виноват выезжающий со второстепенной дороги и не пропустивший участника движения, ехавшего по главной дороге.
Да, так правильнее, согласен.

Вопрос очень спорный по поводу пересечения главной и второстепенной...Конкретный пример: машина выезжала с Баграда на Сурикова,двигаясь в сторону мемориала (естественно, через встречку).Другая машина ехала по Сурикова в сторону моста.Уходя от столконвения,ее водитель вывернул на встречку,где они и встретились :( Вердикт ГАИ - виновен водитель а/м,двигавшейся по ул.Сурикова (главной!),ибо не фиг было выезжать на встречку.
Второй случай - легковой а/м двигается по 2-й Железнодорожной через перекресток с Маяковского прямо в сторону студгородка.Тут ее подрезает грузовик,который вдруг решил со среднего ряда повернуть налево на Маяковского (нарушив тем самым предписание висящего там знака "движение по полосам").Водитель легковушки,уходя от слолкновения,выворачивает руль влево... Вердикт ГАИ - обоюдка, ибо он тоже типа, нарушил,совершая поворот налево... И это при том, что водитель грузовика свою вину признавал :)
Мораль:окажется прав тот, кто найдет юриста,который сможет наиболее убедительно объяснить суду,что именно его подзащитный был прав :( . Ибо реальные ситуации на дорогах, как правило, допускают неоднозначное толкование ситуации...

GAI [110380]: Давайте, если уж пытаемся разобраться, не говорить Вердикт ГАИ, т.к. если оно (ГАИ) его и выносит, то не законно: вердикт о виновности/невиновности, на сегодняшний день, исключительно прерогатива суда.
Теперь касательно конкретных случаев. Даже не буду их обсуждать и вот почему: если у меня есть возможность уйти от ДТП или уменьшить его последствие (пусть даже мне это показалось в текущий момент) путем нарушения ПДД, то я это сделаю. Т.е. если, скажем, мне со второстепенной "вылезет" КАМАЗ, то я, нарушая правила, "вылезу" на встречную. Почему - есть вопрос?
...
На самом деле от темы уклонились весьма и весьма...
Частных случаев очень много, но правил надо придерживаться.
И если на веле едешь по дороге, то ты - участник движения, со всеми вытекающими... И на красный сигнал светофора должен стоять, как все остальные.
Правда есть возможность схитрить: сойти с велосипеда, переместиться на тротуар и, ведя его, перейти перекресток в качестве пешехода. Далее продолжить движение, как транспортное средство. :)