gidromaks [1365501]: Не, денег я тебе не дам. Вот ткну в нос тебе твою же ссылку на доклад, где указано что в Иркутске, именно в Иркутске, 7 метеостанций т.е. 7 точек сбора инфы, назовите эти точки.
Важно где находится непосредственно точка сбора (можно и в выхлопную трубу сунуть датчик).
Кстати за "реальное время"! Это что ещё за лохоразводка? Ты, поди страшное слово "электроника" знаешь? Ну ка, расскажи про датчики сбора информации? Можно просто ссылку. А поверяются приборы ежегодно - где? В ЦСМ? (гомерический хохот за кадром). Датчики температуры то нормально поставить не могут, а уж что проще может быть? Направление ветра измеряется с точностью плюс-минус лапоть. Осадки вообще весело: один край города залило, другой сухой. А тут обобщение по загрязнению, измеренное на Байкальской и размазанное на весь город ровным слоем...
Врите дальше, вам зарплату платят. Дотации на борьбу с загрязнениями надо отрабатывать.

Dizel [1365502]: Все 7 точек я не в курсе где, служба не моя. Две точки знаю: одна на сквере около биофака, еще одна рядом с остановкой Академгородок. Станции в нескольких метрах от обочины дорог, точка отбора - скорее всего на высоте 2 метра (принято так в метеорологии).
Поверяются (опять же служба не моя 100% не скажу) думаю что в НПО "Тайфун", там же где разработаны.
Идиотский смех все еще продолжается? )))

Dizel [1365502]: Про два коридора вашего образования беру свои слова обратно. Один коридор у вас. На Байкальской как раз замеряют фон по городу (там метеоплощадка в роще, типа имитация жилой зоны), а вот станции по автомагистралям как раз сквер, академгородок и по-моему где то на рабочего штаба.
А зарплату и дотации за мониторинг атмосферы мне не платят. Я другим занимаюсь, это так, хобби хорошо оплачиваемое - обьяснять людям чем природопользование отличается от экологии (экологии в понимании таких как вы).

gidromaks [1365504]: Ну то есть ты ровным счетом ничего не знаешь, однако утверждаешь с умным видом, на что-то ссылаясь?
http://www.typhoon.obninsk.ru/upload/medialibrary/54a/BP_2015.pdf - это что??? Написано, что в мае в ИРке всё ОК :-) и декабрь тоже выпал как то... И вообще, нелинейность данных просто глаза режет! Даже беглый анализ по другим городам не даёт таких диких скачков данных "загрязнений". Вывод сам собой напрашивается: что-то не правильно со сбором этих данных. Контора "Рога и копыта".
[q]на высоте 2 метра/q] http://www.typhoon.obninsk.ru/products/devices/pollution/post-2/ садись, два.
Теперь понятен разброс данных и дикие показатели по городу: обслуживанием занимаются в целом непрофессионалы, не имеющие даже представления с чем они работают и как проводятся измерения...
Фильтры на той же станции менять пробовали?

gidromaks [1365506]: Ну то есть ты кому то в уши дуешь? Не надо "таким как вы", мне у тебя ещё ничего надуть не получилось, за твою жалкую просьбу о бабле ты прилюдно кукишь получил, даже без масла. Не знаю, какую ещё ложь ты продаешь по своему прямому назначению, но уверен, что счет тебе рано или поздно выставят.И я реально не понимаю, как можно людям думающим, давать какие-то филькины грамоты, брать с них за это деньги и совершенно не разбираться в вопросах сбора этих самых данных!
Я надеюсь, что мои сегодняшние изыскания попадут на глаза человеку, что будет "работать" с тобой, надеюсь он крепко подумает к кому обращается.

Dizel [1365509]: Не было у вас и полкоридора. Уровень Шарикова - делаете выводы фантастического масштаба и фантастической же глупости. Сосуд полон, но мелковат.
Дышите глубже, дай бог вам здоровья.

Для понимания публики:

Уровень работы НПО "Тайфун":
- все этапы работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и мониторинг радиационной обстановки, сложившейся после аварии.
- анализ и моделирование ситуации в связи с аварией на АЭС Фукусима I в марте 2011 года.

Куда им до гаражного кузнеца, что из ржавых гвоздей кривой меч-кладенец выковать может )))

Dizel [1365509]: Так и быть перед сном от хорошого настроения продолжим экстренный курс молодого эколога, вам домашнее задание:
1) узнать что такое приземная инверсия.
2) посмотреть любой архив погоды в нете.
3) посмотреть на концентации загрязняющих веществ в атмосфере в ветренные и маловетренные месяцы.
4) пронализировать увиденное, подумать об изменчивости погоды и изменчивости связанных с ней явлений
5) оформить в уже усвоенной форме "вопрос-ответ" выводы, представить публике.

Иван вы меня развлекаете между прочим нехило. Как то был у меня дипломник троечник, я его за неделю подобным образом до пятерки за диплом довел ))) Вы главное не съедте с темы, и возможно когда-нибудь я расскажу вам о настоящем, а не липовом лице экологии.

Для усиления интереса к знаниям, следующая тема может быть: "Значительная часть населения нашей планеты пьет воду, которую до них кто-то уже пил".

Ваш покорный слуга работал в подобной организации по студенчеству, собирая и обрабатывая данные. Правда не в воздухе, а в воде.
1. Оборудование в большинстве своем было переделано из военного напильником, т.е. диапазоны измерений изначально не были рассчитаны на гражданское использование - их задача была давать более или менее достоверные данные, когда уже все настолько плохо, что начинают рыбы всплывать брюхом кверху. Нет, кажется не "Тайфун", а "Гранит" или что такое же громкое и звучное. Уровень оборудования - ВМФ, атомные подводные лодки все такое.
2. Работало это оборудование... не идеально. Иногда мне, не имея никакого специального образования, приходилось на коленке в полевых условиях ремонтировать механическую часть оборудования. Что там было с химическими анализаторами одному богу известно, но поверки проходили регулярно. Комиссия правда дольше похмелялась на Байкале, чем сидела в лаборатории, но хочется верить что хоть что-то они делали и по работе.
3. Разброс значений полученных данных был вне всякой математической статистики. Там порой просто невозможно было ничего сделать. Один день все тихо, зеленое на карте по всем показателям, в другой день все желтое, а в третий - начинают вылезать пики запредельных значений, перемежаясь кристально чистой водой. Можно было строить теории по поводу того как могли получиться такие картинки, если все это взаправду, а можно было объявить ошибочными любые из полученных данных, обрезая пиковые значения с любой стороны на выбор начальства в зависимости от политической ситуации
4. Работающие с нами экологи открытым текстом говорили, что измеряем мы далеко не всё, что нужно для того чтобы составить хоть сколько-нибудь объективную картину о загрязнении. Например, возле БЦБК по всем нашим показателям почти всегда была самая чистая вода на Байкале.

Вот такая вот штука. В сырых данных выдавала числа с поразительной точностью в три знака после запятой и четырьмя или пятью нулями до запятой. 00000,012мг/л. Притом что "красные" значения за единицу даже не переваливали.

gidromaks [1365513]: О, заелозил, значит я копаю правильно :-)

Итак, любое исследование состоит, как минимум, из постановки задачи, этапа сбора данных, этапа их обработки и отчета.
Я полагаю, что в постановке задачи, кроме всего прочего, было перечисление вредных веществ, которые следует искать, из этого формировался список оборудования для сбора данных. Далее оборудование закупалось и устанавливалось где-то. По банальной логике для наиболее эффективного исследования нужен максимальный охват исследуемой территории. Далее идет процесс сбора данных персоналом и передача этих данных для обработки. Ну далее обработка и отчет. Вот, собственно, вся банальная цепочка. Точнее то, что должен был написать мне ты, как "образованный профи".
В итоге, ты трясёшь итоговым отчетом, без цифр, не вникая что же написано в самом отчете, не знаешь простейших деталей изложенной выше цепочки, при простых вопросах о приборах плаваешь и невнятно что-то бурчишь, не опираясь на собственные знания, а кивая на необразованность оппонента - это подход професссионала?

Я пока не ставлю под сомнение качество приборов НПО "Тайфун", не ставлю под сомнение качество монтажа данного оборудования на месте, пока опущу качество обслуживания этого оборудования, не буду разбирать алгоритмы обработки полученных данных и прочую псевдонаучную ересь, я просто пройдусь опять по отчету ( http://voeikovmgo.ru/images/stories/publications/2017/ejegodnik_zagr_atm... ), который можно просто растащить на цитаты голословных заявлений:
1. Предисловие. 3 абзац, про загрязнение, смертность и бла-бла… Ладно напугали, а откуда взяли? Идём в литературу… А там нет такого документа! Ну вообще нет упоминания про какие-либо исследования медиков. Вопрос: что позволило так говорить?
2. Далее, 7 метеостанций в Иркутске. Стр. 102. Ты назвал только 2-е. Ну ладно питерцы, им прислали, они поверили, но ты то местный и типа «ф теме». Где остальные 5 точек? Снова ложь.
3. Разброс собранных данных тоже некоторые сомнения навевает: я что то не помню месячной забастовки водителей, равно как и автоколлапса.
4. Меня еще настораживает фраза: «Климатические условия очень неблагоприятны для рассеивания примесей в атмосфере, часто создаются условия для накопления примесей в воздухе, зона очень высокого ПЗА.» Какие условия считаются «благоприятными»? Каким образом вообще понимать сочетание «рассеивание в атмосфере» и «накопление в воздухе»??? Это что то типа «данный порошок накапливается в воде, но не рассеивается в озере»? Катахреза.
5. Я не совсем понимаю, почему меня нахрен сдувает каждый раз, когда я куда то еду, и почему не сдувает какой-то там газ, который вроде бы есть.
Итог: сырой отчет непонятно зачем и непонятно для чего. Я бы за подобный не то что платить не стал, а поувольнял бы нахрен. Он не выдерживает даже бытовой критики.

gidromaks [1365516]: Прежде чем идти к высоким материям, выучи простейшие азы.

Ну и далее, к теме велосипедов, смотрим на количество спортсменов, смотрим на их возраст, смотрим на количество больных из-за "грязного воздуха", выдыхаем, катаем без опаски дальше.

Недоучек-лжецов не слушаем.

Dizel [1365531]: сырой отчет непонятно зачем и непонятно для чего. Я бы за подобный не то что платить не стал, а поувольнял бы нахрен. Он не выдерживает даже бытовой критики. Ты не поверишь, но про свою работу в студенческие годы я бы точно так же мог сказать. Только понятно для чего - это освоение средств. Чем больше отчетов, чем лучше и качественней имитация деятельности, тем больше денег на нее будет выделено. А в качественных отчетах положено предоставлять данные о том, что что-то иногда и где-то плохо. Не так чтобы вообще ужасно, но чтобы была уверенность, что вот эти парни работают, и без их работы мы не узнаем где именно плохо и что с этим делать.

Stirliz85 [1365535]: Да я как бы тоже поварился в каше "защита диссертации". Нажрался до отвала переработкой подобной дряни. Был бит за детальный разбор средства измерения и детальный анализ его характеристик, подвергнув серьёзному сомнению все предидущие работы, защищенные с его использованием.

В общем да, история банальная: ложь во имя бабла.

Dizel [1365531]: Пока не сделаете домашнее задание продолжение разговора бесполезно. Жду )))

Рекомендации к выполнению домашнего задания:

1. Предисловие. 3 абзац, про загрязнение, смертность и бла-бла… Ладно напугали, а откуда взяли? Идём в литературу… А там нет такого документа! Ну вообще нет упоминания про какие-либо исследования медиков. Вопрос: что позволило так говорить?

Гуглите госдоклады Роспотребнадзора, все в открытом доступе, 30-35 тысяч же у вас не нашлось, так что сами, ручками

2. Далее, 7 метеостанций в Иркутске. Стр. 102. Ты назвал только 2-е. Ну ладно питерцы, им прислали, они поверили, но ты то местный и типа «ф теме». Где остальные 5 точек? Снова ложь.

Ищите в докладах карту постов активнее, не ложь а ваше лентяйство (карту прилагаю).

3. Разброс собранных данных тоже некоторые сомнения навевает: я что то не помню месячной забастовки водителей, равно как и автоколлапса.

Читаем про приземные инверсии, думаем.

4. Меня еще настораживает фраза: «Климатические условия очень неблагоприятны для рассеивания примесей в атмосфере, часто создаются условия для накопления примесей в воздухе, зона очень высокого ПЗА.» Какие условия считаются «благоприятными»? Каким образом вообще понимать сочетание «рассеивание в атмосфере» и «накопление в воздухе»??? Это что то типа «данный порошок накапливается в воде, но не рассеивается в озере»? Катахреза.

Это специализированная терминология, читаем про приземные инверсии, развиваемся, думаем.

5. Я не совсем понимаю, почему меня нахрен сдувает каждый раз, когда я куда то еду, и почему не сдувает какой-то там газ, который вроде бы есть.

Потому что вас сдувает ветровым давлением, а не загрязняющими веществами в атмосферном воздухе. Газ как раз сдувает тоже - в сторону соседней улицы.

Итог: сырой отчет непонятно зачем и непонятно для чего. Я бы за подобный не то что платить не стал, а поувольнял бы нахрен. Он не выдерживает даже бытовой критики.

Учиться, учиться и учиться.

Dizel [1365540]: Вероятно-не защитились ))) Ложь во имя бабла - это наверное из темы вашей неудачной диссертации? )))

Dizel [1365540]: "Да я как бы тоже поварился в каше "защита диссертации"
Проверить вашу готовность к научной деятельности дело нескольких минут, просто дайте стройный ответ на вопрос:
Чем грозит осреднение нескольких усредненных величин замеров при численной оценке какого либо природного явления или процесса?
Ответ очень короток, понятен и прост, буквально в нескольких словах. Разумеется ответы в стиле "херня получится" или "ничем" не принимаются.

Dizel [1365533]: Мифрил похоже заместил часть клеток мозга, что отразилось на интеллекте )))

Stirliz85 [1365535]: К вопросу о заговоре экологов - вы наверное еще и думаете что он мирового масштаба, во всех странах мира организации занимающиеся мониторингом окружающей среды намеренно завышают итоги мониторинга, чтобы населению слишком легко не дышалось )))

gidromaks [1365549]: Нет, мы не завышали данные. "В среднем по больнице" было примерно похоже на то что мы намеряли. Другое дело, что к реальности это имело очень слабое отношение. Просто в силу того, что мерили как попало и что попало. Все "махинации" производились только в тех случаях, когда приборы выдавали случайные данные вместо похожих на правдоподобные. Это солидный процент от общего объема, но точно меньше половины.

А насчет заговоров... Нет, не думаю. Полагаю, что это больше похоже на естественный ход вещей. Во всяком случае я за все время работы в той организации не встречался с лидерами мирового правительства, но видел как именно принимаются отдельные решения по некоторым вопросам. Это обычные шкурные интересы начальства. Как и перед кем прогнуться, кого клюнуть, кому лизнуть и кому подгадить ради того, чтобы на следующий квартал получить финансирование побольше. По уровню - вплоть до "Министерства природных ресурсов и экологии". На заседаниях самого министерства, правда не был, но на выездных попойках на Байкале присутствовать доводилось. Возможно что где-то выше над ними и сидит кто-то главный, кто всем-всем руководит, но верится не очень.