whoisit [1364782]: А причем тут оправдание? За езду по тротуару штрафануть не смогут, т.к. правила разрешают.
А вот притянут ли за ДТП??? Было бы весело. Особенно если дети столкнуться, разъедутся, а потом их родителей за оставление места ДТП чадами тягать. Какой лакомый идиотизм!

Stand-artos [1364770]: откуда вы взяли что согласно советским правилам велосипедистам предписывалось ехать по встречной обочине? Вот правила 1972 года https://www.zr.ru/archive/zr/1972/12/pravila-dorozhnogo-dvizhieniia - нет такого
Правила 1961 года - нет такого
https://ipravo.info/sssr1/law9/093.htm

Davydenko [1364789]: А причем тут оправдание?

Притом, что девочка хреначила по тротуару и сломала руку женщине. Она заслуживает как минимум всеобщего порицания и ремня.

whoisit [1364792]: Заслуживает. Но в исходном посте Stirliz85 [1364779] не было ни намека на оправдание.

Davydenko [1364794]: Мне так не показалось.

whoisit [1364795]: "Остается заслушать доклад начальника транспортного цеха"

Stirliz85 [1364779]: Любой приличный адвокат сведет дело к причинению вреда здоровью по неосторожности.
И неприличный тоже. Потому что за исключением автоподстав, любое ДТП происходит по неосторожности.
А вот рассуждения адвоката о том, что велосипедист - не водитель, интересны. Но не более.
П. 1.2 ПДД. "Велосипед" - транспортное средство..."
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом."
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..."
Т. е. велосипедист одновременно является и водителем, и не должен был покидать место ДТП.
Вообще, считаю, что если у участников ДТП претензий друг к другу нет - можно разъезжаться. Однако... нет! Практика такова, что при сообщении о таком случае в ДПС доброжелательной старушкой, наказывают и виновника, и пострадавшего одинаково сурово - лишение или 15 суток. Справедливым это не представляется - ведь, скажем, если движущийся по главной водитель пропускает выезжающего со двора, то последнего никто не наказывает, хотя он также нарушил ПДД - не уступил дорогу. А вот, скажем, если пешеход на зебре махнёт водителю рукой - мол, проезжай - и последний проедет - то скорее всего будет наказан. И тоже несправедливо.
В нашем случае, т. к. КоАП предусматривает за оставление места ДТП либо лишение, либо арест на 15 суток, с учётом того факта, что для управления велосипедом в\у не требуется, - по практике даме светит арест. И никакого лишения.
Ну и арест, на мой взгляд, несправедлив, если она действительно договорилась с пострадавшим.

papako [1364797]: Ну и арест, на мой взгляд, несправедлив, если она действительно договорилась с пострадавшим. - расписку надо было брать, что договорились

Davydenko [1364799]: ...расписку надо было брать, что договорились...
Миша, я уже говорил, что это ни о чём. По практике всё равно привлекают. Это, конечно, неправильно.

papako [1364801]: Лучше чем ничего

Davydenko [1364789]: За езду по тротуару штрафануть не смогут, т.к. правила разрешают.

Правила разрешают езду по тротуару, только если рядом нет дороги.

п.24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет ... по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствует ... возможность двигаться ... по правому краю проезжей части или обочине;

papako [1364797]: П. 1.2 ПДД. "Велосипед" - транспортное средство..."

Да, с точки зрения Правил дорожного движения - это так. Т.е. при движении велосипедист должен руководствоваться положениями, относящимися к водителям. Однако с точки зрения ответственности за нарушения – это не так (что, учитывая разный среднеожидаемый размер социально опасных последствий, логично).

КоАП, п.12.1, прим.:
Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, с точки зрения КоАП, лисапед – это не транспортное средство и лисапедиста можно привлечь только по "неводительским" статьям. Т.е. если по обсуждаемой заметке, то:

Статья 12.30.2. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Причем, как и у всех привлекаемых по Главе 12, у велосипедиста есть возможность заплатить штраф со скидкой 50 процентов.

const [1364809]: А расшифровку понятия "отсутствует возможность ехать по правому краю дороги" не встречали? Я например считаю что ехать по новому мосту по проезжей части в час пик ехать на велосипеде возможность отсутствует )))

gidromaks [1364813]: А расшифровку понятия "отсутствует возможность ехать по правому краю дороги" не встречали?

Законодательно такой "расшифровки" не существует. Здравый смысл и правоприменительная практика подсказывают, что под этим понимается физическая невозможность движения – дорога отсутствует, ведутся строительные работы и т.п.

const [1364809]: есть примеры когда велосипедиста реально штрафовали за езду по тротуару при пустой дороге? Невозможность это и обьективная опасность.

const [1364809]: КоАП, п.12.1, прим.

Ещё один "юрист"? Очевидно же, что это примечание конкретно к пункту 1 статьи 12 КоАП.

papako [1364797]: Практика такова, что при сообщении о таком случае в ДПС доброжелательной старушкой, наказывают и виновника, и пострадавшего

Достаточно просто позвонить в дежурную часть и сообщить о ДТП, что конкретно произошло, и указать, что участники договорились. В этом случае наказания не последует.

papako [1364797]: даме светит арест. И никакого лишения

Константин, Вы точно юрист? Я не юрист, но я точно знаю, что лишение права управления не связано с наличием в/у. Лишить права управления можно и человека без в/у.

whoisit [1364795]: Мне так не показалось. Мало ли что показалось. Я не оправдывал велосипедистку, а только говорил о том, что обвинения предъявлены не по тем статьям.

Stirliz85 [1364829]: обвинения предъявлены не по тем статьям

Вы только что подключились к интернету? Это же жёлтая статья, а сама велосипедистка ещё даже не видела постановление. А если видела, то ни черта в нём не поняла. Подозреваю, что 3700 - это сумма по совокупности нарушений, возможно округлённая.

whoisit [1364826]: Очевидно же, что это примечание конкретно к пункту 1 статьи 12 КоАП.

Еще раз по буквам для лиц с особенностями:

КоАП, ст.12.1, прим.:
Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать ... а в других статьях настоящей главы также ...

const [1364831]: То есть Вы хотите сказать, что велосипедиста не могут привлечь ни по одной статье главы 12, кроме 12.29.2 и 12.30?! Серьёзно?

Я так понял, это с 1 января 2015 года так стало? Круто! Это же полная безнаказанность. А я ещё стеснялся по встречке ездить...