Spiriter88 [1443283]: "...Вы не процитировали ни одного исследования. Могу в вашем стиле крупно написать - НИ ОДНОГО !!!..."

Тогда еще раз:

«…Были представлены оценки эффективности масок для лица в снижении лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в сообществе из литературы, опубликованной в период с 1946 по 27 июля 2018 года. В объединенном анализе мы не обнаружили значительного снижения передачи гриппа при использовании масок для лица…»[4]
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article

В том же месяце в «New England Journal of Medicine» (медицинский рецензируемый журнал, США) вышла статья о том, что маски для лица НЕ ЗАЩИЩАЮТ от передачи вирусной инфекции. [5]
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372

Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...

Июль 2020 года. Оксфордский центр доказательной медицины опубликовал отчет об эффективности масок против вирусных инфекций. Вывод отчета: ЭФФЕКТИВНОСТИ НИКАКОЙ.[7]
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/

CDC США, Центр по контролю и профилактике заболеваний, в том же месяце провел опрос населения и анализ, который показал, что «постоянное ношение маски не снижает риск заражения» [8]
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf#page=4

В ноябре 2020 года было проведено исследование с привлечением 6000 участников в Дании. Рандомизированное контролируемое, то есть тоже со строжайшим соблюдением всех норм научного эксперимента. Отчет опубликован в журнале «Annals of Internal Medicine». Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9]
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

SergeyMaltsev [1443300]: я открыл статью в оригинале, перевел и скинул текст. Вы швыряетесь текстом из статьи журналистов, где текст не полный и часто другой смысл.
Что насчёт сути самой статьи то у вас? Вы понимаете смысл мною написанного ? Они искали ковид в глазах людей, которые уже в реанимации! Вы знаете что можно взять мазок из носоглотки и там ничего не будет , и в глазах не будет, а в крови будет?

SergeyMaltsev [1443301]: ещё раз, вы цитируете высер журналистов. Где надергали куски, прочитайте полностью хотябы одну статью, которую вам процитировали , там внутри совсем другое. И сравните с исследованием которое я привел выше. Посмотрите как выглядит научная работа и высер. Сравните, почитайте, переведите. Я в вас верю.

Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...

Overclock [1443298]: так даже тут у тебя написано один из 10.
А если все будут в масках? Особенно кто без симптомов или " ой да это просто ОРВИ или грипп пойду в магазин без маски". Вот что бы вирус не вставал на крыло и нужны маски для всех.
Там я привел текст исследования, так там маски помогают и очень. А это очень много.

Spiriter88 [1443306]: вот внутри этой статьи смысл совсем другой. И очень важные оговорки.

Spiriter88 [1443306]: "...вы цитируете высер журналистов. Где надергали куски, прочитайте полностью хотябы одну статью, которую вам процитировали , там внутри совсем другое. И сравните с исследованием которое я привел выше. Посмотрите как выглядит научная работа и высер. Сравните, почитайте, переведите. Я в вас верю..."

В данном случае мы сопоставляем данные. Я привожу свои ссылки на источники, Вы - свои. Их можно сопоставлять.

Но Вы пытаетесь доказать, что мои ссылки некорректны. Но чем Вы пытаетесь это доказать? Ничем.

Вот эти ссылки, еще раз:

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf#page=4
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Где там подлог журналистов? Покажите, чтобы это было понятно, убедительно. Пока с Вашей стороны только возмущение.

Вы предъявляете свою одну ссылку как доказательство несостоятельности нескольких моих ссылок. Это как?

SergeyMaltsev [1443314]: думаю, ткну наугад ссылку. Попал во вторую.

Даже не знаю, надо ли дальше читать...

SergeyMaltsev [1443314]: дело в том что вы свои ссылки не читали даже. Вы их уже три раза запостили скопировав из статьи , где вам засрали мозг. Ну что я могу поделать, думайте дальше что вы ссылаетесь на научные статьи, хотя вы их не анализировали, и даже не читали.
Тут у многих мозг засрали, ничего, живите так.

Кто то будет думать что и в Польше жить дорого и ужасно. Тоже прочитали проплаченный высер.

SergeyMaltsev [1443326]: То есть по факту вам сказать нечего. Насчет не читанных вами ссылок?

Уехать из Иркутска можно, но нужно время что бы Иркутск вышел из тебя.

vpv [1443315]: "...Даже не знаю, надо ли дальше читать..."

Вы вакцинированы? Сколько раз? Какой вакциной? (Если не посчитаете неуместным такой мой личный вопрос.)

Spiriter88 [1443327]: "...дело просто в том что вы долбоёб..." "...То есть по факту вам сказать нечего..."

После таких "аргументов" вести с Вами беседу?.. Нет, конечно. В морду бы дал при встрече. А вести беседу - это уже самоунижение.

SergeyMaltsev [1443329]: Адрес дать? :)

SergeyMaltsev [1443328]: Спутником, первая и вторая. Насчёт лайта в ближайшее время подумываю.

vpv [1443315]: "...думаю, ткну наугад ссылку..."

Странный способ изучить публикации по шести ссылкам.

Спутником, первая и вторая. Насчёт лайта в ближайшее время подумываю

Спутник после Спутника - нелогично. Если Вы не попали под партию плацебо (эксперимент), то у Вас уже сформировался иммунитет к 26-му аденовирусу, и прививаться той же вакциной, на основе того же 26-го аденовируса, бессмысленно.

SergeyMaltsev [1443301]: Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9]
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

А вы, однако, по проторенной Амантонио дорожкой идете, искажая то, что находится в исследованиях?
"Limitation:
Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others."

То есть защита масками от передачи вируса от больного никак не изучалась. А именно для этого и рекомендуют надевать маску. Может, тогда и в глаза другим людям ваши слюни лететь не будут. Здорово же?

SergeyMaltsev [1443336]: Странный способ изучить публикации по шести ссылкам в смысле? Я же говорю, "галоп Гиша". Вы можете миллион ссылок дать. Но мы уже видим, что в части из них написано противоположное тому, к чему вы призываете. Тратить кучу времени, чтобы все изучать, нет смысла. К тому же, изучение научных статей - не такая простая вещь, как может показаться на первый взгляд. Если сами авторы исследований, на которые вы ссылаетесь, говорят, что маски в скоплениях людей надо носить - я им верю.

Спутник после Спутника - нелогично

Под партию плацебо я не попал так как прививался уже после публикации предварительных результатов третьей фазы. Насчёт устойчивого иммунитета к аденовирусам, и учитывая вашу (речь о большой группе людей) любовь к упоминанию "экспериментов" и прочего "холокоста" на людях, готов к следующему эксперименту: оплачиваете мне тест на антитела до бустера и после. По результату смотрим, бессмысленно это было или нет.

vpv [1443349]: "...готов к следующему эксперименту: оплачиваете мне тест на антитела до бустера и после. По результату смотрим, бессмысленно это было или нет..."

Попробую объяснить еще раз. После двух вакцинаций "Спутником" у Вас уже сформировался иммунитет к 26-му аденовирусу "Спутника" и прививаться той же вакциной, на основе того же 26-го аденовируса ("Спутник Лайт"), бессмысленно.

Речь идет не о коронавирусе (и антителах на коронавирус). Я говорю об аденовирусе вакцины. Об аденовирусе, который в вакцине "Спутник" играет роль доставщика генного кода.

Если у Вас была реакция на "Спутник" в виде некоторой ломки/температуры или чего-то подобного, значит, аденовирус вакцины сработал. Значит,
1) это не партия плацебо и
2) у Вас не было предсуществующего иммунитета к аденовирусу вакцины.

То есть организм принял этот аденовирус вакцины как новый и сформировал против него иммунитет. Теперь этот иммунитет у Вас есть. Следовательно, ревакцинация тем же самым "Спутником" (с тем же самым аденовирусом) бессмысленна. Аденовирус повторной вакцины ("Спутник Лайт") сразу будет убит Вашим иммунитетом, и этот аденовирус, следовательно, не сможет выполнить свою задачу - ввести в клетки Вашего тела генный код, ДНК, необходимый для генерации спайкового белка.

Вместо того, чтобы искать врагов и заговоры там, где их нет, попробуйте вникнуть в то, что я сейчас описал.

SergeyMaltsev [1443353]: вы внимательно читали моё сообщение? Я вам предложил проверить насколько продолжителен иммунитет к аденовирусу. Если до и после антитела к короне будут на одном уровне, то значит организм действительно прибил аденовирус бустера ещё "на подходах". И тогда вся "бустеризация" - заговор фармы и бесполезная суета.