Gos [1443481]: Изложенное выше о неверной, по моему мнению, трактовке тобой ст. 27 Конституции РФ относится к тематике особо охраняемых природных территорий.

Вопрос законности (конституционности) ограничений на основании наличия или отсутствия QR-кодов, с которого началась твоя дискуссия с Александром (papako [1440465]), - это ещё более глобальная правовая проблема. ))

Ильдар, но пока мы будем тут решать правовые проблемы, - и носа не сможем высунуть из дома без кучи разрешений. Я понимаю уязвимость моего апеллирования к Конституции (дополняемого, кстати, ФЗ N 5242-1 "О свободе передвижения..."); но в моей трактовке куда как меньше противоречий, чем в ФЗ-33 в части разрешительно-платного прохода. В тч с НК, не содержащим подобных поборов и объявляющим все неучтённые им фискальные платежи незаконными. В тч с ВК (хотя бы в части бечёвника (ст.6), и тд.
Добавлю, что в приоритете моей позиции более преобладают простая логика и интересы граждан, чем непонятные мне приоритеты охраны шерстистых носорогов и краснопёрых жаб))), на размножение которых оплаченные туристы отрицательно не влияют)))
Впрочем, это вечная дискуссия.

papako [1443473]: papako [1443473]: Ну раз вы на нормы Конституции ссылаетесь, то почему не прокомментировали это положение статьи 56 Конституции:
3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
"Ограничение прав" не равно "противоречие". Среди упомянутых норм, кстати, ст. 27 не фигурирует, что на мой взгляд (предположу, некорректный конечно)), допускает ограничение прав.
Те же нормы закона "Об ООПТ" закрепили ограничение права свободного передвижения, как и, например, законодательство об исправительных учреждениях или закрытых административных территориях и т.п.
Наверное, вам будет сложно, если вы будете требовать вас пустить в СИЗО или воинскую часть или в здание ФСБ, ссылаясь на право свободного передвижения на ст.27.

Значит. И нередко. То есть Вы на основании своих умозаключений (кстати, нигде не прописанных) ....Извините смешно! Что такое прописанные умозаключения? А если они не прописаны, а произнесены, то что-то изменится? Прописанные в энциклопедии юриста )), это значит очень веские и серьезные? Конечно же нет, потому что это все доктрина. Как бы пафосно не звучало, но ваши, Ильдара, мои умозаключения - это все доктрина и мнения и неважно, где они отражены, в энциклопедии юриста или на здесь. Если, я принесу вам учебное пособие, изданное ИГУ, где эта мысль (умозаключение) будет отражено, то оно будет "авторитетнее"?)

Rus [1443519]: У меня нет желания с Вами продолжать дискуссию из-за её бессмысленности. Вы мои аргументы не видите, а Ваши контраргументировать можно бесконечно. Мне просто лень. Но добавлю: чтобы исключить такие споры в любой области законодательства, последнее должно быть чётким и конкретным. А не как у нас - Конституция имеет прямое действие, а гарантированное ею право отменяет, к примеру, местный удельный князь (или даже ФЗ) и это является "глобальной правовой проблемой". Да не проблема это, а нарушение основного закона. Печально, что мы к такому привыкли.
Всем плательщикам поборов желаю удачи в сохранении поголовья шерстистых носорогов!

Да Константин ни разу не ответил на самый простой вопрос: можно ли разложить мангал прямо у него на даче - между парником с огурцами и грядкой с морковкой? Статья 27 жо!

Не царское это дело в навозе разбираться, а вот когда "огурцы" и "морковка" приобретают иной смысл, появляются бравые Шойга-Мойга и ликвидируют потенциальную угрозу.

whoisit [1443573]: Огурцы и морковку не выращиваю. И дачи нет. Берёзы, сосны есть во дворе. Пожалуйста, жарьте шашлык, мне не жалко. Со своим углём и мясом. Я в процессе могу поучаствовать шампурами)))
А по существу - право частной собственности также конституционно и закреплено в ст. 35 КРФ.

papako [1443589]: Ну вот тебе нацпарк и скажет, что защита природы тоже закреплена в 58 ст. Конституции. А природа куда лучше защищается, если ты деньги в нацпарк несёшь.

"Статья 58
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам."

И где тут нац парк? И где его право по сути уже частной собственности на какие либо территории?

Вот есть же нормальные законы по нац паркам в Скандинавии - не понимаю в чем прикол одобрения наших ущербных нац парков?

igor38rus [1443596]:
И где тут нац парк? И где его право по сути уже частной собственности на какие либо территории? о какой частной собственности вы говорите? ЗК допускает, что в границах ООПТ могут быть земельные участки в частной собственности. Но это разные вещи. Они лишь физически находятся в границах ООПТ, но не относятся к категории земель ООПТ

В моем сообщении есть фраза "по сути уже..."
Не думал, что это надо комментировать. Очевидно же, что нац парк ведёт себя так, как будто это его частная собственность. Как будто он тут хозяин, а не слуга, работающий за наши налоги.

Rus [1443608]: ЗК допускает, что в границах ООПТ могут быть земельные участки в частной собственности.
Допускает, но... Это даже не юридическая проблема, а нонсенс. Земля может быть или моя, или дяди Ванина. Но не моя и дяди Ванина одновременно вне рамок совместной или долевой собственности. Такое вот законное двуличие.

igor38rus [1443614]: вы что, пьяны? Пересмотрели Навального? Что за барские замашки, это почему нацпарк ваш слуга? Это юридическое лицо и такой участник отношений, как вы - физическое лицо. Он ведет себя в пределах полномочий, которые ему предоставлены законами (Законом Об ООПТ, Лесным, Земельным, Водных кодексами и другими) Вы с чего решили что раз с вас налоги берут, то вас что, нацпарк с хлебом-солью встречать должен?
papako [1443624]: нонсенс у Вас. Давайте вам поясню. Территория ООПТ достаточно внушительная по площади (чаще всего). Когда ООПТ создается, то государство (РФ или субъект РФ) принимает решение об изъятии земельных участков, которые оказались в границах ООПТ (при условии что режим ООПТ и частная собственность несовместимы) или о сохранении частной собственности на зем. участки (если режиму ООПТ частная собственность на отдельные территории в границах ООПТ не противоречит). Во втором случае, вас как собственника частного никто не лишает права собственности на участок и ваш участок физически находится в границах ООПТ, но юридически не является землями ООПТ со всеми вытекающими. Как-то так. И получается двуличия-то в помине нет)

Rus [1443636]: И получается двуличия-то в помине нет)
Жителям Ольхона это расскажите. Как минимум, один из примеров - https://youtu.be/KUQSXYTGrBg
Rus [1443636]: igor38rus [1443614]: вы что, пьяны? Пересмотрели Навального? Что за барские замашки, это почему нацпарк ваш слуга?
Коленопреклоняюсь перед Вашей трезвостью и неприятием Навального. Все наши беды из-за него, аспида! Ну, не считая Америки...
Rus [1443636]: ...участок физически находится в границах ООПТ, но юридически не является землями ООПТ со всеми вытекающими. Как-то так.
Не так. Ч. 3 ст. 3.1 ФЗ 33 - "Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории". Ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ -"...градостроительный регламент для земель ООПТ не устанавливается". Понятно, что правила землепользования и застройки, принятые в отношении участка на землях ООПТ, противоречат режиму его использования, установленному положением об ООПТ.
Можете возражать, но вначале посмотрите судебную практику.
То есть строить на своём участке нельзя. По продаже тоже имеются ограничения.

Rus [1443636]: скукота. Можно было бы что нибудь оригинальнее придумать, чем Навального.
Ну, например, Украину притянуть сюда - у них же есть партия с подобным названием, да и вообще тема актуальная нынче.

Но в целом дальнейший диалог с вами не интересен. Что-то уж сильно у вас подгорает, на грани оскорблений.

papako [1443643]: людей жаль, конечно, стали заложники неразберихи. ИЗ этого видео, правда (россия 24 к тому же) не совсем все понятно - в собственности земля или нет, как приобретали участки, какой вид разрешенного использования.
Например, в Иркутске в приаэродромной зоне так же много ограничений, вплоть для отдельных территорий запрет строительства. Ну так, это же закон закрепил правило и и он принят в установленном порядке. Мы же должны ему подчиняться. Если есть сомнение насчет конституционности нормы, то можно ведь и в Конституционный суд обратиться и попробовать что-то изменить.
Еще раз акцентирую внимание, что мы много может ломать копья про жителей Ольхона. Предметно можно обсуждать в том случае, когда документы на землю будут, будет понятно как право возникло, какое разрешенное использование у участка. Это будет объективно. Тогда можно будет говорить - нарушены права или нет.
И да, насчет судебной практики. Она такая странная штука. Все принципы правосудия во всей силой применяются в редких случаях, чаще всего, когда просроченный кетчуп в магазине купишь, а в знаковых процессах - не все и не во всю силу, как мне кажется.

Не так. Ч. 3 ст. 3.1 ФЗ 33 - "Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории". Ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ -"...градостроительный регламент для земель ООПТ не устанавливается". Понятно, что правила землепользования и застройки, принятые в отношении участка на землях ООПТ, противоречат режиму его использования, установленному положением об ООПТ.
Можете возражать, но вначале посмотрите судебную практику. Вы, наоборот, этими нормами мои слова подтверждаете. Не становится участок землями ООПТ, но раз вокруг находится территория ООПТ, то будьте добры соотносить свое поведение на своем участке с "режимным" объектом. Как, говорится, право одного заканчивается там, где начинается право другого.
А ещё история про англичанина Хулигэна, фамилия которого стала нарицательной. Когда его в очередной раз судили за драку, он заявил, что является свободным человеком и делает все, что захочет. Судья ответил: " Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается кончик носа стоящего рядом человека".
Коленопреклоняюсь перед Вашей трезвостью и неприятием Навального. Все наши беды из-за него, аспида! Ну, не считая Америки... . Да не к тому я, не надо передо мной преклоняться) Я не к тому веду, просто когда люди вырывают из текстов Навального и других оппозиционеров фразы "типа, вы все слуги народа и нам должны за наши деньги". Да должны, но не в таком же виде.....слуги. Есть законы, обеспечивающие взаимодействие населения с государством и органами местного самоуправления.
igor38rus [1443662]: у меня все ровно. Думаю есть смысл разобраться в вопросах взаимодействия населения и органов государственной власти, которые в вашем представлении слуги. Нацпарк точно не слуга, потому что это учреждение.
Если кого-то из вас обидел, то искренне прошу прощения! Ни в коему случае не хотелось этого.
Думаю, есть смысл завершить захламлять форум. Ведь, как любит говорит один известный журналист: "Все, всё понимают" )

Rus [1443699]: "Нацпарк точно не слуга", и то ещё учреждение.
Ольхон не был под оопт.
И когда жителям ездили по ушам, золотыми горами прельщая да молочными реками с кисельными берегами, сказки рассказывая, про права и ограничения скромно умалчивали.
А вот потом сказочка закончилась, и на недоуменные вопросы островитям было указано их место - брысь, мы тут власть!

MiXamar [1443710]: продавал земельные участки не нацпарк, чтобы его обвинять. Это раз. Второе, при покупке покупатель от продавца (и сам) может получить информацию о правах, обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Операция не сложная - всего лишь следует получить выписку из егрн в росреестре.
Другой вопрос, если по вине сотрудника или в целом структуры, юридические ограничения были, но их не внесли в реестр. Нюансов много, ни вы мне, ни я вам ничего не докажу.
Кстати, говоря, при создании или расширении границ ООПТ может быть принято решение об изъятии земельного участка с соответствующим возмещением. То есть собственники получают возмещение за участок и постройки, права на которые зарегистрированы. Ведь есть еще история, когда граждане с целью увеличить возмещение "срочно строились", срочно родственников прописывали в домах и прочие махинации проворачивали.
Картинка не очень понял для чего.

Видели в Темной Пади цирк с конями и цыганами? Из электрички вышло 500 человек, а дорогу им перегородили человек 8 в форме с АВТОМАТАМИ. Бгг. Совсем охренели. На оформление одного человека уходит минута примерно. Одного автоматчика даже в лес поставили, чтобы люди не обходили кордон. Но мы протоптали тропы и прорвались. Дети были в восторге, хоть и снега полные ботинки набрали. )))

whoisit [1444240]: если где-то денацифицируется, то где-то должно нацифицироваться)