gewurz> получается на позвонок в одном случае давить будет 600кг в другом 800кг

Итак, у нас есть два позвонка. Один массой 50 единиц массы, другой в 80 единиц массы. Нагрузка на первый 600 единиц силы, на второй 800 единиц силы. Таким образом на каждую единицу позвоночной массы у мелкого позвонка приходится 12 единиц силы, а у крупного 10 единиц силы. Отсюда получаем, что нагрузка на ткани более крупного позвонка на 20% меньше. Это что касается сравнения людей одинаковой комплекции. (Далее текст исключительно для gewurz-а. Остальным не читать! ). А если же наш более массивный клиент – просто тупо жирнее, тогда жир у него так самортизирует, что рывок у него будет не 800 kN, а всего лишь 200 kN. Ну, я так предполагаю... Вот возьмем скажем хрупкий бокал, привяжем к верхушке его ножки веревку и резко бросим. А теперь возьмем тот же бокал, поместим его внутрь баллона с жиром, привяжем веревку в районе ножки (если нащупаем) и тоже резко бросим. В каком случае вероятность переломить ножку больше?

Математик-Эмпирик это сильно

const [200236]: Да и при рассчитанных тобой силах рывка (что еще проверить надо), перегрузка будет 11 в первом случае и 9 во втором. Хотя разница на 2g сохранится.

Ускорение для тела будет a=(F-mg)/m, а не F/m

const [200236]: ну ты силен демагогию разводить :-)
Просто из-за различной массы тел веревка растягивается по разному, что приводит к изменению тормозящей силы, которая нелинейно зависит от массы тела. Что и приводит к такому забавному результату. Если конечно тормозящая сила для тушки в 50 кг определенна верно.

Thorn> закон Гука не применим при больших нагрузках.

Сама по себе величина нагрузок не играет никакой роли. Главное что бы деформации у нас оставались упругими. Но поскольку веревки у нас рвутся при довольно небольшом количестве однотипных испытаний, то рассматриваемые нами деформации заведомо содержат в себе и некую неупругую часть. И чем больше нагрузки, тем больше доля неупругих деформаций и тем больше погрешность в наших расчетах. Но все же, в определенных пределах, расчетов вполне достаточно для получения качественной оценки.

Thorn> Перегрузка - это ускорение испытываемое телом.

Ускорение, испытываемое телом, называется ускорением и никак иначе.

Davydenko> "Перегрузка отношение абсолютной величины линейного ускорения к ускорению свободного падения на поверхности Земли" Строго говоря ни про какой вес речи не идет

Как все запущено. Миша, тело, свободно падающее в черную дыру с чудовищным ускорением превышающим g в миллиарды раз не испытывает никаких перегрузок. Оно невесомо. Перегрузка может возникнуть только при наличии взаимодействия называемого весом (сила, с которой покоящееся по отношению к опоре тело давит на эту опору). А именно, как я уже и говорил, перегрузка – это отношение текущего веса тела, к весу этого же тела, когда оно покоится в поле силы тяжести на поверхности планеты Земля.

Davydenko> ...перегрузка будет 11 в первом случае и 9 во втором.

Исходя из определения, общепринято, что перегрузка тела покоящегося на поверхности планета Земля равна 1g. А не 0g, как ты, по всей видимости, предположил. И соответственно величина перегрузок в рассматриваемых случаях именно 12g и 10g.

const> "сила рывка зависит от массы тела". Да, но зависит не линейно.
Thorn> ...тормозящая сила, нелинейно зависит от массы тела.

Фима, вроде как, дублировать сообщения запрещено правилами форума.

const [200402]: Откуда дровишки про такое определение, ссылкой поделишься? В авиации и ракетной технике этот термин имеет именно такой смысл, как я привел - отношение ускорений. Ты сам подумай что значит слово ПЕРЕГРУЗКА! И тело покоящееся на земле - перегрузки не испытывает. Впрочем как и свободнопадающее:).

Как пример - ты сидишь в кресле стоящей машины, трогаешься с места и начинаешь ускоряться. Тебя вдавливает в сиденье - это перегрузка, чем быстрее ускоряешься, тем она больше. Но когда едешь с постоянной скоростью (частный случай стоишь) - она становится равной 0!

Davydenko [200414]: Проверим следующим образом:
Набранная телом энергия до начала действия силы упругости m*g*h
При максимальном растяжении энергия поглощенная веревкой k*(xm*xm)/2, k-коэффициент упругости, xm-максимальное удлинение веревки. Максимальная сила действующая на тело = k*xm=sqrt(2mgh/k). Тогда отношение сил действующих на тела с разной массой m1 и (m1+dm) будет равно sqrt(1+dm/m1). При 50 и 80 кг соответственно получим отношение ~ 1.25. Т.е. близко к 20% полученных Костей. Причем независимо от жесткости (коэффициента упругости) веревки.

const [200402]: Да и еще Костя, перегрузка - безразмерная величина. Никаких 2g - просто 2. Причем даже в рамках твоего определения.

const [200236]: все портит обвязка, вот если на пятки приземляться или на голову. Если, во время падения участник ударяется каблуками или чем еще не обросшим жиром, тогда ему будет херовее, чем сразу после липосакции. Вроде, выкрутился.:)

gewurz [200649]: Все портит отличие человека от точки:)

const [200402]: Про закон Гука неудачно выразился, согласен. Я это к тому, предложенная в ссылках модель дает очень уж большие погрешности. Например, по ней сила рывка зависит от корня массы тела. Если посмотреть ссылку которую я давал ранее:
http://www.safeclimbing.org/education/Heavy_Climbers_Beware.pdf
то там там мы увидим линейную зависимость рывка от массы.
Кстати, если посчитать перегрузки по этим экспериментальным, а не высосанным из пальца теоретических данным, то мы получим небольшой рост перегрузок с ростом массы тела, а никак не наоборот.

Ещё замечание о упругости деформаций веревок: посчитай коэффициент жесткости веревки для динамического рывка и для статической нагрузки. Разница будет раза в два. Задумайся об этом.

Про то, что такое перегрузки, спорить дальше не собираюсь. Смысла не вижу.

Davydenko> И тело покоящееся на земле - перегрузки не испытывает. Впрочем как и свободнопадающее:).

Миша, как же так - у тебя в этих двух случаях ускорение у тел разное (0 и g), а перегрузка одна и та же? И ответь себе вот еще на какой вопрос: когда астронавт будет стоять на поверхности планеты, сила тяжести которой, скажем, вчетверо больше силы тяжести Земли, он будет испытывать перегрузку? А если он будет свободно падать на нее?

Davydenko> ты сидишь в кресле стоящей машины...

Когда я сижу в кресле машины, то в вертикальной плоскости сила тяжести меня вдавливает в кресло точно так же, как меня будет вдавливать в спинку этого кресла, если машина приобретет ускорение g. Согласись, если "вдавливает" одинаково, то логично считать, что и перегрузка одинаковая.

Davydenko> k*(xm*xm)/2 = m*g*h

Миша, ты не учел часть энергии. На самом деле: k*(xm*xm)/2 = m*g*(h+xm). И k не сократится.

Davydenko> ...20% полученных Костей.

20% - это уменьшение нагрузки на единицу массы. Соотношение же силы рывка ~800/~600=~1,3.

Davydenko> перегрузка - безразмерная величина. Никаких 2g - просто 2.

Совершенно верно - безразмерная. Просто условились для обозначения перегрузки приписывать буквочку g.

Thorn> Предложенная в ссылках модель дает очень уж большие погрешности ... Если посмотреть ссылку которую я давал ранее...

Да, расчеты имеют погрешности, но не меньшие погрешности дают и домотканые испытания. Я с этой статьей знаком, но приведенные результаты вызывают серьезное недоверие. В статье говорится, что испытания проводила сама PMI, в своей собственной Drop Tower и со своей же собственной веревкой. А в статье приводят, по сути, результат теста UIAA (80 кг, фактор 1,7), где значение больше собственноручно гарантированного максимального рывка для этой веревки. Так по паспорту: 7,8 kN, а в статье: 8,3 kN. Спрашивается: когда они врали?

const [200778]: Еще раз. Не надо никаких примеров и общих рассуждений. Откуда ты взял определение перегрузки: из учебника, из энциклопедии, из своего здравого смысла? Я из wiki.

Ну насчет свободного падения я с перегрузкой лажанулся;).

Davydenko> Откуда ты взял определение перегрузки.

Разумеется, из собственного здравого смысла. Хотя и Яндексом пользоваться умею:
http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/article/25650/256_50216.htm?tex...

const [200786]: "Хотя и Яндексом пользоваться умею", читаем Перегрузка - в физике - состояние механической системы, при котором вес тела превышает его силу тяжести - т.е. когда я стою на земле мой вес НЕ ПРЕВЫШАЕТ силу тяжести действующую на меня и перегрузки НЕТ.

Davydenko> когда я стою на земле мой вес НЕ ПРЕВЫШАЕТ силу тяжести действующую на меня и перегрузки НЕТ.

Миша, когда мощность излучения 0 Дб, то это вовсе не означает, что излучения нет. Шкала – она и есть шакала, и ее количественный показатель может не иметь никакого отношения к качественной оценке. Перегрузка 1g – это означает, что наш текущий вес в 1 раз больше силы тяжести на поверхности планеты Земля. Если тебе непременно надо мыслить в терминах "есть/нет", то просто запомни: если значение перегрузки 1g или меньше – то в твоем понимании это означает, что перегрузки нет.

const [200830]: Костя?! Куда оплату нести за прослушанный курс "Занимательной физики", а?
Вижу, что кладезь твоих научных познаний неиссякаема, равно, как и недра интернета! :-)

const [200830]: Костя, не надо понимать за меня. Если ты не хочешь понять, что есть общепринятое понимание и определение этого термин, а принимаешь только свое - твои проблемы

"Корявый термин "Грузка" - это попросту говоря вес, абсолютный P , относительный P/P0.
"Негрузка" - это нулевой вес P=0 - невесомость. Нормальная "грузка" - это "нормальный" вес P0 или же 1 (когда перегрузка равна 0).

А ПЕРЕгрузка - это ПРЕвышение (алгебраическое) веса над его "нормальной" величиной, абсолютное превышение (P-P0) , относительное (P-P0)/P0. Если (алгебраическая) перегрузка отрицательна, то говорят о явлении недогрузки, если положительна - о явлении перегрузки. Невесомость - это отрицательная перегрузка -P0 или же -1, то есть недогрузка.

Надеюсь, с терминами теперь понятно."
Взято с форума dxdy.ru

const [200778]: "Да, расчеты имеют погрешности, но не меньшие погрешности дают и домотканые испытания"
В физике эксперимент является главным критерием проверки гипотез. Это же не математика какая-нибудь, где построение теорий на пустом месте ценно само по себе. :-)

Чем тебе исследования не понравились?? Они проводились в специализированной лаборатории, обученными людьми. Небольшое отличие между результатами вполне нормально. Это же реальный мир. Хотя стат обработка результатов конечно бы не помешала.