от 14.03.1995 №33 ФЗ Статья 12. Общие положения
1. Национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
2. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
3. Историко-культурные объекты, поставленные на государственную охрану в установленном порядке, передаются в пользование национальным паркам только по согласованию с государственным органом охраны памятников истории и культуры.
4. В отдельных случаях в границах национальных парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников.
Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников.
5. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальными парками на праве оперативного управления.
6. Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ)
7. Вокруг национального парка создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования.
Статья 13. Основные задачи национальных парков
На национальные парки возлагаются следующие основные задачи:
а) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;
б) сохранение историко-культурных объектов;
в) экологическое просвещение населения;
г) создание условий для регулируемого туризма и отдыха;
д) разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения;
е) осуществление экологического мониторинга;
ж) восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.
Статья 15. Режим особой охраны территорий национальных парков
… 2. На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:
а) разведка и разработка полезных ископаемых;
б) деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений;
в) деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима;
г) предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков;
д) строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов;
(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ)
е) заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), заготовка живицы, промысловая охота, промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), других недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки гражданами таких ресурсов для собственных нужд), деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации;
(в ред. Федеральных законов от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
ж) движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам;
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
з) организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест;
и) вывоз предметов, имеющих историко-культурную ценность.
4. Абзац 1 - Утратил силу.
Абзац 3 - Утратил силу.
(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ)
5. Дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
6. Пребывание на территориях заповедных и особо охраняемых зон национальных парков граждан, не являющихся работниками данных национальных парков, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные национальные парки, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций национальных парков.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
Вот на основании чего ввелись разрешения. http://base.garant.ru/10107990/
в Иркутске 01:14, Янв. 14
[mobile]
Информация от Прибайкальского национального парка
Nataliya Dereviyago
Irkutsk
Nataliya Dereviyago
Irkutsk
vasja [772711]: Не поедете? И слава Богу! Может многие не захотят поехать. Этого и добивается нацпарк:)
Наталья Кайгородова (гид-экскурсовод)
Иркутск
vasja [772711]: Экологический, индивидуальный, и пляжный, массовый, туризм различаются по своей сути, вы же понимаете. Те, кто занимается экологическим туризмом, - идут по одной натоптанной тропке, интересуются ландшафтами природы, и их привлекает ее первозданность. Поэтому они забираются далеко-далеко, высоко-высоко и желательно туда, где почти нет людей.
Когда в 1990-е гг. на просторах бывшего СССР деревни стали вымирать, то каждый занялся тем, чем мог: кто лес валит, кто в город уехал, кто-то стал заниматься массовым туризмом. Массовым туризмом местные жители стали заниматься и на Ольхоне. И вскоре все местные достопримечательности острова были разрекламированны на просторах всемирной сети интернет, и... топпы повалили на Ольхон. А там где массы, особенно ориентированные не на сохранение природы, - они вытопчут все, все что можно вытоптать, к сожалению.
Поэтому, считаю, для экологического туризма можно было бы создавать и использовать на Ольхоне туристические тропы, а для массового туризма - только деревянные дорожки с ограждениями, особенно на Шаманке, Хобое.
Когда в 1990-е гг. на просторах бывшего СССР деревни стали вымирать, то каждый занялся тем, чем мог: кто лес валит, кто в город уехал, кто-то стал заниматься массовым туризмом. Массовым туризмом местные жители стали заниматься и на Ольхоне. И вскоре все местные достопримечательности острова были разрекламированны на просторах всемирной сети интернет, и... топпы повалили на Ольхон. А там где массы, особенно ориентированные не на сохранение природы, - они вытопчут все, все что можно вытоптать, к сожалению.
Поэтому, считаю, для экологического туризма можно было бы создавать и использовать на Ольхоне туристические тропы, а для массового туризма - только деревянные дорожки с ограждениями, особенно на Шаманке, Хобое.
Nataliya Dereviyago
Irkutsk
vasja [772723]: Я радуюсь? Нет. Я огорчаюсь.
Alex IS
Иркутск
Вот вам конкретный случай - был на днях на мысе Хатха, что на Ольхоне. Раньше даже не задумывался, к какой зоне ПНП он относится, т.к. никогда, ни на байдарке, ни пешком никаких проблем там не возникало. А это более десятка лет. К браконьерам я не отношусь, деревья не рублю (там полно валежника и сухого топляка), костер развожу строго на камнях и у воды, не мусорю и даже прибираю за другими. Однако в этот раз ко мне и моей жене весьма нахраписто прискреблись шестеро 'в лодке', включая некоего инспектора Михалева. Особенно его разозлил мой вопрос, уверен ли он в том, что все делает законно. В присутствии двух пацанов-понятых, коих припёрли на этом же катере, был составлен протокол о неправомерности 'пребывания в заповедной зоне'. Теперь надо платить неслабый штраф. Вот и думаю - за что? На первом нацпарковом баннере на тропе от Хужира к Хатхе, где ни слова о 'заповедной зоне', упомянут запрет на тур.стоянки во всем ПНП. Т.к.это явный бред, то следующий баннер с указанием начала 'заповедника' всерьез уже не воспринимается, тем более что на нем никаких запретов нет. Мало того, рядом с ним развешаны правила разжигания костров. Спрашивается, для кого они писаны, если там никого быть не должно? Уж сильно смахивает на провокацию. Я всегда считал себя законопослушным гражданином, а после этого случая как-будто дерьмом обдали. Закон я уважаю, но вот такие сучьи методы - нет. Не знаю, захочу ли на следующий год поехать на Ольхон...Уж лучше снова в Колумбию, там как-то уважительней относятся.
Константин Суханов
Иркутск
rdxrdx [776986]: Сходите к адвокату с этим протоколом. Там, наверняка, множество нестыковок.
Ну и, зачем там понятые? Или, это были свидетели? Тогда там должны быть указаны их данные, к делу прилагаться объяснения, без которых ничего не ясно - а вдруг, в протоколе записаны свидетели в Вашу пользу? Нужно будет их вызывать на процесс. И, каким таким волшебным образом они узнали, что Вы находитесь в заповедной зоне? А утверждено ли зонирование в Минприроде, на каком основании - науку-то из ПНП всю разогнали? В общем, клондайк в суде для защиты.
А расходы по процессу (оплата защитника, и пр.), можно возложить на проигравшую сторону.
Ну и, зачем там понятые? Или, это были свидетели? Тогда там должны быть указаны их данные, к делу прилагаться объяснения, без которых ничего не ясно - а вдруг, в протоколе записаны свидетели в Вашу пользу? Нужно будет их вызывать на процесс. И, каким таким волшебным образом они узнали, что Вы находитесь в заповедной зоне? А утверждено ли зонирование в Минприроде, на каком основании - науку-то из ПНП всю разогнали? В общем, клондайк в суде для защиты.
А расходы по процессу (оплата защитника, и пр.), можно возложить на проигравшую сторону.
Евген Хан
Иркутск
Выше я писал о своей ситуации у озера Шара-Нур...подал жалобу пркурору и в Суд. Пока ответов приглашений от них на "разбор полётов" не получал. Жду результатов.
Gos .
Иркутск
papako [777026]: А расходы по процессу (оплата защитника, и пр.), можно возложить на проигравшую сторону.
Не вводи людей в заблуждение!
Это административное производство. В КоАП вообще такой нормы нет.
Не вводи людей в заблуждение!
Это административное производство. В КоАП вообще такой нормы нет.
Константин Суханов
Иркутск
Gos [777046]: Я и не ввожу. Всё вполне реально. Чиновников наказывать нужно!
Ты имеешь в виду только ч. 1 ст. 24.7 КоАП , где расходы на оплату труда защитника, к издержкам по административному делу не относятся; а потому требование о возмещении затрат не может быть заявлено в процессуальном порядке.
В нашем случае, иск заявляем в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Если интересно, см. разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вот выдержка.
"Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации."
Вот так.
Кроме того, см. судебную практику за 3-й квартал 2008 года.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Если вред, причинённый ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками милиции, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам, по чьей вине причинён вред.
По смыслу, то же можно отнести к любому чиновнику.
Так что, нужно взыскивать с них денежки. Чтобы не наглели.
Ты имеешь в виду только ч. 1 ст. 24.7 КоАП , где расходы на оплату труда защитника, к издержкам по административному делу не относятся; а потому требование о возмещении затрат не может быть заявлено в процессуальном порядке.
В нашем случае, иск заявляем в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Если интересно, см. разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вот выдержка.
"Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации."
Вот так.
Кроме того, см. судебную практику за 3-й квартал 2008 года.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Если вред, причинённый ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками милиции, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам, по чьей вине причинён вред.
По смыслу, то же можно отнести к любому чиновнику.
Так что, нужно взыскивать с них денежки. Чтобы не наглели.
Alex IS
Иркутск
кстати, я выяснил вот что - пнп как федеральную структуру здесь на месте контролирует другой федерал - управление природнадзора. а что если сначала обратиться туда за разъяснениями? в том числе по наличию утвержденных карт зонирования, смастыренных самим нацпарком. вроде как частным лицам они тоже не отказывают. есть мнения?
Sergey SergeEvich
Парк сомнительных развлечений. Иркутянин вернул деньги за не оказанные Прибайкальским нацпарком услуги | ВСП.RU
http://vsp.ru/social/2012/08/23/524750\
Пара цитат:
"В прошлую среду Прибайкальский национальный парк лишился небольшой части заработанного на туристах, пожелавших пройти по экологической тропе вдоль озера. Иркутянин Роман Котин, посчитавший, что группа, в которую он входил, зря за платила 1320 рублей за поход, который состоялся в начале июня, решил «выбить» их обратно. В итоге отдых обернулся для туристов сомнительным развлечением: на возмещение неоправданных затрат пришлось потратить немало времени. Национальный парк деньги вернул, но вины своей не признал.
...
«Всем заявителям мы советуем обратиться в суд, так как легко установить, проходили они по территории парка до совершившегося обустройства или после», – отмечает Швецов. В ПНП такую позицию не разделяют и считают, что вал обращений может лишь подлить масла в огонь и спровоцировать очередную «негативную волну», которая, по мнению администрации нацпарка, не имеет под собой реальных оснований."
http://vsp.ru/social/2012/08/23/524750\
Пара цитат:
"В прошлую среду Прибайкальский национальный парк лишился небольшой части заработанного на туристах, пожелавших пройти по экологической тропе вдоль озера. Иркутянин Роман Котин, посчитавший, что группа, в которую он входил, зря за платила 1320 рублей за поход, который состоялся в начале июня, решил «выбить» их обратно. В итоге отдых обернулся для туристов сомнительным развлечением: на возмещение неоправданных затрат пришлось потратить немало времени. Национальный парк деньги вернул, но вины своей не признал.
...
«Всем заявителям мы советуем обратиться в суд, так как легко установить, проходили они по территории парка до совершившегося обустройства или после», – отмечает Швецов. В ПНП такую позицию не разделяют и считают, что вал обращений может лишь подлить масла в огонь и спровоцировать очередную «негативную волну», которая, по мнению администрации нацпарка, не имеет под собой реальных оснований."
Николай Ничков
Привет всем!читал все ваши высказывания,вот вам моя история. ФГУ Заповедное подлеморье(забайкальский нац. парк) составил протокол за нахождение на территории нац. парка без разрешение,далее постановление и штраф 1тыс рублей.Жалоба в суд ничего неизменила и что?Где правда и где законы?
Sergey SergeEvich
nichanik [792717]: Обратитесь к Минделевичу:
http://www.risk.ru/users/mindelevitsh/195302/
"Отстаивать свои права можно не только на кухне-3
Mindelevitsh 20:11 06.09.2012 | Метки: богдино-баскунчакский заповедник, поборы в заповедниках
20:11 06.09.2012 Отстаивать свои права можно не только на кухне-3
14:32 29.08.2012 Отстаивать свои права можно не только на кухне-2
15:06 09.08.2012 Отстаивать свои права можно не только на кухне
Источник: текст
Читая комментарии к своим предыдущим объявлениям под таким же заголовкам, неоднократно вспоминал о давно заведенном мною правиле: не спорить с дилетантами. Толку никакого, а времени потеряешь немало. Исключение делаю в тех случаях, когда дилетант сидит в солидном кресле и решение вопроса прямо зависит от решения этого чиновника. С ним, конечно, спорить бесполезно, но есть ведь и вышестоящие чиновники (иной раз такие же дилетанты -- это примета современной российской действительности). Скажем, получив невежественный ответ из какой-то прокуратуры, пишу в Генеральную и, кроме прочего, рекомендую проверить знания действующего законодательства у их региональных коллег. Именно так сделаем и на этот раз после вчерашнего решения суда, дождавшись его вступления в законную силу.
О сути иска я уже писал ранее -- в Богдино-Баскунчакском заповеднике (как и во многих других нацпарках и заповедниках) взимают деньги с посетителей, не оказывая им никаких услуг. Просто "за воздух". Большинство людей безропотно платят. Но встречаются и те, кто начинает отстаивать свои законные права. И таким мы помогаем, причем, как правило, бесплатно. Вот, например, сегодня приходил за консультацией человек, с группы которого содрали 12 с лишним тысяч рэ в Кавказском заповеднике. Мы ему подсказали, как вернуть эти деньги. Причем ГАРАНТИРОВАННО вернуть.
Аналогично и Баскунчакскому заповеднику теперь придется вернуть незаконно взятые с туриста К. (который, кстати, сейчас находится в Китае) 560 р. + выплатить ему 1000 р. в качестве компенсации морального вреда (вообще-то просили гораздо больше) + заплатить 50% от 1560 р. штрафа в доход государства + 400 (кажется) какой-то судебный сбор. А ведь с самого начала предлагали дирекции заповедника просто вернуть деньги -- какие-то 560 р. Но жадность не позволила. Теперь придется заплатить в 5 (!) раз больше. И это только начало -- мы еще не поднимали вопрос о судебных издержках, а они в несколько раз больше...
Ну, кто еще хочет вернуть свои деньги и наказать вымогателей из нацпарков и заповедников?
NikitaStepanov 22:20 06.09.2012 ответить 0
Серёж, при таких суммах поборов никто не захочет связываться с судом, чтобы просто не потерять своё время, за которое они зарабатывают гораздо больше. А принципиальность это удел единиц. Вот если поборы возрастут на порядок, тогда есть шанс, что кто-то откликнется или если в России вдруг появятся правдолюбцы.
Mindelevitsh 17:06 09.09.2012 ответить +2
Серёж, при таких суммах поборов никто не захочет связываться с судом, чтобы просто не потерять своё время, за которое они зарабатывают гораздо больше.
Именно поэтому мы предлагаем свою БЕСПЛАТНУЮ для пострадавших помощь. Достаточно описать ситуацию, предоставить документы, координаты свидетелей (если есть) и оформить доверенность. Все остальное сделаем мы сами. И все деньги пострадавшим вернем.
Именно так было и в данном случае. Ничто из пострадавших на суд не пришел (двое за границей, еще с двумя нет связи), тем не менее дело выиграли благодаря нашему большому опыту в этих вопросах.
А принципиальность это удел единиц. Вот если поборы возрастут на порядок, тогда есть шанс, что кто-то откликнется или если в России вдруг появятся правдолюбцы.
Дело, на мой взгляд, не только в принципиальности. Но еще и в том, хочет ли человек, чтобы он сам и его дети жили в правовом государстве, в том, уважает ли он сам себя. Ведь если какие-то вымогатели (часто просто бандюки -- например, с севера Эльбруса) требуют незаконно деньги, и турист\альпинист их платит, часто даже не требуя квитанций -- на мой взгляд, он себя просто не уважает. Его считают бараном, которого можно стричь, и он с этим своими действиями соглашается. Часто прекрасно понимая, что деньги в кассу не попадут. Вот, скажем, знаете ли, сколько ОФИЦИАЛЬНО попало в кассу нацпарка "Приэльбрусье" от оказания услуг в благополучном 2010 году (до контртеррористической операции), когда там было много отдыхающих? Сообщаю: всего 1,5 миллиона рублей. Даже если все эти деньги -- с восходителей на Эльбрусе (по 1000 р.), то тогда выше канатки, выше 3700 м, с которой берут по приказу директора деньги, за год (!) поднялось всего 1500 человек. Знающие люди подтвердят, что на деле же столько поднимается за 3-4 погожих дня. Кто платит эти 1000 р., не желая тратить время на отстаивание своих прав, должен прекрасно понимать: его деньги идут совсем не на экологию, а в карманы работникам нацпарка и бандитам (последнее -- солидарное мнение местных жителей), которые на деньги туристов\альпинистов покупают оружие и устраивают теракты.
Да и какой размер поборов должен быть, чтобы народ стал бороться с ними? Вот берут по 1000 р. на Эльбрусе -- и все (или почти все) платят. А в заказнике "Земля Франца-Иосифа" требуют уже по 2050 р. с человека, причем без оказания каких-либо услуг. Так что дело не в сумме... Закон рынка: пока люди будут платить, мзду будут требовать, а размер ее будет расти."
Вы проиграли суд или как?
http://www.risk.ru/users/mindelevitsh/195302/
"Отстаивать свои права можно не только на кухне-3
Mindelevitsh 20:11 06.09.2012 | Метки: богдино-баскунчакский заповедник, поборы в заповедниках
20:11 06.09.2012 Отстаивать свои права можно не только на кухне-3
14:32 29.08.2012 Отстаивать свои права можно не только на кухне-2
15:06 09.08.2012 Отстаивать свои права можно не только на кухне
Источник: текст
Читая комментарии к своим предыдущим объявлениям под таким же заголовкам, неоднократно вспоминал о давно заведенном мною правиле: не спорить с дилетантами. Толку никакого, а времени потеряешь немало. Исключение делаю в тех случаях, когда дилетант сидит в солидном кресле и решение вопроса прямо зависит от решения этого чиновника. С ним, конечно, спорить бесполезно, но есть ведь и вышестоящие чиновники (иной раз такие же дилетанты -- это примета современной российской действительности). Скажем, получив невежественный ответ из какой-то прокуратуры, пишу в Генеральную и, кроме прочего, рекомендую проверить знания действующего законодательства у их региональных коллег. Именно так сделаем и на этот раз после вчерашнего решения суда, дождавшись его вступления в законную силу.
О сути иска я уже писал ранее -- в Богдино-Баскунчакском заповеднике (как и во многих других нацпарках и заповедниках) взимают деньги с посетителей, не оказывая им никаких услуг. Просто "за воздух". Большинство людей безропотно платят. Но встречаются и те, кто начинает отстаивать свои законные права. И таким мы помогаем, причем, как правило, бесплатно. Вот, например, сегодня приходил за консультацией человек, с группы которого содрали 12 с лишним тысяч рэ в Кавказском заповеднике. Мы ему подсказали, как вернуть эти деньги. Причем ГАРАНТИРОВАННО вернуть.
Аналогично и Баскунчакскому заповеднику теперь придется вернуть незаконно взятые с туриста К. (который, кстати, сейчас находится в Китае) 560 р. + выплатить ему 1000 р. в качестве компенсации морального вреда (вообще-то просили гораздо больше) + заплатить 50% от 1560 р. штрафа в доход государства + 400 (кажется) какой-то судебный сбор. А ведь с самого начала предлагали дирекции заповедника просто вернуть деньги -- какие-то 560 р. Но жадность не позволила. Теперь придется заплатить в 5 (!) раз больше. И это только начало -- мы еще не поднимали вопрос о судебных издержках, а они в несколько раз больше...
Ну, кто еще хочет вернуть свои деньги и наказать вымогателей из нацпарков и заповедников?
NikitaStepanov 22:20 06.09.2012 ответить 0
Серёж, при таких суммах поборов никто не захочет связываться с судом, чтобы просто не потерять своё время, за которое они зарабатывают гораздо больше. А принципиальность это удел единиц. Вот если поборы возрастут на порядок, тогда есть шанс, что кто-то откликнется или если в России вдруг появятся правдолюбцы.
Mindelevitsh 17:06 09.09.2012 ответить +2
Серёж, при таких суммах поборов никто не захочет связываться с судом, чтобы просто не потерять своё время, за которое они зарабатывают гораздо больше.
Именно поэтому мы предлагаем свою БЕСПЛАТНУЮ для пострадавших помощь. Достаточно описать ситуацию, предоставить документы, координаты свидетелей (если есть) и оформить доверенность. Все остальное сделаем мы сами. И все деньги пострадавшим вернем.
Именно так было и в данном случае. Ничто из пострадавших на суд не пришел (двое за границей, еще с двумя нет связи), тем не менее дело выиграли благодаря нашему большому опыту в этих вопросах.
А принципиальность это удел единиц. Вот если поборы возрастут на порядок, тогда есть шанс, что кто-то откликнется или если в России вдруг появятся правдолюбцы.
Дело, на мой взгляд, не только в принципиальности. Но еще и в том, хочет ли человек, чтобы он сам и его дети жили в правовом государстве, в том, уважает ли он сам себя. Ведь если какие-то вымогатели (часто просто бандюки -- например, с севера Эльбруса) требуют незаконно деньги, и турист\альпинист их платит, часто даже не требуя квитанций -- на мой взгляд, он себя просто не уважает. Его считают бараном, которого можно стричь, и он с этим своими действиями соглашается. Часто прекрасно понимая, что деньги в кассу не попадут. Вот, скажем, знаете ли, сколько ОФИЦИАЛЬНО попало в кассу нацпарка "Приэльбрусье" от оказания услуг в благополучном 2010 году (до контртеррористической операции), когда там было много отдыхающих? Сообщаю: всего 1,5 миллиона рублей. Даже если все эти деньги -- с восходителей на Эльбрусе (по 1000 р.), то тогда выше канатки, выше 3700 м, с которой берут по приказу директора деньги, за год (!) поднялось всего 1500 человек. Знающие люди подтвердят, что на деле же столько поднимается за 3-4 погожих дня. Кто платит эти 1000 р., не желая тратить время на отстаивание своих прав, должен прекрасно понимать: его деньги идут совсем не на экологию, а в карманы работникам нацпарка и бандитам (последнее -- солидарное мнение местных жителей), которые на деньги туристов\альпинистов покупают оружие и устраивают теракты.
Да и какой размер поборов должен быть, чтобы народ стал бороться с ними? Вот берут по 1000 р. на Эльбрусе -- и все (или почти все) платят. А в заказнике "Земля Франца-Иосифа" требуют уже по 2050 р. с человека, причем без оказания каких-либо услуг. Так что дело не в сумме... Закон рынка: пока люди будут платить, мзду будут требовать, а размер ее будет расти."
Вы проиграли суд или как?
Николай Ничков
На Ваш суд протокол,постановление,жалоба,решение районного суда .Сетей на катере не было, это клевета.Это видно в протоколе(нет описи,изъятия,свидетелей).
1. Протокол
1. Протокол
