poruchik
[1427694]: Не приписывайте мне свои свои фантазии - было бы с чего (кого) беситься. Учите матчасть. И приведите пример классического эксперимента в экономике.
Ваша аспирантура была, видимо, много лет назад и не в самом лучшем вузе в смысле экономики как науки. С тех пор многое изменилось, наука не стоит на месте.
Ваши циклы Кондратьева (и Жугляра, Кичигина...) и при жизни его почти сразу оспаривались авторитетами. Даже Шумпетер в конце своей жизни засомневался в них. И их (циклов К.), скорее всего, нет.
Сейчас их среди экономистов западных мало кто признает. И только среди наших представителей туземной и провинциальной науки (это констатация факта - мне самому жалко...) они пользуются популярностью.
В 90х появились массовые мощные ПК и эти циклы (не только К. ) стали находить везде.
Это математический фейк. Все эти (анти)корреляции количества ОРВИ больных с фазами Луны и т д. - уровень курсовой первокурсника в лучшем случае. А наши медики (не хирурги, хирурги - молодцы, у них настоящая медицинская наука) кандидатские защищают на таких "корреляциях" и все (остальные терапевты) вокруг придыхают. В физике и математике такое уже не проходит.
Цитирую:
"Всё новое - хорошо забытое старое (к вопросу о теории циклов):
Для того чтобы сделать прогноз, необходимо определить эти периодичности и состояние на протяжении последних нескольких дней или лет, в зависимости от характера прогнозируемого явления. В своем знаменитом учебнике по метеорологии 1936 года сэр Нейпир Шоу (1854-1945) на нескольких страницах перечисляет значимые, на его взгляд, периодичности в климатической системе — от нескольких дней до нескольких месяцев. Этот список вобрал в себя результаты многих исследовательских проектов предыдущих лет. Аналогичные методы применялись не только в метеорологии, но и во многих других областях, начиная от анализа экономических циклов и заканчивая прогнозом землетрясений. Воодушевление, с которым был принят метод «гармонического анализа», нашел отражение в создании Общества циклов.
Среди его основателей был и уже неоднократно упомянутый Хантингтон. Сегодня тоже предпринимаются попытки выделить из имеющихся эмпирических данных «значимые периодичности» и на их основе сформулировать прогнозы на будущее. Усилия в этом направлении исходят не только от любителей, но и от профессиональных метеорологов и климатологов.
Вообще-то тот факт, что **на основе эмпирических данных можно выявить абсолютно любой период**, должен был довольно рано насторожить ученых. Регулярные опровержения прогнозов тоже должны были бы восприниматься как предупреждения. Однако только в 1927 году российский экономист Евгений Слуцкий (1880-1948) покончил с этим всеобщим наваждением*.
Если мы продлим или сократим временной ряд наблюдений, то одновременно изменятся и анализируемые периоды. Если же мы будем анализировать случайный временной ряд, то мы и в этом случае обнаружим периодичности, хотя при построении этого ряда никакой хронологической регулярности не было.
*Slutsky Е. The summation of random causes as the source of cyclic processes / / Econometrica 5. P. 105-146. На русском языке: Слуцкий E. E. Слуцкий E. E. Сложение случайных величин как источник циклических процессов / / Вопрос конъюнктуры. Т. III. Вып. 1. М, 1927. "
http://unnatural.ru/climate-variability
Слуцкий взял в качестве случайных рядов последние цифры номеров облигаций из тиражных таблиц выигрышного займа и получил в результате "циклы".
Колебания экономических параметров, разумеется, есть, но они уникальны для своего времени и прогнозировать сейчас их почти невозможно (нобелевка будущая. И все биржи бы обанкротились). В том числе как раз потому, что экономика наука гуманитарная, не физика бездушная, а люди, которые (не) учатся на ошибках, подвержены эмоциям (спрос) и т д.