babhinec [423000]: Ссылки в теме, обзоры легко ищутся. Можно сравнить.
Насколько помню навскидку, в W80 нет оптического стаба, не знаю, как в W90.
Уже одно это серьезный плюс Панасу.

Бери а480 3-4 штуки и не парься...
Вот взял у родителей 770w, ну его в пень, фотки хуже чем с моей школьной мыльници кодак за 500 рублей 7 давности, пленочной, матрица такое г что прямо совсем, фотать только со вспышкой или только при очень ярком солнце, соответственно в солнечный день в лесу или в пасмурный на поляне делать нечего, ящерок не пофотать, камни не пофотать, деревья не пофотать, друг друга сложно, все смазывается чуть только чего колыхнешь, ну его в пень ! А со вспышкой человек на фоне леса то еще зрелище, да лучше с моим количеством поездок на год брать 3-4 480х ... Ну а из обзора дип вью, брать то что нужно, нужно фотать под водой канон, нужно просто водозащита хорошая, бери панасоник, это в выводе у них написано, кто не смог перевести извините ....

Kollaider [423020]: "Есть такое понятие "честь". Известно?"
Сергей, НЕ ЗАРЫВАЙТЕСЬ !!!!

С таким высказыванием возникает сомнения, что слово известно Вам, иначе что заставило Вас не удержаться от абсолютно беспочвенного "наезда" ?

По сути вопроса - понятие "честь", равно как и её потеря, не имеет никакого отношения к данной ситуации.

Три вопроса:
1. у Вас есть сомнения, что в объективе обсуждаемой камеры использована оптическая схема Vario-Elmar ?

2. Риторический вопрос: кто разработал оптическую схему Leitz Vario-Elmar ?

3. Вы считаете, что построение объектива по оптической схеме Leitz Vario-Elmar не дает права писать это на маркировке объектива ?

Overclock [423135]: в обсуждаемом "идеальном идеале" Panasonic Lumix DMC-FT2 :-) мне не нравиться отсутствие шторок, закрывающих защитное стекло объектива.
Поскольку отсутствие таковых шторок заставляет держать камеру в чехольчике, а не бросать в карман как попало. И, наверное, это плохо для неубиваемой камеры.
Впрочем, в Олимпусе 770SW шторки есть, но не "пыле-герметичные", так что пыль/мусор на защитное стекло все равно попадают.
Так что может и нет никакой практической разницы в наличии или отсутствии шторок.

Spiriter88 [423158]: я использую 770SW уже несколько лет. Фотографировал и деревья, и ящерок, в солнечный в лесу, в пасмурный на поляне, и даже в яркий солнечный день в горах на перевальных снежниках. :-)
Без проблем. Хотя и не лучший компакт, конечно.

Overclock [423135]: Я пользовался w80, снимая с рук. И наличия "шевеленки" при печатании форматом А3, не заметил:)
Это: Эксклюзивная технология Pixel Track SR не уступает по эффективности и качеству оптической системе стабилизации изображения из технического описания.

serg [423197]: Я собственно и купил Татьяне W80 потому, залапанный пальцами обьектив пентакса в данном случае - не смерть. Т.к. там стоит спец стекло с покрытием:) Прочистил карандашом и ноу проблем.

serg [423197]: У моего древнего W20 тоже нет шторок, зато есть выступающая окантовка вокруг объектива (как и у DMC-FT2); живёт в чехле, часто - вовне.
Объективу пофигу - babhinec [423206]: ; в самом деле какое-то устойчивое покрытие, за 5 лет использования только микроцарапинки.

serg [423192]: Да, я считаю, что построение объектива по оптической схеме, разработанной знаменитыми человеком / фирмой "икс" не дает права иному производителю такого объектива писать это имя на объективе без специальных оговорок.
Речь идет, конечно, не о праве юридическом, которое может быть продано и перепродано, а о моральном праве, об обычной честности и порядочности.

От оптической схемы зависит лишь часть свойств объектива, объектив может стать отвратительным из-за низких иных свойств.
   
А у покупателя складывается впечатление (и это и есть, конечно, цель производителя) что объектив произведен фирмой с именем "икс".

Налицо шельмование и подтасовка.

Я считаю, что вполне нормально и честно
было бы писать "оптическая схема - "икс", и ясно указывать это в описании техники.
А кто и когда так говорил в рекламе?

Все кричат: "Объектив "Карл Цейс!", "Оптика "Лейка"!.
И это (на мой взгляд) нечестно. Это - прямой обман.
Нет там никаких Цейса и Лейки в полном объеме,
а только чертежи / схемы от Цейса и Лейки.

По хорошим чертежам, как известно, можно собрать любую шнягу.

А производитель с великим именем, допуская изготовление под своим именем среднего пошиба объективов, - теряет (я считаю) лицо в погоне за быстрыми монетами.

--------
Спорить не о чем.
Факт в чем?

А вот в чем:
"Человек с ником "Коллайдер" считает, что ставить имя "икс", имея только оптическую схему, нечестно и непорядочно".

Опровергая, вы станете говорить что?
Что я так не считаю?

Так что останемся каждый при своем.

Kollaider [423286]: Это называется "произвести что-то по лицензии"
АК-74 собирают очень много где в разных странах из своих материалов, и продают под этой маркой. Это "нечестно" ?

Автомобили уже давно собирают в разных странах "по лицензии", тоже из своих материалов, и название как у оригинала. Тоже "нечестно" ?

Overclock [423135]: Лучший стабилизатор это штатив :) Про защитное покрытие сказали верно. Его же используют и в честных больших объективах. В общем я продолжу наблюдение, но я бы пристальнее поглядел на пентакса. Просто исходя из их опыта производства герметичных мыльниц. Требовать высокое качество от любой мыльницы немного не честно, а вот защищенность - это уже интересно.

babhinec [423206]: Иногда следы от карандаша стоит смывать со стекла :) У меня салфетка была весьма не чистая.

StarWind [423448]: Что-то я их пока не видел (следов)

А вот такую не смотрели: Fujifilm FinePix XP10. Защитное стекло объектива, до минус 10, глубина до 3 метров, защита от песка. Правда объектив всего от 4.0 на широком угле. На презентации представители ее на пол роняли и ничего - работала. Сказали что в отличии от конкурентов можно реально в песок уронить, а затем промыть в воде просто... В руке удобно лежит. Но за качество снимков сказать не могу, не рассматривал снимки на компьютере. Хотя у самого Фуджик, но обычный.

Elant [423617]: "Сказали что в отличии от конкурентов можно реально в песок уронить, а затем промыть в воде просто..."
Это касается ВСЕХ защищенных компактов, т.е. они все полностью герметичны.
Соответственно песок/вода/etc им пофиг.

Так что совершенно непонятно, "отличие" от каких конкурентов они имели ввиду ?

serg [423706]: Так как, к сожалению, не вспомню с кем сравнивали, то эту фразу вычеркиваем. Чтобы не быть голословным. Но то, что это было сказано - помню точно. :)

А почему Casio никто не затронул, совсем печален?
http://foto.ru/casio_exilim_ex_g1_cherny_kit_chasi_casio.html

maxich [423843]: на широком конце 38мм ЭФР, это вообще пипец...

3 мм разница с D10 , это много?

10мм с панасоником на широком угле, с кэноном разница небольшая

babhinec [423484]: я тоже не видел, пока влажной салфеткой не провел. Впрочему, если у вас чисто, можно только порадоваться :)