Все форумы на одно лицо. ПОЧЕМУ?
Вот еще одна цитата из Оскара Уайльда:
"Когда человек действует, он марионетка; когда он описывает, он поэт. "
Надо сказать, что он весьма наблюдательный пацан и эта его мысль отражает истинное положение дел. Суть его в том, что человек существо двойственное, с одной стороны марионетка (пока не знаем в чьих руках), а с другой поэт. Что по-сути своей поэт? Это прежде всего чувствующий и излагающий свои чувства языком эмоций человек. Иногда, но не обязательно, в рифму:).
Ну для марионетки мы сложновато устроены, так что я скорее сравнил бы человека с устройством типа "марсоход". В чем суть? А в том, что с одной стороны марсоход не имеет ни своих целей, ни желаний, он выполняет команды операторов с Земли, но с другой стороны радиосигнал с Марса доходит в среднем за 10 минут. И это меняет дело. Если в поле зрения видеокамер марсохода окажется край пропасти, то для оператора это будет означить, что его кастрюлька на колесиках уж минут 5-7 как лежит на дне той пропасти. Да и управляющий сигнал от оператора добирается столько же. Какой выход? Да очевидный - снабдить марсоход способностью распознавать опасности (край, стенку, камень на пути) и либо самостоятельно ее объезжать либо останавливаться и тупо ждать указаний с Земли. Для этого есть бортовой компьютер с программами распознавания всяческих опасностей и программами реагирования на них.
Примерно та же фигня и в человека встроена.
Что бы аналогия была полнее и понятнее надо добавить, что нынешние марсоходы это по-сути передвижные исследовательские станции. И не они ведут исследования, но люди с их помощью ведут наблюдения, берут анализы грунта и атмосферы. Вся добываемая ими информация передается на землю с целью марсоходам неведомой. А теперь представим, что есть целая куча марсоходов, чья миссия - подготовить базу для колонизации Марса людьми. Ну во-первых откуда эта куча там возьмется? Самый разумный вариант это запустить туда кучку таких, которые могут делать другие марсоходы их подручных материалов добываемых прямо там. И еще - они должны производить не однотипные, а специализированнные марсоходы. Одни из них это "транспортные тележки", другие "роботы-добытчики", третьи "роботы-строители" и т.д. при этом нетрудно догадаться, что мощность бортовых компьютеров должна соответствовать набору функций, скажем для транспортной тележки "объем понятий" необходимый для выполнения функций по перевозке достаточно компактный: дрога (где можно проехать) и не_дорога (где ехать нельзя), а дорога это: прямая, поворот направо, поворот налево, спуск, подъем, препятствие. Вот собственно и весь "кругозор". Ну еще неплохо иметь "инстинкт" поворачивать солнечные батареи к солнышку во время погрузочно-разгрузочных работ.
Вот примерно такой схеме соответствует заселение Земли всеми формами жизни, у каждой из них своя специализированная функция. И интегрирующий их усилия биоробот называется человек. Где находятся его операторы, какие у них цели, как именно они управляют? Все это вопросы не имеющие однозначных ответов, но предположения тоже имеются.
А что же из этого следует? А вот что - набор функций и соответствующих им типов людей вполне таки конечен. И все миллиарды народонаселения прекрасно разбиваются на кластеры. Есть среди них и исследовательские станции и транспортные тележки :)
И беда, когда такая тележка, имея весьма ограниченный кругозор, сталкивается с понятиями в этот кругозор не вписывающийся. Это мгновенно порождает истерику на тему "нет мракобесию!". В эту тему (как и в другие) заползают периодически такие тележки с целью отстоять свои взгляды от разрушения. И это понятно. Если разрушить их "взгляды" и программы функционирования, то ничего не останется, гибкости не хватит для того, что бы измениться. Для них это конец. Вот и лезут на стенку.
Но нам то эти тележки не указ, нам интереснее кукловоды (или операторы). Кто это? Сколько их? Где они? Какие у них цели? Можно ли установить с ними связь?
На большинство этих вопросов ответ прост - "а хрен его знает!". Но это не очень конструктивный ответ. И возникает еще один вопрос - есть ли у нас методы и способы поискать ответы на эти вопросы? Ведь мы уже имеем опыт в изучении вещей с которыми не можем иметь контактов посредством органов чувств даже вооруженных приборами, я сейчас опять о субатомных частицах, но тем не менее по их проявлениям люди строят их математические и описательные модели и изучают свойства этих моделей, а потом сравнивают это теоретические свойства с экспериментальными наблюдениями. Нельзя ли поискать ответы на наши вопросы по аналогичной методе?
"Когда человек действует, он марионетка; когда он описывает, он поэт. "
Надо сказать, что он весьма наблюдательный пацан и эта его мысль отражает истинное положение дел. Суть его в том, что человек существо двойственное, с одной стороны марионетка (пока не знаем в чьих руках), а с другой поэт. Что по-сути своей поэт? Это прежде всего чувствующий и излагающий свои чувства языком эмоций человек. Иногда, но не обязательно, в рифму:).
Ну для марионетки мы сложновато устроены, так что я скорее сравнил бы человека с устройством типа "марсоход". В чем суть? А в том, что с одной стороны марсоход не имеет ни своих целей, ни желаний, он выполняет команды операторов с Земли, но с другой стороны радиосигнал с Марса доходит в среднем за 10 минут. И это меняет дело. Если в поле зрения видеокамер марсохода окажется край пропасти, то для оператора это будет означить, что его кастрюлька на колесиках уж минут 5-7 как лежит на дне той пропасти. Да и управляющий сигнал от оператора добирается столько же. Какой выход? Да очевидный - снабдить марсоход способностью распознавать опасности (край, стенку, камень на пути) и либо самостоятельно ее объезжать либо останавливаться и тупо ждать указаний с Земли. Для этого есть бортовой компьютер с программами распознавания всяческих опасностей и программами реагирования на них.
Примерно та же фигня и в человека встроена.
Что бы аналогия была полнее и понятнее надо добавить, что нынешние марсоходы это по-сути передвижные исследовательские станции. И не они ведут исследования, но люди с их помощью ведут наблюдения, берут анализы грунта и атмосферы. Вся добываемая ими информация передается на землю с целью марсоходам неведомой. А теперь представим, что есть целая куча марсоходов, чья миссия - подготовить базу для колонизации Марса людьми. Ну во-первых откуда эта куча там возьмется? Самый разумный вариант это запустить туда кучку таких, которые могут делать другие марсоходы их подручных материалов добываемых прямо там. И еще - они должны производить не однотипные, а специализированнные марсоходы. Одни из них это "транспортные тележки", другие "роботы-добытчики", третьи "роботы-строители" и т.д. при этом нетрудно догадаться, что мощность бортовых компьютеров должна соответствовать набору функций, скажем для транспортной тележки "объем понятий" необходимый для выполнения функций по перевозке достаточно компактный: дрога (где можно проехать) и не_дорога (где ехать нельзя), а дорога это: прямая, поворот направо, поворот налево, спуск, подъем, препятствие. Вот собственно и весь "кругозор". Ну еще неплохо иметь "инстинкт" поворачивать солнечные батареи к солнышку во время погрузочно-разгрузочных работ.
Вот примерно такой схеме соответствует заселение Земли всеми формами жизни, у каждой из них своя специализированная функция. И интегрирующий их усилия биоробот называется человек. Где находятся его операторы, какие у них цели, как именно они управляют? Все это вопросы не имеющие однозначных ответов, но предположения тоже имеются.
А что же из этого следует? А вот что - набор функций и соответствующих им типов людей вполне таки конечен. И все миллиарды народонаселения прекрасно разбиваются на кластеры. Есть среди них и исследовательские станции и транспортные тележки :)
И беда, когда такая тележка, имея весьма ограниченный кругозор, сталкивается с понятиями в этот кругозор не вписывающийся. Это мгновенно порождает истерику на тему "нет мракобесию!". В эту тему (как и в другие) заползают периодически такие тележки с целью отстоять свои взгляды от разрушения. И это понятно. Если разрушить их "взгляды" и программы функционирования, то ничего не останется, гибкости не хватит для того, что бы измениться. Для них это конец. Вот и лезут на стенку.
Но нам то эти тележки не указ, нам интереснее кукловоды (или операторы). Кто это? Сколько их? Где они? Какие у них цели? Можно ли установить с ними связь?
На большинство этих вопросов ответ прост - "а хрен его знает!". Но это не очень конструктивный ответ. И возникает еще один вопрос - есть ли у нас методы и способы поискать ответы на эти вопросы? Ведь мы уже имеем опыт в изучении вещей с которыми не можем иметь контактов посредством органов чувств даже вооруженных приборами, я сейчас опять о субатомных частицах, но тем не менее по их проявлениям люди строят их математические и описательные модели и изучают свойства этих моделей, а потом сравнивают это теоретические свойства с экспериментальными наблюдениями. Нельзя ли поискать ответы на наши вопросы по аналогичной методе?
#845081
18.01.2013 - 22:01
kv [845081]: Моя версия подобна, не не подразумевает никакой свободы "марсоходов".
В моей версии все марсоходы - это детали одного всеобъемлющего организма, и действуют как его части.
Цель этого "всеобъемлющего"? Это вопрос-вопросов...
Как сторонник версии первичности и базовости информации - предположу, что цель этого "всеобъемлющего" - накопление и увеличение количества информации.
В таком случае всё живое может быть структурировано по уровням именно для комплексного сбора информации.
Каждый собирает информацию на своем уровне.
И люди, как часть системы, - тоже аналогично структурированы.
Как обществу нужны люди разных профессий, так "всеобъемлющему" нужно всё живое , в том числе люди, - разных типов.
В моей версии все марсоходы - это детали одного всеобъемлющего организма, и действуют как его части.
Цель этого "всеобъемлющего"? Это вопрос-вопросов...
Как сторонник версии первичности и базовости информации - предположу, что цель этого "всеобъемлющего" - накопление и увеличение количества информации.
В таком случае всё живое может быть структурировано по уровням именно для комплексного сбора информации.
Каждый собирает информацию на своем уровне.
И люди, как часть системы, - тоже аналогично структурированы.
Как обществу нужны люди разных профессий, так "всеобъемлющему" нужно всё живое , в том числе люди, - разных типов.
#845944
20.01.2013 - 22:39
Kollaider [845944]: не подразумевает никакой свободы "марсоходов".
Ну я же обозначил и границы этой "свободы" и ее назначение :) Нужна она, для принятия решений предотвращающих разрушение марсохода, а границы установлены самой конструкцией - постановка целей как глобальных так и локальных за оператором. Вот ползет себе марсоход по поверхности красной планеты и вдруг (неожиданно, т.е. ни с того ни с сего) появляется у него "желание" взять пробу вон у той кочки. И уж тут то ему можно ни в чем себе не отказывать, т.е. взять эту пробу. Которая ему и нафиг не нужна и информацию эту он отправит на Землю и никак сам ею не воспользуется.
Есть ли у человека этот временной лаг, когда сигнал от него путешествует до "оператора" или все происходит мгновенно, я не знаю, но если он есть, то определенная "свобода" должна быть ему предоставлена.
Таким образом вопрос сводится опять же к свойствам информационного обмена, происходит ли он посредством физических взаимодействий и подвержен ли законам Теории Относительности? Или это только один из вариантов который имеет место в наблюдаемом нами мире?
Мне вот тут представилось: марсоходы начали биться над проблемой своего происхождения:) Ну конечно появились два течения: эволюционисты и креационисты:)
Первые утверждают, что миллионы (а лучше миллиарды) лет назад на Марсе были совсем другие условия (что правда, то правда) и вот в этих условиях металлы плавились на поверхности обращенной к солнцу и застывали на ночной стороне. И вот расплавленый металл стекал в ложбинки и застывал там. А ложбинки были разной формы. А ложбинок таких были миллионы (а лучше миллиарды), ну и конечно в одних из них образовывались колеса, а в других корпуса. А еще шли процессы кристаллизации кремния, но он был не чистым, а с вкраплениями, и в результате появлялись микросхемы. И вот проносящиеся над планетой ураганы (а тогда они были бешенными) смешивали все это и появлялись первые тележки. Потом они развивались благодаря естественному отбору и вот появились нынешние...
А креационисты говорили, что это утопия и никакие миллиарды лет не помогут этому абсурду реализоваться в действительности. И должен существовать некий создатель, который их придумал и реализовал. Некоторые из них даже договорились до того, что возможно создатель (или создатели) это обитатели других планет.
Ну тут тележки-эволюционисты начали бороться с мракобесием и говорить, что тем мерещатся НЛО и зелёные-тележки, что они вообще не в своем уме. А поскольку транспортных тележек намного больше, чем исследовательских, то их кочка зрения возобладала. Поэтому они назвали ее научной:)
Интересно кто из них ближе к истинному положению дел?
Теперь про "всеобъемлющее".
Да, не знаю как ЭТО называть? Назвать Богом это значит увести разговор не туда. Ведь сколько людей, столько и смыслов прячется за этим словом. Так никогда не договоришься.
Но что бы это ни было ОНО должно обладать некой структурой. Вот интересно было бы понять место человека в этой структуре. И его связи с ней.
Ставить вопросы о ЕГО целях и соответственно о наших смыслах жизни, это пожалуй ставить вопрос ответ на который не удастся найти. Масштаб явлений не сопоставим.
Ну я же обозначил и границы этой "свободы" и ее назначение :) Нужна она, для принятия решений предотвращающих разрушение марсохода, а границы установлены самой конструкцией - постановка целей как глобальных так и локальных за оператором. Вот ползет себе марсоход по поверхности красной планеты и вдруг (неожиданно, т.е. ни с того ни с сего) появляется у него "желание" взять пробу вон у той кочки. И уж тут то ему можно ни в чем себе не отказывать, т.е. взять эту пробу. Которая ему и нафиг не нужна и информацию эту он отправит на Землю и никак сам ею не воспользуется.
Есть ли у человека этот временной лаг, когда сигнал от него путешествует до "оператора" или все происходит мгновенно, я не знаю, но если он есть, то определенная "свобода" должна быть ему предоставлена.
Таким образом вопрос сводится опять же к свойствам информационного обмена, происходит ли он посредством физических взаимодействий и подвержен ли законам Теории Относительности? Или это только один из вариантов который имеет место в наблюдаемом нами мире?
Мне вот тут представилось: марсоходы начали биться над проблемой своего происхождения:) Ну конечно появились два течения: эволюционисты и креационисты:)
Первые утверждают, что миллионы (а лучше миллиарды) лет назад на Марсе были совсем другие условия (что правда, то правда) и вот в этих условиях металлы плавились на поверхности обращенной к солнцу и застывали на ночной стороне. И вот расплавленый металл стекал в ложбинки и застывал там. А ложбинки были разной формы. А ложбинок таких были миллионы (а лучше миллиарды), ну и конечно в одних из них образовывались колеса, а в других корпуса. А еще шли процессы кристаллизации кремния, но он был не чистым, а с вкраплениями, и в результате появлялись микросхемы. И вот проносящиеся над планетой ураганы (а тогда они были бешенными) смешивали все это и появлялись первые тележки. Потом они развивались благодаря естественному отбору и вот появились нынешние...
А креационисты говорили, что это утопия и никакие миллиарды лет не помогут этому абсурду реализоваться в действительности. И должен существовать некий создатель, который их придумал и реализовал. Некоторые из них даже договорились до того, что возможно создатель (или создатели) это обитатели других планет.
Ну тут тележки-эволюционисты начали бороться с мракобесием и говорить, что тем мерещатся НЛО и зелёные-тележки, что они вообще не в своем уме. А поскольку транспортных тележек намного больше, чем исследовательских, то их кочка зрения возобладала. Поэтому они назвали ее научной:)
Интересно кто из них ближе к истинному положению дел?
Теперь про "всеобъемлющее".
Да, не знаю как ЭТО называть? Назвать Богом это значит увести разговор не туда. Ведь сколько людей, столько и смыслов прячется за этим словом. Так никогда не договоришься.
Но что бы это ни было ОНО должно обладать некой структурой. Вот интересно было бы понять место человека в этой структуре. И его связи с ней.
Ставить вопросы о ЕГО целях и соответственно о наших смыслах жизни, это пожалуй ставить вопрос ответ на который не удастся найти. Масштаб явлений не сопоставим.
#845981
20.01.2013 - 23:24
kv [845981]: В моей версии приходится допустить возможность мгновенной передачи информации.
А фигли смущаться? Нешто всё изучено?
Мои предположения не нуждаются также в термине "Бог".
В моей версии всё что есть - единый разумный организм.
Кстати, проще допустить самовозникновение разума во всём, что есть, то есть возникновение чего-то "всеобъемлющего" и разумного, чем допустить, например, самовозникновение ДНК.
По причине несоизмеримо бОльшего количества вариантов и связей.
А фигли смущаться? Нешто всё изучено?
Мои предположения не нуждаются также в термине "Бог".
В моей версии всё что есть - единый разумный организм.
Кстати, проще допустить самовозникновение разума во всём, что есть, то есть возникновение чего-то "всеобъемлющего" и разумного, чем допустить, например, самовозникновение ДНК.
По причине несоизмеримо бОльшего количества вариантов и связей.
#846005
20.01.2013 - 23:57
Kollaider [846005]: приходится допустить возможность мгновенной передачи информации.
Я так же далек от мысли что все изучено. Да и среди уже изученного есть к примеру Теорема Беля. Цитирую: "Теорема Беля математически обосновывает концепцию о взаимосвязи субатомных частиц, превосходящей пространство и время, согласно которой все происходящее с одной частицей, воздействует на другие частицы. Это воздействие мгновенное и для его трансмиссии не нужно "времени".
Так что есть и теоретические предпосылки для такой модели.
Но вот это всё что есть - единый разумный организм. вызывает дополнительные вопросы:
Этот организм в качестве "среды обитания" имеет сам себя?
Какие у него стимулы действовать и мыслить?
Я понимаю, что такие вопросы превышают наши мыслительные ресурсы, но хоть какие то предположения мы можем сделать?
Я так же далек от мысли что все изучено. Да и среди уже изученного есть к примеру Теорема Беля. Цитирую: "Теорема Беля математически обосновывает концепцию о взаимосвязи субатомных частиц, превосходящей пространство и время, согласно которой все происходящее с одной частицей, воздействует на другие частицы. Это воздействие мгновенное и для его трансмиссии не нужно "времени".
Так что есть и теоретические предпосылки для такой модели.
Но вот это всё что есть - единый разумный организм. вызывает дополнительные вопросы:
Этот организм в качестве "среды обитания" имеет сам себя?
Какие у него стимулы действовать и мыслить?
Я понимаю, что такие вопросы превышают наши мыслительные ресурсы, но хоть какие то предположения мы можем сделать?
#846427
21.01.2013 - 21:18
kv [846427]: Возможно, этот всеобъемлющий типус всеобъемлет вообще всё, а возможно, только живое.
Он может быть сам себе средой, либо быть вплетен в среду.
Скорее всего, этот "всеобъемлющий" - и есть то самое "информационное поле"
Со стимулами этого всеобъемлющего - сложнее.
Могу предположить, что все известные и неизвестные тренды сходятся к одному элементарно-базовому тренду, которому и следует этот всеобъемлющий.
Как вариант - накопление информации.
Еще вариант - сохранение количества информации по аналогии с законом сохранения энергии.
Думаю, вероятность того, что это нечто разумно - огромна, именно по причине глобальности этого нечто.
Почти бесконечность необходимых для разума связей компенсируется бесконечностью вариантов, причем более высокого порядка величины.
И тут уж вероятность разумности должна составлять единицу.
Он может быть сам себе средой, либо быть вплетен в среду.
Скорее всего, этот "всеобъемлющий" - и есть то самое "информационное поле"
Со стимулами этого всеобъемлющего - сложнее.
Могу предположить, что все известные и неизвестные тренды сходятся к одному элементарно-базовому тренду, которому и следует этот всеобъемлющий.
Как вариант - накопление информации.
Еще вариант - сохранение количества информации по аналогии с законом сохранения энергии.
Думаю, вероятность того, что это нечто разумно - огромна, именно по причине глобальности этого нечто.
Почти бесконечность необходимых для разума связей компенсируется бесконечностью вариантов, причем более высокого порядка величины.
И тут уж вероятность разумности должна составлять единицу.
#846501
21.01.2013 - 22:43
Куда смотрит полиция!? Толпа бездельников пишет целыми днями опусы в интернете :)
Тунеядцы! К станку! К лопате! ВВП падает!
Тунеядцы! К станку! К лопате! ВВП падает!
#847516
23.01.2013 - 19:23
Overclock [847650]: Основа Дзю-до - умение падать. Но только для того, что бы победить. так что не надейтесь:)
#847655
23.01.2013 - 23:53
kv [848633]: Ещё интересные мысли на тему: http://www.zhelem.com/ru/club/a_shlensky_symmetry.htm
Пространно, правда...
Пространно, правда...
#850628
30.01.2013 - 01:43
Тута пришлось далеко съездить.
Ну и, короче, звезды такие были чОткие...
Вёрст дофига, времени много, думал о всеобъемлющем.
Но всеобъемлющий - он же ж в бесконечности Вселенной?
Только в бесконечности я могу представить всеобъемлющего.
А бесконечность я представить не могу.
И без бесконечности тож представить не могу. Нешто граница есть? А за ней?
От она какая закавыка-то выходит..
Мож, того, что человек не может представить, - вообще не может быть?
Думается мне, что в действительности всё совсем иначе, чем на самом деле.. (с)
Ну и, короче, звезды такие были чОткие...
Вёрст дофига, времени много, думал о всеобъемлющем.
Но всеобъемлющий - он же ж в бесконечности Вселенной?
Только в бесконечности я могу представить всеобъемлющего.
А бесконечность я представить не могу.
И без бесконечности тож представить не могу. Нешто граница есть? А за ней?
От она какая закавыка-то выходит..
Мож, того, что человек не может представить, - вообще не может быть?
Думается мне, что в действительности всё совсем иначе, чем на самом деле.. (с)
#854934
07.02.2013 - 14:53
Kollaider [854934]: Нешто граница есть? А за ней?
Само понятие граница оно как бы это сказать...не совсем определено. Но вот если исходить из парадигмы "большого взрыва", то получается что "в начале" (очень тоже любопытное понятие) не было ни пространства ни времени, а соответсвенно ни о каких границах и речи быть не могло. И ни о каком внутри/снаружи тоже. Но вот произшло чудо (а иначе не скажешь) и вдруг произошел этот самый "взрыв" и пространство и время начали образовываться. Пространство начало расширяться и все время отодвигать границу (которая в этот момент образовалась) и это граница между появившимся пространством и ...не знаю как это назвать "отсутствие пространства"? Так что на вопрос "что за ней" ответ прост как апельсин - нихрена!
Да и насчет "бесконечности" тоже вопрос. Поскольку возраст вселенной вычислен благодаря наличию реликтовых излучений, а скорость разлетания (расширения границ) не может превышать скорости света, то и размер тоже вычислить можно, он конечно офигенный но не бесконечный. Другое дело, что процесс разлетания может быть сам бесконечен. Хотя есть гипотеза пульсирующей вселенной, согласно которой произойдет остановка разлетания и начнется схлопывание до точки сингулярности. И так бескончное число раз. Вот в последнем случае бесконечность дейстивительно смахивает на бесконечность ибо не видно что же может остановить это безобразие.
Вот только...все это очень похоже на рассуждизмы человеческие, человека привыкшего к понятию пространственно-временного континуума, где пространство имеет три измерения. И где на все наложены ограничения Теории Относительности, без попытки понять границы применимости этой теории. Уж точно она не действовала в точке сингулярности с ее бесконечной массой и бескончно малым размером.
А как оно на самом деле нам даже предположить трудно. Все рассуждения про многомерные пространства выглядят как чистой воды спекулящия.
И (самое на мой взгляд важное) во всей этой картинке напрочь отсутствует разумная составляющая. Я намедни слышал выражение "архитектор вселенной", вот оно мне понравилось, тут и разум и планирование и структурирование...и все это абсолютно необходимо для объяснения того, что в Мире делается.
Ну и отсюда материалистически-религиозные верования в "самозарождение жизни" и про то, что разум есть "продукт деятельности мозга" и прочие их религиозные чудеса.
А попробуй этот чудесный мир объясни без привлечения чудес? Не выходит.
Само понятие граница оно как бы это сказать...не совсем определено. Но вот если исходить из парадигмы "большого взрыва", то получается что "в начале" (очень тоже любопытное понятие) не было ни пространства ни времени, а соответсвенно ни о каких границах и речи быть не могло. И ни о каком внутри/снаружи тоже. Но вот произшло чудо (а иначе не скажешь) и вдруг произошел этот самый "взрыв" и пространство и время начали образовываться. Пространство начало расширяться и все время отодвигать границу (которая в этот момент образовалась) и это граница между появившимся пространством и ...не знаю как это назвать "отсутствие пространства"? Так что на вопрос "что за ней" ответ прост как апельсин - нихрена!
Да и насчет "бесконечности" тоже вопрос. Поскольку возраст вселенной вычислен благодаря наличию реликтовых излучений, а скорость разлетания (расширения границ) не может превышать скорости света, то и размер тоже вычислить можно, он конечно офигенный но не бесконечный. Другое дело, что процесс разлетания может быть сам бесконечен. Хотя есть гипотеза пульсирующей вселенной, согласно которой произойдет остановка разлетания и начнется схлопывание до точки сингулярности. И так бескончное число раз. Вот в последнем случае бесконечность дейстивительно смахивает на бесконечность ибо не видно что же может остановить это безобразие.
Вот только...все это очень похоже на рассуждизмы человеческие, человека привыкшего к понятию пространственно-временного континуума, где пространство имеет три измерения. И где на все наложены ограничения Теории Относительности, без попытки понять границы применимости этой теории. Уж точно она не действовала в точке сингулярности с ее бесконечной массой и бескончно малым размером.
А как оно на самом деле нам даже предположить трудно. Все рассуждения про многомерные пространства выглядят как чистой воды спекулящия.
И (самое на мой взгляд важное) во всей этой картинке напрочь отсутствует разумная составляющая. Я намедни слышал выражение "архитектор вселенной", вот оно мне понравилось, тут и разум и планирование и структурирование...и все это абсолютно необходимо для объяснения того, что в Мире делается.
Ну и отсюда материалистически-религиозные верования в "самозарождение жизни" и про то, что разум есть "продукт деятельности мозга" и прочие их религиозные чудеса.
А попробуй этот чудесный мир объясни без привлечения чудес? Не выходит.
#854963
07.02.2013 - 15:38
kv [854963]: Есть в общем ощущение, что чего-то базового не хватает в знании.
Что дом строится без фундамента, что изучаются лишь отдельные следствия чего то глобального.
По этим следствиям, конечно, можно попытаться анализировать и базу.
Она, так думаю, должна быть устроена как-то очень просто и логично.
Но вот по человеческой ли логике?
И по знакомым ли нам хоть отдаленно принципам?
И может ли человек дойти до понимания основ? Сомневаюсь.
Но стараться нужно.
Что дом строится без фундамента, что изучаются лишь отдельные следствия чего то глобального.
По этим следствиям, конечно, можно попытаться анализировать и базу.
Она, так думаю, должна быть устроена как-то очень просто и логично.
Но вот по человеческой ли логике?
И по знакомым ли нам хоть отдаленно принципам?
И может ли человек дойти до понимания основ? Сомневаюсь.
Но стараться нужно.
#855077
07.02.2013 - 20:02
kv [827186]: Извините за вторжение в сугубо мужской разговор. Я встряну чуть-чуть.Читала-читала…
А у меня различные впечатления от разных форумов. В Профессионалах очень полезные рассуждения. Никто никого не унижает. Можно почерпнуть много полезного . Но вот есть форум, на котором:
Словно свора палканов за ноги кусает-
Это тему бездушно в дерьмо затыкают.
Как по окрику «Фас!» хватают за пятки.
Где на форуме псарня? Вот в чем загадка.
А оно чаще всего действительно хочется пообщаться. Иногда поделиться полезным опытом. Все равно, даже в самой невкусной теме можно откопать пригодное в пищу зернышко. А уж как тренируется стрессоустойчивость!
А у меня различные впечатления от разных форумов. В Профессионалах очень полезные рассуждения. Никто никого не унижает. Можно почерпнуть много полезного . Но вот есть форум, на котором:
Словно свора палканов за ноги кусает-
Это тему бездушно в дерьмо затыкают.
Как по окрику «Фас!» хватают за пятки.
Где на форуме псарня? Вот в чем загадка.
А оно чаще всего действительно хочется пообщаться. Иногда поделиться полезным опытом. Все равно, даже в самой невкусной теме можно откопать пригодное в пищу зернышко. А уж как тренируется стрессоустойчивость!
#855985
09.02.2013 - 13:58
OPPA [855985]: Ежели форумы сравнивать с книгами, то в справочниках тоже нет интриги, героев и злодеев, сюжета и т.п. :-)
А "Ангара" - приключенческий интерактивный роман со всеми производными.
А "Ангара" - приключенческий интерактивный роман со всеми производными.
#855991
09.02.2013 - 14:09
2 kv:
Владимир, 14 стр. то да потому) Когда делиться будем, кто против кого дружит?
Владимир, 14 стр. то да потому) Когда делиться будем, кто против кого дружит?
#858547
14.02.2013 - 00:50
Diana75 [858547]: Владимир, 14 стр. то да потому)
Долго думал: то ли лыжи не едут, то ли я долбанутый?
Нельзя ли чуть понятнее излагать свои мысли.
По второму вопросу: делиться искусственно не придется, принцип деления давно сформировался на форумах. Они и в этом смысле на одно лицо.
И этот принцип един: дураки дружат против умных.
Взаимная неприязнь между ними кочует из форума в форум.
Эта тема не исключение, а хорошая иллюстрация.
Так что выбирай свой лагерь и начинай "дружить против" :)
Долго думал: то ли лыжи не едут, то ли я долбанутый?
Нельзя ли чуть понятнее излагать свои мысли.
По второму вопросу: делиться искусственно не придется, принцип деления давно сформировался на форумах. Они и в этом смысле на одно лицо.
И этот принцип един: дураки дружат против умных.
Взаимная неприязнь между ними кочует из форума в форум.
Эта тема не исключение, а хорошая иллюстрация.
Так что выбирай свой лагерь и начинай "дружить против" :)
#858582
14.02.2013 - 07:34
kv [858582]: Нельзя ли чуть понятнее излагать свои мысли Cойдите с асфальта))
И этот принцип един: дураки дружат против умных А если в пограничном состоянии, что делать?,
И этот принцип един: дураки дружат против умных А если в пограничном состоянии, что делать?,
#858595
14.02.2013 - 09:20
Diana75 [858595]: Не можешь решить тебе к умным или к красивым? Ну это вопрос личных предпочтений
#858632
14.02.2013 - 10:30
kv [858632]: Не делю на черное и белое. Мир, он цветной, к счастью.
Если для вас все просто, что тогда определяет ум и красоту? Критерии какие?
Если для вас все просто, что тогда определяет ум и красоту? Критерии какие?
#858662
14.02.2013 - 11:32
Diana75 [858662]: Для меня мир тоже не черно-белый. В нем еще и голубые встречаются:) И кто сказал, что у мен.я все просто? Уж точно не я. А классификация не мое изобретение. Это старый метод исследования особенно хороший там где есть видимое разнообразие. Например в биологии.
#858700
14.02.2013 - 12:32
Ах да, про критерии забыл. Критерий такой: есть чуйство юмора - умный, нет его - красивая:)
#858701
14.02.2013 - 12:35
kv [858700]:Разговор слепого с глухим. Так я не против классификации. "умные-красивые" - слишком примитивно. Других категорий нет что ли? Я вот о чем
#858720
14.02.2013 - 13:10
ZABCEKTOPOM [858721]: Хочу! заверните
Даже дур много видов: классическая, интеллектуальная, со справкой, милая и т. д. Тут еще про дураков прикольно написано: http://www.stihi.ru/2007/05/30-60
Короче, я за полутона
Вот так и апай тему. Одни отписки. А у меня выходной пропадает) придется заняться чем-нибудь полезным
Даже дур много видов: классическая, интеллектуальная, со справкой, милая и т. д. Тут еще про дураков прикольно написано: http://www.stihi.ru/2007/05/30-60
Короче, я за полутона
Вот так и апай тему. Одни отписки. А у меня выходной пропадает) придется заняться чем-нибудь полезным
#858730
14.02.2013 - 13:29
Diana75 [858730]: Ох Диана, как неосторожно: "Короче, я за полутона" -, развивая тему "умных и дураков", получаем: полоумных и полудурков :-)))
#858921
14.02.2013 - 19:37
Diana75 [858730]: Хорошая классификация, и даже с полутонами, я там одного здешнего персонажа опознал, но вот заранее знаю, что он открестится от того, что это про него.
Что лишний раз подчеркнет попадание.
Думаю, что всем, кроме него конечно, несложно будет опознать о ком речь по одной цитате:
Не признаёт право на существование явлений не поддающихся измерению, зрительному восприятию, осязанию, обонянию, слуху и т.д..
Хорошо хоть он не читает меня, а то привычно обиделся бы:) Ну потому что обидчивость это один из признаков дураков, почему то там не указанный, но, я думаю, критичный.
Т.е. относящийся к различительным критериям. И даже не надо вводить новый вид дураков - Дуракус Обидчикус, они все такие, различаются только способы выражения обиды от "игнора" (я тебя не читаю, но знаю что ты пишешь), до нападок во всех темах по любому поводу. Ну и частое попадание пальцем в... ну вы поняли, в небо:)
По поводу полутонов: да мир разнообразен и многоцветен, но когда мы его начинаем изучать мы вынуждены сначала рисовать "контурные карты", т.е. разграничивать территории, вводить некие абстракции которые отрешаются от многих деталей. Это неизбежная стадия познания. И только потом мы начинаем "раскрашивать" эти карты нюансами. Если же напирать в самом начале на эти нюансы, то мы никогда не сформулируем обобщающих понятий. Ну например "дерево" это самое общее понятие в котором отсутствуют многие детали, мы даже не знаем хвойное или лиственное, потом мы вводим частные случаи, например "сосна", это уже понятие более полное, с гораздо большим количеством частных признаков. А уже "береза" содержит другие частности. И в собственно "дереве" остаются те признаки, которые общие и у сосны и у березы и у пальмы. Но достаточные для отличения его от понятия "куст" или "трава". Но тут можно вспомнить что и березы все разные и нет просто березы, а есть миллиарды конкретных деревьев отличающихся размерами, формой, возрастом. Ну так вот для абстрактного мышления (отличительная особенность людей) нужны абстрактные понятия. Абстракции существуют только в сознании, но каким то чудом позволяют описывать природу компактно и емко.
Что лишний раз подчеркнет попадание.
Думаю, что всем, кроме него конечно, несложно будет опознать о ком речь по одной цитате:
Не признаёт право на существование явлений не поддающихся измерению, зрительному восприятию, осязанию, обонянию, слуху и т.д..
Хорошо хоть он не читает меня, а то привычно обиделся бы:) Ну потому что обидчивость это один из признаков дураков, почему то там не указанный, но, я думаю, критичный.
Т.е. относящийся к различительным критериям. И даже не надо вводить новый вид дураков - Дуракус Обидчикус, они все такие, различаются только способы выражения обиды от "игнора" (я тебя не читаю, но знаю что ты пишешь), до нападок во всех темах по любому поводу. Ну и частое попадание пальцем в... ну вы поняли, в небо:)
По поводу полутонов: да мир разнообразен и многоцветен, но когда мы его начинаем изучать мы вынуждены сначала рисовать "контурные карты", т.е. разграничивать территории, вводить некие абстракции которые отрешаются от многих деталей. Это неизбежная стадия познания. И только потом мы начинаем "раскрашивать" эти карты нюансами. Если же напирать в самом начале на эти нюансы, то мы никогда не сформулируем обобщающих понятий. Ну например "дерево" это самое общее понятие в котором отсутствуют многие детали, мы даже не знаем хвойное или лиственное, потом мы вводим частные случаи, например "сосна", это уже понятие более полное, с гораздо большим количеством частных признаков. А уже "береза" содержит другие частности. И в собственно "дереве" остаются те признаки, которые общие и у сосны и у березы и у пальмы. Но достаточные для отличения его от понятия "куст" или "трава". Но тут можно вспомнить что и березы все разные и нет просто березы, а есть миллиарды конкретных деревьев отличающихся размерами, формой, возрастом. Ну так вот для абстрактного мышления (отличительная особенность людей) нужны абстрактные понятия. Абстракции существуют только в сознании, но каким то чудом позволяют описывать природу компактно и емко.
#858952
14.02.2013 - 20:31
Dizel [858921]: Ну где-то так))
kv [858952]: Читаю/не читаю - не показатель. Я тут всегда читаю кое-кого, хотя персонаж мне категорически не нравится (ку-ку, в-общем). Но пишет здорово, талант.
Из всего прочитанного резюме: мы ничего не решаем. Так? Тогда кто или что решает за нас?
kv [858952]: Читаю/не читаю - не показатель. Я тут всегда читаю кое-кого, хотя персонаж мне категорически не нравится (ку-ку, в-общем). Но пишет здорово, талант.
Из всего прочитанного резюме: мы ничего не решаем. Так? Тогда кто или что решает за нас?
#858975
14.02.2013 - 21:39
Diana75 [858975]: Тогда кто или что решает за нас?
Ну вот, всего пятнадцать страниц потребовалось, что бы наконец добраться до по-настоящему интересного вопроса:) Ответ на него ищу уже лет двадцать. Спросите где ж результат поисков? Он есть. Вот только изложить его словами не просто, ну нет в нашем обиходе подходящих слов. А те, что есть нагружены лишними смыслами, да еще у каждого своими. Да еще имеют "политическую окраску", т.е. заведомо неприемлемы. (ну типа заранее надоели). Вот как в такой ситуации поступить? Я думаю единственный выход это достучаться до сознания людей, что б они сами построили в себе эту "модель".
Из своих понятий. Из своих слов. Из приемлемого для них "материала".
Бывает так, что вот "чую но сказать не могу" или могу, но такой кучей слов, что некоторые потеют и воют: "многабукфф". И вот все эти темы (эта и предыдущие, я ж все об одном талдычу) потихоньку, по штришочку рисуют этого "архитектора вселенной". Но в отличие от обычных архитекторов он еще и живет в своем сооружении. А только его проявления, капли океана. Наши сознания - части Его сознания, а вовсе не плод коловращения атомов вокруг молекул:) И как части Его сознания, его волей и управляются. Но мысль эту гонят от себя. Чувство собственной важности не позволяет.
У нас же свобода воли. Да чо ви говорите? В самом деле? Анализировали? Думали?
Что то не похоже. Судя по результатам.
Людям, методами образования и воспитания, вбивается некая доминирующая на данный момент доктрина (сейчас это вульгарный материализм) которая дает ответы на многие вопросы, а те, на которые не может дать ответа объявляются не важными (не существующими, надуманными, ненаучными, бредовыми, мракобесными и пр.) т.е. свою слабость они прикрывают агрессией. А вся беда в том, что это САМЫЕ ВАЖНЫЕ вопросы, без ответа на них жизнь случайно образовавшаяся бессмыслица, что она есть, что ее нет, все один хрен. Тем паче ежли раз образовалась, то еще мульен раз образуется. А так ли это? А кто (какая наука) это изучает? Биология? Нифига - она изучает формы жизни. Теория эволюции тоже открещивается, мы мол изучаем вопросы эволюции живого, а происхождение жизни, это не наша тема. А чья? Те жалкие бредни про "первичный бульон" и "случайные совпадения" приправленные "миллиардами лет" не объясняют ничего. А они даже и не видят этого.
Вот. А ты говоришь... дураки. Ну да, дураки. Все мы дураки. Просто дурость у всех разная.
Ну вот, всего пятнадцать страниц потребовалось, что бы наконец добраться до по-настоящему интересного вопроса:) Ответ на него ищу уже лет двадцать. Спросите где ж результат поисков? Он есть. Вот только изложить его словами не просто, ну нет в нашем обиходе подходящих слов. А те, что есть нагружены лишними смыслами, да еще у каждого своими. Да еще имеют "политическую окраску", т.е. заведомо неприемлемы. (ну типа заранее надоели). Вот как в такой ситуации поступить? Я думаю единственный выход это достучаться до сознания людей, что б они сами построили в себе эту "модель".
Из своих понятий. Из своих слов. Из приемлемого для них "материала".
Бывает так, что вот "чую но сказать не могу" или могу, но такой кучей слов, что некоторые потеют и воют: "многабукфф". И вот все эти темы (эта и предыдущие, я ж все об одном талдычу) потихоньку, по штришочку рисуют этого "архитектора вселенной". Но в отличие от обычных архитекторов он еще и живет в своем сооружении. А только его проявления, капли океана. Наши сознания - части Его сознания, а вовсе не плод коловращения атомов вокруг молекул:) И как части Его сознания, его волей и управляются. Но мысль эту гонят от себя. Чувство собственной важности не позволяет.
У нас же свобода воли. Да чо ви говорите? В самом деле? Анализировали? Думали?
Что то не похоже. Судя по результатам.
Людям, методами образования и воспитания, вбивается некая доминирующая на данный момент доктрина (сейчас это вульгарный материализм) которая дает ответы на многие вопросы, а те, на которые не может дать ответа объявляются не важными (не существующими, надуманными, ненаучными, бредовыми, мракобесными и пр.) т.е. свою слабость они прикрывают агрессией. А вся беда в том, что это САМЫЕ ВАЖНЫЕ вопросы, без ответа на них жизнь случайно образовавшаяся бессмыслица, что она есть, что ее нет, все один хрен. Тем паче ежли раз образовалась, то еще мульен раз образуется. А так ли это? А кто (какая наука) это изучает? Биология? Нифига - она изучает формы жизни. Теория эволюции тоже открещивается, мы мол изучаем вопросы эволюции живого, а происхождение жизни, это не наша тема. А чья? Те жалкие бредни про "первичный бульон" и "случайные совпадения" приправленные "миллиардами лет" не объясняют ничего. А они даже и не видят этого.
Вот. А ты говоришь... дураки. Ну да, дураки. Все мы дураки. Просто дурость у всех разная.
#858987
14.02.2013 - 22:07
kv [858987]: части Его сознания Владимир, вы тоже смотрели "Супернатуралов"? ))
Или это не связано с Всевышним архитектором? Хоть намекните что-ли (Признаюсь, из всех деревьев, я ближе к дубам):)
Или это не связано с Всевышним архитектором? Хоть намекните что-ли (Признаюсь, из всех деревьев, я ближе к дубам):)
#859012
14.02.2013 - 22:43
Diana75 [859012]: Про супернатуралов даже не слышал. Что да где?
Вот чую опять, как всегда...использовал слово, а оно уже загружено чужим смыслом, не обязательно тем же который я имел в виду. Когда я говорил "архитектор вселенной" я искал замену словам Бог и Природа (которые перегружены ненужными смыслами, ненужными в моем контексте), а что там в Супернатуралах не знаю, надо глянуть, сравнить, оценить.
Дуб, дерево хорошее, особенно хорош мореный дуб, он практически не гниет, из него фундаменты делали. Так что не надо печалиться, а рябина, она скорее "дизайнерская штучка", хотя дуб тоже красив. И все это совсем не важно. Это вне нашей темы.
Так что извини Диана, мой комплимент не такой изячный как у Юры, мой звучит так: фигня это все! :)
А вот стремление понимать, это наша тема. Стремление и способность понимать, это главное. Часто, к сожалению, отсутствие стремления на корню губит способность. Но вот куда же девается то стремление? А вот куда - человек обычно стремится к чему либо, но чаще всего к чему то одному (в один момент времени), даже поговорку придумали про двух зайцев. Так вот, если в споре человек стремится к победе любой ценой, то это стремление вытесняет стремление понимать, что очень часто приходится наблюдать. Смотришь вроде и не совсем тупой, а понять не может (на самом деле не хочет, не стремится, другого ему надо).
А вот Веллер к примеру дал такое определение человека: человек это пониматель. С точки зрения этого определения людей не так уж много:) На самом деле (в смысле я так думаю:) человек это выживатель, а для выживания ценнее такое свойство как агрессивность, вот из него и растет стремление побеждать любой ценой, которое и вытесняет стремление понимать.
Но когда вопросы выживания в целом решены, то пора наконец задаться вопросом - а чего ради? И какими методами, какой ценой (не в денежном смысле)?
Вот чую опять, как всегда...использовал слово, а оно уже загружено чужим смыслом, не обязательно тем же который я имел в виду. Когда я говорил "архитектор вселенной" я искал замену словам Бог и Природа (которые перегружены ненужными смыслами, ненужными в моем контексте), а что там в Супернатуралах не знаю, надо глянуть, сравнить, оценить.
Дуб, дерево хорошее, особенно хорош мореный дуб, он практически не гниет, из него фундаменты делали. Так что не надо печалиться, а рябина, она скорее "дизайнерская штучка", хотя дуб тоже красив. И все это совсем не важно. Это вне нашей темы.
Так что извини Диана, мой комплимент не такой изячный как у Юры, мой звучит так: фигня это все! :)
А вот стремление понимать, это наша тема. Стремление и способность понимать, это главное. Часто, к сожалению, отсутствие стремления на корню губит способность. Но вот куда же девается то стремление? А вот куда - человек обычно стремится к чему либо, но чаще всего к чему то одному (в один момент времени), даже поговорку придумали про двух зайцев. Так вот, если в споре человек стремится к победе любой ценой, то это стремление вытесняет стремление понимать, что очень часто приходится наблюдать. Смотришь вроде и не совсем тупой, а понять не может (на самом деле не хочет, не стремится, другого ему надо).
А вот Веллер к примеру дал такое определение человека: человек это пониматель. С точки зрения этого определения людей не так уж много:) На самом деле (в смысле я так думаю:) человек это выживатель, а для выживания ценнее такое свойство как агрессивность, вот из него и растет стремление побеждать любой ценой, которое и вытесняет стремление понимать.
Но когда вопросы выживания в целом решены, то пора наконец задаться вопросом - а чего ради? И какими методами, какой ценой (не в денежном смысле)?
#859067
14.02.2013 - 23:33
kv [859067]: Про "Суперов" я пошутила. Это сериал для домохозяек и девочек младшего школьного возраста. Но забавный: боги, ангелы, демоны, вампиры, охотники. В-общем, до Тарковского далеко - вам не понравится))
перегружены ненужными смыслами, ненужными в моем контексте какой контекст? Вы сказали "имеет политическую окраску ". Что за окраска? Для понимания нужен какой-то первичный инструментарий. А то так получается: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что
перегружены ненужными смыслами, ненужными в моем контексте какой контекст? Вы сказали "имеет политическую окраску ". Что за окраска? Для понимания нужен какой-то первичный инструментарий. А то так получается: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что
#859079
14.02.2013 - 23:52
Diana75 [859079]: Первичный инструментарий выглядит просто. Вот только выводы из него не становятся простыми.
Излагаю: окружающий нас мир (и у нас внутри та же фигня) состоит из трех основных вещей (слово вещи использовано условно, можно подобрать другое):
1. Материя - то из чего все "сделано".
2. Энергия - то, что приводит все в движение.
3. Информация - то, что всем управляет.
Ничто из этого не "главнее" и ничто из этого нельзя изъять из мира не изменив его кардинально.
Наука уже давно изучая материю и энергию выводит "законы природы" которые описывают их своийства, в том числе и взаимосвязь через знаменитую формулу Е=MC2 (для любителей доскрестись по пустякам и блеснуть своими википедическими знаниями - двоечка означает "в квадрате").
Сравнительно недавно появилась информатика изучающая законы передачи и переработки информации. НО! Вот первая заковыка, камень преткновения и причина раздоров между людьми ищущими и вульгарными материалистами: информации отказано в самостоятельном существовании. Во всех системах передачи информации и в качестве источника и в качестве приемника выступает человек. В компьтерах опять же и информация подлежащая обработке и алгоритмы ее переработки задаются человеком.
А вот откуда она берется в человеке? Есть разные мнения на этот счет, и одно из них она "сама зарождается" (умилительно, та же хрень что и с жизнью, если неизвестно, то значит само) в головах трудящихся. Но любой трезвомыслящий трудящийся сам может провести эксперимент под названием "наблюдай за мыслями". Лечь (для удобства), расслабиться, постараться "ни о чем не думать" и оп-ля мысли приходят и уходят и их можно наблюдать как бы со стороны, можно просто пропускать их мимо, а можно уцепиться за какую то и сменить "ход мыслей".
Еще ремарка (времени не воз, вкратце): чем отличается "энергетическое воздействие" от "информационного воздействия"? Любой может понять на простом примере: возьмем дресированную собачку. Мы можем взять ее в руки и подкинуть вверх (не сильно, что б зеленые не тревожились), а можем ей сказать команду "АП!" и она подпрыгнет сама.
В первом случае мы приложили энергию и передали собачке импульс движения, а во втором передали информацию. Энергию собачка приложила сама.
А теперь представьте что эти собачки вы сами, только команды приходят не в виде воздушных колебаний, а в виде "желаний", "побуждений" и "души прекрасных порывов".
Отсается вопрос от кого или откуда? Поищем ответ. Но позже.
Излагаю: окружающий нас мир (и у нас внутри та же фигня) состоит из трех основных вещей (слово вещи использовано условно, можно подобрать другое):
1. Материя - то из чего все "сделано".
2. Энергия - то, что приводит все в движение.
3. Информация - то, что всем управляет.
Ничто из этого не "главнее" и ничто из этого нельзя изъять из мира не изменив его кардинально.
Наука уже давно изучая материю и энергию выводит "законы природы" которые описывают их своийства, в том числе и взаимосвязь через знаменитую формулу Е=MC2 (для любителей доскрестись по пустякам и блеснуть своими википедическими знаниями - двоечка означает "в квадрате").
Сравнительно недавно появилась информатика изучающая законы передачи и переработки информации. НО! Вот первая заковыка, камень преткновения и причина раздоров между людьми ищущими и вульгарными материалистами: информации отказано в самостоятельном существовании. Во всех системах передачи информации и в качестве источника и в качестве приемника выступает человек. В компьтерах опять же и информация подлежащая обработке и алгоритмы ее переработки задаются человеком.
А вот откуда она берется в человеке? Есть разные мнения на этот счет, и одно из них она "сама зарождается" (умилительно, та же хрень что и с жизнью, если неизвестно, то значит само) в головах трудящихся. Но любой трезвомыслящий трудящийся сам может провести эксперимент под названием "наблюдай за мыслями". Лечь (для удобства), расслабиться, постараться "ни о чем не думать" и оп-ля мысли приходят и уходят и их можно наблюдать как бы со стороны, можно просто пропускать их мимо, а можно уцепиться за какую то и сменить "ход мыслей".
Еще ремарка (времени не воз, вкратце): чем отличается "энергетическое воздействие" от "информационного воздействия"? Любой может понять на простом примере: возьмем дресированную собачку. Мы можем взять ее в руки и подкинуть вверх (не сильно, что б зеленые не тревожились), а можем ей сказать команду "АП!" и она подпрыгнет сама.
В первом случае мы приложили энергию и передали собачке импульс движения, а во втором передали информацию. Энергию собачка приложила сама.
А теперь представьте что эти собачки вы сами, только команды приходят не в виде воздушных колебаний, а в виде "желаний", "побуждений" и "души прекрасных порывов".
Отсается вопрос от кого или откуда? Поищем ответ. Но позже.
#859345
15.02.2013 - 14:19
kv [859345]: Поищем ответ. Но позже. Согласна на "позже" - тоже цейтнот.
причина раздоров между людьми ищущими и вульгарными материалистами: информации отказано в самостоятельном существовании Вспомнила, как сдавала философию. И билет был про сознание в идеалистических теориях. А экзаменатор был материалист. Было весело)
Ладно, будем ждать продолжения...
причина раздоров между людьми ищущими и вульгарными материалистами: информации отказано в самостоятельном существовании Вспомнила, как сдавала философию. И билет был про сознание в идеалистических теориях. А экзаменатор был материалист. Было весело)
Ладно, будем ждать продолжения...
#859421
15.02.2013 - 18:08
kv [859345]: А йа ни сагласен :-)
Можа в силу молодости ( но это на самом деле для отписки), но я считаю, что судьба человека, мысли и дела его, равно как и последствия - на совести и во власти самого человека. Ничего "извне" им не управляет, во всяком случае напрямую. Человек сам решает во что верить, как жить, какими правилами руководствоваться. Ну и "плыть ли ему по течению", али супротив него.
Можа в силу молодости ( но это на самом деле для отписки), но я считаю, что судьба человека, мысли и дела его, равно как и последствия - на совести и во власти самого человека. Ничего "извне" им не управляет, во всяком случае напрямую. Человек сам решает во что верить, как жить, какими правилами руководствоваться. Ну и "плыть ли ему по течению", али супротив него.
#859674
16.02.2013 - 10:55
Dizel [859674]:
Не так важно кто с чем согласен, в сто раз важнее понять как оно все устроено на самом деле. Нравится это нам или нет. Как тебе поговорочка - от судьбы не уйдешь?
Не так важно кто с чем согласен, в сто раз важнее понять как оно все устроено на самом деле. Нравится это нам или нет. Как тебе поговорочка - от судьбы не уйдешь?
#859716
16.02.2013 - 13:47
Dizel [859674]:
— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управлял так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управлял так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
#859853
16.02.2013 - 20:56
kv [859716]: Как минимум - оправдание неудачников, максимум - чтобы утверждать подобное, надо, хотя бы, знать эту самую судьбу и ставить "галочки", когда не получается изменить её перипетии. :-)
All [859853]: То, что люди изначально, от рождения свободны в праве выбора жизненного пути, утверждают, уверен, практически все религиозные трактаты. Я не говорил про управление судьбой, я говорил про выбор пути, которому следовать - это раз, два- все "призы и регалии" в конце этого самого пути - лишь плод стараний человека, иногда это "за что боролись, на то и напоролись."
А то, что ты привел труды драматурга (суть поп-писателя) написанного на потребу и для увеселения публики, к тому же под опиумом, говорит о чем?
All [859853]: То, что люди изначально, от рождения свободны в праве выбора жизненного пути, утверждают, уверен, практически все религиозные трактаты. Я не говорил про управление судьбой, я говорил про выбор пути, которому следовать - это раз, два- все "призы и регалии" в конце этого самого пути - лишь плод стараний человека, иногда это "за что боролись, на то и напоролись."
А то, что ты привел труды драматурга (суть поп-писателя) написанного на потребу и для увеселения публики, к тому же под опиумом, говорит о чем?
#860002
17.02.2013 - 10:23
Когда для подтвеждения своего мнения приводятся шаманские заговоры, поговорки, частушки, бабкины прибаутки и отрывки из худ. произведений, это красноречиво намекает на "обоснованность" мнения и отсутствие нормальной аргументации.
#860050
17.02.2013 - 12:24
Dizel [860002]: Ну Иван ты меня убил. Обозвать гения поп- писателем да еще для увеселения публики произведение написанное кровью души. К тому же долгие годы запрещаемое к публикации. А уж про опиум и слов нет...
#860053
17.02.2013 - 12:33
kv [860053]: И правда, причем тут опиум, гений же был врачом, ему морфий был вполне доступен уже, вспомним "Записки молодого врача" :-)
#860083
17.02.2013 - 14:04
Slon77 [860083]: Cлушай слон тут люди свои человеческие проблемы обсуждают. А ты дуй в тему где зоозащитники тусят. Там слоников жалеют.
#860101
17.02.2013 - 15:30
kv [860101]: Это же болтовня. Тут люди трындят за жись, а не проблемы решают;-) И хватит к моему нику придираться, придумай какой-нибудь новый способ троллинга уже, скучно ;-)
#860121
17.02.2013 - 16:44
kv [860053]: Вот уж не ожидал что провокация настолько получится :-)
Ну, положим, и Игорь Николаев для кого-то гений, все ведь относительно: ничто не мешает гению быть как в опале, так и на пике славы. Так вот и в теме, начали с утверждения об одинаковости, перешли в мракобесие :-) Причем все остались при своих мнениях. Тема сродни новостей о погоде, когда не о чем поумничать, начинаем умничать там, где уж точно каждое мнение по своему истина.
Ну, положим, и Игорь Николаев для кого-то гений, все ведь относительно: ничто не мешает гению быть как в опале, так и на пике славы. Так вот и в теме, начали с утверждения об одинаковости, перешли в мракобесие :-) Причем все остались при своих мнениях. Тема сродни новостей о погоде, когда не о чем поумничать, начинаем умничать там, где уж точно каждое мнение по своему истина.
#860225
17.02.2013 - 21:58
Dizel [860225]: положим, и Игорь Николаев для кого-то гений, все ведь относительно
Относительно то относительно, да не настолько:)
Есть Культура которая формирует человеческое общество в его лучших проявлениях, а есть масс-культура (поп-культура) которая входит в понятие "хлеба и зрелищ". Ее назначение - потешить публику в перерывах между другими "важными" занятиями. В настоящее время вполне сформировалось "общество потребления", в котором важные дела это зарабатывание денег с целью все больше потреблять. Потреблять еду, шмотки, понтовые штуки от айфонов до супертачек (а уж кому особо повезет то и яхт с вертолетами) и в этом ряду стоит потребление поп-музыки. Ну что б было подо что подрыгаться на дисоктеке или отжечь на корпоратиффчике. К искусству эта "музыка от Сердючки" никакого касательства не имеет. Хотя тинейджеры имеют отличную от этой точку зрения. Ну и Бог с ними :)
начали с утверждения об одинаковости, перешли в мракобесие :-) Причем все остались при своих мнениях
Ну обвинение в мракобесии это такой дешевый полемический приемчик, когда не имея сказать что то по существу рассматриваемого вопроса пытаются сказать про собеседника - он мракобес (шизик, параноик, мудило неграмотное) и чего с таким разговаривать. Когда же такие полемисты пытаются промычать по-сути, то тут уж их глупость трудно не заметить и сидят они в луже по самые уши. Как вот наш завскладом со своим замечаением про "принцип неопределенности". Ляпнул не подумавши, потом видно понял что облажался, поскольку не смог ответить на элементарные вопросы, ну и затаил обиду. Что б впредь на вопросы не отвечать публично заявил, что не читает все мною написанное, но при этом обижается на содержание моих постов, узнавая каким то чудом что же именно я написал. В обще обычно трепло и человек "глубоких википидеческих знаний" единственный метод исследования освоенный им - погуглить. А про подумать над погугленным он не догадывается. И еще чего то здесь пытается вякать невпопад.
Обидно, когда люди ни разу не думавшие глубоко над вопросом, не жившие этим вопросом долгое время, вот поверхностно, бездумно пытаются "возражать". Хотя какие там возражения? Так, жалкий лепет без аргументов и фактов.
Оставим его в покое. Еще бы он догадался сделать то же самое:)
каждое мнение по своему истина
Нет Иван, мнение это только мнение, оно может приближаться к истине (к реальному положению дел), но так же легко может оказаться от истины в другом конце света.
Конечно, каждый имеет право на свое мнение, и юридически все мнения равноправны. Но нам на эту юридическую казуистику наплевать. Нам истина дороже. И ее то мы и будем искать, невзирая на мнения :)
Относительно то относительно, да не настолько:)
Есть Культура которая формирует человеческое общество в его лучших проявлениях, а есть масс-культура (поп-культура) которая входит в понятие "хлеба и зрелищ". Ее назначение - потешить публику в перерывах между другими "важными" занятиями. В настоящее время вполне сформировалось "общество потребления", в котором важные дела это зарабатывание денег с целью все больше потреблять. Потреблять еду, шмотки, понтовые штуки от айфонов до супертачек (а уж кому особо повезет то и яхт с вертолетами) и в этом ряду стоит потребление поп-музыки. Ну что б было подо что подрыгаться на дисоктеке или отжечь на корпоратиффчике. К искусству эта "музыка от Сердючки" никакого касательства не имеет. Хотя тинейджеры имеют отличную от этой точку зрения. Ну и Бог с ними :)
начали с утверждения об одинаковости, перешли в мракобесие :-) Причем все остались при своих мнениях
Ну обвинение в мракобесии это такой дешевый полемический приемчик, когда не имея сказать что то по существу рассматриваемого вопроса пытаются сказать про собеседника - он мракобес (шизик, параноик, мудило неграмотное) и чего с таким разговаривать. Когда же такие полемисты пытаются промычать по-сути, то тут уж их глупость трудно не заметить и сидят они в луже по самые уши. Как вот наш завскладом со своим замечаением про "принцип неопределенности". Ляпнул не подумавши, потом видно понял что облажался, поскольку не смог ответить на элементарные вопросы, ну и затаил обиду. Что б впредь на вопросы не отвечать публично заявил, что не читает все мною написанное, но при этом обижается на содержание моих постов, узнавая каким то чудом что же именно я написал. В обще обычно трепло и человек "глубоких википидеческих знаний" единственный метод исследования освоенный им - погуглить. А про подумать над погугленным он не догадывается. И еще чего то здесь пытается вякать невпопад.
Обидно, когда люди ни разу не думавшие глубоко над вопросом, не жившие этим вопросом долгое время, вот поверхностно, бездумно пытаются "возражать". Хотя какие там возражения? Так, жалкий лепет без аргументов и фактов.
Оставим его в покое. Еще бы он догадался сделать то же самое:)
каждое мнение по своему истина
Нет Иван, мнение это только мнение, оно может приближаться к истине (к реальному положению дел), но так же легко может оказаться от истины в другом конце света.
Конечно, каждый имеет право на свое мнение, и юридически все мнения равноправны. Но нам на эту юридическую казуистику наплевать. Нам истина дороже. И ее то мы и будем искать, невзирая на мнения :)
#860521
18.02.2013 - 11:35