Все форумы на одно лицо. ПОЧЕМУ?

Stand-artos [839518]: Анализ, выводы и "затравки" на продолжение - уровня малограмотных цыганок с гадалками
Это зовется важным словом "двухходовка" :)

[839641]: Мне кажется, что будь эта особь на нашем форуме, она вела бы себя так:
всех, кто не согласен с ее бредом, она бы называла незрелыми, туповатыми, благоглупыми и вообще недоразвитыми. Ведь для нее-то это высшая истина, она же ее сама выдумала. А также постоянно хамила и пыталась оскорбить как-нибудь, компенсируя комплекс неполноценности.

По теме: все форумы разные! Все до единого имеют свое, отличное от других, лицо. Этим они и привлекают столько пользователей по всему миру. Сколько у людей интересов, столько и форумов. Каждый может найти форум по своему вкусу, и не один. Если бы они были "на одно лицо", давно слились бы в один большой быдлофорум. Вопрос поставлен некорректно (что меня не удивляет). Надо было ставить так: "Считаете ли вы, что все форумы на одно лицо?" Естественно, большинство ответит что нет. Но тогда нельзя будет поставить многозначительное "ПОЧЕМУ" и гнать полуграмотную пургу, якобы пытаясь объяснить собственное "почему".

ZABCEKTOPOM [839857]: "Считаете ли вы, что все форумы на одно лицо?" - Да (это мой ответ).

Нюансы есть, разумеется, но в целом они в самом деле одинаковые; их девиацию из-за масс школоты, быдла, профиков или профессорско-преподавательского состава уже обсуждали.

Polkan [839863]: Странно. Посещаемые мной все разные. Мне кажется одинаковые - те, что направлены на поболтать, т.е. развлекательные или "убийцы времени". Как могут быть одинаковыми форумы тематические или технические? В чем одинаковы форум по программированию и посвященный разведению скаковых свиней или цветоводству? Только в том, что у них, возможно, один движок и соотв. внешний вид и общение на одном языке. Всё.

ZABCEKTOPOM [839864]: ЛЮДИ одинаковые. А обсуждать они могут все, что угодно: "ни о чём", программирование, скаковых свиней или цветоводство - это не делает их разными.

Были б мы в самом деле разные - не существовало бы ни социологии, ни маркетологов... Да ещё много чего.

Хм... Думаю, что даже само человеческое общество существует именно благодаря нашему сходству.

Polkan [839866]: Были б мы в самом деле разные - не существовало бы ни социологии, ни маркетологов
А раз ЛЮДИ одинаковые, зачем социология и маркетинг, а? Чего изучать-то, раз все как один. Изучил ОДНОГО и дело с концом, знаешь всех, значит. Все же, наверное, ра-азные :)
К тому же тема-то задана не про людей, а про форумы.

В конце концов, в каком приближении люди одинаковые? Да, вид один. Две руки две ноги. Система ценностей уже отличается. Чем ближе узнаешь людей, тем они "разнее". Из самолета да, мураши, да мураши.

ZABCEKTOPOM [839869]: "...зачем социология и маркетинг..." - Затем, что этим стадом нужно как-то управлять и направлять; +выкачивать излишки ресурсов, оставляя неудовлетворённость, достаточную для поступательного движения "типа вперёд" внутри социума.

Я там (Polkan [839866]: ) ошибся, конечно - разные в самом деле есть, но ими занимаются психиатры. МЫ не хотим видеть их среди себя.

P.S.
Очень рекомендую к прочтению Д. Оруэлла "1984" и В. Серкина "Хохот шамана" - как "иллюстрированные пособия" :-)

А для персональной коррекции психологи всегда к нашим услугам! :-)

Polkan [839874]: Потому они и называются утопии. Аллегории, преувеличения.
1984 прочел давным давно, не впечатлился. Развлекаловка.
Вторая это перепевка Кастанеды что ли? Такую пакость даже в руки не возьму.
Шаман тоже дуртраву килограммами жрет, что б с духами общаться?

Это не для меня. Но кому-то нравится. Мне нет. Опять разные, ну что ты будешь делать)

цитата "лемон про Серкин: Хохот шамана (Эзотерика) 05-06-2012
Не понравилось,прочитал треть,нудятина завязанная на диалогах вроде
' Я сам - Ворон.
- То есть ты - как Ворон?
- Нет. Просто я - Ворон.
- То есть ты подобен Ворону?
- Повторяю для особо одаренных: я - Ворон.
- Ты бываешь иногда Вороном, иногда - человеком?
- Хватит задавать дурацкие вопросы. Все равно этот ответ ты не поймешь. '
Оценка: плохо"

ZABCEKTOPOM [839876]: "1984"
Вообще-то это антиутопия.
За личное отношение ("Развлекаловка") респект, однако "журнал Newsweek поставил роман на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов".
Кто как, а я с Ньюсвиком солидарен :-)

"Х.Ш."
"...даже в руки не возьму" - И не узнаешь, что в ней написано. "Не читал, но осуждаю" - распространённая и довольно уязвимая позиция :-)

ИТОГО:
Не уверен, что ты читал ЭТУ пакость (http://www.metek-site.ru/metek.php?p=lingvo ), но всё же можно разок? Вот смог ты сопоставить участников на Ангаре, ну хотя бы в этой теме, к той "пакости"?
Кстати, ещё лучше прокатит сопоставление в поливариантной теме - их в "Болтовне" полно... ;-)

Polkan [839883]: 1984, безусловно, хорош. И все. Всего лишь книга. Художественная. Ньюсуик не поставил же ее на второе место ОТКРОВЕНИЙ всех времен и народов. К тому же амерские рейтинги - отдельный разговор)

Вторую не читал, но спросил, какого типа. Не осуждал пока, привел отзыв читателя. Вы Кастанеду читали?

Вот смог ты сопоставить участников
Имеются в вижу типажи? Да, и что) То, что люди ограничены (а может и не ограничены, вопрос открытый) общим набором типажей, не делает их одинаковыми.

Второй раз предлагаю четко определить ваше понимание "одинаково". В чем, до какой степени и т.д. У вас не получится. Потому, что делая это, вы убедитесь, что по любому параметру люди разные.

Фокус в терминологии.
Если взять две рандомные группы по миллиону человек и сравнить, то, скрепя душу, с определенными допусками, можно признать что статистически эти группы примерно равны. По социальному, возрастному, половому составу, достатку, кол-ву детей, семей и разводов, темпераменту и т.п. Т.е. социология, ага. Если же взять двух человек, то они совсем разные. Бывают похожие, не бывает одинаковых. Даже близнецов.

ZABCEKTOPOM [839885]: ОК, литературу пропустим, а то скатимся до поиска оргазма в США :-D

"...предлагаю четко определить ваше понимание "одинаково"" - позволю себе переиначить фразу оппонента :-):
"Люди одинаковы и ограничены общим набором типажей".
ИМХО, второе - следствие первого.

Мы, МЫ, мы все такие разные - и тем не менее, находимся в одной матрице (возможно, что создатели "Матрицы" именно это и имели ввиду). Вся наша "инаковость" просто-таки обязана не выходить за социальные нормы, иначе элемент исключается из оборота "инквизицией".

Более того, даже эти маргиналы так и остаются типа "деклассированными" элементами, подчинёнными "общему благу" - у масс достаточно ресурсов и способов нагнуть их как угодно (я потому и привёл "Х.Ш.", т.к., на мой взгляд, это иллюстрация именно другого, но всё же человека).

И конечно же, любую группу в матрице можно весьма чётко не только описать, но спрогнозировать её действие(-я) - для первого есть социология, для второго - маркетинг, как один из прикладных механизмов. Ну или "политологи", точнее, "политтехнологи", и т.п.

Поэтому я считаю, что мы, конечно же, совершенно разные :-) И вместе с тем, МЫ - ОДИНАКОВЫЕ! Это просто разная глубина взгляда на социум...

Ну, социализацию, а проще говоря стадность никто не отрицает. Человек - стадное животное.

Поэтому я считаю, что мы, конечно же, совершенно разные :-) И вместе с тем, МЫ - ОДИНАКОВЫЕ! Это просто разная глубина взгляда на социум...
Совершенно согласен. Мы один вид, состоящий из индивидуальностей.

Потому и некоторые форумы "на одно лицо". Эффект количества.
И все. Никаких таинственных программ и программаторов с программистами:) Не считая ДНК, конечно.

PS Таки мы разные? Или МЫ - ОДИНАКОВЫЕ?
Так не пойдет. Мы ломанемся по второму кругу. Одинаковые в чем? Нужно определение.

ZABCEKTOPOM [839890]: "Одинаковые в чем? Определение" - Основные поведенческие мотивации.

Polkan [839891]: Согласен.
Но что значит основные? Голод, инстинкт выживания и размножения? Тогда мы и со всеми животными одинаковые :)

ZABCEKTOPOM [839892]: Ярослав, у меня сложилось такое впечатление, что ты решил проигнорировать термин "обобщение понятий" (и человеков :-) ), но думаю, что в рамках этой темы это невозможно делать достаточно долго - по крайней мере, без ущерба для реноме... :-D

Polkan [839893]: Нет, я просто иллюстрирую необходимость четких и недвусмысленных понятий и определений. Иначе получается кто в лес, кто по дрова. С определений начинается любая серьезная деятельность.
Тем не менее мы пришли к одному заключению, тут Polkan [839887]: и тут ZABCEKTOPOM [839890]:

Тут http://psyfactor.org/propaganda.htm лежит отличная статья 2002 г. Сама по себе интересная, во многом перекликается с задетыми вопросами. Методы манипулирования "одинаковыми". Форумы ведь тоже можно считать СМИ :)

ZABCEKTOPOM [839895]: У кого как, а у мну серьёзная деятельность закончилась - я спать пошёл!
Пора и тебе, брат... :-)

Polkan [839896]: Чай с малиной допью и тоже пойду:)

Ну вот, случилось чудо, заговорили по теме:) К сожалению нет времени, только вечером смогу вписаться. Могу заметить, что был высказан ряд здравых мыслей, но наблюдается некая упертость, и продолжаются попытки перейти на личности, что совершенно лишнее и не красит собеседника, да что там не красит - подчеркивает недостаток аргументации, который приходится затыкать пошлыми наездами.
Резюме: парни, спать надо по ночам:) А то такого наговорите...

Polkan [839866]: Нееее, люди РАЗНЫЕ. И форумы РАЗНЫЕ. А разнятся они прежде всего... (далее по вкусу). И ты можешь утверждать обратное в той же форме, но суть, наверное в том: Кто ЧТО ищет, тот ТО и находит.
Положим по работе с людьми тебе нужно находить и использовать одинаковые свойства человеческого характера, ты их находишь и подсознательно выдвигаешь на первый план, начиная тем самым видеть факт одинаковости людей, положим, что род деятельности у тебя изменисля и теперь ставка на отличия, и вуаля: картина мира поменялась! Теперича все настолько разные, что и краски для обозначения не нужно.
Но согласись, что утверждать повару будто "все люди одинаковые, потому что они все хотят есть", как минимум узколобо. :-)

Атас, парни

Dizel [839982]: А разнятся они прежде всего... (далее по вкусу) - посолить, поперчить сильнее, запечь с корочкой - и вся вкусовая разница сгладится!

ZABCEKTOPOM [840065]: Сбавь свои "разоблачительные" обороты. В данной теме ты и есть тролль, никто тебя не звал, но ты упорно "валишь отсюда" и все свалить не получается.
Ждешь, когда тебя очередной раз носом в твои какашки потыкают?

"Серкина не читал, но такую мерзость в руки не возьму" - более узколобой позиции и не придумаешь. Там видите ли какой то дебил оценку низкую поставил. Он что авторитет для тебя? А вот проведем мысленный эксперимент - дадим троечнику из 7 "Б" класса учебник по высшей математике почитать. Как думаешь, какие он оценки выставит? Я думаю такие: по учебнику - очень плохо, по самому предмету - отвратительная тупость, а по людям которые этим занимаются - редкостные дебилы. И ты тут же возьмешь эти оценки на вооружение? Ну тогда флаг в руки.


Про одинаковость форумов.

Я уже писал, но ты же явно не читаешь, речь идет о форумах, где обсуждаются общечеловеческие проблемы. И там явно выделяются наборы однотипных персонажей. Вот как и в этой теме. Один из них это "разоблачитель мракобесов", одним из представителей которого ты и являешься. Набор "аргументации" примитивный и тупой - облажать собеседника назвав его сумасшедшим и неграмотным в одном флаконе. Свою грамотность, правда, проявить не удается, но это детали.
Что касается других (тематических) форумов, то вот на Ангаре легко найти обсуждения велосипедов, фототехники, палаток, лыж, ножей, оружия....и много еще чего.
И там тоже складываются типажи. На одном полюсе "лохи" (чайники, начинающие...) которые выступают с вопросом "а подскажите про..." на другом полюсе "спецы" сыплющие терминами и названиями девайсов. Между ними "народные массы" которые что то слышали, что то использовали и накопили свое мнение по данному вопросу.
Схема повторяется от темы к теме как нарисованная, как впаянная в мозги.

Про определения.

Опять схема. На каждом форуме, в каждом обсуждении сложных вопросов, находятся такие "строгие парни", которые сурово шевеля бровями требуют "дайте мне точное, краткое и однозначное определение...чего бы то ни было".
Всем таким "строгим пацанам" хочется сказать - вы требуете невозможного! Не верите? Тогда дайте определение таким словам: человек, жизнь, сознание, любовь, мысль, реальность-виртуальность...и многим-многим другим. А потом разместите это определение на форуме. И тут же найдется другой "строгий парень" который в ваших определениях найдет кучу изъянов.
И тому есть объективная причина: определения состоят из слов, а слова это ссылки на личный опыт человека. Личный опыт разный, отсюда и разный смысл слов у всех.
Даже простые и понятные на первый взгляд слова, такие как дерево, для одних это ёлки-берёзки, а для других пальмы-баобабы. Что уж говорить об абстрактных понятиях. Абстракции многим вообще не по зубам. А то, что непонятно вызывает раздражение и желание загнобить говорящего. Что мы и наблюдаем в данной теме. Но бедные гнобильщики настолько слабо подкованы, что их "аргументы" ничего кроме снисходительной улыбки не вызывают.

Dizel [839982]: Кто ЧТО ищет, тот ТО и находит.

Не совсем так. Вот алхимики искали способ преобразовывать свинец в золото, а нашли определенные законы химии. Которые по-сути намного ценнее того золота, но не то, что они искали.
Вообще же научные методы изучения природы ищут СХОДСТВО и ЗАКОНОМЕРНОСТИ. И не случайно, находится некая база из которой методом комбинирования получается многообразие. Вот взять таблицу Менделеева. Там же чуть больше сотни элементов, а из них состоит все видимое разнообразие окружающего мира. Из сотни элементов миллиарды объектов живого и неживого мира. Но во всех этих миллиардах разнообразнейших объектов всего лишь комбинация из этой сотни.

Вот точно так же миллиарды людей сводимы к небольшому количеству типажей. Количество их я пока не определил, но оно явно не больше, чем количество клеток в таблице Менделеева. Ну а эти типажи создают однотипные по структуре форумы. Если кто не помнит, то форумы это порождение людей, а не наоборот.

утверждать повару будто "все люди одинаковые

Ну зачем же? А вот сколько разных блюд готовится в ресторане? Столько сколько людей туда заходит? Заботливо так спрашивают чего изволите и бегут готовить? Так да не так. Сначала предлагают меню. И вот только из этого набора готовят. И в этом наборе вовсе не из миллионов блюд все находят то, что им сейчас по вкусу. Чудо? Нет - типажность.

Вообще любая выявленная закономерность и повторяемость очень ценятся именно потому, что дают возможность понимать основные механизмы мироустройства. А иначе мы "за деревьми леса не увидим", в смысле, что перебирая отличия между деревьями мы можем не заметить, что лес то состоит из двух десятков видов деревьев и не сможем считать две сосны одним видом дерева на том основании, что количество веток разное. Есть вещи более существенные для идентификации чем количество веточек и хвоинок.

kv [840283]: Один из них это "разоблачитель мракобесов", одним из представителей которого ты и являешься - а о себе? Себя к какому типу форумных типажей относите?

kv [839335]: Весь мир - театр, а люди в нем актеры
Вот эту фразу я считаю очень верной, об чём ужо говорил.

Считаю, что человек не может быть "не актером", потому что "познать самого себя" - невозможно.
Система не может изучать сама себя, поскольку, как минимум, не может посмотреть на себя извне.
Следовательно, человек - актер даже перед самим собой.
Его представление о себе - тоже роль.

Нормальный урожай, этак скоро себе дачку на Лазурном берегу забабахаю :)

Kollaider [840342]: Система не ...посмотреть на себя извне - почему? Чем Вам зеркало не подходит, например?

Ты чего это, обиделся что ли?

yumiha [840356]: Посмотреть на себя извне в значении "оценить себя извне".
А это субъективно. Поэтому мнение человека о себе- это тоже актерство.

yumiha [840340]: Себя? Ну со стороны виднее, так что мракобес-шизофреник :)

yumiha [840356]: Чем Вам зеркало не подходит

Зеркало подходит к примеру для изучения бородавки на носу, но суть человека к этому не сводится. Но вообще то с тезисом что человек не может изучать сам себя я не согласен. Во-первых можно изучать других, положив их под мелкоскоп:) Что собственно и делается. Но это все касается физиологии. Что же касается психологических процессов, то да, возможен некий самоанализ, но его объективность оставляет желать:) Поэтому человек сам для себя ограниченно познаваем, т.е. всегда останутся вопросы без ответов. Но общую структуру психики можно изучить по ее проявлениям.
Вообще же человечество уже давно имеет дело с объектами изучения, которые не могут быть восприняты не только непосредственно органами чувств, но даже и приборно, т.е. не видны в самый мощный электронный микроскоп. И знания о таких объектах (если кто не понял, о субатомных частицах) получаются косвенно, по их взаимодействию с другими частицами.
Интересный парадокс мы наблюдаем при этом - чем мельче частица тем более крупный и мощный прибор надо применить. И вот для поиска "частицы Бога" (название данное ортодоксами бозону Хигса с целью опорочить теорию и ее автора) строится андронный коллайдер - самое масштабное сооружение научного назначения. И вот они объявляют, что существование бозона подтверждается, а ортодоксы подобрали сопли и утихли.
И здесь как в линзе виден процесс развития познания о мире. Одни люди свои "знания" полученные в детском садике наровят протащить через всю жизнь, поливая дерьмом тех, кто с ними не согласен (здесь тоже пасется парочка таких персонажей, не буду показывать пальцем, хотя и так всем ясно), а другие плюют на этих шавок и ищут истину. Этот поиск труднее, чем выучив "дваждыдвачетыре" талдычить это всю жизнь, но толку от него намного больше.

kv [840401]: Что же касается психологических процессов, то да, возможен некий самоанализ, но его объективность оставляет желать:)

А то!

И именно об этих процессах мы и ведем речь, обсуждая почему все форумы одинаковые.

Вот и выходит, что человек - это лишь мнение его самого о себе. Субъективное.
Никакой "настоящей" сущности, получается, нет.

Отсюда уже недалеко и до предположений, почему форумы одинаковы в плане типового поведения участников.

kv [840401]: Зеркало подходит к примеру для изучения бородавки на носу... - не слишком ли примитивно? Используйте в качестве зеркала, например, реакцию среды.

Kollaider [840433]: Вот и выходит, что человек - это лишь мнение его самого о себе. Субъективное. - тогда и всё, что окружает человека можно рассматривать, как его мнение об окружающем его, т.е. субъективное. Таким образом получаем, что все форумы одинаковы, т.к. они субъективно воспринимаются конкретным человеком. Для другого человека форумы могут быть совершенно другими (но тоже одинаковыми для него), но возможности сравнить восприятие форумов нет.

ZABCEKTOPOM [840390]: Ты это, давай, забирай портрет своего прадедушки, нефиг тут пиарить своих родственничков, и свободен :)

Kollaider [840433]: Никакой "настоящей" сущности, получается, нет.

Не, что то же есть, вопрос только Что именно? В чем собственно эта "настоящая сущность" заключается? Или ты считаешь, что мы только игра собственного воображения? Тогда должен быть инструмент эту игру осуществляющий. Вот он то и будет нашей сущностью.
Ну по аналогии с кино, картинки на экране будят наше воображение и дают эффект сопереживания (когда это Кино, а не жвачка для поедателей попкорна). Но мы то знаем, что суть процесса это смена картинок на экране с частотой 24 кадра в секунду. (ну да, я помню, что было и 16 кадров и 48 стало, не об этом речь - примечание для "дотошных" парней, которым важна не идея, а блеснуть ерундицией). Т.е. суть кино сильно отличается от той иллюзии которое оно создает. Тем не менее она есть.
А вот как в нашем случае?

Внимание: этот вопрос НЕ обращен к потомкам обезьян! А только к мыслящим существам. У которых кроме азбучных истин из детского садика еще сохранился интерес понять "как же оно на самом деле?".

Форумчанин, знай, понимай!

ZABCEKTOPOM [840711]: Какая степень самокритичности:) Даже автопортрет не пленился составить. Вопрос - зачем? Кого и в чем ты пытаешься убедить? Ты бы лучше по теме что то проблеял, а нет возможности, так никто ж тебя сюда не тянет, в который раз уж повторяю, не помогает. Видно нравится тебе здесь.
Ну я помню, ты зарекался не читать мои посты, ну так почитай свои. Может удастся глянуть на себя со стороны? Хотя вряд ли, уровень самокритичности ниже плинтуса, т.е. наравне с глубиной познаний, особенно в квантовой физике:)
Я тебе даже стишок могу посвятить:
Гуляй Вася, жуй опилки
Я начальник лесопилки!
Более сложные произведения тебе не осилить, много букв, а это же противно, да?
Вот и пообщалсь по теме:)

Чего пишет, перескажите кто-нибудь, пожалуйста. Я его помои не читаю. Всем признакам соответствует?
Предполагаю, что случилась непроизвольная кладка XD

ZABCEKTOPOM [840720]: Пишет: "Картинки отличные подбираешь - глаз радуют! Да и славословишь богоугодно!" :-D

ZABCEKTOPOM [840720]: kv [840715]: Вы меня улыбаете! :-)

"Связался младенец с чёртом" ;-)

ZABCEKTOPOM [840720]: Чего пишет, перескажите кто-нибудь, пожалуйста

Ну не циркач ли? Читать ему в лом, а вот узнать что написано хочется:) Прямо раздвоение личности:)

Polkan [840725]:Паш, объясни хоть ты этому клоуну-телепату (который якобы не читая знает, что я пишу) - ходя в эту тему он ведет себя как мазохист, получая только отрицательные эмоции. Зачем ему это надо не понятно, но раз не прекращает, то видимо это ему нравится, стало быть извращенец. Как иллюстрация для темы он подходит как нельзя лучше, но вот по самой теме двух слов связать не может. Парню конечно обидно с того случая как он облажался в прошлой теме, но пытаясь "отомстить" в этой он всё смешнее становится. Вот интересно - ему одному это непонятно?

kv [840461]: Никакой "настоящей" сущности, получается, нет.

Не, что то же есть, вопрос только Что именно?

Что-то есть, в том-то и дело.
Но вот того, что принято называть "сущностью" - этого быть не может.
Бо оно - субъективное понятие.

Kollaider [840830]: Что-то есть, в том-то и дело.

Ну так давай прикинем, что бы это могло быть? Ну хотя бы список свойств этого "чего то".

того, что принято называть "сущностью" - этого быть не может.

А что принято называть сущностью? Мне кажется, что в этом вопросе совсем нет единодушия. Вот у потомков обезьяны, к примеру, сущность звериная. И они ее демонстрируют на каждом шагу. Им совершенно не интересны вопросы мироустройства, им важнее кто быстрее долезет до кокоса и с какого конца банан чистить. Эти "важные вопросы" они готовы обсуждать, а все остальное для них словоблудие и мракобесие.
Но нам то эти пацаны не попутчики, нехай себе. Так вот, я конечно не потребую "строгое и четкое и краткое" определение, но хотя бы порассуждать, что может пониматься под "сущностью" чье существование ты отрицаешь. Мне просто понять, насколько наши представления о сущности коррелируют меж собой.

kv [840857]: Что-то базовое есть. Но вот что?
Этого человек, тем более о себе, узнать не в состоянии.

На мой взгляд, базовое - это инстинкты и потребности.
Разные классификации их есть, некоторые похожи на правду.
Именно инстинкты и потребности вшиты в подсознание.
Они, а также степень реализации их - определяют поведение.

Базовых инстинктов и потребностей немного, их комбинаций тоже возможно немного.
Кроме того, меж ними есть взаимосвязи, часто вполне определенные.
Оттого структуризация "по полочкам" вполне возможна и происходит.
Причем, статистически схожим образом в любой группе.

А оттого и форумы одинаковые)))

Вот так: в словоохотливости и пространных рассуждениях топят хорошие мысли :-)

Dizel [841764]: Ты эта, если хорошие мысли заметил, то отмечай этот факт:)

Kollaider [840897]: На мой взгляд, базовое - это инстинкты и потребности.

А я вот думаю, что в нашем вопросе надо спуститься еще глубже. Инстинкты потребности это уже практически готовые программы, а база глубже, на уровне "машинных кодов" если использовать компьютерную аналогию.

kv [841825]: А я вот думаю, что в нашем вопросе надо спуститься еще глубже.

Я когда писал - тоже в этом не сомневался.
Потому что инстинкты определяются, несомненно, ещё более глубинными программами.
Бо инстинкт - это всё ж не более чем проявление чего-то совсем глубокого.

А дальше я покудова остаюся сторонником теории информационных полей.
Что человек, типа как приемник, коммуницирован с внешним полем (или чем-то подобным), в котором хранится вся информация.

Kollaider [843927]: Я в общем то тоже к подобной теории склоняюсь. Но вопросы остаются:
1. Кто эти поля информацией наполняет?
2. Как эти поля действуют внутри человека?
3. И вообще кто рулит смыслами и целями?

То, что не человек понятно, но кто то ж должен. Сами по себе только макаки в людей превращаются, всё остальное требует управленческих действий :)

kv [843939]: Возможно, информационное поле - это есть всеобъемлющий живой организм, а всё живое - его типа клетки.
Этот всеобъемлющий типус и рулит. Цель у него своя, нам неведомая.

Мозг, возможно, только лишь приемопередатчик и кодер-декодер.
А вся информация хранится на "внешнем диске".

Года три назад была история:
Шел по центру и вдруг чёта вспомнил одну даму, с которой общался по делам.
Года четыре её не видел-не вспоминал, да и вспоминать не было резону, а тут чета вспомнил так ясно, что даже вокруг стал осматриваться.
Ощущение - ну вот она, где то здесь, рядом..
Остановился и огляделся. Вокруг никого знакомого, иду дальше.

А через 15 минут её встретил. Еще подумал, что как-то странно это всё.
Предположил, что мельком её видел 15 минут назад, но не отфиксировал.

Тогда спрашиваю, типа между прочим: "откуда, мол, грунтозацепы тащишь?"
Отвечает "вышла только что с работы, вот тут работаю с недавнего времени" (показывает на дверь в 20 метрах).

Крутил - вертел- думал, но, короче, не понял чё это было.