materman [1126232]: Распространенное заблуждение.

aim83 [1126231]: Я правильно расшифровал посыл?

Абсолютно не правильно. Я бы даже сказал нарочито не правильно.
Расшифровываю сам:
1. Убивать за карикатуры нельзя.
НО!
1. Использовать такой приёмчик как подмена (взрослые=худенькие мальчонки с карандашом)
это значит С САМОГО начала манипулировать. Зачем? С целью какой?
2. Эти парни знали с кем имели дело, их предупреждали, но они игнорировали,
во имя чего? Повышение продаж за счёт эпатажа? Или суровая битва за свободу слова?
Если первое - это мерзко, если второе, то вот они и пали в этой битве, потому что у них
свой идол "свобода слова", а у тех свой "пророк Моххамед". В этом раунде сторонники пророка победили.
3. Считаю, что эту акцию могли предотвратить власти Франции, введя журнал в некие рамки приличия. А теперь они льют крокодиловы слёзы.

kv [1126239]: +100

materman [1126234]: Вы сказали, что карикатуры рисуют взрослые дядьки, в отличие от приведенного примера с мальчонкой, а я попросил объяснения, как на ситуацию с террористическим актом и убийствами повлиял возраст карикатуристов.
Вы высказались в том ключе, что раз они взрослые, то несут ответственность за свои поступки и должны их оценивать.
Внимание, вопрос - смертная казнь в качестве меры ответственности за публикацию карикатур - это адекватная мера наказания? На основании чего абсолютно законный, и даже, по мнению большинства населения Франции, допустимый с точки зрения общественной морали поступок трактуется как нуждающийся в наказании?

kv [1126239]: Сторонники пророка победили? Это каким образом? 11:2, счет в их пользу, что ли??

kv [1126239]: Вы ответили на мой вопрос о возрасте, а не на мой пост с цитатой. Что касается возраста, я уже свою позицию выразил - возраст, как и все прочие характеристики пострадавшего лица, в случае, если они не признаются законом как отягчающие/смягчающие обстоятельства, какое отношение имеют к вопросу совершенно конкретного террористического акта?

aim83 [1126249]: 11:2, счет в их пользу, что ли??

Это не забитые голы, это жизни людские, так что такие подсчёты не очень уместны,
даже в пылу полемики.
Да, они обещали убить, если те не прекратят издеваться над тем, кого эти люди ставят выше своей жизни, и они убили.
Я вовсе не считаю, что любая идея, хоть пророка, хоть чего другого, стоит того, что бы за неё убивать. Но вот эти люди так воспитаны. И эти "юные карикатуристы" прекрасно об этом знали, но предпочли игнорировать, мол не посмеют. А они посмели. Ах какое удивление отразилось на лицах французов!
Но вы упорно не хотите ответить на другую сторону того же вопроса: если человека назвать колорадом то это достаточный повод убивать? А если ватником?

aim83 [1126253]: озраст, как и все прочие характеристики пострадавшего лица, в случае, если они не признаются законом как отягчающие/смягчающие обстоятельства

Вот возраст как раз таки признаётся смягчающим обстоятельством. Человек не зрел в юном возрасте и ему "позволено" то, что категорически запрещено взрослому.
Вот об этом я и вёл речь, что не надо равнять этих уродов с искалеченной психикой и мальчонку с карандашиком. Эта уловка не пройдёт за аргумент. Я только об этом. Это вовсе не призыв убивать. И, кстати, не надо называть это "смертная казнь", она осуществляется только по закону, а это было убийство. Не путаем понятия.

kv [1126255]: Сообщить, что сторонники пророка победили в раунде - это уместно, а подсчеты вести - не уместно? Как Вы тогда определили, кто победил, не постесняюсь спросить?

Мне вообще фиолетово, кто и что ставит превыше своей жизни, и кто как воспитан, до тех пор, пока не нарушаются мои гарантированные всеобщей декларацией человеческие права. И право на свободу слова, чьи бы религиозные чувства оно не оскорбляло, входит в это число. Ничьих прав я этим не нарушаю. Хотя, согласно Вашим размышлениям, я вполне себе кандидат на место следующего "карикатуриста".

kv [1126257]: Смягчающим для совершившего преступление. Какое преступление совершили карикатуристы? Были зверски циничны и жестоко оскорбительны? Вы про возраст террористов или про возраст убитых? Вы словосочетание "пострадавшее лицо" в моем посте, как и во всех предыдущих, намеренно игнорируете?

И чего о лягушатниках беспокоиться то? О себе пора давно побеспокоиться. У нас больше последователей пророка .

Polnii [1126266]: Последователей В.В.? Скоро канонизируют, нельзя будет поминать всуе :)

aim83 [1126271]: Можно вопрос не по теме. Вы женаты? Если да, то рекомендую прятать сковородки))

aim83 [1126262]: Мне вообще фиолетово, кто и что ставит превыше своей жизни, и кто как воспитан,

Вот и карикатуристам было фиолетово. А теперь им никак. А их родным тускло.
Так что не надо игнорировать реальность, даже если она не нравится.
Вот и тем, кто расстрелял карикатуристов, было фиолетово на их "свободу слова",
а на пророка не фиолетово.

aim83 [1126262]: согласно Вашим размышлениям, я вполне себе кандидат на место следующего "карикатуриста".

Да при чём здесь мои размышления?
Предлагаю эксперимент: пойти в мечеть иркутскую (могу подсказать где находится)
и там нарисовать карикатуру взятую у французов.
Ну и посмотреть кто куда кандидат.

kv [1126279]: Дело в том, что карикатуристы в своей "фиолетовости" правы с точки зрения законов страны, в которой живут, а террористы, будучи гражданами той же самой страны, не правы.

Реальность игнорировать, конечно, не нужно. Не путайте только борьбу с реальностью и ее игнорирование. Например, есть такая данность - альпинисты в горах гибнут. Причем много. И их родным потом тускло. Но лазать продолжают. Или сосед-алкоголик, потерявший ключи от квартиры и решивший перелезть через балкон на 6 этаже и спикировавший вниз. Кто из них борется, а кто игнорирует, нужно объяснять?

Предлагаю больше не предлагать глупых экспериментов. Я по этому поводу уже высказался в aim83 [1126208]:

aim83 [1126283]: Дело в том, что карикатуристы в своей "фиолетовости" правы с точки зрения законов страны, в которой живут, а террористы, будучи гражданами той же самой страны, не правы.

materman [1126276]: Прошу прощения, не понял, по какому поводу этот выпад со сковородками был. Но мы к сковородочному методу решения вопросов не прибегаем, если что :)

borisigor [1126284]: Давайте представим себе ситуацию, что существуют в мире такие люди, которые ставят правила дорожного движения превыше своей жизни и свято в них верят. И их религиозное общество официально зарегистрировано (существование такого общества, как и его регистрация, кстати, вполне реальны).

Указанных товарищей автор плаката только что ужасно оскорбил. А Вы, как перепечатавший его на страницах электронного СМИ, только что нарушили закон о защите чувств верующих. А по мнению некоторых, так и вообще достойны крайне жестокого наказания "по экстремистским понятиям".

aim83 [1126283]: Предлагаю больше не предлагать глупых экспериментов.

Я тоже предлагаю не предлагать, а лучше понять почему я этот эксперимент предложил:
так вот я хотел тем самым намекнуть, что дело не в моих рассуждениях, а в том,
как оно на самом деле устроено.
Судя по всему хватает ума, что бы на такой эксперимент не пойти, несмотря даже на то,
что карикатуристы в своей "фиолетовости" правы с точки зрения законов страны, в которой живут, а террористы, будучи гражданами той же самой страны, не правы.
И у нас же та же самая ситуация? Ну так в чём разница между теми карикатуристами и тобой? А в том, что они решили проигнорировать реальность, а вот ты предпочитаешь отсидеться дома, несмотря на свою очевидную правоту. Почему? Ты умнее их или трусливее?

aim83 [1126289]: Представляйте что угодно, только ваши представления от этого не натянутся на закон, как презерватив на глобус.