Charlie Hebdo

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1695338
А мне кажется что не смешно...И я думаю что их действительно это оскорбляет...
Сколько можно? Ну пошутили 1 раз неудачно, чего продолжать то?

R-EX [1126135]:Согласен. Ну получат ещё раз, может даже покруче чем было.

R-EX [1126135]: ...кажется что не смешно...И я думаю что их действительно это оскорбляет...

И что теперь? Пусть к нам переезжают, у нас госдура и закон об оскорблении чувстсв-с.

Процитирую отсюда: https://www.facebook.com/alexander.tsypkin/posts/10204463063631048?fref=nf&pnref=story

Все ситуации в этой жизни лучше всего проецировать на себя.
Первый вариант. Итак вам звонят из полиции и сообщают, что вашему сыну только что перерезали горло за идиотскую карикатуру на Иисуса.
Вы сразу поймете, что наказали вашего ребенка за дело, решите, что плохо воспитали сына и поддержите закон о защите чувств верующих?
Второй вариант: В вашем подъезде нарисовали карикатуру на Иисуса и вы знаете кто. Вы сами убьете человека, худенького мальчонку с карандашом?

Конец цитаты.

aim83 [1126171]: Дьявол в деталях. Там картинки рисуют взрослые дяденьки и для того, чтобы тупо заработать ЕВРы на продаже издания.

aim83 [1126171]: убивать конечно не надо. Но пользуясь вашим методом, вам понравится, если кто-то зайдет к вам в дом и нагадит там? Как думаете, насколько вероятна ситуация, что нагадив у не совсем выдержанного человека, гадящего убьют? Или покалечат? Юридически виноват будет конечно же тот, кто убил. Но неужели гадящий будет "белым и пушистым"?

materman [1126193]: претензия имела бы смысл, если бы они рисовали карикатуры только на представителей других религий...НО "издеваются" они над всеми религиями (в том числе и над христианством)...точнее даже не над религий как таковой, а над определенными ситуациями случаями. Что то вроде агиток против религии советского времени (правда с меньшим количеством идеологии и большим акцентом на социальные проблемы).

materman [1126193]: Возраст карикатуриста на ситуацию как-то влияет? Потрудитесь объяснить, как именно.

StarWind [1126194]: Не понравится. И что?
Я разве сказал, что в Шарли только белые и пушистые? Лебедев выкладывал "избранные" обложки недавно (уберите от экрана детей): http://tema.livejournal.com/1867912.html

Вероятность карикатуристу быть убитым или покалеченным обратно пропорциональна степени адекватности хозяев дома. К исламским экстремистам я бы не сунулся, правда ваша. Только вот события то в Европе произошли, во Франции, в стране с декларируемой свободой слова и со светским законодательством.

proteus [1126200]: Претензия? Да упаси диамат. Но, живя в стеклянном доме, не стоит бросать в соседей камни.

aim83 [1126208]: Вам сколько лет? С какого возраста человек оценивает и ОТВЕЧАЕТ за свои поступки? Виноват, что вопросом на вопрос.))

materman [1126210]: А дышать в их сторону, проходя мимо, можно? Однако, "камни" кидают как раз таки соседи.

materman [1126211]:
1) Мне 31.
2) Отделим мух от котлет. Вы хотели спросить, с какого возраста человек несет ответственность за свои поступки с точки зрения закона? Или в каком возрасте человек становится способен адекватно оценивать свои поступки?

aim83 [1126215]: Простых решений нет. Соседей не переселишь, сам не переедешь. Купите соседям печенек и поставьте железные ставни.

aim83 [1126217]: Это были риторические вопросы. Суть понятна.

aim83 [1126208]: Возраст карикатуриста на ситуацию как-то влияет? Потрудитесь объяснить, как именно.

Несомненно влияет. Одно дело ребёнок с ещё не сформировавшимися взглядами и вообще не несущий ответственности, даже за убийство, не говоря уж о карикатурах.
А тут же речь идёт о половозрелых особях и говорить о них в таком "жалистном ключе": Вы сами убьете человека, худенького мальчонку с карандашом? это наглая манипуляция. Там не худенькие мальчонки, а прожженые циники. И как говорится "за что боролись, на то и напоролись".
И вот же интересно, прошли многомиллионные марши во главе с первыми лицами, ну как же там и люди убиты и свободу слова попирают...а вот когда в Одессе пожгли людей, тогда европа и глазом не моргнула, видимо потому что там не люди были, а колорады, туда им и дорога. И сейчас на Донбасе гибнут не люди, а ватники и даунбасы, их тоже жалеть смешно, а тут же Настоящие Люди, они же их "свободного мира" их жалко.
Это не есть двойная мораль?

materman [1126221]: А точнее, куда ставни поставить? На вход или на выход?
Вы думаете, Шарли продается в Иране, Ливане, Палестине, Эмиратах, или где там еще?

materman [1126222]: Как раз таки суть и осталась за рамками вопроса. Я бы ее выразил так - преступление совершено убийцами, а Вы начали оценивать убитых с точки зрения моральных характеристик, а потом перешли и на антропологические.

kv [1126226]: Взрослых людей убивать за карикатуры можно, а детей нельзя. Я правильно расшифровал посыл?

aim83 [1126228]: Французы со ставнями уже опоздали. Они обречены. Сами соседей себе напустили.

...А изнасилованная дама, конечно, сама виновата, ибо в короткой юбке шла. Баба не захочет - кобель не вскочет. Чо уж.

aim83 [1126230]: Я уже боюсь за ход ваших мыслей.)) Я сказал только то, что сказал.

materman [1126232]: Распространенное заблуждение.

aim83 [1126231]: Я правильно расшифровал посыл?

Абсолютно не правильно. Я бы даже сказал нарочито не правильно.
Расшифровываю сам:
1. Убивать за карикатуры нельзя.
НО!
1. Использовать такой приёмчик как подмена (взрослые=худенькие мальчонки с карандашом)
это значит С САМОГО начала манипулировать. Зачем? С целью какой?
2. Эти парни знали с кем имели дело, их предупреждали, но они игнорировали,
во имя чего? Повышение продаж за счёт эпатажа? Или суровая битва за свободу слова?
Если первое - это мерзко, если второе, то вот они и пали в этой битве, потому что у них
свой идол "свобода слова", а у тех свой "пророк Моххамед". В этом раунде сторонники пророка победили.
3. Считаю, что эту акцию могли предотвратить власти Франции, введя журнал в некие рамки приличия. А теперь они льют крокодиловы слёзы.

kv [1126239]: +100

materman [1126234]: Вы сказали, что карикатуры рисуют взрослые дядьки, в отличие от приведенного примера с мальчонкой, а я попросил объяснения, как на ситуацию с террористическим актом и убийствами повлиял возраст карикатуристов.
Вы высказались в том ключе, что раз они взрослые, то несут ответственность за свои поступки и должны их оценивать.
Внимание, вопрос - смертная казнь в качестве меры ответственности за публикацию карикатур - это адекватная мера наказания? На основании чего абсолютно законный, и даже, по мнению большинства населения Франции, допустимый с точки зрения общественной морали поступок трактуется как нуждающийся в наказании?

kv [1126239]: Сторонники пророка победили? Это каким образом? 11:2, счет в их пользу, что ли??

kv [1126239]: Вы ответили на мой вопрос о возрасте, а не на мой пост с цитатой. Что касается возраста, я уже свою позицию выразил - возраст, как и все прочие характеристики пострадавшего лица, в случае, если они не признаются законом как отягчающие/смягчающие обстоятельства, какое отношение имеют к вопросу совершенно конкретного террористического акта?

aim83 [1126249]: 11:2, счет в их пользу, что ли??

Это не забитые голы, это жизни людские, так что такие подсчёты не очень уместны,
даже в пылу полемики.
Да, они обещали убить, если те не прекратят издеваться над тем, кого эти люди ставят выше своей жизни, и они убили.
Я вовсе не считаю, что любая идея, хоть пророка, хоть чего другого, стоит того, что бы за неё убивать. Но вот эти люди так воспитаны. И эти "юные карикатуристы" прекрасно об этом знали, но предпочли игнорировать, мол не посмеют. А они посмели. Ах какое удивление отразилось на лицах французов!
Но вы упорно не хотите ответить на другую сторону того же вопроса: если человека назвать колорадом то это достаточный повод убивать? А если ватником?

aim83 [1126253]: озраст, как и все прочие характеристики пострадавшего лица, в случае, если они не признаются законом как отягчающие/смягчающие обстоятельства

Вот возраст как раз таки признаётся смягчающим обстоятельством. Человек не зрел в юном возрасте и ему "позволено" то, что категорически запрещено взрослому.
Вот об этом я и вёл речь, что не надо равнять этих уродов с искалеченной психикой и мальчонку с карандашиком. Эта уловка не пройдёт за аргумент. Я только об этом. Это вовсе не призыв убивать. И, кстати, не надо называть это "смертная казнь", она осуществляется только по закону, а это было убийство. Не путаем понятия.

kv [1126255]: Сообщить, что сторонники пророка победили в раунде - это уместно, а подсчеты вести - не уместно? Как Вы тогда определили, кто победил, не постесняюсь спросить?

Мне вообще фиолетово, кто и что ставит превыше своей жизни, и кто как воспитан, до тех пор, пока не нарушаются мои гарантированные всеобщей декларацией человеческие права. И право на свободу слова, чьи бы религиозные чувства оно не оскорбляло, входит в это число. Ничьих прав я этим не нарушаю. Хотя, согласно Вашим размышлениям, я вполне себе кандидат на место следующего "карикатуриста".

kv [1126257]: Смягчающим для совершившего преступление. Какое преступление совершили карикатуристы? Были зверски циничны и жестоко оскорбительны? Вы про возраст террористов или про возраст убитых? Вы словосочетание "пострадавшее лицо" в моем посте, как и во всех предыдущих, намеренно игнорируете?

И чего о лягушатниках беспокоиться то? О себе пора давно побеспокоиться. У нас больше последователей пророка .

Polnii [1126266]: Последователей В.В.? Скоро канонизируют, нельзя будет поминать всуе :)

aim83 [1126271]: Можно вопрос не по теме. Вы женаты? Если да, то рекомендую прятать сковородки))

aim83 [1126262]: Мне вообще фиолетово, кто и что ставит превыше своей жизни, и кто как воспитан,

Вот и карикатуристам было фиолетово. А теперь им никак. А их родным тускло.
Так что не надо игнорировать реальность, даже если она не нравится.
Вот и тем, кто расстрелял карикатуристов, было фиолетово на их "свободу слова",
а на пророка не фиолетово.

aim83 [1126262]: согласно Вашим размышлениям, я вполне себе кандидат на место следующего "карикатуриста".

Да при чём здесь мои размышления?
Предлагаю эксперимент: пойти в мечеть иркутскую (могу подсказать где находится)
и там нарисовать карикатуру взятую у французов.
Ну и посмотреть кто куда кандидат.

kv [1126279]: Дело в том, что карикатуристы в своей "фиолетовости" правы с точки зрения законов страны, в которой живут, а террористы, будучи гражданами той же самой страны, не правы.

Реальность игнорировать, конечно, не нужно. Не путайте только борьбу с реальностью и ее игнорирование. Например, есть такая данность - альпинисты в горах гибнут. Причем много. И их родным потом тускло. Но лазать продолжают. Или сосед-алкоголик, потерявший ключи от квартиры и решивший перелезть через балкон на 6 этаже и спикировавший вниз. Кто из них борется, а кто игнорирует, нужно объяснять?

Предлагаю больше не предлагать глупых экспериментов. Я по этому поводу уже высказался в aim83 [1126208]:

aim83 [1126283]: Дело в том, что карикатуристы в своей "фиолетовости" правы с точки зрения законов страны, в которой живут, а террористы, будучи гражданами той же самой страны, не правы.

materman [1126276]: Прошу прощения, не понял, по какому поводу этот выпад со сковородками был. Но мы к сковородочному методу решения вопросов не прибегаем, если что :)

borisigor [1126284]: Давайте представим себе ситуацию, что существуют в мире такие люди, которые ставят правила дорожного движения превыше своей жизни и свято в них верят. И их религиозное общество официально зарегистрировано (существование такого общества, как и его регистрация, кстати, вполне реальны).

Указанных товарищей автор плаката только что ужасно оскорбил. А Вы, как перепечатавший его на страницах электронного СМИ, только что нарушили закон о защите чувств верующих. А по мнению некоторых, так и вообще достойны крайне жестокого наказания "по экстремистским понятиям".

aim83 [1126283]: Предлагаю больше не предлагать глупых экспериментов.

Я тоже предлагаю не предлагать, а лучше понять почему я этот эксперимент предложил:
так вот я хотел тем самым намекнуть, что дело не в моих рассуждениях, а в том,
как оно на самом деле устроено.
Судя по всему хватает ума, что бы на такой эксперимент не пойти, несмотря даже на то,
что карикатуристы в своей "фиолетовости" правы с точки зрения законов страны, в которой живут, а террористы, будучи гражданами той же самой страны, не правы.
И у нас же та же самая ситуация? Ну так в чём разница между теми карикатуристами и тобой? А в том, что они решили проигнорировать реальность, а вот ты предпочитаешь отсидеться дома, несмотря на свою очевидную правоту. Почему? Ты умнее их или трусливее?

aim83 [1126289]: Представляйте что угодно, только ваши представления от этого не натянутся на закон, как презерватив на глобус.

kv [1126291]: Я как-то привык, что если я на Вы, то и ко мне тоже на Вы. Ну ладно, оставим.

Я думаю, что ты этот эксперимент предложил, так как его предполагаемый результат ты можешь с достаточной долей уверенности спрогнозировать. Легче перевести разговор в русло с личной направленностью, с обсуждением умности/тросости оппонента, чем отвечать на кучу поставленных в предыдущих постах вопросов, которые просто были тобой проигнорированы. Вот так вот я думаю.

borisigor [1126292]: Взаимно. Постите какие угодно картинки, только на истину в последней инстанции претендовать не нужно. Можете такой плакат представить стоящим в каком-либо городе Европы, от лица их органов регулирования дорожного движения?

Или только у нас, где можно "по понятиям", а не по закону?

aim83 [1126294]: Я как-то привык, что если я на Вы, то и ко мне тоже на Вы

А я, поскольку здесь один, считаю, что на ты в самый раз :)

отвечать на кучу поставленных в предыдущих постах вопросов, которые просто были тобой проигнорированы

Эх, как мы легко в чужом то глазу видим:) А как насчёт ватников и колорадов? Тоже ведь проигнорировал?
Вопросы? Да ещё и куча? Что то я их не заметил, надо их просто по порядочку, с нумерацией, типа: 1. вопрос? 2. вопрос?
ну а я в том же порядке: 1. ответ 2. ответ...
Только вот ведь какая штука, ответы же надо понимать.
Привожу пример: я похвалил твою сообразительность (в вопросе с экспериментом) и спросил, почему хранцузы не проявили такой же? Но ты же вопроса "не заметил", ты увидел только разговор в русло с личной направленностью, с обсуждением умности/тросости оппонента
А никакой личной направленности не было. Я же тебя не знаю, а отвечаю на посты некого человека мне не знакомого. Так что как принято говорить: ничего личного, только бизнес :) Но вопрос то остаётся: (теперь уже всерьёз):
1. Почему ты понимаешь, что пойти в мечеть и нарисовать там карикатуру дело смертельно опасное, а францзы не понимали?

borisigor [1126284]: не надо путать преднамеренное убийство с убийством, совершенным по неосторожности.

borisigor [1126292]: согласен с Ильей: за эту картинку вас верующие в ПДД должны убить.

kv [1126279]: на пророка не фиолетово. - попсовый вопрос: Бог нуждается в защите людей?

aim83 [1126296]: " Можете такой плакат представить стоящим в каком-либо городе Европы, от лица их органов регулирования дорожного движения?
Или только у нас, где можно "по понятиям", а не по закону?"

Плакат полностью отвечает требованиям ПДД. О чём многие пешеходы даже не догадываются. Ибо -
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Т. е., если пешеход, увидев зебру, тупо прётся на неё в святой уверенности, что его ДОЛЖНЫ пропустить, а он - НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН, - он НЕПРАВ согласно ПДД. Хотя, большинство пешеходников именно так себя и ведут - будто они или бессмертны, или в танке. И если его задавят - по существу, будет обоюдка. Т. к. нарушил правила водитель, и нарушил пешеход - не убедился в безопасности перехода. Однако на практике, наказывают лишь водителя - а пешеход остаётся в роли святой коровы. Но вот такая практика, и увеличивает количество жертв.

kv [1126301]: Вопросы были следующие:
Какое отношение возраст пострадавшего от террористического акта влияет на степень вины убийцы?
Какое такое преступление совершили карикатуристы, раз ты их уродами с искалеченной психикой называешь?
В чем, по твоему мнению, победили сторонники пророка, совершив убийство 11 невиновных людей?

Относительно ватников и колорадов, просто считаю поводом перевести тему, ничем более. Не вижу никакой связи с текущим предметом обсуждения.

Последний вопрос не понятен: почему я понимаю, а они не понимали? Кто сказал, что они не понимали? Как это по твоему, вроде ж взрослые люди, должны отдавать себе отчет в своих поступках. Мол, если убиты, и вряд ли хотели быть убитыми, то либо не отдавали себе отчет, либо целенаправленно провоцироали. Ты исходишь из неверной установки, что рисующий карикатуры на пророка француз должен серьезно принимать в расчет возможность быть убитым религиозным фанатиком. Я с такой установкой категорически не согласен.

papako [1126337]: Грубо говоря, плакат соответствует объективной реальности - не выходи на дорогу бездумно, могут и задавить. Однако в свете обсуждаемой темы напрашивается параллель: идя по пешеходному переходу, бди, как бы тебя не переехал ваххабит. Увидев приближающегося к переходу ваххабита, не провоцируй - заткни свои правила подальше и отойди в сторону, а то сочтет оскорблением чувств и накажет.

Вобще, в Шарли рисовали карикатуры на все подряд, а не только на тему Ислама. Что-то я не замечал католиков или христиан, которых в Европе не в пример больше, в рядах сильно возмущенных. Ислам на каких-то особых правах существует в мире? Со своей атеистической колокольни я всех верующих воспринимаю одинаково - как добровольно заблуждающихся в причинно-следственных связях происходящих в реальности событий. Пусть верят во что хотят (даже в собственное право на убийство).