kalin266 [785945]: А причем тут разрешающая способность? Возможно Вы просто взяли темный дешевый объектив...

Dant [785959]: Возможно. Дешевый - да. Он советский. И не один. Однако стёкла не тёмные. f/3.5 я считаю для 135-ки например вполне хорошая. Но когда такой же результат я получил на полтиннике, я очень сильно задумался о переходе с советских фиксов на пластиковый зумовый кит 18-55, который намного лучше рисует, резче и красочнее, даже на f/5.6. Даже если дырку до 22 закрыть..

Чего он там может рисовать на таких диафрагмах? Все тупо резкое помоему.
Вот объектив рисует - http://www.deryabino.ru/Lenses/Zuiko_50-12/zuiko_50-12.htm

Romus [786020]: Хорош портретник, хорош... Посмотрел какие выдержки на фото, порадовало. Но при любой f-ке кит почему-то оказался лучше моей советской оптики...

Как вы это определяете? Деталей больше сохраняется на кит? Может фокусы в разных местах?

kalin266 [786050]: кит рисует омерзительно по умолчанию, на то он и кит. Из него можно выжать резкость, но для весьма ограниченного круга задач и сюжетов.

Pirat_CAT [786119]: +++ Согласен. Но лучше СССР.
Romus [786081]: Определяю просмотром на мониторе 1:1. Допустим есть образец определенного цвета. при просмотре 1:1 на СССР-оптике скажем так есть "провал" в сторону затемнения этого цвета и наложения на него 10-15% серого. В итоге, при хорошем увеличении видно, как будто на первоначальную картинку пыльнули равномерно аэрографом с 15% затемнением серым.
Простите за изврат в картинке, но где-то так..

Ну мне кажется это слой пыли в объективе. У меня лежит объектив дома старый и под определенным углом видно что внутри мельчайший слой пыли на стеклах. Да еще стекла советские желтят. Как раз эти 10-15% и есть.

интересна sigma 50 1.4 на canon... хотелось бы самому убедиться стоит ее брать или все таки canon 50 1.4 брать...

Romus [786341]: Честно, объектив перебирал от А до Я. Стёкла все кристально чистые. Что не так? Оставить эту идею с советскими стёклами, ссылаясь на их желтизну, или попытаться что-то сделать?

fenoborbital [786369]: конечно сигму, если тушка с возможность поправки автофокуса.

kalin266 [786239]: не увидел ничего в картинке, серое может быть из-за просветления. Сравнивать японскую и советскую оптику это как сравнить японские и российские авто.

У меня есть японское стеклышко. Так я когда его поставил и пофотографировал удивился чистоте цветов после советского стекла.

Dant [786521]: нет никаких поправок как раз

kalin266 [786452]: Я так и сделал, забил на всю эту советскую муть, за врем прикупил себе стекол под задачи. Но что могу сказать, что даже паршивый пластиковый 50/1.8 более динамичный и приятный в работе, чем вся эта советская муть. Есть некоторые исключения, но это как раз лишь исключения и найти такие стекла весьма сложно.
А вот под кино народ с большим рвением берет советскую оптику, ибо картинка получается мягкая и приятная.
kalin266 [786239]: Этот кадр - брак. Потому что: 1. шевеленка; 2. промах по резкости; 3. промах экспонирования на пару стопов; 4. необработанный кадр, хотя он требует хотя бы начальной обработки.
Хотя я с вами согласен, что разрешающей способности некоторых объективов не хватает для современных цифрозеркалок.

Romus [786020]: Сначала хотел поматерить этот объектив, но потом посмотрел картинки. Да, у многих объективов скучные картинки в плане художественности. Но этот объектив скорее исключение из правил. Поэтому достал из закромов свой Юпитер 37А, который считал весьма посредственным стеклом, когда впервые его использовал. Сейчас (когда уже и сама тушка другая) хочу снова с ним побегать и поснимать, чтобы оценить его.
Кстати, могу потом выложить фотографии с этого объектива.

Выкладывайте. Юпитер должен быть хорош))

Кстати вот, все снято на Юпитер 37А.
http://psy-factor.livejournal.com/668806.html
Беглое сравнение Юпитера и Canon EF 70-200 4L показало не сильно большую разницу в рисунке. Сейчас посмотрю более детально и отпишусь. =)

Ну что могу сказать? А то, что я снова убираю Юпитер в закрома, т.е. использование этого объектива порождает одни хлопоты.
Сегодня я сравнивал его с недорогим объективом серии L, а именно с Canon EF 70-200mm F/4L USM.
Плюс у Юпитера только 1. Это его цена. Практически в 10-15 раз меньше, чем Кэноновская Элька.
Минусы: 1. Кривое определение экспозиции, часто надо ставить поправку в плюс, либо в минус.
2. Объектив полностью ручной. Если какой-нибудь статический портрет можно снять, то более динамические сцены - надо ооооочень сильно постараться, т.е. практически нереально.
3. Объектив имеет мыло по краям и более мягкий рисунок.
4. Объектив немного желтит (либо розовит)

Боке у этих объективов практически одинаковое, если учесть диафрагму у Юпитера F/3.5, то картинка имеет чуть большее размытие.
В общем Юпитер обычный заурядный объектив. Лучше я буду пользоваться заурядным сапогом и не буду иметь проблем с наведением на резкость, ошибками экспозиции и наличием разных фокусных расстояний.
Вот так!
P.S. Для любителей поспорить о художественности. Указанные выше недостатки никак не могу отнести к достоинствам художественности.