ZABCEKTOPOM [1013469]: Я исходил из того, что следы могло замести. А вот то, что шатун точно полакомился бы трупами это да.

Slon77 [1013472]:
Следы группы не только не замело, а они стояли столбиками из спрессованного снега. Есть фотографии. С обстоятельствами лучше всего знакомиться по Ракитину, очень обстоятельно, с иллюстрациями (соглашаться с его выводами или нет - дело уже личное).
См. 4-е сообщение в теме.

Я так понял, что следы - были. Подымали трупы местные, им с первого взгляда все ясно было, по этому документы оформили "на отъе...". Потом приехали городские и привязались: "А почему тут подписи нет? А с чего вы взяли, что медведь?" - и пошло...

А что медведь трупы не сожрал, так "трупы" его спугнули. Одного чела он сголодухи заломает, а от толпы всегда убежит. Это ведь животное, у него памяти в нашем понимании нет. Запомнить с первого раза, где он добычу оставил, он не в состоянии. Вот, если бы он его уже жрал, тогда бы он к месту привык, да и запах появился бы. А так, он через 5 минут забыл, что тока что кого-то завалил и пошел в другую сторону охотиться. Луж крови судя по всему там не было, значит и запаха, на который он бы издали пришел. Да и убежать он мог в наветренную сторону.

И травма Тибо-Бриньоля уж очень характерная. Это надо ласточкой со скалы в наст сигать, чтобы такое получилось. А медведь именно так и бьет, когда охотится - подушкой лапы по макушке. И не тока человеку - быку черепушку плющит. И бабу ту он то же характерно шмякнул: когда мишук обороняется, он на задницу садится и передними лапами в стороны лупит, как Балу в мультике. Причем силища такая - сам последствия видал - что лайку, просто стоящую, инерцией, как катком плющит и потом ее с дерева снимать приходится.

Uaz65 [1014009]: Запомнить с первого раза, где он добычу оставил, он не в состоянии. Вы серьёзно?

Советую почитать книги М. Кречмара.

Uaz65 [1014009]: Одного чела он сголодухи заломает, а от толпы всегда убежит.

Однако не всегда. Есть такая книжица Устинова: "Год и вся жизнь медведя" и там целый
ряд документальных случаев описывающих встречи с медведем.
Во-первых он весьма умен и сообразителен, и насчёт того, что "не смог запомнить" это просто смешно, он в природе каждый закоулок знает, у него на примете несколько мест
подходящих для зимней спячки, и все то он помнит.
Что касаемо до толпы, то у Устинова такой случай описан: толпа охотников с карабинами устроилась у костра попить "чайку", винтовочки чинно к дереву прислонили и ну отдыхать.
А медведик вышел из темноты, подошел к дереву где ружья стояли и рыкнул, охотнички врассыпную (не в курсе видимо, что он толпы боится), ну так он их ловил и давил
по очереди. Потом, уже задним числом, когда разбирались что да как, вспомнили,
что медвежонка в прошлом году завалили, а медведица ушла. Похоже вернулась, скорее
всего в этой компании был участник прошлогодней "удачной" охоты.

Опять же по времени действия не сходится, шатун к тому времени уже околел бы.

Я инстинкты животных не понаслышке знаю. Собак дрессировал. Медведь не умнее. Все "знания" животных получаются методом "натаскивания". У них очень плохая связь между кратковременной и долговременной памятью и в долговременную все попадает или не с первого раза или - с большого перепуга. "Обжегшись, кошка никогда не прыгнет на горячую печку, но и на холодную - то же".

Отрицательные стимулы запоминаются быстро, например я, чтобы пес не подбирал чего ни попадя, разбросал кости с привязанными к ним петардами-"растяжками". Положительные - гораздо медленнее. Если собаку, наказывая за пакости, воспитать еще можно, то кошку уже - бесполезно. К тому моменту, когда ты ее наказываешь, она уже забывает, что делала и преступление с наказанием не связывает. Скжем, сколько кошку со стола не гоняй, она нихрена не поймет. Единственный способ - фанерку на край положить, чтобы она с ней падала.

А медведь ловил и давил охотников потому, что они сразу от него дернули, чем показали себя "добычей". Кинулись бы к нему - он бы убежал. От собак же убегает.

А тут видимо так и было - сперва на помощь бросились, а потом, когда он Дубинину шмякнул - разбежались.

Травмы уж больно характерные.

Упали как-то в яму медведь, лиса, заяц и кабан. На третий день замерзли, проголодались и стали думать, кого съесть. Медведь говорит: давайте съедим самого грешного. И все посмотрели на лису.

А лиса отвечает: прирождённый грешник не может наслаждаться пороком: для него порок естественен и безэмоционален. Ведь если грешник наслаждается пороком, то это как раз свидетельствует только о его чувствительности и о способности к непорочности, о том, что он сознает и тонко ощущает, что именно, какой закон и какую добродетель он преступает. Было бы несправедливо съесть самого грешного, и без того несчастного человека, то есть сказочное животное.

А кабан говорит: кстати, да, мы же звери. У нас же нет нравственного чувства, у нас только естественный отбор. Медведь же возражает: ну что значит звери, мы же сказочные звери, то есть всё-таки личности, пусть и под условной оболочкой. А заяц ему: погоди-погоди, давайте вообще сначала договоримся, что значит "существовать". Сидят, спорят, шум, гам, накурили полную кухню, то есть тьфу, полную яму, кричат, лапами размахивают!

А тут мимо проходили туристы, молодые такие ребята. Поставили в палатку, смотрят в яму, хохочут над звериными аргументами, подсказывают что-то, пальцем показывают. Столкнулись, таким образом, два мировоззрения. Рассердились звери, медведь забрался на кабана, лиса влезла на медведя, заяц на лису, все в ярости выбрались из ямы и бросились на насмешников. Так погибла группа Дятлова.

Yeti [1033018]: Хорошая версия, но вот кабаны там не водятся. Придётся думать дальше :)

kv [1033031]: Есть ещё один просчёт: допустим, заяц по медведю и лисе выскочил наверх, но каким образом он вытащил оставшихся внизу?
Не верю!

но каким образом он вытащил оставшихся внизу? Заяц за хвост вытащил лису, лиса вместе с зайцем выдернули кабана, а потом, втроём, спихнули в яму дерево, по которому вылез медвед...

Dizel [1033940]: им еще помогал сам Дятлов

Yeti [1034020]: Понятно, Дятлов был пятой колонной группы. Это многое объясняет :)

Не читал тему с самого начала, поэтому возможно повторюсь.
Рекомендую всем интересующимся и просто сочувствующим ознакомиться со статьей моего преподавателя по криминалистике, судебного эксперта - Кокорина П.А.
На сайте "проза ру" наберите в графе имя автора "Кокорин Павел", в произведениях откройте "Перевал Дятлова".

vef.mak [1034207]:
А что, ссылку на статью так тяжело сюда скопипастить?

http://proza.ru/avtor/pkokorin очень интересная версия

Ого какая интересная!
Настил обрушился и всех четверых завалило четырех метровым слоем спрессованного снега
Нда. Поскромничал, надо было написать пятнадцатиметровым, чего уж там. Настил-то обрушился, ежу понятно, что раз обрушился, то над ним висела гора снега, он же обрушился почему-то. Дедукция, брат, понимать надо.
Ну а чо? За два часа поземкой намело. И спрессовался. Поземка же была, вот фотки есть. Куда обрушился? Раз обрушился, значит было куда. И ребят не под настилом нашли? Да кому это интересно, завалило и всё! Мы тут версию строим, а вы со своими ребятами, не мешайте работать. Отечественная криминалистика она такая, суровая.

Без кровожадных энкаведешников, закусывающих водку младенцами, не обошлось конечно же, а как же. Модная темка, сериалы по телеку тоже зырим, ага. Так и рыщут по лесам в красных фуражках жуткие тройки, убивающие туристов прикладами. В трех днях пути от ближайшего жилья. Сам сто раз видел. Теперь внуков в кинцо водят, да похихикивают. А после кина - приклад под мышку и в лес, зверствовать с прищуром.

И это диванное размышление гордо назвать "версией"? А главное - какая свежая версия. Только ленивый эту "версию" из носа не наковырял за полвека.

Одному выше "все ясно" - медведь задрал, потом ужаснулся содеянному и убежал в слезах. Причем, никаких ран на туристах нет, ну и что. Мишка в варежках гулял, холодно же, зима как-никак.
Второму тоже ясно - раз есть укрытие - то на нем непременно должон лежать снег, и точка. Четыре метра минимум, горы же, а в горах большое всё. А чо? Бывало, только построишь укрытие, отвернешься на секунду, бац - четыре метра снега на нем, во дела. Сто раз так было.

Одному выше "все ясно" - медведь задрал, потом ужаснулся содеянному и убежал в слезах. Причем, никаких ран на туристах нет, ну и что. Мишка в варежках гулял, холодно же, зима как-никак.
Второму тоже ясно - раз есть укрытие - то на нем непременно должон лежать снег, и точка. Четыре метра минимум, горы же, а в горах большое всё. А чо? Бывало, только построишь укрытие, отвернешься на секунду, бац - четыре метра снега на нем, во дела. Сто раз так было.

Именно с ран я и начал. Там выше ссылочка лежит. На акты вскрытия.

смерть его наступила в результате закрытого многооскольчатого сдавленного перелома в область свода и основания черепа, с обильным кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга

смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровотечения в грудную полость.

И кто, кроме мишки мог такое сделать?

Uaz65 [1034866]: кто, кроме мишки мог такое сделать?

сказано же приклады и четырехметровый снег :)

Uaz65 [1034866]: Именно с ран я и начал
Это не раны, а травмы (хосспади, как дитю малому все разжевывать надо. Зато "все ясно как божий день", ага)
Где рваные раны от когтей? У медведя, знаете ли, когти побольше собачьих.
Мишка с ними обнимался что ли?

Исче одна версия, там же http://www.proza.ru/2013/04/23/993.