Ролик с Виакома: http://www.weacom.ru/?do=clip&v=clip_zhivaja_animacija_na_velosipedn...

Мне кажется, что это будет работать только с камерой. Живой глаз будет видеть только размытую дымку.

Думаю, что глаз всё прекрасно увидит. Но вот смысл этой развлекушки? Половчее убить время? Может его можно получше использовать? Хотя каждому своё.

Очень тонка грань частоты наш глаз к тому же видет большую частоту чем 24 герца. на камеру проще снять чем глазом увидеть.

Six3 [642228]: arter [642219]: вы что никогда не видели у машин колеса, которые также крутятся, что глаз завораживает? или другие вращающиеся предметы? глаз все прекрасно увидит

с какой скоростью всреднем едет машина и велосипед?

kv [642222]: Пока мне не покажут, буду уверен, что глаз будет видеть только размытые тени.
FEAR [642260]: Я видел только в кино. Вживую - разве что если ехать параллельно машине , но что бы между нами был забор из штакетника.
Переверните велосипед, раскрутите педалями заднее колесо и смотрите на покрышку и спицы. Что вы увидите - пупырышки на покрышке медленно проворачивающиеся взад или вперёд или размытое пятно? А сидя в пропеллерном самолёте кто видит вращающиеся лопасти? А вот в кино это видно сплошь и рядом, как и лопасти у вертолёта.

"Не взлетит" ©

arter [642398]: Пока мне не покажут, буду уверен, что глаз будет видеть только размытые тени.

Интересно, а кто должен тебе показать? "Буду уверен" - слишком, надо заменить "буду думать" ибо для уверенности недостаточно оснований.
Так вот - если колёса снимать на камеру, то при определённой скорости вращения можно добиться эффекта, когда транспорт едет вперёд, а колёса курутятся "назад".
С глазом такие фокусы не происходят, он гораздо более адааптивен.
Можешь показать себе сам, в студенчестве занимались таким: берётся блокнотик, на его страничках рисуется (к примеру) схематически бегущий человечек, в разных фазах бега, потом берётся блокнотик, и быстро "пролистывается" , этак одним пальцем страничка за страничкой (объяснять труднее чем сделать - блокнот изгибается, что бы страницы были "напряжены" и по очереди выпускаются пальцем), и имеем мультик с бегущим человечком, от скорости пролистывания зависит скорость бега. Глаз адаптируется к разным скоростям и "достраивает" изображение "заполняя" напрорисованные стадии.
Примеры с пупурышками и пропеллером некорректны, они о другом. Суть в том, что рисунки подбираются так, что бы имитировать движение, т.е. эти рисунки не повторяются как пупурышки или лопасти, а отличаются друг от друга, вот эти то отличия и выявляет вращение. Отдалённая аналогия может наблюдаться в стробоскопе.
Кто не верит, пусть проверит!

Если глаз будет смотреть на определенную точку колеса, то эффект анимации будет, а ежели расфокусировка будет такая, при которой охватывается все колесо, то будут только размытые пятна. Далее, коли на ночной установить светодиоды на перьях вилки, то анимация тоже будет.
Есть куча графических программ, например Корел, там можно сделать наброски с изменяющимся рисунком, потом распечатать, вырезать и наклеить, времени - час, полтора.
Определится с секторами, например у меня 36 спиц, по 18 на сторону, то есть используя 2-е спицы для крепежа можно получить 9 изображений в периоде.

kv [642444]: Вот как раз примеры с пупурышками и пропеллером корректны и к месту.

Если человечков нарисовать не на отдельных листах блокнота, а на одном и круглом - мы увидим как раз серую полосу. Вспоминаем рисунок из статьи про изобретение телевидения, думаем. Пока не будет затвора/импульсного освещения (тот же затвор, только наоборот) - анимации для глаза не будет

Dizel [642455]: Анимация на светодиодах потому и видна, что они вспыхивают в только в определенной позиции на ободе.

И самое главное, даже если осветить стробоскопом пешеход не увидит ничего, колесо двигается же ...

Gunslinger [642464]: Пока не будет затвора/импульсного освещения (тот же затвор, только наоборот) - анимации для глаза не будет

Это предмет твоей веры. А я предлагаю проверить на деле. И после этого забыть эти рассуждизмы на пустом месте.
А лопасти пропеллера и пупурышки - как раз не о том. Они идут периодично, там нечего глазу выделить, оттого и сливаются в единое серое пятно. А глаз формирует "движение" из апериодических элементов. И это "движение" происходит только в нашем восприятии. Как и в кино. На экране только меняются освещённости участков экрана, а все "события" происходят в нашем воображении.

Spiriter88 [642471]: И самое главное... и дальше бла-бла совсем не о том. Самое главное - никто не пытается попробовать на деле, а рассуждают исходя из неверных посылок, оттого и приходят к неверным выводам.
Попробуйте! Только и всего.

kv [642501]: Что пнем о сову, что совой о пень..

Проверили же уже, причем давно.. Товарищи, которые изобретали телекамеру.
И лично я на уроке физики. Без диска с отверстиями или стробоскопа - картинки нет, просто серое пятно. Прочитайте уже материал по теме, прежде чем спорить.

Сварганил по быстрому макетик. Покрутил. 9 тактов не достаточно.

Конечно мало, ты посмотри ролик, как они густо налеплены, надо что бы в одной точке куда в данный момент смотрит глаз, нечто появлялось не реже чем через 1\16 секунды.
Это минимальная частота, проверенная практически. Были кинокамеры с такой частотой кадра. Я думаю многие видели кадры старой кинохроники где люди носятся как заведённые, так это как раз эффект несовпадения частоты кадров старых и новых киноаппаратов.

Gunslinger [642512]: Проверили же уже, причем давно.. Товарищи, которые изобретали телекамеру

Ах товарищи? А не ты?
Тот факт, что товарищи имели перед собой другую цель, никак не смущает?
Товарищи готовили изображение которое должна была воспроизводить ЭЛТ с частотой развёртки 25 кадров в секунду, для этого и передаваемое камерой изображение должно было быть "порублено" на такие же фрагменты. Речь идёт о согласовании работы двух устройств. К глазу нашему это не имеет прямого отношения.
Вообще в работе кино и телевиденья использованы физиологические параметры глаза, в частности его способность сохранять изображение на сетчатке некоторое время в результате набор отдельных картинок показанных с определённой частотой сливается в единое движение. И это свойство глаза работает независимо от ваших рассуждений.
К устройству телекамеры оно никакого отношения не имеет.

Вообще же забавный психологический феномен: один товарищ высказал сомнение, что вот не увидит глаз, и тут же нашлись теоретики взявшиеся доказать, с привлечением истории создания передающей камеры, вместо того, что бы попробовать.
Если Иван не поленится сделать рисунок погуще, и там ещё надо тщательнее его продумать, что б "движение" задать, то вот куда эти "теории" подеваются?

В ЭЛТ еще есть такое понятие как частота строк... А учитывая чересстрочную развертку...Это глаз "собирает" изображение.

kv [642586]: И где вас всех учат так качественно слова из контекста выдирать? Смысл спорить, если собеседник не может больше двух строчек прочитать в сообщении?

Набора отдельных картинок - не будет, так как есть только одна картинка, двигающаяся по кругу. Эффект остановившегося вращения (и анимацию узора на колесе) можно будет увидеть только либо через окошко-сектор, размещенное напротив колеса, размером с шаг узора, либо при мерцающем освещении (плохая люминесцентная или маломощная лампа накаливания). При солнечном свете, для стороннего наблюдателя картинки не будет.

Экспериментируйте, если есть желание..

А мне что ж теперь всё сообщение целиком цитировать что б убедить тебя что оно всё прочитано? Цитирую то, на чём собираюсь заострить внимание.

Gunslinger [642602]: так как есть только одна картинка, двигающаяся по кругу

Так как раз не одна, а множество картинок. Каждый элемент этого множества как бы отдельная фаза движения, а при вращении мы и получаем иллюзию движения.
Как видим 9-ти картинок оказалось мало, что и теоретически подтверждается.

Экспериментируйте, если есть желание..

А ежели получится, то интересно, что скажешь? Или воспользуешься принципом Козьмы Пруткова "Не верь глазам своим" ?