kv [565914]: Ссылка на более научный источник: http://news.stanford.edu/news/2009/january7/manvleaf-010709.html . Речь правда про историю колонизации Америки, но тема та же.

А вот совсем человечья статья: http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/EI157.1 . Если тоже лень читать, то вкратце там о том, что колонизация европейцами обеих Америк вызвала сильнейший демографический кризис среди местного населения, что привело к резкому сокращению сельхозугодий и последующим восстановлением лесов. Как следствие, резкое уменьшение CO₂ в атмосфере ⇒ выход из ледникового периода. В картинках к ней хорошо видно, что до 1600-х гг. количество CO₂ в атмосфере было более-менее стабильным, а потом резко упало: http://journals.ametsoc.org/action/showFullPopup?id=i1087-3562-10-11-1-f... и было низким аж до индустриальной революции.

DenTwo [565935]: При чем тут малый ледниковый период - ваша логика просто металлическая) Логика - она ведь такая логика...

При том, что это на живом историческом примере наглядно видно, как влияют какие-то жалкие 100 миллионов человек на климат. А ведь они даже не знали что такое нефть!
В теме же некоторые пытаются сохранить ландшафты при населении в 7 миллиардов.

Мы разумны(ну почти)- у нас есть *технологии*. Экологи уже посчитали, что земля может прокормить до 100 млрд!

Те же экологи придумали понятие "экологический след", для среднего современного человека равный примерно трём (включая не развитые страны). Три гектара биологически активной поверхности планеты на каждого человека. Чтобы вписаться даже в этот показатель, надо сократить население на четверть.
Технологии? Переработка? В развитых странах экологический след выше 6. Так что если мы хотим жить в мире с природой, нам придется забыть про компьютер и жить по примеру африканских племен.

Ну и еще скажу про технологии, 100 миллиардов и малый ледниковый период. Одна из мер эффективности сельского хозяйства — сколько зерен собрано с каждого посеянного зерна. В средние века этот показатель равнялся примерно 1:3, т.е. с одного зерна собирали лишь 3, доходя иногда до 1:4. Сейчас в развитых странах, при современных технологиях, циферка доходит до 1:30. Таким образом, эффективность землепользования возросла максимум в 10-15 раз. Население выросло тоже в 15 раз (500 миллионов → 7 миллиардов).
Т.е. даже если предположить, что мы будем использовать земли максимально эффективно и вырубили столько же лесов, сколько их было вырублено в средние века, что нет прочих влияний на экологию со стороны человека, что мы выдыхаем и гадим так же мало, как гадили тогда, даже в этом случае мы вырубили слишком много лесов и являемся причиной изменения климата! Может быть Земля и прокормит 100 миллиардов, но это будет уже совсем другой мир и совсем другая жизнь.

strayer [565980]: Я вам одно, вы мне свое продолжаете толковать. Я про эффективное использование ресурсов с помощью современных технологий, вы мне про средневековье, когда еще и понятия эффективности небыло и все делалось абы- как - вот ваша логика, связи тут нет. Те технологии которые щас используют в "развитых странах " - это вообще ни о чем, мизер. Все проблемы о которых вы говорите решаемы.
Посмотрите фильм "Дух времени" - в нем есть зерно истины, хотя и спорные моменты есть.

strayer [565676]: Интересная программа.

То есть человечество должно подохнуть заранее, чтобы не губить природу и не доводить её до состояния, когда человечество без нормальной природы издохнет.

Застрелиться, чтобы не помереть.
Где-то так...

DenTwo [566139]: Я вам одно, вы мне свое продолжаете толковать.

Начнем с того, что Вам я вообще ничего не писал.

Хорошо, давайте обсудим эти сверхтехнологии, которые решат "все проблемы". Расскажите кратко про фильм, что там предлагают? Я почитал статью про него, но не нашел связи с обсуждаемой темой (мы ведь говорим о сверх-популяции людей и влиянии их на экологию?). Для затравки:

1. Проблема пропитания. Исходные данные:
- 25% населения голодают
- под пастбища и посевы вырубаются леса; оставшиеся не в состоянии поддерживать CO₂ в атмосфере на уровне, достаточном для сдерживания глобального потепления.
- урожайность была повышена до нынешнего уровня в значительной степени с помощью далеко не безопасной для экологии химии. То, чем поливают травку воздействует на прочих обитателей планеты весьма круто.

2. Проблема прочих парниковых газов. Исходные данные:
- их влияние увеличилось за современную историю чуть ли не в 2 раза.
- человечество в нынешнем объеме не может прожить без источников этих газов: скота, сжигания углеводородных энергоресурсов, холодильников и аэрозолей.

Какие оптимизации необходимо провести человечеству, чтоб решить эти проблемы?

strayer [566175]: Я не отрицаю и сознаю сложность выше означеных проблем, но, как уже писал, это не значит что нет их решения. Ваши опасения понятны мне, но чересчур фаталичны, оставьте место надежде и не оправдывайте бездействие.

1. 25% голодает, около 30% страдает ожирением))) вот она - эффективность использования ресурсов. В фильме предлагают строить морские города по спец проектам, заранее продуманным. В их состав будут в ходить морские фермы, производительность которых м/б очень высока(по утверждению авторов), и они способны полностью решить проблему питания.
2. Предлагается перейти на экологически чистые источники энергии: ветер, солнце, океаны и , основной, геотермальная энергия. От себя добавлю - термоядерная энергия. Если не сжигать углеводороды многие проблемы решаются, и тогда нефти хватит надолго.
Вот, как минимум.
У идей представленных в фильме есть одна проблема - все они не рентабельны. Буржуям не выгодно перераспределять свои денежки для голодающих.

DenTwo [566212]: Дык эта...
Надо от этой мысли плавно перетекать к идеям коммунизма, справедливости, равенства и т.д.

Но ващета проще сразу спасти океан, завтра взять и спасти, штоп не заморачиваться столь долгими окольными путями..

DenTwo [566212]: а не проще дать этим голодающим 25% окончательно сдохнуть? Я вот не понимаю, зачем мои налоги пускаются на гуманитарную помощь зулусам в африке?
Про 100 миллиардов - эти 100 миллиардов питанием-то может и можно обеспечить, а вот жить они будут как огромное стадо скота, ибо ресурсов на блага цивилизации для них не хватит. Надо ли это? В этом ключе я приверженец концепции "золотого миллиарда" (которая тоже, конечно, не без недостатков).
Все перечисленные вами источники неэффективны, до термояда еще очень далеко. Да и экологический баланс этих экологически чистых источников энергии мягко сказать не такой уж и замечательный.

Kollaider [566227]: Они не коммунизм предлагают, но идеи близкие. Хотя не все так ужасно как думается.

rluk [566228]: Вот вы то точно в этот миллиард попадете, бриллиантовый вы наш)))

DenTwo [566212]: По порядку:

25% голодает, около 30% страдает ожирением

Согласен. Однако проблема несколько шире, чем кажется: голодающие страны еще не совершили демографический переход. Соответственно если начать их кормить — начнется новый демографический взрыв. Голодающих при этом меньше не станет. Именно поэтому отдельные ответственные граждане занимаются повышением образования в таких странах.

В фильме предлагают строить морские города по спец проектам, заранее продуманным.

Зачем?!

Я поинтересовался стоимостью постройки кораблей. Контейнеровозы. Наверняка одни из самых дешевых судов (в несколько десятков раз дешевле авианосцев). Так вот, контейнеровоз Atlanta. Стоимость постройки $150M. Площадь 120 гектаров. Стоимость гектара 150/120=$1.25M. Пусть плавучие города получатся дешевле в ПЯТЬ раз. Т.е. гектар по $0.25M. Напомню, современного человека кормят 3 гектара. Итого, скидываемся по 0.25*3=$0.75M.

При этом мы не говорим о:
1. Сколько всякой дряни попало в окружающую среду при постройке такого кораблика.
2. Масштабное закрытие поверхности океана такими городами принесет немало бед природе.

Предлагается перейти на экологически чистые источники энергии: ветер, солнце, океаны и , основной, генеральная энергия.

Все перечисленное не является экологически чистым источником энергии. Точнее сами по себе источники чистые, а вот проблема экологически чистой аккумуляции энергии пока не решена. Все эти источники являются не постоянными, известные способы аккумуляции либо слишком не эффективны (напр. сжатый воздух), либо чрезвычайно грязны в производстве/эксплуатации/утилизации (химические аккумуляторы).
У солнечной энергии есть еще один минус: производство самих солнечных батарей очень не экологично.

Если не сжигать углеводороды многие проблемы решаются, и тогда нефти хватит надолго.

Заодно с бензином отказаться от более тяжелых фракций нефти. От пластиков, синтетики, кучи немыслимо чего. А одеваться исключительно в хлопок и лён, выкосив под их выращивание еще пару миллионов гектаров.

От себя добавлю - термоядерная энергия.

Особенно модно звучит в этом году.

Что такое "генеральная энергия" я не знаю.

Блин развели.. в любом случае надо развивать сознательность и экологическое мышление.. И ценности общества потребления нужно менять.. Это просто меняет качество жизни.

VanVan [566244]: Ты уже стал сыроедом? :)

strayer [566241]:
- а ладно пускай голодают.
- это смотря как строить и эксплуатировать.
- технологии не стоят на месте, уже строят где то в Греции аккумуляторы на расоле. К слову, китайцы уже получили термояд выробатывающий энергии больше чем потребляющий.
- генеральная энергия - это такая энергия которая приходит к нам из космического вакуума-континуума)

Вообщем можно не плакать.

VanVan[566244]: развивать сознательность. Собственно этим и занимаемся- тема в топе, кто нибудь зайдет и прослезится)

DenTwo [566287]: развивать сознательность

Вот к этому пока и приходим как к единственному реальному для нас решению.

Каждый сознательный должен лично расстрелять (фиг с ним, солью) троих мусорящих.

Kollaider [566306]: Экологичнее что бы 25% голодающих съели 30% ожиревших, глядишь и сциальная справедливость восстановилась бы...

Kollaider [566306]: Уже начищаю свою воздушку.
И вообще прекращаю флудить.
Всем спасибо)

strayer [565943]: колонизация европейцами обеих Америк вызвала сильнейший демографический кризис среди местного населения, что привело к резкому сокращению сельхозугодий и последующим восстановлением лесов. Как следствие, резкое уменьшение CO₂ в атмосфере ⇒ выход из ледникового периода. В картинках к ней хорошо видно, что до 1600-х гг. количество CO₂ в атмосфере было более-менее стабильным, а потом резко упало -
Возможно, что дело в перепутывании причинных и следственных связей. Смотрите: климат становиться теплее, вода горячее и дегазируется, отсюда повышение со2. Кстати, поправка: уменьшение CO₂ в атмосфере ⇒ вход (а не выход из) в ледниковый период. Вернее похолодание вызывает уменьшшение со2, и вообще, состав атмосферы меняется. Как выяснили, лес выдает о2 с балансом ноль (на гниение все уходит).

DenTwo [566240]: угу, постараюсь все для этого сделать