Wlad [44538]:
maxp [44548]:

Ага, вот и я о том. Сама зеркальная камера 800 баксов + несколько к ней объективов. :-)

И это все, чем примечателен пентакс!!! Canon Power Shot A700 так же мыльница, но оооочень хорошая!!!:)))

Amely [44590]: Это, кстати, немало!
Какой еще фотоаппарат можно положить ненадолго в ручей, потом достать оттуда и дальше фотографировать?

собственно, кадры с разных "мыльниц" - http://penzin.ru/photo/

2Putnik: рекомендовал бы еще посмотреть в сторону Оплимпуса 765 или Фуджика 7000 и выше, и Минольты не Z а A.

> Куплен был Canon A620. Днем, ночью, макро или пейзажи - все равно.
> В общем, теперь смело могу рекомендовать как походный аппарат. :-)

И у меня такой аппарат.
Он неплох, даже хорош можно сказать, НО он очень сильно мылит на _закрытой_(!) диафрагме. Может это я совсем фотографировать не умею, но на природе привык снимать именно с маленькой дыркой -- люблю когда "все резко" (да и навскидку фокусировка меньше пАрит).

В остальном он неплох, особенно если не напрягают глянцевые зеленые фотки :)

Amely [44590]: Магазин по продаже цифровой техники.... звучит... Но в данном случае было бы весомее "Фотомагазин". у вп-шных пентаксов как раз и есть то чего нет у других, герметичность.
И не стоит охаивать все пентаксы. У этой замечательной компании есть еще и зеркальная техника и прекрасная оптика.

MSpirit [44585]:
Но всеж два килобакса это крупная сумма :) у меня сейчас все входит в эту цифру. Хоть и не самое высококачественное, но тем не менее три объектива, топовая вспышка, зеркалка цифровая и зеркалка пленочная.

Да, тут было упоминание о вибраторах... есть сие еще и в новых тушках от пентакса.... если конечно интересно.

andrew [44597]: Андрей, еще забыл отметить что на 620-ом можно фотать только на исо-100, иначе лажа.

Фотики с маленькими стеклами будут мылить практически 100% - увы, законы физики. Мне из "мыльничных" мне нравятся стекла от Олимпуса, только опять же не самые маленькие.

Да, для походного фотика есть еще одна деталь - тип питания. Тот же Пентакс снимает на родном аккумуляторе порядка 3-4х сотен кадров, если экраном сильно не увлекаться. У меня в Олимпусе С-4040 четыре штуки АА, их можно брать много. Еще важный для меня момент - оптический видоискатель. Значительно экономит питание и позволяет наводиться значительно лучше в темных условиях.

> Фотики с маленькими стеклами будут мылить практически 100% - увы,

Макс, ясно дело, "рисуют" мыльницы совсем не так, как нормальное "стекло" (пользуясь вашим пространствои терминов :)

Я же имею в виду, очевидно, именно Косяк модели. При открытой дыре (т.е. когда работает большая часть линз) картинка получается значительно более резкая.

Раньше у мен был Панас с еще "меньшим" объективом, и у него все получалось нормально, а в этом аппарате даже пред.режим "пейзаж" старается максимально открыть дыру. Думаю, это неспроста :)

Если быть немного ближе к теме, то хотелось бы услышать больше отзывов об ультразумах (12х) со стабилизатором.
Для походов вещь достаточно удобная, но устраивает ли качество снимков? Ведь этот ультра-зум достигается не самым честным путем.

Насчет А620 - разочаровал откровенно, шумная матрица.

Насколько я понимаю цифрозеркалки в первую очередь покупают обладатели пленочных зеркалок, поэтому первоначальные затраты не столь велики (от 650$), так как уже есть набор объективов.
Если же брать продвинутые мыльницы - RAW, автобрекетинг, не самый убогий объектив то ненамного дешевле получается.
И проблема в том, что заранее не известно, на чем успокоишься. Возьмешь какой-нить Канон G7, в котором "все есть" поснимаешь пол-года и все равно захочется зеркалку.
Так что главный вопрос в том, хочется и есть ли время этим делом серьезно заниматься и тогда тратить дополнительные деньги. Если очень хочется их ведь легко тратишь, верно?

taiga [44617]: У меня ультразум, отличные кадры. Не скажу что как зеркалка, но где-то близко. Опять же от умения много зависит. Портреты вообще на 5+ получаются. Как я уже говорил - цена чуть выше мыльницы, но функционал и оптика гораздо лучше.
Например, мало в каких мыльницах есть полноценная серийная съемка. Во всех ультразумах она есть, 2-3 кадра в секунду.
Оптический стабилизатор - очень полезная фишка, ну и 12 кратный зум конечно же :-)

Однако, ультразум требует сноровки. Я вот до сих пор эту технику осваиваю. Но зато после такой машинки уже не страшно и зеркалку брать :-)

У водонепроницаемых цифромыльниц pentax, из тех что сейчас выпускаются, один существенный недотаток - проприетарные аккумуляторы, поэтому лучше поискать 33WR

valenok [44624]: Дак они есть в продаже. DLi-8 или как-то так называются.

maxp [44626]: Я имею ввиду pentax optio 33WR или 43WR они на АА аккумах

MSpirit [44620]: А можно ваши снимки посмотреть где-нибудь? Особенно пейзаж.

Хотя для себя решил, что лучше иметь две камеры. Одну - относительно компактную, когда лишняя сотня грамм действительно лишняя, вторую - зеркалку, что бы чувствовать себя свободным. Ну и вообще, всего хорошего лучше иметь по два или даже две

MSpirit [44620]: Ультразум на ддлинном конце просто по определению отличных кадров давать не может, хотя бы по причине того, что светосила падает до просто неприличных величин и при съемке с рук шевеленка неизбежна. И такие фотографии разве что потом только на компьютере расматривать в мелком разрешении, либо печатать 10x15. При увеличении либо разрешения либо формата уже становятся хорошо заметны все последствия вызванной ультразумом шевеленки.

Nick [44644]: Ща выложу снимки на зуме - сам посмотришь :-)
Снимать всякие концерты и спорт - самое оно. Ну и макро конечно тоже неплохое.

ЗЫ. Насчет светосилы - это дельное замечание, на максимальном зуме действительно есть негативные моменты. Однако есть еще промежуточные увеличения 7-8-9, на них все отлично с шевеленкой.

MSpirit [44646]: Спорт на цифромыльный ультразум? Ни за что неповерю, пока сам не увижу процесс съемки и результаты :)

Nick [44651]: стоит уточнить про спорт.... а то может это шахматы?
а вообще при съемке волейбола в небольшом зале больше 100мм фокусного (в пленочном эквиваленте) редко когда нужно.... в зале побольше больше 150 не надо. А обычно в большом зале редко когда больше 80 выкручиваю. Иначе непонятно что за кадр...
Хотя, конечно, если цель съемки кадр "полет скалолаза", то тут и 500 мм может быть мало.
так что не везде нужен большой зум или более правильный термин малый угол зрения :)