yumiha [286851]: Да, я с подобным сталкивался много раз.

А в "Электроне" вообще какая-то особая порода вывелась.... Им кажется, что покупатель обязан быстро отдать деньги и взять товар не глядя, если минуту их драгоценной дремы потратил, они уже ненавидят. В других больших городах такого нет так массово. В Москве, в Питере вообще торговать умеют, шевелят полужопицами. "Вы хотите посмотреть, выбрать? Проходите сюда, вот 10 вариантов...."

Ну вот видел я три полярика в продаже. Что надо, но все с серьезными царапинами. Так продавец, похоже, на меня вообще обиделся, что я разглядывал, а не купил. Кряхтел, как старый дед. А в павильоне вообще кроме нас двоих, никого не было, цейтнота у продавца, соответственно, тоже. Казалось - бы, ну смотрит покупатель, какая проблема? Но пыхтел.... Ленивые.

vpv [286855]: Проехал, надоело. Уважаю ваше мнение. Желаю хороших фоток. Искренне.

Оффтопик насчет Электрона: ходил на прошлых выходных выбирать маме 32'' ЖК-телевизор. Так вот, меня очень удивил уровень продавцов. Я уверен, что будь мама одна, она бы из одного из трех посещенных нами павильонов, где мы чуть задержались, не вышла без покупки - смотря в какой бы из них раньше попала.

Я что-то не до конца понял о связи баланса белого и съёмке в JPG и RAW. Если хочешь, чтоб цвет карточки был более-менее нормальным, то баланс белого лучше подстроить по свету при съёмке на любой формат. Нет, можно, конечно, всё выставить на автомат и потом поправить в Фотошопе.
Фотографы-профессионалы (репортёры, свадебные фотографы и т. д.) действительно снимают всё в JPG (камера быстрее работает, на флэшке больше места остаётся). Но фотографы, снимающие пейзаж, натюрморт, для рекламы - думаю, что большинство снимают в RAW.

byker [286875]: Я бы согласился, но не могу, сменил пластинку.

byker [286875]: Если хочешь, чтоб цвет карточки был более-менее нормальным, то баланс белого лучше подстроить по свету при съёмке на любой формат - настоятельно рекомендую как-нибудь поинтересоваться как устроен цифровой фотоаппарат, и как в нем получается изображение.

На всякий случай поясню, что цветные фильтры на матрицу просто напылены на заводе и никаким образом не управляются в процессе съемки. Дальше с матрицы снимаются RAW (сырые) данные, причем расположение пикселей и их разрядность могут быть различными от матрицы к матрице, потому формат RAW такой не стандартизованный. А уж потом включается всяческая постобработка - баланс белого, шарп (и др. эффекты), компрессия диапазона до 8-ми бит на канал, а совсем в конце сжатие в JPEG.

Всё выше перечисленное может быть выполнено на компьютере, и причем, значительно лучше, так как есть визуальный контроль.

камера быстрее работает, на флэшке больше места остаётся - это уже не актуально лет несколько. Даже очень средняя зеркалка давно позволяет снимать несколько кадров в секунду в любом формате.

Очень рекомендую не ставить в один ряд "свадебных фотографов" из ЗАГСа и обычных. Фотографы, люди творческие, и иногда очень неадекватно воспринимают, когда их сравнивают с "ходячими шативами", основная работа которых заключается в том, чтобы слить всю отснятую массу молодоженам на DVD.
Разумеется, тут не может идти речи ни о каких форматах, кроме JPG или BMP :)

т.е. во всех случаях, когда нужен какой-нибудь результат с минимумом затрат - jpeg самое то, тут никаких вопросов, сам им пользуюсь предостаточно. С тем, что RAW даёт на порядок больше возможностей тоже спорить глупо.

Kollaider [286788]: уважаемый... репортеры разумеется снимают в джипег, потому что им важно ВРЕМЯ, которое пройдет от события до того, как снимок попадет в печать. В любительской съемке время не важно настолько. Да и в коммерческой студийной съемке таких требований к оперативности тоже нет. А вот 12 бит рава это очень серьезно.

И еще, хороший баланс белого полезен в камере. Эта информация пишется в рав-файл и упрощает/ускоряет дальнейшуб обработку. Настройки при конвертировании уже встают близко к нужным значениям

maxp [286893]: DNG вроде как стандартизирует равы. Причем пытается продвигать этот формат не производитель камера, а произвоитель софта (Adobe Systems). Кстате, свадебные фотографы тоже есть разные :) Можно интересные кадры сделать, тем более модели празднично одеты. Хотя основная масса посто щелкает затвором. По крайней мере из того что видел. Врочем многое зависит от заказчика.

Kollaider [286788]: serg [286620]: Ну, ясен пень, профессионалы, которые требуют в камере расширенные возможности работы с балансом белого - для вас дураки, фотографы с мировой известностью - идиоты.... В ком все ж проблема? В них?
1. Я нигде не писал, что "все дураки"
2. Я не писал, что "фотографы с мировой известностью - идиоты"
3. когда пейзажник, типа Роквелла, озадачивается регулировкой баланса белого в момент съемки и снимает в JPG - его квалификация как опытного фотографа-пейзажника падает "ниже плинтуса", независимо от того, на сколько миллионов долларов он успел напродавать своих карточек. Для репортажников съемка в JPG нужна для оперативности, о чем уже говорили многократно. Но репортаж - это далеко не вся фотография !

4. если "фотографы с мировой известностью" порят чушь - это можно и нужно обсуждать и критиковать, а не смотреть на них как на идолов...


А разговоры о RAW, его реклама ( в среде любителей) - рекламный ход, призванный заманить покупателя новой "мулькой". RAW - сырые данные для редких задач.
RAW - "новая мулька" ?! :-)
Сергей, да вы вообще когда цифровой фотографией интересоваться начали ? :-)
Эта "новинка" в зеркалках была изначально , с самых первых моделей цифрозеркалок

Про то, что это "сырые данные для редких задач" могут говорить или репортажники, которым почти пофиг на качество цвето и тоно-передачи, главное - оперативность , да и в ТВ-передаче или газете или новостном инете разницы RAW-JPG никто никогда не увидет. Или дилетанты, просто не разбирающиеся в фотографии. Ну ещё некоторые студийщики, поскольку с студии можно долго и тщательно подстроить параметры света и баланса белого в камере, а потом делать кучку JPG под эти выстроенные параметры.

RAW - это удел пейзажников - студийщиков, да технофетишистов. А все остальные профи снимают а JPG. Репортеры - поголовно.
Точнее, как уже писАлось, для репортажников важна оперативность, и вполне устраивает JPG-качество, более низкое, чем RAW, но достаточное для целей репортажа. Разница понятна ? Репортажники снимают в JPG не потому, что он "лучше RAW или такой-же по качеству", а потому, что им для репортажа* JPG-качества достаточно, и оперативность гораздо важнее, это вообще "приоритет номер один"
А вот "все остальные профи", т.е. не-репортажники, снимают, преимущественно, в RAW

Kollaider [286816]: Статья, конечно, устарела в части скоростей копирования, занимаемого места, возможностей открытия RAW, мож, и еще где...
Тем не менее, она дает ясное обоснование того, почему профи ровно относятся к RAW и требуют точной настройки баланса белого и экспозиции на камере.

Ну да, дает представление :-)
Смотрим ключевую фразу Роквелла о RAW:
RAW разработан для людей, которые предпочитают много времени возиться с одним снимком. Для этих целей я использую пленку большого формата (4 x 5 дюйма), она дает гораздо лучшее качество. Вот почему я не пользуюсь форматом RAW. Формат RAW очень популярен у людей, снимающих пейзажи цифровыми камерами, но это - не тот вид съемки, для которого предназначены современные цифровые камеры

Переводим
Роквелл: "я считаю, что цифровые камеры вообще не предназначены для съемки пейзажа! И я использую для этого форматную пленку 10х12 см, которая гораздо лучше!"

Кстати, Сергей, а вы вообще видели такую пленку ? Может видели камеры под формат 6х17см, или карданные камеры под 13х18см ? :-)
В Иркутске есть крайне профессиональный и очень известный фотограф-пейзажник, имеющий и Лингофф 6х17, и кардан (и соответствующий сканер под них), но снимающий пейзажи почти исключительно на 35мм Лейку и цифрозеркалки...
Он, наверное, не знает, что "цифровые камеры не предназначены для пейзажа" :-)
Кстати, по моему скромному мнению, Роквеллу в части пейзажной фотографии до этого человека "как до Киева на карачках", если уж говорить о "фотографах с мировой известностью"...


Ну и не забываем, что статья написана очень давно, и сейчас вещи, описанные в ней, выглядят просто смешно
Пример: Пример 1: Один мой друг в первый же день после покупки Nikon D1X снимал футбольный матч. Он не подумал, что будет снимать так много, поэтому его единственная карточка на 256 Мб очень быстро заполнилась
Вот проблема-то была у друга - всего одна карточка на 256Мб с собой, причем не у пейзажника, а у репортера футбольного матча... Я думаю, даже в те времена это было "детсадом" - идти на футбольный репортаж с одной микроскопической карточкой.

У меня есть NEF-файлы от моего Nikon D70, которые я до сих пор не могу открыть, так как соответствующая программа до сих пор не выпущена.
Я-же говорю, статья древнейшая, и совершенно неактуальная сейчас. В частности, RAW от любых камер умеют открывать кучи программ, включая простейшие фриварные вьюверы типа IrfanView
Про специализированные конвертеры и говорить нечего. Тот-же Adobe Camera RAW открывает любые RAW-ы, в том числе от старых камер, и никто никогда не будет убирать из конвертеров поддержку старых камер, поскольку смысла в этом нет никакого
Так что опасения "не открыть потом свои старые архивные RAW-файлы" абсолютно беспочвенны.

Вообще - странно, что приходится объяснять такие очевидные вещи...

Kollaider [286857]: Ну вот видел я три полярика в продаже. Что надо, но все с серьезными царапинами.
Т.е. новые, "с витрины" полярики были уже поцарапаны ? Значит они были б/у. Новым-то с чего поцарапанными быть, когда они в коробочках лежат, не прикасаясь ни к чему.

По поводу цены - бывают всякие Kenko, а бывают B&W, которые в несколько раз дороже Kenko.
Мерседес тоже дороже Жигулей, только это никого не смущает, почему-то.

Кстати, в Электроне, пав.47, как раз много B&W
А вот в Фуджи-центре у цирка - всякий дешовый ширпотреб

Про "полярик темнит угол" - это при смотрении на небо через широкоугольный режим зума ? Так это "судьба такой", степень поляризации от неба принципиально зависит от угла между направлением взгляда и направлением на солнце. Максимальная степень поляризации есть только в 90 град от направления на солнце и на такой-же угловой высоте. И очень быстро падает при удалении от этого направления.
Поэтому для получаения максимального эффекта от полярика надо ещё правильно выбирать фокусное (чем больше тем лучше, не менее 50мм экв в большинстве случаев), и направление съемки.
И только при правильном выборе этих параметров получается такой сильный эффект от полярика, как на приложенном кадре, который я делал специально как учебный, для демонстрации применения поляризационного фильтра в пейзажной фотографии. Разница по времени между кадрами 20-30сек. Левый кадр - поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет). Правый кадр - поляризатор в положении максимального эффекта.

До берега 15км, до гор заднего плана 35км.

Кадр сделан на южном Байкале в день Байкала, 27.08.06
На заднем плане Бабха и Верблюд

Обратите внимание, что поляризационный фильтр на только великолепно проработал облака, еле видимые на левом кадре, но и очень сильно убрал воздушную дымку, что привело к появлению насыщенности цветов и общего контраста не только на 'ближнем' плане (до которого 15км), но и на горах заднего плана, а до них более 35км!

Метать бисер перед свиньёй - дело неблагодарное... Не оценит; не поймёт; сменит пластинку.

По поводу RAW - JPEG могу добавить, что я использую режим двойной записи, так на карточке остаются два файла RAW и JPEG. Соответственно жанру и требованиям пользуешься нужным файлом.

timgr [287114]: Дело в том, что во всех (точнее, я не знаю про исключения) цифрозеркалках даже при выборе режима "только RAW" в этот самый RAW всё равно пишется JPG на пару-тройку мегапикселей, чего более чем достаточно для быстрого выкладывания в инет, например.
И эти встроенные JPG-и очень быстро и удобно выдергивать мелкой фриварной программой dcraw
авторская страница http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
бинарники для Win & MacOS http://www.insflug.org/raw/

программка просто кладется куда-нибудь и запускается в виде dcraw -e \папка_с_RAW-ами\*.RAW (*.CR2, *.NEF)
И через очень короткий промежуток (по секунде на файл, примерно) получаем кучку JPG, выдернутых из RAW
Кстати dcraw - полноценный RAW-конвертер, но в качестве конвертера существенно уступает серьезным типа CaptureOne, Adobe Camera Raw, LightRoom

О, стоит уехать ненадолго, как тут такие страсти...

Один, за неимением аргументов, лопнул, забрызгав монитор...

Ну, недолго крутну старую пластинку....

serg [287452]: Сергей, но вы-то, в отличие от некоторых, явно человек разумный.
Тады зачем вы столько написали про светофильтры?
Например, зачем нам выяснять, отчего фильтры были поцарапаны?
Достаточно того, что их покупать не нужно.

То я все знаю, как знаю и то, что некоторые светофильтры темнят углы "ненормально".

Я использовал фильтры (в том числе полярики) Heliopan и Marumi, был ими доволен, но поменял комплект на нечто, не имеющее отношение к фототехнике. Теперь покупаю снова. Хочу Heliopan, но их не вижу в продаже.

Что касается RAW, то я просто позвонил настоящему профи-фоторепортеру (не ходячему штативу) и, еще не успев задать вопрос, получил такой ответ: "Rакой RAW, у нас конвейер, а джипеги наши камеры жмут нормально.... Зачем тогда RAW? Для очень сложных ситуаций по освещению, для студийщиков, для тех, кто любит повозиться с фотками".

Также получил подтверждение, что все топовые заркалки, в том числе, те, которые только начали выпускаться, конкретно заточены под JPG, и эта "заточенность" все возрастает. Появляются новые возможности, растут мощности процессоров внутрикамерного сжатия в JPG, кнопки для работы в важных для JPG параметрах становятся все удобнее, все ближе к пальцам.

Вот и примеры этого: О балансе белого в инструкции - на 20 (!!!) страницах. (некоторые страницы в прикрепленном архиве)

(И еще:
Еще мне было сказано, что одна из марок заркалок "....." (плохо) жмет JPG, поэтому "там нужно снимать в RAW, что любители (пользователи марки) и делают")

О чем еще спорить? Все ясно.

Нравится вам RAW - да и попутного ветра. Но профи с RAW, как видим, очень редко заморачиваются. И камеры у них - соответствующие.

maxp [286893]: Максим, вообще-то данные о балансе белого камера "прицепляет" к данным RAW. Например, при просмотре на камере, разный ББ дает разные по цвету "превьюшки" Функция, по большому счету, маловажная, легко заменимая.
Конвертеру RAW-JPG потом можно указать "использовать данные ББ камеры" или снять эту птичку. Используются внутрикамерные настройки ББ обычно при пакетном конвертировании, когда ББ вполне устраивает.

Если честно, я не могу понять, вобще о чем тема то?
Как обычно пустые споры ни о чем?

Kollaider [287639]: О чем еще спорить? Все ясно.
Сергей, мы не спорим о том, почему репортеры используют JPG, все прекрасно понимают, что для репортажа наивысший приоритет - оперативность. Что, разумеется, и подтверждает ваш знакомый профи: настоящему профи-фоторепортеру (не ходячему штативу) и, еще не успев задать вопрос, получил такой ответ: "Rакой RAW, у нас конвейер, а джипеги наши камеры жмут нормально....

Но согласитесь, что репортаж - далеко не вся фотография, а для любителей оперативный репортаж вообще мизерная часть от фотографии.

Поэтому и возникло противодействие вашим ссылкам на статью Роквелла с идеей "RAW не нужен" - она слишком обобщающая, без указаний на разные типы фотографии.

В качестве "Мир! Дружба! Жувачка!" :-) предлагаю резюме:

1. RAW дает бОльшие возможности по получению качественной фотографии за счет существенного увеличения временнЫх затрат на обработку кадров, и необходимости дополнительных знаний по RAW-конвертации.
2. Для целей репортажа и/или публикации фото только в инете, без печати "в рамочку на стенку", качество внутрикамерного JPG в большинстве случаев более чем достаточно.

Из пунктов 1 и 2 следует, что для оперативных целей репортажа или подобных, как правило, достаточно хорошо настроенного внутрикамерного JPG

Также из пункта 1 следует, что при наличии свободного времени и желании получить максимальное качество кадра, снимать надо в RAW

Консенсус ? :-)

Kollaider [287639]: Тады зачем вы столько написали про светофильтры?
Я допустил, что вы, или кто-нибудь ещё, за "темный угол на бракованном полярике" могут посчитать очень часто получающийся эффект съемки неба с поляром на широких углах.
Вот и продублировал в эту тему свой учебный кадр и пояснение к нему, которые я делал довольно давно и на другом сайте для объяснения людям принципов использования поляра в пейзажной фотографии.
Потому как практика показывает, что очень многие почти совсем не понимают, как работает поляр, в каких ситуациях его есть смысл использовать, а в каких - нет

Например, зачем нам выяснять, отчего фильтры были поцарапаны?
Достаточно того, что их покупать не нужно.
А мне до сих пор непонятно - как в магазине могут оказаться новые, но поцарапанные фильтры.
Мне вот ни разу в жизни не попадались поцарапанные, почему-то.

serg [288006]: Однозначно! Консенсус достигнут. Мир, дружба, жувачка!


Что касается поляриков, то они явно были б/у. Много мелких потертостей и даже царапины. И фотоаппараты попадаются б/у. Продавцы берут, фотают, друзьям дают.

Т.к полярик Heliopan не нашел, пойду выберу какой на душу ляжет. Куплю еще фильтр нейтральной плотности. Швабры "Шваб" не нашел, к сожалению.

Любопытный девайс.

http://habrahabr.ru/blogs/DSLR/74069/

Для профессионала, мож, и полезно будет.