Зеркальная фотокамера

Поискал по форуму и общей темы про зеркалки не обнаружил. Думается, такая тема нужна.

Дабы форум был полезен всем владельцам / потенциальным владельцам "зеркалок"
Уважаемым авторам предлагается:

1. прочитать вот этот, http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm ,

на мой взгляд,отличный материал и не уподобляться его антигероям, не превращать фотографию как искусство в обсуждение фотографий таблиц резкости и диафрагменных чисел.

2. Ни в коем случае не сравнивать фотоаппараты, особенно NIkon и Canon, ибо это есть вещи, сравнивать которые нецелесообразно и даже глупо по причине их подобия, с одной стороны, и разности подходов, разности философий, с другой.

3. Не ругать чужие фотоаппараты.

4. Сосредоточиться на том, как с помощью нашей техники /будущей нашей техники получить хорошие, радующие нас снимки.

5. Затронуть также темы ухода, обслуживания, ремонта своими силами и в мастерских.

6. И т.д. ........

Очередной бредогенератор-тупофлудер...

http://club.foto.ru/forum/11

http://lurkmore.ru/Кен_Роквелл
Но в целом я с ним согласен...

Можно по разному относиться к Кену Роквеллу, но зайдя на любой фотофорум вы убедитесь, что он прав.

Куча закомплексованных и очень несчастных техноманьяков, чья самооценка связана только с их вещами, бьются лбами, выясняя, чей фотоаппарат дает больше линий на дюйм на их фотографиях тестовых таблиц.

Как говорит Роквелл, так и есть. Обсуждение болтов и гаек заменяет обсуждение предназначения фотокамеры - делать фото.
Сходите на фотофорум ради интереса.
Почитайте слова этих несчастных. Это и вправду смешно.

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Еще статья, которую неплохо бы прочитать. Не сомневаюсь, что она слишком категорична. Но фотографа, которому задают больше вопросов про болты и гайки вместо вопросов про его фотографии, понять можно. Накипело у человека.

Kollaider [284049]: Да их и на любом форуме достаточно,даже этот не исключение.Правильно говорится-'Фотографирует не фотоаппарат,а фотограф.'

Кен Роквел местами просто порет чушь, типа шутка юмора такая, а народ чуть не молится на него...
А серьезно воспринимать ерунду типа http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm - значит не уметь фотографировать и находиться на начальном этапе освоения фотографии.

Ну а фразы "Он так же говорил: 'Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад' " может говорить только человек, фотографирующий два дерева в огромном поле...
Поскольку в любых ограниченных пространствах эти слова просто *бред*, или слова человека, не умеющего фотографировать.

То-же касается фраз (не его но очень ходовых) типа "зумы - барахло ! фотографировать надо только фиксами!"
Или вот есть некоторые апологеты 50мм (в пересчете на 35мм эффективного фокусного, конечно), объясняющие свое пристрастие тем, что "50 мм ЭФР эквивалентны глазу человека по перспективе, поэтому снимать надо только ими"


Фраза "Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ." соответствует НЕОБХОДИМОМУ свойству хорошего фотографа, т.е. умению видеть
Но из умения видеть никак не следует, что "камера не имеет значения ни на грош"
Очень запросто можно попасть в ситуацию, когда видеть-то вы видите, только камера не позволит снять задуманное.

serg [284093]: Этот текст

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

не надо понимать буквально.

Он глубже.

А те, кто произносили упомянутые вами фразы типа "'Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад'"- великие фотографы.

Эта фраза - не догма и не надо ее понимать буквально.

А понимать ее надо так.
"Настоящий художник найдет способ снять великий кадр с одной точки любым объективом. Если у него будет объектив "Х" -это будет один кадр, если объектив "У" - это будет другой кадр. Но построены оба кадра будут правильно, и в обоих кадрах будет атмосфера события.


Мастер не просто отставляет на матрице отпечаток реальности. Он оставляет на матрице свое отношение к этой реальности и дух этой реальности. И этот дух передается зрителю.
Вот это - самое важное.
А Душа не измеряется в градусах угла.
Об этом речь. А вы про болты и гайки......

Доводилось побывать в Москве на "куске" семинара фотографов. Знакомый взял.

Это был 5- часовой просмотр фотографий на экране.

Вот это да! Какие там болты и гайки!

Потом можно было узнать, как , где и чем сделаны фотографии, для этого надо было записать номер понравившейся фотографии (он был в углу).

Я не поленился.

Так вот, те фото, что просто потрясают, сделаны были очень разной техникой, но в основном, я это отметил, аналогами совкового фотоаппарата "Смена", мыльницами, "Зенитами", ФЭД-ами и их заграничными аналогами, фотоаппаратами с фотопластинками, одноразовыми фотоаппаратами.

Вот, некоторые есть здесь: http://sacrobambino.hiblogger.net/376521.html


А вот эта фотка? В ней явно не хватает ....да вообще всего не хватает.
Но стала ли она от этого хуже?

Вот я о чем.

Kollaider [284147]: Kollaider [284168]: Я чет не понял? Вы агитируете всех перейти на смены и зениты? Или Вам скучно? Хотел про гуру спросить, но постеснялся:)

Если интересно могу продать (недорого) отличный зеркальный пленочный Nikon F60. А то лежит без дела уже который год. Жалко. (снимки сделанные с него есть в моем профайле: http://www.angara.net/photo/album/323 )

babhinec [284175]: Опять не в точку. Я к тому, что вокруг тьма гениальных кадров, которые по силам любому фотоаппарату.

Но Мастер эти кадры видит, а остальные - нет.

Я к тому, что нужно учиться видеть, это важнее железяк для получения хороших фотографий.

Kollaider [284180]: Я просто хочу понять. с кем это Вы спорите? Или кому что доказываете? :)

babhinec [284188]: А что, третьего не дано? Просто обсуждения быть не может?

Kollaider [284168]: Отличные фотографии. НО распиарены донельзя. Странно, что туда не поместили одну из первых фот Капп "Смерть республиканского солдата" снятую совершенно случайно - фотограф даже не подозревал ЧТО снимает.

Davydenko [284275]: Мне кажется, я ясно выразился. Некоторые из фоток, просмотренных мной на семинаре за 5 (пять) часов, есть здесь.
Странные выводы вы делаете. Это напоминает вот что:

"Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. До хрипоты..." (Жванецкий)

О чем вообще вы хотели сказать?

Я говорю, мне кажется, ясно.

Важнейшая деталь - голова фотографа.

И еще, Капа случайно и на передовой оказался? Его ветром принесло?

Мне кажется, комментировать это фото не требуется.

Kollaider [284299]: Конечно, нужно просто смотреть и воспринимать информацию, а если начать говорить про заваленный горизонт или "неуместный" контраст на пейзаже, то это означает лишь одно - мы говорим на разных языках и продолжать разговор бессмысленно. Я уже как то раз пытался отстоять свой кадр на одном, не очень достойном сайте, так сколько я наслушался и про небо - которого в реальности не бывает и про всякое, потом мне надоело, просто посмотрел фотографии одного из самых ярых поклонников "правильности и соответствия фотографий" и дал ему критику "в массы" по его же критериям. Сам придерживаюсь правила - "Вообще никогда не обсуждать и не оценивать фото другого фотографа".

Забавненько получается: автор назвал тему: зеркальная фотокамера, а говорит о чем угодно, но только не о зеркальной фотокамере:). Правильно было бы назвать ЭТУ тему так: фотограф важнее камеры.

Kollaider Уважаемый, с вашими утверждениями о том что к технике требований нет никаких, я предложу лишь снять к примеру классический портрет обычной мыльницей. Метрам фотографии можно позволить себе гооврить о том что техника не решает ничего. В случае ошибки при съемке имя фотографа сгладит это и критики будут довольно кивать головами. С другой стороны хороший фотограф не допустит того, чтоб некачественное (в разных смысла этого слова) фото появилось на публике. Банальная отбраковка.

Я полностью согласен с Владимиром, вы назвали тему "Зеркальная фотокамера" и сами же ее не придерживаетесь... Зачем было создовать тему? просто погвоорить? Тогда вы ошиблись разделом, вам в болтовню...

Kollaider [284147]: Этот текст http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm не надо понимать буквально. Он глубже.
Этот текст я читал несколько лет назад, он давно ходит по фото-инету.
И у меня более чем достаточно фото-опыта понимать всю его "глубину"
И моего опыта мне хватает для того, чтобы понимать сильную некорректность фраз оттуда типа "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий" и "Лейка, шмейка. Камера не имеет значения ни на грош. Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ."

А те, кто произносили упомянутые вами фразы типа "'Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад'"- великие фотографы.
Да, у Роквела, например, есть хорошие кадры. Но из этого совсем не следует, что всё, им сказанное, следует воспринимать как "абсолютно верные догмы гуру фотографии"

А Душа не измеряется в градусах угла. Об этом речь. А вы про болты и гайки......
Я - НЕ про "болты и гайки"
Я как раз про художественную фотографию.
И про то, что очень нередко техника определяет - можно сделать здесь кадр, или нет.
Конечно, изначально фотограф должен кадр УВИДЕТЬ , техника вторична. Но исключать её влияние просто нельзя

Kollaider [284299]: А что такое особенное с этим фото ?
Просто удачная фотография красивого места, и всё.
Человек сознательно оказался в нужном месте в нужное время, качественно построил кадр под ту оптику, что у него была.
Композиционно и сюжетно кадр хорош, но, я уверен, многие хорошие пейзажники сделали бы подобный кадр не хуже Адамса, попав в это место в подобное состояние природы.

Т.е. Ансель Адамс был очень хороший фотограф-пейзажник, но он далеко не единственный хороший пейзажник на планете :-)

В чем суть показа нам в этом обсуждении этого фото ?

Kollaider [284168]: Вот, некоторые есть здесь: http://sacrobambino.hiblogger.net/376521.html

В этой подборке почти исключительно репортажные или жанровые фото.
Для них, действительно, гораздо важнее оказаться в нужном месте в нужное время практически с любой камерой, важнее увидеть сюжет и успеть снять за секунду, пока сюжет "не уехал"

Но репортаж - далеко не единственный вид фотографии, а во других видах, например пейзаж, портрет, макро, техника часто принципиально важна.

Я думаю, что если бы у того-же Анселя Адамса была не его неподъемная бандура, которой он снимал с крыши автомобиля, а современная камера с качественным зумом (я имею ввиду не дурную кратность типа 10х, конечно, а оптическое качество), то он бы снял гораздо больше и более интересных кадров.
А с имеющимся оборудованием он просто вынужден был компоновать кадры "из того, что было", ограничивая себя в выборе композиии по техническим причинам.

serg [284481]: Косяк ваш в том, что вы говорите всегда об одном и том- же кадре.
Тогда действительно может получиться, что его нельзя будет снять одним фотоаппаратом, а другим - можно.

Но я не говорю об одном кадре!
Я говорю, что есть еще миллион кадров, которые под силу простому фотоаппарату.

Не можете снять какой-то конкретный кадр по причине неспособности техники это сделать? (Это частая ситуация даже для профессионала с супертехникой)

Так бросьте этот кадр. Он не один на планете, этот кадр. Гениальные кадры - везде, только их надо видеть. Найдите другой кадр..... И снимите его гениально.

И какой там Кен Роквелл. Он, скорее, гений самопиара, но статьи его весьма точны, если их воспринимать с юмором, и не в лобовую.

Фразу "Какой широкоугольный объектив лучший?
Отступите два шага назад'"- сказал не Роквелл, а Хаас, чьи фотографии меняли мир.

И буквально ее понимать не надо. Это хороший образ про отношение к фотографии.

Вам надо просто понять, что под фразой "Качественная фотография" великие фотографы имели в виду совсем не то, что вы. Они могли найти великие кадры под свою, весьма несовершенную технику, вот о чем речь.

Пример кадра, который можно снять совсем не любой камерой и совсем не любым объективом.
Снято на водопаде Мраморного ручья на Шумаке, стоя в неудобной позе на сильно наклонной мокрой скале, штатив поставить нереально.

Kollaider [284596]: Вам надо просто понять,
А может быть вы попытаетесь понять, что в данной беседе могут участвовать далеко не только зеленые новички, но и люди с очень большим фотографическим опытом, которые сами себе "великие фотографы" :-)
И которые прекрасно знают, что такое "качественная фотография"...
И которым не надо советовать "просто понять"...

Kollaider [284596]: Так бросьте этот кадр. Он не один на планете, этот кадр. Гениальные кадры - везде, только их надо видеть. Найдите другой кадр.....
Хочется поинтересоваться - а вы сами давно снимаете ? А отличных кадров есть показать ?

Потому как "бросьте это кадр, гениальные кадры - везде" - довольно странная фраза для фотографа с большим опытом.
"Гениальных кадров" на так много, прямо скажем, и довольно обидно упускать какой-то их них из-за ограничений имеющейся техники.

Ещё пример кадра, который очень сложно снять "любой камерой"

Ещё аналогичный пример:

Пример ночной съемки, принципиально недоступной "мыльницам"
Время - полпервого ночи, освещение только от луны, ну и в помещении метеостанции на дальнем столе горит притушенная керосиновая лампа.

Ну, вот тот же Кен Роквелл пишет несколько другие вещи. И я с ним согласен.

Как владелец зеркалки не могу не согласиться, например, что куча кнопок быстрого доступа, в том числе программируемые, пара колес управления сильно облегчают процесс фотографиования, позволяют не думать о фотоаппарате, что и требуется при фотографировании.

Как владелец также и мыльницы, соглашаюсь, что управление через меню неудобно.

Сравнивая два фотоаппарата, не могу не согласиться, что огромный плюс мыльницы - малые размеры и вес, карманность.

И вообще статья толковая.

Кен Роквелл снимает на никон

serg [284609]: Отличные кадры. Только зря заводитесь. Спокойно.

Не было бы у вас зеркалки, вы бы сняли кадры не хуже, только другие, в других местах.

Вот я о чем.

Вы бы снимали то, что под силу вашей камере. Но хорошо снимали.

Вот об этом и говорят великие (не Адамс).

starlex [284613]: Это вечная тема- Кэнон- Никон.
У фирм совсем разная философия.
И впрямую они аналоги "вражеских" камер не выпускают, всегда свой подход.
Так что их сравнивать нельзя. Тут кому что нравится.

Кстати, у Никона отличный сайт.

Вот здесь полезно почитать http://www.nikon.ru/home/ru_RU/local/broad/541/1.html

Мне очень бы хотелось побывать вот в этой школе
http://www.nikon.ru/home/ru_RU/local/broad/656/1.html

По отзывам, очень сильно. Практически все лекции - это просмотр фотографий с комментариями.

Была у народной артистки СССР Аллы Б.П. песня со словами: Рисуйте-рисуйте, как вы только можете. У каждого своя правда. Потому и существует так много разных направлений, Kollaider никому здесь особо ничего не доказывает, при всём уважении ко всем участникам этой беседы, стоит заметить, что часто мы так громко говорим, что не слышим, что нам отвечают. Я нахожу, что Роквелл спел эту песню своими словами. Кстати я не жду комментариев к своим словам, я как раз хотел найти общее понимание без опровержений и доказательств. Спасибо.

freska [284622]: О! В точку!

Kollaider [284610]: А ссылку -то забыл кинуть...

http://www.kenrockwell.com/tech/great-camera-ru.htm

В соседней ветке ищут силикагель для соблюдения сухости в кофре камеры (любой техники)

Вот источники силикагеля:

http://www.silikagel.ru/napolnitel.htm

http://sila.su/catsilicagel?e9fca558395c105b15d38a054b1ea5fc=15ce9367b0c...

http://zoolub.ru/index.php?page=shop.product_details&category_id=173...

ошибочка! сорри!

О, Блин, сколько флуда за день! Сергей, просто возмите в руки Nikon, Canon, Pentax или ещё что-нибудь (причем в любом порядке и по нескольку раз) и купите, то что Вам в руку ляжет и к душе поближе будет. И никого не слушайте, в том числе и меня.

Yar [284751]: Вы это кому? Я давно уж пользуюсь зеркалом.

Kollaider [284616]: Не было бы у вас зеркалки, вы бы сняли кадры не хуже, только другие, в других местах.
Сергей, я всё пытаюсь донести мысль о том, что не было бы у меня, например, соответствующих камеры и оптики, я бы просто не сумел снять эти кадры, и "не хуже" просто не снял бы нигде, с большой вероятностью.
У меня были (и есть) и мыльницы разные, и иногда в поездках я ими делаю кадры в стиле "здесь был Вася" (т.е. использую как фото-записнушку), но для художественных кадров я просто вынужден доставать из рюкзака более другие железки, т.к. "мыльница" в принципе не позволяет реализовать многие задумки.

Так что в этом смысле я совершенно не согласен с Роквелом и Хаасом, что "камера не влияет на качество ваших кадров"

Очень даже влияет в том смысле, что чем лучше техника, тем больше она дает возможностей , иногда принципиально больше ! А уж использовать эти возможности, или нет - действительно зависит только от фотографа.

Есть хорошая фраза: "фотоаппарат - это кисточка для не умеющих рисовать" :-)
А ведь художник для своих картин использует нужные ему кисти, а не какие подвернулись.

serg [284901]: Все ясно. У нас просто разное понимание "качества фотографии".

Для меня качество фотографии не оценивается мгеапикселями и дисторсией.
Я уже говорил, что один мой знакомый однажды убедительно доказал всем нам, что его фотографии в стиле "я и памятник" отличные. Потому что у них прекрасная резкость, минимальные аберрации, дисторсии почти нет.
Но вот смотреть на эти фото реально тошно.

Никакой объектив, никакая камера не помогает фотографу вложить в фотографию душу. А только фото с душой и могут стать шедевром.

А вы уперлись в "эти фотографии". Да и фиг с ними, с "этими фотографиями".

Исчо рас: Другая камера - другие фото, в других местах и условиях. Но не обязательно менее талантливые, а может, и куда более.

И еще:
Вот я на московском семинаре фотографов пять с половиной часов чистого времени смотрел фото, несколько тысяч прекрасных фото.

И лишь единицы из них были сделаны по-настоящему "хорошей" техникой. Возможности у владельцев супертехники были, а результата что-то не очень много. Почему?

В основном фото, которые реально потрясают, сделаны примитивными дальномерками типа ФЭД, и даже одноразовыми фотоаппаратами.

Вот такая удивительная статистика.

Как владельца зеркалки меня это реально поразило.

Гораздо все сложнее....

Kollaider [284996]: странные дела творяться по небом - всё гораздо проще.
Ну, что вам, Kollaider, мешает сказать, что вы приверженец художественной фотографии, а-ля кубизм/абстракционизм.
Зачем, применяя оценки из своего "течения", мерить качество работ реалистов и их подобных?
Это, мягко говоря, странно и не продуктивно.
ЗЫ: прошу заметить, что направления живописи даются в сравнительном/оценочном понимании, и никак не отражают ваши реальные взгляды на живопись.
ЗЫЫ: читайте между строк, ищите суть!

Такое ощущение, что у половины в этом топике, очередной говнозеркальщик отобрал огромный заказ, и теперь профи хочет научвставить руки на место бесплатно

Kollaider [284996]: Все ясно. У нас просто разное понимание "качества фотографии".
Для меня качество фотографии не оценивается мегапикселями и дисторсией.

Сергей, я выложил свои фотографии, из которых видно, что такое для меня качество фотографий.

Из процитированной вашей фразы напрямую следует, что я именно "оцениваю качество мегапикселями и дисторсией"
Для меня полная загадка - что могло навести вас на такую абсурдную мысль после всего обсужденного и показа мной моих фотографий ?


Вы также проигноривали мой простой вопрос: Хочется поинтересоваться - а вы сами давно снимаете ? А отличных кадров есть показать ?
Не говоря уж о том, чтобы показать участникам этой темы свои качественные художественные фотографии.

BedovAL [285011]: Скорее Kollaider приверженец стрит-фотографии и жанровой, преимущественно ч/б, судя по приведенным ссылкам.

Kollaider [284811]: Тогда к чему весь этот треп, к тому же здесь? Получается следущее: Я имею зеркалку, давайте обсудим только чур не обсирать! А смысл: Мне нравится - пошли все нафиг, мне не нравится - меняю систему (ИМХО-бред). А с остальным идите на фото.ру или http://viewfinder.ru/forum/index.php . А если идет разговор о творческом качестве фотографий, то тема должна называться "хорошие фото" или что-нибудь в этом роде. А тип камеры, при этом, вторичен.

Кстати, serg, то, что вы выложили, можно легко снять на компакт.

Kollaider в очередной раз засрал очередную ветку (как он обычно и делает), не обращая внимание на ответы собеседников, ибо не они ему нужны - самому бы успеть покрасоваться, пока не зачморили...
И совсем не нужно при этом уметь фотографировать - достаточно побывать на семинаре, посмотреть чужие фотки, а потом вставлять этот факт при случае.

Кто-нибудь ещё помнит о содержании его поста Kollaider [283807]: , открывавшего тему и собственно о названии темы?

starlex [285269]: Ага, особенно "ночную"... ;-)