starlex [285512]: снято со штатива, а значит и компакт на длинной выдержке сможет снять такое же - есть примеры? или это в теории?
И видимо стоит определиться, что мы понимаем под "компактами".

Как правило это универсальный ультразум с довольно маленькой матрицей, в результате везде, где надо отступать от "нормальных условий" начинают лезть косяки, как то большие шумы, недостаток широты, аберрации различного вида, характерная общая замыленность вместо хорошо выделенных планов.

Разумеется в тех случаях, когда решающую роль играет быстрая доступность аппарата в любую погоду, герметичные компакты вне конкуренции

http://picasaweb.google.com/mpenzin/CherskiyJun2009#5352241550984819666

"а зато я им под водой снимаю" :)
http://picasaweb.google.com/mpenzin/Hubsugul2008#5229956762869965746

но вот с такими вещами сразу проблематично -
http://picasaweb.google.com/mpenzin/Hubsugul2008#5229953596413690786

serg: а можно глянуть на оригинал вот этого фото http://angara.net/upload/46/09/f_284609.jpg ?

И да, Коллайдер, давайте уже на Ваши шедевры посмотрим, в конце-концов.

vpv [285548]: Я тоже делал такую фотографию с этого же места :)

cherezrul [285555]: Место всем известное :)

Только не лошадки были , а коровки.

starlex [285269]: Ни одну фотографию из выложенных мной в этой ветке снять на компакт нельзя не то что "легко", но вообще никак. Точнее, восход солнца над Байкалом можно попробовать снять на компакт от Лейки, и то далеко не факт, что получится.
Остальные кадры - без шансов.

vpv [285550]: А что есть "оригинал" ? Если исходный RAW, то я RAW-ы принципиально никому не даю.
Что именно интересует ? Тех-параметры ? Насколько я помню, выдержка секунд 30, ISO 400, наверное.

serg [285564]: jpg хватило бы не обработанного :) Там бы и exif посмотрели. Просто кажется, что это не является не обработанным кадром. Если так, то действительно на обычной мыльнице - вряд ли, хотя возможности современных поболее моей будут.

starlex [285512]: http://angara.net/upload/46/09/f_284609.jpg - то, про что многие сказали, снято со штатива, а значит и компакт на длинной выдержке сможет снять такое же.
Попробуйте... :-) Контрольные слова: "высокие ISO", "шумы матрицы на длинных выдержках", "выдержки по 30 сек на компактах"

на этих снимках большая ГРИП, что тоже может обеспечить компакт
На этих снимках далеко не везде "большая ГРИП", и суть невозможности снять их компактом совершенно не в ГРИП.
Кстати, для информации, в компактах ГРИП принципиально сильно, во много раз, больше, чем в любой зеркалке !
Так что при необходимости большой ГРИП любой компакт как раз имеет сильное преимущество.

На обоих "восходных" кадрах необходимо, как минимум, крайне малое светорассеяние в объективе, что компакт обеспечить не может. Нужно не только это, но это абсолютно необходимое условие.
Прикладываю ещё один кадр "из той-же оперы"
Обратите внимание на то, что прямо по диску солнца идет гребень, на котором видны детали, вокруг солнца и ниже гребня хорошо проработан цвет облаков.
На компакте вместо этого кадра вы получите просто белое бездетальное пятно.


Так же о последнем снимке автор говорит, что было сложно снимать, но не понятно, в чем проигрывает компакт, если фотографу надо стоять на скользком покрытии.
Вы даже не видите, почему это кадр не снять компактом ?
Или вы можете на компакте сделать днем выдержку порядка 1/10 сек, а потом ещё и получить резкий кадр на этой выдержке, стоя "враскаряку" на скользкой скале, где нельзя поставить штатив ?

В общем, на этих снимках нет показаны преимущества зеркалки.
Для того, чтобы понять, почему эти кадры нельзя снять компактом, надо самому поснимать подольше, тогда эти вопросы просто не возникнут :-)

vpv [285568]: А у меня нет "необработанных JPEG", т.е. в принципе нет :-)
В качестве исходников только RAW, соответственно JPG из него получается после обработки :-)
копию части EXIF я могу и так привести, хотя я уже сказал необходимые параметры: диафрагма 16 примерно, выдержка секунд 20, ISO 400, наверное (точно не помню, кадра под рукой нет)

Вот блин, все как прилипли к "этим фотографиям". Вот эти, блин, и трава не расти....

Других море.

vpv [285550]: Павел, шедевров у меня нет. Есть просто красивые картинки.
А камер немало, в том числе хороших.
Так-то вот. Потому и осознал, что хорошая камера- это еще не значит хорошие фото. Хорошее фото для меня - это категория вне параметров, которые можно оценить.

Теперь, блин, будем с гордостью произносить слово RAW.

Опять уходим в парамерты качества картинки. А качество фотографии - это не качество картинки. Все великие фото это ясно демонстрируют.

Хорошей фотографию делает не качество ее линий, а нечто другое.

Не ясно? Значит и не будет ясно.....

vpv [285548]: вот эта фотка (которая в приложении, 176 кб ) - класс!!!!!

Кто делал? Или из интернета?

Kollaider [285624]: Хорошей фотографию делает не качество ее линий, а нечто другое. Вы абсолютно правы. Вот только выразить это самое нечто другое нужны технические возможности. Если для жанрового фото по большому счету возможностей требуется меньше (хотя все зависит от конкретного фото), то чтоб передать фото в тумане на восходе, тут есть технические сложности. Ну а про то, что снимать в соответствии с техническими возможностями... вам правильно привели аналогию с девушками.

У меня к вам вопрос, что вы хотите доказать? Что на мыльницу можно снять интересный кадр? В этом никто не сомневается. То что на зеркало можно снимать серию "я и памятник", так и тут не спорят. Я вам уже приводил доводы при выборе GPS-навигатора. Тут они примерно такие же. Для каждого кадра есть свои требования к технике. И чем больше техника им не соответствует, тем сложнее работать. Вплоть до полной невозможности снять кадр. Просто у хорошей техники большие возможности, значит под большее число кадров она подойдет.

serg [285582]: для ISO400 и 20 секунд действительно шумов мало. Моя старая мыльница на ISO400 и при гораздо меньших выдержках шумит - будь здоров. Но тут такое дело, что при включении на ней ночной съемки с выдержкой более 1сек., она сама обрабатывает фотографии, каким-то образом очень сильно снижая шумы. Но именно приведенную в качестве примера ночную съемку на ней бы не вышло сделать по той простой причине, что она бы не смогла сфокусироваться в таких условиях, а ручной фокусировки на ней нет. Однако во многих современных камерах есть такая функция, и в итоге, думаю, мы получили бы картинку, хоть и менее качественную.

Kollaider [285626]: фото мое, так как приводилось в качестве примера, показывающего, что наличие более серьезного фотоаппарата дало бы явно лучший результат. Место всем известное, но как уже написали выше - там может не оказаться лошадей в следующий раз, а будут коровы, или совсем не видно будет гор из-за дымки, или еще что, поэтому шанса снять в точности тоже самое уже не будет, а значит хорошая техника всегда должна быть с собой, чтобы не было потом мучительно больно :) А в качестве иллюстрации в "записной книжке" - конечно, подходит, но мы ведь о фото говорим как об искусстве, где важно не только содержание, но и качество исполнения?

Я рассуждаю шире.
2. Есть камера Б. Не нужно упираться в ту конкретную картинку из примера 1.
Ее вы не снимете, и хрен с ней. Но можно найти миллион гениальных кадров, которые она, эта камера Б легко сделает.

эмм... иногда люди просто идут "за кадром". за конкретным кадром в конкретное место. вопрос в том чего хотеть :) меня часто интересует не гипотетическая возможность снять "гениальный кадр", а снять то, что я хочу снять. на мой взгляд Вы рассуждаете как раз не шире а уже :)

по-моему тема себя исчерпала

Kollaider [285626]: вот эта фотка (которая в приложении, 176 кб ) - класс! - это же можно сказать стандартное фото из тех мест, подобное есть практически у всех, кто там ездил с фотоаппаратом.
Ну это как фото мыса Бурхан в Хужире.

при включении на ней ночной съемки с выдержкой более 1сек., она сама обрабатывает фотографии, каким-то образом очень сильно снижая шумы - это очень плохо, там вместе с шумами исчезнет куча деталей.

Kollaider [285624]: Теперь, блин, будем с гордостью произносить слово RAW
Сергей, вы это про кого ? По контексту вашего высказывания следует, что про меня (т.к. только я упомянул здесь RAW)
И что, нельзя упоминать вообще никаких технических особенностей, про которые спрашивают оппоненты ?
Упомянул про RAW - "ну вот, теперь будет выпендриваться, что в RAW снимает"
Упомянул про диафрагму 16 - "ну вот, теперь будет выпендриваться, что у его фотика есть диафрагма 16"
Упомянул про то, что ездил на Байкал на электричке - "ну вот, теперь будет с гордостью произносить слово Электричка"

Странная у вас логика, прямо скажем...


Не ясно? Значит и не будет ясно.....
Да это вам неясно то, что вам вся ветка талдычит уже давно: съемка "гениальных кадров" ЗАВИСИТ от наличия техники, но всегда, но нередко.

Напоминаю - разговор начался со статьи Роквелла с общим смыслом "ваша камера не имеет значения не на грош для получения отличного кадра"
И всю ветку вам пытаются объяснить, в том числе с примерами, что это высказывание ложно

Оно ложно даже для репортажа, к которому вы, похоже, имеете абсолютные предпочтения.
И тем более ложно для таких направлений фотографии как пейзажная съемка.

И примеры, которые я приводил, как раз и показывают, что совсем не любой кадр можно снять "произвольной камерой"

А вы упираетесь в то, что "да и фиг с ними, с кадрами, которые нельзя снять, потому что можно снять какие-нибудь другие"
Вам maxp привел хороший пример про "съемку только по понедельникам"...
Да, можно и в понедельник снять хороший кадр, но вы не сможете снять сюжеты, происходящие в другие дни недели.
Т.е. ограничивая себя в технике, вы ограничиваете себя в творчестве.

Одно дело, когда это выглядит как: "у меня вот такая камера, и я ею снимаю вот такие хорошие кадры, а другие - ну не судьба"
А другое дело - д....ть на Роквелла, на его дурацкие фразы типа "совершенно пофиг, какая у вас камера - она вообще ни на что не влияет!"

maxp [285835]: это же можно сказать стандартное фото из тех мест, подобное есть практически у всех, кто там ездил с фотоаппаратом.
Или такое, если совсем не днем там едешь :-)

А почему вот это никто не заметил?

http://www.kenrockwell.com/tech/great-camera-ru.htm

Тут тоже неплохо сказано.

Истины нет. Она субъективна.

maxp [285835]: А где это? Мож, я там не ездил, а мож, в глубокой тьме проезжал....