Kollaider [284147]: Этот текст http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm не надо понимать буквально. Он глубже.
Этот текст я читал несколько лет назад, он давно ходит по фото-инету.
И у меня более чем достаточно фото-опыта понимать всю его "глубину"
И моего опыта мне хватает для того, чтобы понимать сильную некорректность фраз оттуда типа "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий" и "Лейка, шмейка. Камера не имеет значения ни на грош. Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ."

А те, кто произносили упомянутые вами фразы типа "'Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад'"- великие фотографы.
Да, у Роквела, например, есть хорошие кадры. Но из этого совсем не следует, что всё, им сказанное, следует воспринимать как "абсолютно верные догмы гуру фотографии"

А Душа не измеряется в градусах угла. Об этом речь. А вы про болты и гайки......
Я - НЕ про "болты и гайки"
Я как раз про художественную фотографию.
И про то, что очень нередко техника определяет - можно сделать здесь кадр, или нет.
Конечно, изначально фотограф должен кадр УВИДЕТЬ , техника вторична. Но исключать её влияние просто нельзя

Kollaider [284299]: А что такое особенное с этим фото ?
Просто удачная фотография красивого места, и всё.
Человек сознательно оказался в нужном месте в нужное время, качественно построил кадр под ту оптику, что у него была.
Композиционно и сюжетно кадр хорош, но, я уверен, многие хорошие пейзажники сделали бы подобный кадр не хуже Адамса, попав в это место в подобное состояние природы.

Т.е. Ансель Адамс был очень хороший фотограф-пейзажник, но он далеко не единственный хороший пейзажник на планете :-)

В чем суть показа нам в этом обсуждении этого фото ?

Kollaider [284168]: Вот, некоторые есть здесь: http://sacrobambino.hiblogger.net/376521.html

В этой подборке почти исключительно репортажные или жанровые фото.
Для них, действительно, гораздо важнее оказаться в нужном месте в нужное время практически с любой камерой, важнее увидеть сюжет и успеть снять за секунду, пока сюжет "не уехал"

Но репортаж - далеко не единственный вид фотографии, а во других видах, например пейзаж, портрет, макро, техника часто принципиально важна.

Я думаю, что если бы у того-же Анселя Адамса была не его неподъемная бандура, которой он снимал с крыши автомобиля, а современная камера с качественным зумом (я имею ввиду не дурную кратность типа 10х, конечно, а оптическое качество), то он бы снял гораздо больше и более интересных кадров.
А с имеющимся оборудованием он просто вынужден был компоновать кадры "из того, что было", ограничивая себя в выборе композиии по техническим причинам.

serg [284481]: Косяк ваш в том, что вы говорите всегда об одном и том- же кадре.
Тогда действительно может получиться, что его нельзя будет снять одним фотоаппаратом, а другим - можно.

Но я не говорю об одном кадре!
Я говорю, что есть еще миллион кадров, которые под силу простому фотоаппарату.

Не можете снять какой-то конкретный кадр по причине неспособности техники это сделать? (Это частая ситуация даже для профессионала с супертехникой)

Так бросьте этот кадр. Он не один на планете, этот кадр. Гениальные кадры - везде, только их надо видеть. Найдите другой кадр..... И снимите его гениально.

И какой там Кен Роквелл. Он, скорее, гений самопиара, но статьи его весьма точны, если их воспринимать с юмором, и не в лобовую.

Фразу "Какой широкоугольный объектив лучший?
Отступите два шага назад'"- сказал не Роквелл, а Хаас, чьи фотографии меняли мир.

И буквально ее понимать не надо. Это хороший образ про отношение к фотографии.

Вам надо просто понять, что под фразой "Качественная фотография" великие фотографы имели в виду совсем не то, что вы. Они могли найти великие кадры под свою, весьма несовершенную технику, вот о чем речь.

Пример кадра, который можно снять совсем не любой камерой и совсем не любым объективом.
Снято на водопаде Мраморного ручья на Шумаке, стоя в неудобной позе на сильно наклонной мокрой скале, штатив поставить нереально.

Kollaider [284596]: Вам надо просто понять,
А может быть вы попытаетесь понять, что в данной беседе могут участвовать далеко не только зеленые новички, но и люди с очень большим фотографическим опытом, которые сами себе "великие фотографы" :-)
И которые прекрасно знают, что такое "качественная фотография"...
И которым не надо советовать "просто понять"...

Kollaider [284596]: Так бросьте этот кадр. Он не один на планете, этот кадр. Гениальные кадры - везде, только их надо видеть. Найдите другой кадр.....
Хочется поинтересоваться - а вы сами давно снимаете ? А отличных кадров есть показать ?

Потому как "бросьте это кадр, гениальные кадры - везде" - довольно странная фраза для фотографа с большим опытом.
"Гениальных кадров" на так много, прямо скажем, и довольно обидно упускать какой-то их них из-за ограничений имеющейся техники.

Ещё пример кадра, который очень сложно снять "любой камерой"

Ещё аналогичный пример:

Пример ночной съемки, принципиально недоступной "мыльницам"
Время - полпервого ночи, освещение только от луны, ну и в помещении метеостанции на дальнем столе горит притушенная керосиновая лампа.

Ну, вот тот же Кен Роквелл пишет несколько другие вещи. И я с ним согласен.

Как владелец зеркалки не могу не согласиться, например, что куча кнопок быстрого доступа, в том числе программируемые, пара колес управления сильно облегчают процесс фотографиования, позволяют не думать о фотоаппарате, что и требуется при фотографировании.

Как владелец также и мыльницы, соглашаюсь, что управление через меню неудобно.

Сравнивая два фотоаппарата, не могу не согласиться, что огромный плюс мыльницы - малые размеры и вес, карманность.

И вообще статья толковая.

Кен Роквелл снимает на никон

serg [284609]: Отличные кадры. Только зря заводитесь. Спокойно.

Не было бы у вас зеркалки, вы бы сняли кадры не хуже, только другие, в других местах.

Вот я о чем.

Вы бы снимали то, что под силу вашей камере. Но хорошо снимали.

Вот об этом и говорят великие (не Адамс).

starlex [284613]: Это вечная тема- Кэнон- Никон.
У фирм совсем разная философия.
И впрямую они аналоги "вражеских" камер не выпускают, всегда свой подход.
Так что их сравнивать нельзя. Тут кому что нравится.

Кстати, у Никона отличный сайт.

Вот здесь полезно почитать http://www.nikon.ru/home/ru_RU/local/broad/541/1.html

Мне очень бы хотелось побывать вот в этой школе
http://www.nikon.ru/home/ru_RU/local/broad/656/1.html

По отзывам, очень сильно. Практически все лекции - это просмотр фотографий с комментариями.

Была у народной артистки СССР Аллы Б.П. песня со словами: Рисуйте-рисуйте, как вы только можете. У каждого своя правда. Потому и существует так много разных направлений, Kollaider никому здесь особо ничего не доказывает, при всём уважении ко всем участникам этой беседы, стоит заметить, что часто мы так громко говорим, что не слышим, что нам отвечают. Я нахожу, что Роквелл спел эту песню своими словами. Кстати я не жду комментариев к своим словам, я как раз хотел найти общее понимание без опровержений и доказательств. Спасибо.

freska [284622]: О! В точку!

Kollaider [284610]: А ссылку -то забыл кинуть...

http://www.kenrockwell.com/tech/great-camera-ru.htm

В соседней ветке ищут силикагель для соблюдения сухости в кофре камеры (любой техники)

Вот источники силикагеля:

http://www.silikagel.ru/napolnitel.htm

http://sila.su/catsilicagel?e9fca558395c105b15d38a054b1ea5fc=15ce9367b0c...

http://zoolub.ru/index.php?page=shop.product_details&category_id=173...

ошибочка! сорри!

О, Блин, сколько флуда за день! Сергей, просто возмите в руки Nikon, Canon, Pentax или ещё что-нибудь (причем в любом порядке и по нескольку раз) и купите, то что Вам в руку ляжет и к душе поближе будет. И никого не слушайте, в том числе и меня.