Ювенальная юстиция! Сбор подписей под требованием о внесении изменений в Закон о соц.обслуживании

Volchitsa [1091538]: провели мед осмотр, захотели, дет садовских девочек к гинекологу(!!!) загнали, а у малышей потом псих. травма на долгие годы... Оно и видно как вас до сих пор колбасит. Думаете гинекологом в садике работал маньяк-педофил и его очень интересовали ваши девчачьи пиписьки? (кстати, вот правда не знаю, с какого возраста девочек начинают водить к этому профильному специалисту). Вот я, например, из садика помню разве что окулиста: всякие кружочки, машинки, елочки вместо унылого "ШБмнк".

Volchitsa [1091538]: дет садовских девочек к гинекологу(!!!) загнали - а что именно смущает Вас в этом процессе? (Ну, кроме слова "загнали"...) Или думаете, что у дет.садовских девочек не бывает проблем и патологий в этих органах?

Stirliz85 [1091540]: Что Вы не помните гинеколога - в этом-то как раз ничего странного и нету.))
Чем раньше начинаешь водить, тем лучше. Как и к любому специалисту. Но с ума не сходить.

yumiha [1091544]: Да я вообще никого из врачей больше не помню. Вот в школе, в институте, перед армией медосмотры помню, там был осмотр половых органов. В садике если и был аналогичный осмотр, то без душевных травм, совершенно точно. Иначе запомнил бы.

Если не помнишь, то это не значит что травмы не было :) Может потом вся жизнь пошла по другому из того чего даже не помнишь :)

Меня просто качелей железной ударило в лоб в детстве, я не помню, а неровность на кости осталась.

Spiriter88 [1091691]: только в неровности проблема? Или как-то в целом отразилось по жизни?

Azaza [1091771]: Тоже гинеколога не помнит.

Spiriter88 [1091691]: Меня просто качелей железной ударило в лоб в детстве, я не помню, а неровность на кости осталась.

Про качель выдумали злые медики!!! На самом деле неровность на кости - последствие введения вакцЫн!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111

Bionik [1091798]: Последствия лаботамии, которую делали чтобы вшить ложные воспоминания, в т.ч. и о качели. Вакцына - это просто цветочки по сравнению со всем арсеналом гадостей, которые могут сделать социальные работники и убийцы в белых халатах!!!1

Azaza [1091771]: А то по мне так незаметно :)

Bionik [1091798]: Stirliz85 [1091801]:
На самом деле учитывая зарплаты врачей и отношение людей в целом по стране к своей работе, можно понять, что без врачебной халатности не обходится. Можно даже неосторожно лечить одно, и калечить другое. Но всего в меру, прямо вот так кидаться в крайности не нужно, однако соблюдать осторожность стоит :)

Spiriter88 [1091849]: А никто и не утверждает, что врачи у нас святые. Но ведь если и ошибаются, то из-за весьма понятных причин: лень вникать в казалось бы рядовой случай, или в отпуск уже охота и внимание не то, поругалась с начальником и вместо мыслей о больных в голове крутится только заявление по собственному желанию, да просто отупели на однообразной работе где тебе ни викодина, ни волчанки, вот и позабыли чему в институте учили, а продолжать учиться дальше, так и тем более некогда и лень... короче, обычные проблемы обычной организации с козлячьим отношением к работникам.

И вот фиг я поверю, что они там сидят и за чашкой чая в обеденный перерыв, вынашивают план как бы так по-изящней отобрать ребенка у кого-нибудь, а потом подороже продать Кровавому Путину. Хотя можно и дальше продолжать так думать, это ведь так клево! Вокруг заговоры, шпонизм, ZOG... романтика!

А как эта тема постоянно держится первой в списке?

Stirliz85 [1091895]: И вот фиг я поверю, что они там сидят и за чашкой чая в обеденный перерыв, вынашивают план как бы так по-изящней отобрать ребенка

За Вами уже выехали!

yumiha [1091994]: Приклеена администрацией. Правда, зачем - мне тоже непонятно.

Значит ТС попросила.. всё просто

А ФЗ то сам кто-нибудь смотрел? Я вот посмотрел, ТС искусственно раздувает проблему. Вместе со всеми этими чими ассоциациями. Рекомендую к просмотру. Закон коротенький. И принят не в январе 2014, а в декабре 2013.... В стартовом сообщении сплошная дезинформация.

Stirliz85 [1090222]: "Стерильный уголок" для ребенка - архиглупость. Вы парниковый цветок будете растить или человека? Сорри за резкость.

yumiha [1090250]: Прививки - право выбора родителей. Споров в интернете достаточно. Знаю плачевные примеры сотрудников на работе с прививками. Слава богу не самые тяжелые.

papako [1090809]: Как всегда в точку. Плюсую

andrkoss [1091385]:
Как же вы в детских летних лагерях то отдыхаете? А как в Таиланд ездите?
Как, как. Берем и едем. При чем здесь прививки?

Бред про полиомиелит всегда поражал (написанное вами ведь правда...), но это клиника.

Stirliz85 [1091493]:
п.с.: у одной моей знакомой были такие же родители... так она теперь пьет только теплое пиво и ест растаявшее мороженное - ибо простынет мгновенно. И еще боится ходить в детские больницы, потому что любой ее поход туда заканчивается тяжеленной формой какой-нибудь детской болячки.
Расскажите подробнее пожалуйста, что же натворили эти родители и какая связь с пивом?

Overclock [1094596]: "Stirliz85 [1091493]: ...пьет только теплое пиво и ест растаявшее мороженое..."
...и любит потных мужчин?
Это ей повезло, что всегда отпуск летом! Ну или вкус такой. Ведь зимой-то - ломящее зубы пиво со льдом, смёрзшееся в камень мороженое и дрожащие укутанные мужики... Оно надо, даже со всеми прививками?

Overclock [1094586]: Я право не оспариваю, я не уверен в умности применения данного права. Я лично ни разу не сталкивался с осложнениями ни сам, ни у кого либо из знакомых, хотя, не исключаю такой возможности. Но повсеместный (или достаточно широкий) отказ от прививок приведет к эпидемиям (если не больше) давно забытых болезней - в этом я уверен.

Overclock [1094586]: Знаю плачевные примеры сотрудников на работе с прививками

Можно описать эти "плачевные примеры"? Понимаете, мне интересно они из себя представляют: последствия введения вакцины или человеческую глупость(как в моем случае: http://www.angara.net/forum/t12410?p=3 )?

Поставили сыну сотрудницы прививку от полимиелита кажись (было года 3 назад, не помню уже) - полгода ходил, приволакивая ногу. Сейчас вроде всё нормализовалось, слава богу.
У другой сотрудницы вся привитая-перепривитая дочка - простужается и подхватывает любой чих в дестком саду - ходит неделю через неделю туда. Сейчас вроде получше стало. Подробностей конечно не знаю, может и просто ребенок не хочет ходить в детский сад :).

Про гриппозные и энцефалитные прививки не буду даже начинать.

Overclock [1094776]: "У другой сотрудницы вся привитая-перепривитая дочка - простужается и подхватывает любой чих в дестком саду - ходит неделю через неделю туда. Сейчас вроде получше стало. Подробностей конечно не знаю, может и просто ребенок не хочет ходить в детский сад :)."
Она болеет корью, оспой, полиомиелитом или гепатитом А?

Overclock [1094776]: Поставили сыну сотрудницы прививку от полимиелита кажись (было года 3 назад, не помню уже) - полгода ходил, приволакивая ногу.
Если после полио, - после живой пероральной вакцины, - то это вялотекущий паралич. Так ведь ему написал в медкарте невропатолог?

простужается и подхватывает любой чих в дестком саду - ходит неделю через неделю туда
Даже летом? Интересно...

Про гриппозные и энцефалитные прививки не буду даже начинать.
А почему???)))

Bionik [1094830]: Даже летом? Интересно...
Почему нет? Детские садики это рассадник инфекций. Особенно частные, где нет медика и соответствующей обработки. При нынешнем разнообразии вирусных, в частности, инфекций, не удивительно, что нет нужных антител... Плюс, лето - это аллергическая пора. Если нет других симптомов иммунодефицита, то просто обратить внимание на питание и получение витаминов...

andrkoss [1094845]: Детские садики это рассадник инфекций.
Да. Как и любое другое место пребывания большого количества людей. Внимание заострено на том, что простужается и подхватывает любой чих . Куда вероятнее, что летом это скорее всего аллергия, а не ОРВИ.

Bionik [1094870]: Будем надеяться, что обеспокоенные частыми простудами и чихами родители, обращались к педиатру, а тот умеет назначать ОАК и читать его результаты)) Ну и, вроде (не буду утверждать), если садик не частный, то после пропуска ребенком по болезни 3 и более дней необходима справка от педиатра.

Этим летом многие мои знакомые, и я сам, страдали от аллергии. Симптоматика очень близка к ОРВИ.

Хочется ответить на некоторые конкретные высказывания, типа: «Буков много, а по существу нет ничего кроме эмоций» Вы закон внимательно читали, если внимательно, то нужно перечитать ещё раз, и очень внимательно. Давайте по пунктам. К примеру: «В Статье 14 сказано «Основанием для предоставления социального обслуживания является заявление либо обращение в рамках межведомственного взаимодействия». В Статье 15 безоговорочно перечислены пункты, по которым гражданин будет признан нуждающимся в предоставлении соц. услуг. Такими причинами могут быть - наличие внутрисемейного конфликта, отсутствие работы и средств к существованию. То есть в работе органи­зации предоставляющей соц. услуги не предусматривается попыток улаживания внутрисемейных конфликтов. Всё гораздо проще, они согласно пп. 6 п.1 и п.2 Статьи 21 будут оказывать «иные срочные соц. услуги». То есть, в случае конфликта ребёнка с родителями, ребёнок по его просьбе или без неё, будет срочным образом помещён в какой-нибудь социально «реабилитационный» центр. Так как в пункте 2 предусмотрено, что основанием для предоставления срочных соц. услуг может являться получение от медицинских, образовательных или иных организаций информации о нуждающихся в предоставлении срочных услуг. При этом срочные услуги оказываются немедленно. »
Этим набором статей и объясняется короткое выражение «"Закон позволит прийти в любую семью без повода и проводить проверки в то время, когда родители ещё ничего не совершили."»
Я могу продолжить дальше, но кто нибудь опять скажет что много буковок. :) Если есть желающие, давайте по пунктам.

JINN [1097209]: вы на протяжении длиннющего абзаца описывали причину по которой к вам могут явиться полицаи с врачами, а в конце резюмируете: "можно прийти в любую семью без повода и проводить проверки". Так как же оно все-таки на самом деле-то?

JINN [1097209]: Оказание любой социальной услуги возможно только по заявлению нуждающегося, его представителя, госорганов, ОМСУ, общественного объединения. (ст. 14). А в ст. 15 перечисляются основания признания гражданина нуждающимся в оказании соцуслуг. Заявление - проверка оснований - оказание услуг.
Вас смущает "внутрисемейный конфликт" - зря. В старом законе еще более мутная формулировка - "несовершеннолетние дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации". Внутрисемейный конфликт могут уладить лишь сами участники семейных отношений. Однако возможно консультирование участников в рамках социального сопровождения. Если конфликт угрожает интересам ребенка ему будет по заявлению соответствующего органа оказана социальная услуга, до устранения оснований признания его нуждающимся в этой услуге.

По старому Закону гос органы, ОМСУ тоже могли обращаться за инициацией социального обслуживания. И основание было - "несовершеннолетние дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации". Что изменилось то? Что вызвало такую панику? :)

andrkoss [1097284]: "Заявление - проверка оснований - оказание услуг."
Ну и что это за принудительные "услуги" такие? Видимо, по аналогии с моими принудительными процедурами, которые проводятся хоть и без заявления, но при взятии с поличным.

andrkoss [1097284]: "Если конфликт угрожает интересам ребенка ему будет по заявлению соответствующего органа оказана социальная услуга, до устранения оснований признания его нуждающимся в этой услуге."
Беда в том, что и "соответствующий орган", и оказатели "услуг", запросто могут злоупотреблять правами для оказания давления на неугодного. Например, родитель против школьных поборов борется, активно пропагандируя свою точку зрения. В этом случае можно какие угодно заявления писать в опеку, - например, ребёнок приходит в класс расстроенный, плачет, ведёт себя неадекватно, снизил успеваемость, поведение, конфликтен, неаккуратен, стал невнимателен; и вывод - родители не занимаются воспитанием. Ну или круче - украл в столовой кусок хлеба. Вывод: не кормят, или если деньги и дают на обед, то тратит... куда, не на наркотики ли... - взгляд-то у него прозрачный какой-то, а родители не дают согласие на обследование.
А уж опека и напрямую может давить - скажем, получив задание свыше. На неудобного чиновника или на ненужного кандидата в депутаты. Да просто на надоедливого посетителя или борца за справедливость.
Вот это и страшно.
Государство не должно вмешиваться в семью. Или только по исключительным основаниям, исчерпывающе прописанным в законе.

papako [1097414]: Услуги не принудительные, по сути. В таком виде оказываются тому, кто в силу своего возраста либо состояния здоровья, не может сам позаботиться о защите своих интересов. С одной стороны - это необходимо, с другой - да, возможны злоупотребления. Но я то хотел показать, что нет отличия, в обсуждаемом нами вопросе, от действующего пока Федерального Закона. Немного поменялись термины. Причем действующий термин много шире.

А в связке "Заявление - проверка оснований - оказание услуг" нет ни намека на принудительность. Говорит о последовательности. Инициация - только по заявлению, потом проверяется наличие оснований, предусмотренных ст. 15, и только потом оказываются услуги. И не важно, кто инициатор - само лицо, желающее получить услуги, или кто-то, действующий в интересах этого лица.

Stirliz85 #1097235 Не любите вы все таки читать. Длинный текст плохо, короткий тоже не то.
Papako *1097414 «Государство не должно вмешиваться в семью» абсолютно и 100% верно. Все эти новоизобретённые законы, можно применить абсолютно к любому неугодному гражданину. Взъелся на тебя начальник, обиделся сосед, да кто угодно. Настучал в нужные органы, и приехали «защитники» детей от родителей. Для тех кто всё ещё не уверен в таком варианте применения, могут посмотреть на зарубежный опыт. Да и в Росси уже полно. Как говорится лучше учиться на чужих ошибках. В существовавшие ранее законы можно было добавить что «изъятие ребёнка из семьи должно быть возможно только в случае действительной угрозы его жизни, здоровью и безопасности». И ничего особо менять не нужно было. А не размазывать статьи закона после чего он становится применимым в каком угодно случае.

Andrkoss *1097421 «я то хотел показать, что нет отличия, ... Немного поменялись термины.» Да я с вами согласен, термины поменялись, но очень хитрым образом. Давая неограниченную возможность влияния на остальных, тому, кто стоит у руля «детозащитной» организации. А в защитники у нас сегодня записываются и физики (Б.Л.А) и все кому не лень. А при вступлении ФЗ 422 теряют свою актуальность помоему 4 ныне работающих закона. Один из них «О СОЦИАЛЬНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ГРАЖДАН ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА И ИНВАЛИДОВ», http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=154757 он будет признан утратившим силу с 1 января 2015 г., после вступления в силу 442го.
В ФЗ №442 есть например такие формулировки как «иные». И эти «иные» вставлены чуть ли не в каждую третью статью. Не нужно только говорить что во многих юридических документах может быть вставлено «иные» и это нормально. Вы мне лучше объясните как они могут быть применены.
    Ну вот к примеру: в статье № 34, которая позволит осуществлять «Общественный контроль в сфере социального обслуживания», в тексте которой говорится: «Общественный контроль в сфере социального обслуживания сможет осуществляется как гражданами, так и общественными, и иными организациями. Он будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ о ЗПП». Что значит «иные организации», не ясно. То есть, это ещё «какие-то» организации, но какие, конкретно не сказано. Что в последствии даст возможность предоставить право, кому угодно вмешиваться во внутренние дела семьи под видом контроля. И при этом, органы государственной власти в пределах установленной компетенции должны будут: «оказывать содействие гражданам, общественным организациям и «каким-то ещё» организациям при осуществлении общественного контроля социального обслуживания».
    А сочетание статей 3 и 7 (442го ФЗ) позволит вмешательство иностранных граждан и организаций в частную жизнь семей. А так же не определённые замаскированные пункты именуемых в законе - «иные» позволят под видом раннего выявления и профилактики социально опасных ситуаций, семейного неблагополучия, необоснованные вмешательства в частную жизнь семей и детско - родительские отношения.
Согласно пп. 6 п.1 и п.2 Статьи 21 уполномоченные организации будут оказывать «иные срочные соц. услуги»
В статье 20 определяющей виды социальных услуг, расписано оказание срочных социальных услуг. Но что такое «иные срочные социальные услуги» не определено ни в Ст. 20, ни в какой либо другой статье данного закона. То есть закон на столько сырой либо не продуманный, (или хитрый?) что в нём есть выражения, которые не имеют чётких границ влияния.

Andrkoss #1097284 Ну почему же в старом законе мутная формулировка? Очень даже нормальная, вы мне покажите что то подобное в новых. Например в Ст. 1 Ф3 РФ № 124 от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка Российской Федерации» обозначены по пунктам трудные жизненные ситуации для ребенка.
- дети, оставшиеся без попечения родителей;
- дети - инвалиды;
- дети, имеющие недостатки в психическом и (или) физическом развитии;
- дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий;
и т. д. Найдите почитайте.
Зато теперь новый закон позволит оказывать соц. услуги согласно пунктах 1.2, 1.3 статьи 15 «Признание гражданина нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности:
2) наличие в семье инвалида или инвалидов, в том числе ребенка-инвалида или детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе;
3) наличие ребенка или детей (в том числе находящихся под опекой, попечительством), испытывающих трудности в социальной адаптации;
    5) наличие внутрисемейного конфликта, ..... наличие насилия в семье;
    В данной статье перечислены источники ухудшения условий жизни любого отдельно взятого гражданина. И ни чего не сказано о его желании что бы ему эти услуги оказывали. В данном случае рассматривается не помощь семье или инвалидам, а признание инвалидов, источником ухудшения условий жизни их родственника.
Вы мне скажете что соц. усл. Оказываются по его желанию и заявлению? Тогда читаем пункте 2 статьи 15 где сказано: "признать гражданина нуждающимся в оказании соц. услуг, имеет право уполномоченный орган субъекта РФ. И решение об оказании срочных соц. услуг (!?) принимается немедленно". И здесь мы опять возвращаемся к статьям 20 — 21.

JINN [1097538]: В действующем 122-ФЗ нет ссылки на 124-ФЗ. А в упомянутой вами ст. 1 124-ФЗ написано: "Для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия", что говорит, о раскрытии термина "трудная жизненная ситуация" только в рамках 124-ФЗ.

И еще - вы пишите так, что очень тяжело читать. Я не понял вашей мысли.

andrkoss [1097817]:
Просто вы в посте #1097284 сказали что в старом законе еще более мутная формулировка чем в новом. Потому я Ф3 № 124 и привёл для сравнительного примера, что раньше формулировки были куда более конкретными чем сейчас. А в обсуждаемом как раз всё более размазано и не определённо. За счёт чего будут возможны и коррупция и злоупотребление должностными возможностями и реальная возможность давления на кого угодно. Я могу выражаться нормальным человеческим языком. :-) Не заваливать статьями. Просто всё что я на предыдущих 4 страницах прочитал, показывает то, что до сих пор ещё много неверующих что с этим законом не всё так просто. Многие надеются что наше гос-во не может с нами так поступить. Но как говорится лучше учиться на чужих примерах. А как зарубежный опыт показывает, именно такие законодательные нововведения к хорошему ещё ни кого ни привели.
Потратьте немного времени на просмотр, многое прояснится.
В Нидерландах, полицейские «обработали» нашего посла. Якобы из за жестокого обращения с детьми. Канал «Подмосковье» http://www.youtube.com/watch?v=yAg5O--G4pE 1 мин.
Первый канал о ювеналке в России http://www.youtube.com/watch?v=JnwkouvKM_M 5 мин
Пятый канал - Финляндия http://www.youtube.com/watch?v=yAg5O--G4pE 10 мин
Фильм о ювеналке «Стена» https://www.youtube.com/watch?v=PkTyZ26F5X8 2ч 18 мин.
Йохан Бекман о финской ювеналке - http://www.youtube.com/watch?v=qN2JPWjfeCo фильм 1ч 6мин

JINN [1097879]:, будьте осторожны с разбрасыванием ссылок подобного рода. Вас могут неправильно понять.

JINN [1097879]: Просто вы в посте #1097284 сказали что в старом законе еще более мутная формулировка чем в новом.

Сказал, и повторюсь. 122-ФЗ не раскрывает понятий "трудная жизненная ситуация", "несовершеннолетние дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации". Поэтому я считаю эту формулировку более широкой, нежели "внутрисемейный конфликт".

Bionik [1098000]: А что именно из приложеных ссылок можно не так понять? Половина сюжетов шло по ТВ. Фильм "Стена" уже давно устарел. Есть новый "Стена ювенальной юстиции 2". И на данный момент ситуация не улучшилась, а наборот.

andrkoss [1098069]: Имеете в виду ФЗ - N 122-ФЗ от 22 08. 2004 г.? А зачем нам брать закон «профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», мне кажется это не совсем та категория детей. Я думаю вернее будет рассматривать ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации (с изм. на 2. 12. 2013г.)»
Там всё более подробно расписано и для другой категории.
Гл. I. Общ. полож-я
Статья 1. Понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия:
дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья,......дети, проживающие в малоимущих семьях;
Просмотрите в нём определение жизненно трудной ситуации. Чего там не хватает?
Вот пункт о малоимущих особо интересен. В статье ясно сказано - дети проживающие в малоимущих семьях, относятся к разряду находящихся в жизненно трудной ситуации. Что тоже не подразумевает какой либо поддержки семье. Примеров по стране достаточно с отбором детей только за то, что семья малоимущая.

Выше я может непонятно выразился. При прочтении может показаться что - "Соц. услуга оказываются по желанию и заявлению нуждающегося." Нет не так. Почему, читаем в пункте 2 статьи 15 где сказано: "признать гражданина нуждающимся в оказании соц. услуг, имеет право уполномоченный орган субъекта РФ. И решение об оказании срочных соц. услуг (!?) принимается немедленно". И здесь мы опять возвращаемся к статьям 20 — 21. Где сказано пп. 6 п.1 и п.2 Статьи 21 уполномоченные организации будут оказывать «иные срочные соц. услуги»
В статье 20 определяющей виды социальных услуг, расписано оказание срочных социальных услуг. Но что такое «иные срочные социальные услуги» не определено ни в Ст. 20, ни в какой либо другой статье данного закона. То есть в законе есть выражения, которые не имеют чётких границ влияния. Что даёт возможность работникам уполномоченным предоставлять "соц. Услуги" действовать по своему усмотрению и предоставлять услуги "защиты" детей даже при отсутствии в этом надобности. Могу привести примеры.

JINN [1098177]: конечно, сбиваю вас с толку. Имею в виду 195-ФЗ, а пишу 122-ФЗ. Именно в 195-м раскрывается понятие "трудной жизненной ситуации" относительно оказания социальных услуг. И я еще раз говорю, она неопределенная:

трудная жизненная ситуация - ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно.

Конфликты в семье... и тому подобное. Как Вам - "и тому подобное". При этом:

Социальное обслуживание осуществляется на основании обращения гражданина, его опекуна, попечителя, другого законного представителя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения.

Все то же самое... При этом еще полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области социального обслуживания заканчиваются строкой: иные полномочия

Так объясните же мне наконец, чем новый закон страшнее действующего? Все то же самое по сути!

JINN [1098177]: Я не могу понять, почему "социальную услугу" понимают как отобрание ребенка из семьи? В ФЗ 442 "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" вообще нет ни слова про отобрание ребенка из семьи.

В соответствии с семейным кодексом отобрание ребенка из семьи производится только по решению суда (Ст. 70 п. 1), исключение составляет непосредственная угроза жизни и здоровью ребенка (Ст. 77) и то при этом должен быть незамедлительно уведомлен прокурор, а в течение 7 дней подан иск в суд о лишении родительских прав.

Семейный кодекс: http://www.consultant.ru/popular/family/20_15.html#p549

Там же, в семейном кодексе, прописаны обстоятельства (ст. 69), порядок (ст. 70) и последствия (ст. 71) лишения родительских прав.

В обстоятельствах лишения родительских прав про малоимущих и про прививки ничего не сказано.

Многие надеются что наше гос-во не может с нами так поступить.
Поверьте, у любого государства предостаточно способов стереть любого в порошок будь то агент ЦРУ или олигарх. Зачем придумывать что-то новое?

в статье № 34, которая позволит осуществлять «Общественный контроль в сфере социального обслуживания», в тексте которой говорится: «Общественный контроль в сфере социального обслуживания сможет осуществляется как гражданами, так и общественными, и иными организациями. Он будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ о ЗПП». Что значит «иные организации», не ясно. То есть, это ещё «какие-то» организации, но какие, конкретно не сказано. Что в последствии даст возможность предоставить право, кому угодно вмешиваться во внутренние дела семьи под видом контроля.
А где вы тут увидели "контроль за семьей"? Это контроль за поставщиками социальных услуг, т.е. юр.лицами оказывающими социальные услуги.

«Государство не должно вмешиваться в семью» абсолютно и 100% верно.
Пусть сожители алкаших насилуют своих патчериц как хотят - семья неприкосновенна?
Ссылка на статистику числа убийств (только убийств) детей собственными родителями: http://ria.ru/crime/20050719/40932349.html

Все эти новоизобретённые законы, можно применить абсолютно к любому неугодному гражданину. Взъелся на тебя начальник, обиделся сосед, да кто угодно. Настучал в нужные органы, и приехали «защитники» детей от родителей.
Ну, позвонил, что он скажет? Что бьете? Так этот факт в ближайшем же травмпункте проверяется. Или вы до того ругаетесь с начальством и соседями, что они готовы ходить по судам в качестве свидетеля, с перспективой оказаться там в качестве обвиняемого?
Ну, даже, приехали, дальше что? Проверили, уехали. Работа такая.

Что мешает, например, соседке или начальнице точно также накатать на вас заявление об изнасиловании? Да ладно, изнасилование, возьмем банальную кражу.
Статью об изнасиловании и краже тоже из УПК изымем на всякий пожарный?

andrkoss [1098372]: Не могу согласиться что и формулировка и закон, 100% всё то же самое. Если вы говорите что закон тот же самый, то для чего тогда было изобретать велосипед? Для чего то же его всё таки переиначили? Что по старым законам нельзя было забрать ребёнка из семьи алкоголиков, наркоманов, у родителей не исполняющих свои обязанности? И почему при ранее существовавших законах, детей в таком количестве не отбирали? (Уточню по «копеечным» причинам, подзатыльник, ремень за кражи денег из дома, и подобных случаев.) И ещё меня всё таки очень интересует, что за зверь в ФЗ-442 "срочные соц. услуги и то, что решение об оказании их, принимается немедленно" да и плюс ещё «иные срочные соц. услуги» ". Ну что это значит — иные срочные соц. услуги? Как их определить, что это такое, если в законе они ни как не оговорены? Вы, прочитав закон, можете мне объяснить что это такое «иные срочные соц. услуги»?

borisigor [1098938]: У нас с вами получается разговор о чугунном и зелёном.
«Статью об изнасиловании и краже тоже из УПК изымем на всякий пожарный?» А может не будем до маразма доводить ситуацию? По таким предложениям много чего можно изъять. И если речь о уголовных преступлениях, то Уголовно Процессуальный Кодекс тут абсолютно нипричём.
Я вам говорю об отсутствии надобности вмешательства в семью когда РОДИТЕЛИ НИЧЕГО НЕ СОВЕРШИЛИ!!! А вы мне о явно уголовных преступлениях. За которые 100% предусмотрено наказание. И об этом я ничего не говорил. Я считаю что шлепок, или ремень по мягкому месту, в разумных пределах и нужных случаях (не до синевы на заднем месте) никого до смерти не довели. Или вы считаете детей воспитывать такими методами нельзя?
В таком случае, если:
Человека впавшего в истерику, и метающегося в панике, тормозят встряской или пощёчиной.
В экстренной ситуации при остановке сердца у человека, его можно завести сильным ударом в грудь. (Иногда так можно даже рёбра сломать).
Эти все случаи можно считать что над людьми издеваются и наносят им вред, так по вашему?
borisigor [1098938]: «в статье № 34, которая позволит осуществлять «Общественный контроль в сфере социального обслуживания» …. «А где вы тут увидели "контроль за семьей"? Это контроль за поставщиками социальных услуг, т.е. юр.лицами оказывающими социальные услуги. » А кому эти юр. лица - поставщики оказывают соц. услуги? Семьям. И как можно проверить качество предоставляемых услуг, если не прийти в семью, и проверить? Читайте внимательнее, я не сказал контроль за семьёй. Я сказал вмешательство в семью под видом контроля кач-ва соц. услуг.
    borisigor [1098938]:«Ну, даже, приехали, дальше что? Проверили, уехали. Работа такая.» Ну да, приехали, накатали нужную бумагу на родителей. Забрали ребёнка по свежепридуманным причинам. И всё хорошо.
    borisigor [1098938]:«Пусть сожители алкаших насилуют своих патчериц как хотят - семья неприкосновенна?
Ссылка на статистику числа убийств....»
Ну тогда пусть в центрах «защиты» дети вешаются, их там насилуют, приставляют к горлу ножницы, так?
Статистика отбора детей по России: http://annatubten.livejournal.com/227616.html
Ссылки на случаи отбора детей:
http://www.aif.ru/society/31122 Детей отобрали без выяснения обстоятельств.
http://ruskline.ru/analitika/2011/07/11/kak_u_menya_otobrali_rebyonka/ Шантаж мамы, и полквартиры впридачу.
http://piter.tv/event/Chinovniki_otobrali_reben/ Ребёнок повесился.
http://startnewlife.ru/v-moskve-organy-opeki-otobrali-rebyonka-u-zhenshhiny-potomu-chto-doma-bylo-gr... Ребёнка забрали за домашний беспорядок в инфекционку.
И ни в одном случае виновные не понесли ни какого наказания.
    В каждой семье которая обращалась, всё начиналось стандартно - «воспитатель или соц. педагог сообщает что на ребенке обнаружены синяки, сообщает об этом кому нибудь из: заведующей садика, завуч школы, директору... которые в свою очередь звонят в органы опеки ….» И дальше ситуация стандартная. Или ребёнок решит «проучить» родителей за то что не пустили гулять, и пожалуется соц. педагогу, всё решено. 116я гарантирована.
Вот скажите мне, в какой статье закона определено, что есть воспитательные меры, а что есть побои? Если было отвешено 3-4 шлепка. Кто это будет определять? Я вам скажу - органы соц . опеки. А сказка от органов соц. опеки что - «Шлепок по попе, не будет рассматриваться как жестокое обращение с ребенком, но только в том случае, если это была воспитательная мера, а не самодурство родителей» это полная ложь. В любом случае родителям светит как минимум, Ст. 116 УК (побои). А был случай что СУ СК старались просто из шкуры вон лезли так, что одной маме они пытались пришить даже Ст. 117 УК (истязание) за 2 подзатыльника, но суд всё таки завершился по 116й. Семья многодетная, родители не пьющие. 2 старших детей уже взрослые, 2 младших девчёнки, на тот момент, одной было 5, второй 12 лет. Так вот, 12 летнюю спасли от родителей, поместили в «реабилитационный центр». В котором малолетки постарше, чуть её не пырнули ножницами. Хорошо спасение? А заработала она эти 2 подзатыльника от матери всего-то за то, что не убрала у себя в комнате, рявкнула на мать и ушла гулять. Но потом обида взяла верх и она решила маму проучить. Пожаловалась соц.педагогу....

JINN [1098984]: Конечно, нет - не то же самое, но в части Ваших опасений - идентично.

JINN [1098984]: Ну что это значит — иные срочные соц. услуги?
Никто сейчас этого не скажет, кроме законодателя. В последующем, может, отшлифуется. Будет фраза "иные срочные социальные услуги, определенные настоящим законом и другими федеральными законами".

andrkoss [1098989]: Вот именно это и требуется внести. "определенные настоящим законом и другими федеральными законами." Почему это было сразу не оговорить? Но в нашем законодательстве за время перестройки было внесено много изменений, в т.ч. и в Конституцию. Как Вам наверное известно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, поставил нас в подчинённое положение перед международным законодательством и подписанными нами международными договорами и т.д. Самое интересное что в Семейное законодательство была внесена ст.6 в которой сказано: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора." Ну и для чего эта статья? Как мне кажется только для одной цели. Ввести в семейное законодат-во то, чего у нас всё ещё Слава Богу нет. В отличии от "просвещённого" запада.

JINN [1098177]: А что именно из приложеных ссылок можно не так понять? Половина сюжетов шло по ТВ. Фильм "Стена" уже давно устарел. Есть новый "Стена ювенальной юстиции 2".

Я имел ввиду не ссылки, а Ваше поведение: дело в том, что ссылки на телемуть начинаются при отсутствии аргументов.