Советская мануальная оптика, кто что скажет.

Pit-55 [1283670]: Понятно все с вами и вашими познаниями. Вообще то фото делает фотограф, он же и оценивает уместность боке. А у вас банальная фотод...чь. Поэтому и фото убогие, и ручки тянуться к болгарке и Геливусам.

gidromaks [1283678]: Для тех кто в танке, вообще то речь не про фото , а про объективы ну да ладно, всё равно ни черта в этом не понимаете.

Вот обкатал в субботу Сони а7, объектив Гелиос 44-2 переделанный под Петцваль, правда не мной, по центру софт, но зато бокешка мне нравится.

Вернее на боке, а кривизна поля.

Pit-55 [1283926]: Лягушка три дня как проглотила цветок, вид изнутри. А так -то интересно получилось )))

Гелиос-92/2

Pit-55 [1284171]:
Интересно.
Пётр, а если портрет с таким боке снять?

Для портрета сложнее подбирать фон, но можно, а с цветочками всё проще.

Amara [1284186]: Уши вдоль прически размажет )))

Снято МС Гелиосом-44-3. На кропе было сложно попасть в резкость, с полным кадром вроде проще. Но края кадра уж очень размывает, зато очень маленькая глубина резкозти, что порой очень полезно.

Mustapha [1284439]: На кропе труднее фокус. из за видоискателя, но при одинаковых значениях диаф. грип больше, значит попасть в фокус легче. Размывает не края кадра, а зону не резкости, т.е. то что не попала в грип.

Pit-55 [1284480]: Походу наш гуру кусачек и геливусов реально думает что если полнокадровый геливус прикрутить на кроп то у геливуса от этого ГРИП увеличится ))))) Видимо он также считает что если полнокадровое фото распечатать на бумаге и обрезать по паре сантиметров с краев, то на полученном БУМАЖНОМ кропе резко уменьшится ГРИП ))))) Не носите чушь, расплещете ))))

gidromaks [1284548]:Вроде пишут что имеет. http://fototimes.ru/equipment/camera/203-na-chto-vliyaet-razmer-matritsy.html

Pit-55 [1284556]: На заборах вон тоже разные партии пишут, а страна выбирает ЕР ))) Вы внешний гугломозг отключите и попробуйте подумать своим, скудным ))) Маленькая подсказка: бывают объективы на неполный кадр. Оптика это вам не надфилем по Геливусу ))))

gidromaks [1284564]: Дак об этом и речь, не имея ввиду конкретный случай.

Pit-55 [1284828]: О, гуру суперклея и геливусов перелопатил инет и осознал всю бесполезность гугломозга ))) Отмазался правда корявенько, но никто и не ожидал что он харакири форумное тут устроит ))))

gidromaks [1284904]: Любитель словесного поноса всё таки не вытерпел и обгадился, видать в тему сказать не чего.

Pit-55 [1284906]: Может все же вернемся к обсуждению влияния чистки линз геливусов денатуратом на рисунок в зоне нерезкости? )))

Гелиос 44-2, чуть переделанный.

Pit-55 [1286270]: жгите уже фото в стиле: фотошоп в руках первоклассника )))

Он же.

Увидел тему. Решил присоединиться. Гелиос-44М-4. Аппарат Canon 1D Mark2
Фото №1

Фото №2

Фото №3. Canon 1D mark2 + МС Зенитар-М

Фото №4 Canon 1D mark2 + МС Зенитар-М

Фото №5 Canon 1D mark2 + МС Зенитар-М

Фото №6 Nikon D700 + Индустар-61Л/З

Фото №7 Nikon D700 + Индустар-61Л/З

Фото №8 Canon 1D mark2 + Гелиос-44М-4

Фото №9 Canon 1D mark2 + МС Зенитар-М

Фото №10 Canon 30D + Гелиос-44М-4

vova31 [1289298]: Вот у Pit-55 красивые кружочки ...хотя бы... а у вас кривые шестигранники и кружочков нет совсем :-( ! Так не пойдет. Халтура. Надо бороться и изживать.

Белка классная! Но фон над ней-просто жуть...
Получается-очень специфичный объектив под ОЧЕНЬ специфичные задачи, универсальности в нём ноль. Что и требовалось доказать.

Андрей Горбунов, я не ставил цели показать именно боке кружочками. В самом начале темы как написано? "Обсуждения, предложения кто на чём и как использует. Фото с этих объективов приветствуются.". Вот я и показал что у меня с этих объективов получается.

KaraDag [1289416]: Олег, а чем тебе фон над белкой не нравиться?

vova31 [1289421]: Вообще то тема обозначена как "Советская мануальная оптика, кто что скажет" вот и говорим.... кому не лень... :-) Фото со старых советских объективов получаются хуже, чем с современных (не обязательно дорогих). Мыло присутствует везде, где то меньше, где то больше. Это факт и не стоит тешить себя иллюзиями типа "щас такое Гелиосом забабахаю - все облезут" :-). Изготовление "товаров народного потребления" в СССР всегда было на последнем месте и конкурировать с зарубежными изделиями они могли только бросовой ценой. Сотни лучших инженеров в идеальных условиях трудились в Японии, США и Европе, что бы создать лучшие объективы и они их создавали а не копировали. Так что место советским объективам - на полочке в шкафу, рядом со старыми фотографиями советских времен.

multispekt [1289466]: Вообще то здесь речь не идёт у кого "яйца круче" Советских или забугорных, а именно об объективах сделанных в СССР.

Вот я и говорю что не стоит тратить время, силы и средства для того, что бы с помощью объективов, сделанных в СССР получить приличные снимки. Почему то никому не приходит в голову оживить и смотреть телевизор, сделанный в СССР... с таким мягким ламповым изображением :-)

multispekt [1289472]:Вот только не надо путать "божий дар с яичницей" в телевизорах совсем разная технология производства, а в объективах всё осталось на прежнем уровне, имеется ввиду МФ объективы, а про средства лучше вообще помолчать, с нашим Г-44-2 купленным за рубль, ни один зарубежный объектив не сравнится. Прикупил Тар-3, 300мм при 4,5 диафрагмы, за 3р. покажите аналог? Вот на скорую руку раст. 3,5м тушка Самсунг НХ11

Pit-55 [1289486]: Это вещи сопоставимые по своим потребительским свойствам :-)... что то не видно очереди желающих приобрести советские объективы за копейки, кажется, в бывшем 1000 мелочей они лежат. Если вы так уж фанатеете от этого добра (уважаю разного рода фанатов :-) ) и, тем более , используете его с энтузиазмом - я могу отдать вам 3 объектива (безвоздмездно, т е даром :-) ) - 1. Гелиос 44-2 (нет футляра и задней крышки, линзы в порядке), Индустар 61 Л/З -МС в футляре, Мир 1В 2.8 - 37, в футляре. Условие только одно - приезжаете и сами забираете :-)

multispekt [1289497]: Дак ведь каждый с ума по своему сходит, мне например нравится с ними, объективами эпохи СССР, экспериментировать во и вожусь. Ну раз расстаётесь баз сожжения, почему бы не забрать, только где?

В личку отписал...

Ну, насчёт "ничего не изменилось"-не соглашусь.
Оптику не обманешь электроникой, верно.
Но технологии производства оптического стекла и всяких покрытий на стекло -таки шагнули вперёд за последние 25 лет!
Вопрос только: 1) в цене 2) в некоторых задачах то играет не первую роль 3) тенденция к удешевлению-пластмассовые китайские поделки выглядят бледно и хлипко против металлических конструкций "старого доброго времени".

KaraDag [1289649]: А не нужно покупать китайские поделки :-), качество фото определяется количеством металла в объективе в последнюю очередь а головой - в первую , вот интересно, если объектив собрать из литых чугунных деталей - он лучше снимать будет :-)?

причём тут голова? причём тут чугун? Пустой звук в воздух :) незачёт

multispekt [1289718]:
По вашему, чем дороже объектив, тем он лучше?
И чем старее объектив, тем хуже?
Простой пример оценки картинки, которую выдают два объектива на lens-club.ru:
Nikon AF 85/1,4D - 4,31. при цене нового в среднем 90т. выпуск 1995г.
Nikon AF-S 85/1,4G – 3,80. при цене нового в среднем 120т.выпуск 2010г.
и хоть второй представлен как "нанокристаллический монстр", но первый многие фотографы оценивают, как лучший.

Просто надо больше читать про объективы, и не просто обзоры, но и отзывы большинства под этими обзорами.

Чем лучше объективы старых выпусков в двух словах, то они сделаны из стекла и металла, а это надежность конструкции и долговечность, к тому они выдают лучшую картинку, чего потеряли современные объективы.
А чем хуже современные объективы в двух словах, то у них хлипкая конструкция (почитайте хотя бы про 24-70/2,8G как от него стараются быстро избавиться профессионалы от его хлипкой конструкции, которая практически разваливается).
Ну и пластик, из которого сделаны современные объективы, со временем рассыхается и коробится, от чего нарушается геометрия конструкции.
А линзы, которые сделаны из поликарбоната, облегчающие конструкцию, да и количество линз. А чем больше количество линз, тем больше преломлений лучей света, которые стараются компенсировать антисветопреломляющим покрытием каждой линзы, что удораживает объектив. Но по закону физики, который ещё никто не отменял, чем меньше количество линз, тем лучше объектив.
Короче, старые объективы начинают больше цениться во всем мире.
Можете почитать пример того, как старый объектив так понравился большенству, что решили возобновить его выпуск в современном корпусе и какая очередь из желающих его приобрести и за какие деньги: http://www.pvsm.ru/news/118040
Кстати у нас на Ангаре его продают практически даром: http://angara.net/forum/t111352

Как только заходит речь об объективах, тут же возникает "качество картинки", а понятия и представления об этом качестве у каждого свои и в общем субъективны... в конце концов, нам нужна "картинка" (пусть даже это технический термин) или фоторгафия (т е "светопись") ? Разного рода "картинок" полным полно и большинство из них - технический выпендреж. Цена и конструктив не есть абсолютный критерий , в любой ценовой ктегории можно встретить достойные изделия и барахло. Но все же более дорогие вещи как правило и более качественные . Другое дело что догое изделие может иметь инженерно-кнструктивные просчеты изначально, от этого никто не застрахован, и есть масса примеров. Разного рода тесты и обзоры - очень приблизительный ориентир... типа разведывательной информации :-) и слепо следовать им я бы не стал. Почему же старые конструктивы до сих пор не выпускают, за редким исключением? Простота конструкции тоже ведь имеет свои недостатки, которые всем известны. Тут уж начинаются дебри "маркетинга".... Старина всегда находит своих стороннико, у меня дома, например, работает ламповый двухтактник на 6п3с по классической схеме Вильямсона, и мне другого не надо :-). Что же до конкретно старых объективов советстких времен, то те, которые были "для всех", да и многие студийные качеством не отличались, и, как я писал, собственно объктив нет смысла рассматривать вне фотопроцесса, какой бы хороший он не был. Пластик как таковой что линзы, что корпус тоже можно сделать по разному , расхлябанные металлические корпуса и мутные стеклянные линзы встречались в свое время. Вот и получается что руки и голова - на первом месте, как и должно быть. Настоящий художник и карандашиком шедевр нарисует а "типа художник " будет долго выбирать краски , пробовать и рассуждать о их свойствах... :-), как то так...

Как то, один из потенциальных покупателей одного из моих объективов, попросил меня отослать ему снимки, сделанные объективом. Я ему отправил фотки с красивым размытием фона, которое может передать только длиннофокусный светосильный объектив. На что он мне ответил, что его смартфон фотает лучше. И этим все сказано. Вывод такой, что, всё о чём мы тут в ветке вели разговоры, ему просто пофиг и нафиг не нужно.

Вернемся к нашим объективам.
Я думаю, что наше с вами мнение не особо интересно большенству людей, познающих науку о фотографии, а лучше анализировать мнение людей, которые своим профессионализмом заслужили того, чтобы их отзывы были именно полезны для выбора тех же объективов.
Вот, например, мнение Гуру в фотографии Бородина Сергея, члена Союза Фотохудожников России, идеолога и создателя сайта Lens-Club.ru о старых и новых объективах на сайте:

«На сегодняшний день все больше и больше фотографов начинают присматриваться к старым советским и зарубежным объективам. А многие уже давно и активно используют их как на пленочной фототехнике, так и на цифровой. Этому есть объективные причины:

1. Рисунок объектива
Изображение, формируемое старыми объективами чаще всего обладает большей пластичностью, объемом, лучшей проработкой тональных переходов, более гармоничным боке. У этих объективов более выражены аберрации, но именно они и дают такие эффекты. Иными словами старые объективы обладают своим уникальным характером, художественным оптическим рисунком.
Большинство современных же объективов в погоне за резкостью и разрешением, использовании супер-мультипросветлений, устранении всех мыслимых аберраций – пришли к тому, что картинка стала чрезмерно резкой, контрастной, жесткой, что хорошо далеко не для каждого вида и жанра съемки. Например, для портретной съемки – вообще противопоказано."

Давайте, не будем ориентироваться на тех, кому все пофиг :-)) ! Фиг с ними :-). Опять мы о "красивом размытии фона " :-) ! Ну почему в него так все уперлись то ? Почему бы не учесть натуральность и естественность цвета, проработку тени, особенности передачи освещения, фактуры, разрешающую способность , передачу контраста... все то телегу впереди лошади хотим приткнуть :-)!