Советская мануальная оптика, кто что скажет.

gidromaks [1226687]: Триплет, даёт в боке кружочки, МЕ-1 квадратики, кому что нравиться.
Сделал себе сам и с кружочками и с квадратиками.

Pit-55 [1226704]: А как вы себе представляете закрученные квадратики на гелиосах, если заколхозить в них картонку с квадратной дыркой? Я-никак. Дело не в квадратиках, а в штриховке, регулируемая диафрагма и дает штриховку с разной длиной штрихов. Это не заколхозить из картонки )))

Про МЕ-1 тут:
http://www.penta-club.ru/forum/topic/69964-зенитар-ме1-1750-мс/

Обсуждения ме1 почти всегда заходят в область "я так картонкой могу", зачем деньги тратить, только примеров штриховки картонкой чего-то не видать )))

Pit-55 [1226706]: может дадите пример штриховки картонкой, у вас же есть )))

Ну вы, блин, и гоните! "Боке", понимаешь, никому не нужное... Для эффектов Фотошоп существует. А оптика - для максимально реалистичной съемки.

Тут хоть один профессиональный оптик присутствует?

Uaz65 [1226729]: Вероятно Вы )))

Хватит пустого трёпа. Даёшь фото на советские м42:)
Гелиос-44-2 + Canon EOS 40D

Гелиос-44-7 + Canon EOS 40D:

Гелиос-44-2 + Pentax 10D:

Юпитер-9 + Samsung NX100:

gidromaks [1226715]: Не нравится закрутка, можно вставить в Зенита М 50/1,9 или в любой другой который не крутит. Кстати квадратики в Гел. не крутятся, а просто плавно к краям переходят в ромбы. Штриховка, это "заслуга" оптики, а не ламелей диафрагмы. Для примера нужен пёстрый фон, сейчас увы пасмурно, вот ёлку поставлю будет вам пример. Кстати вы бы тоже с ёлочкой да лампочками показали.

Г-40-2 + Canon 5D

Та жа связка. Андрей Горбунов, вот это, на заднем плане и называется БОКЕ.

Pit-55 [1226797]: Пример того, зачем планировал использовать МЕ1 (архитектура штришками) еще были идеи по хвойному лесу, но как то не вышло, то некогда то дым...

Pit-55 [1226797]: Зенитар 50 1,9 - был. Очень не понравился. Мыло с эффектом тумана )))

Зенитар МЕ1 с доп линзой полный кадр-кроп

Гелиос 44м-7 слегка крутит, HDR

Слегка отвлеченно от темы - причина того что я распродал набор советских объективах с круглой диафрагмой - боке зума 18-105 G-серии. Скромное (не как у Гелиос-40) и ровненькое без ободков. Смысла возиться с неавтофокусными фиксами - особо не стало.

gidromaks [1226854]: Никон не лучший вариант для Советской оптике, совсем не увидел работу МЕ-1, может линза все штрихи "съела". Вот что у меня получилось, гирлянда-сетка на окне (стекло пакет) двоение, троение как раз отражение, белое пятно по середине, люстра отражается. Конечно не показатель, но всё таки квадратики есть. Думаю с фоном будет лучше. Только уменьшил размер.

Pit-55 [1226862]: А причем тут Никон? На прикрытой и в гиперфокале штрихи? Вы вообще о чем?

А, понял. У вас квадратная диафрагма на гелиосе, из картонки, Гелиос на Никоне.

Квадратики ради квадратиков-фотодрочь. Объектив брался ради штрихов )))

gidromaks [1226866]: Доп. линза, я думал в переходнике м42>никон, вы же сами написали (архитектура штришками), вот их я и не увидел. У меня только Кенон. Штришки будут, когда будет подходящий фон.

Pit-55 [1226830]: Баловство это все.

multispekt [1226874]: Да нет уважаемый, что бы получить красивое боке, а оно зависит от объектива и ещё кой чего, люди платят большие деньги. Люди умудряются делать хорошие фотки айфоном, но увы художественности не будет. Макс, штрихи эти имели ввиду.

Почему так называемое "размытие" должно представлять из себя некую серо-зеленую муть? Каковы критерии оценки этой сомнительной "красоты" и "художественности"? Чем мутнее - тем красивше и художественнее?? Очень многие люди готовы заплатить большие деньги за хреновину, которая позволяет им лишний раз выпендриться :-) Так что деньги тут - очень относительный критерий.

Pit-55 [1226870]: Какая связь между мной и Никоном, вы о чем ))) Разверните мое фото на 45 градусов, будут вам штрихи как в вашем примере )))

multispekt [1226881]: Андрей, у меня есть друг у которого дваждыкроп Панасоник, он вообще считает что размытие-это недостаток оптики, все должно быть резко от фильтра его объектива и до обеда на всех сюжетах. И упаси Бог ему намекнуть что это из-за того что размытие фона на дваждыкропе - в жизни практически малореализуемо, из-за маленькой матрицы.

Я не считаю что размытие не нужно, не правильно, и тд. Просто это один из многочисленных художественных приемов фоторграфии который почему то и каким то непонятным образом оказался чуть ли не превалирующим. При этом - опошлен и дискредитирован до предела. Любую хорошую идею можно довести до абсурда и маразма, что мы и наблюдаем с так называемым "боке". Ничинаеш читать про какой-нибудь объектив - два слова о разрешающей способности и цветопередаче и 1000 слов про "боке". Писькомерство какое то с этим самым боке прям... Фото должно быть сбалансированным во всяком случае, ясным и разборчивым, а потом уже всяко-разно красивым и украшенным оптическими эффектами. "Задний план " иной раз не менее важен основного объекта съемки и может "сделать" фотографию.

multispekt [1226603]: Вот как раз на этом фото эффекта ГРИП и не хватает. Грибы можно увидеть только внимательно рассматривая снимок

Гелиос 44К-4 и K-r

Снимок неудачный получился только потому, что сделан "набегу". Главный дефект этого снимка - блики на грибах , белого цвета там не должно быть, так получилось освещение и толком убрать их я не смог, а снимать с другой точки я не мог. На самом деле грибы не блестели. Как получилось: я бреду по дороге с великом, смотрю- какой то дядька что то ковыряет в кустах, ну у меня возникли разные подозрения, а по дороге иду тихо, поравнялся с дядькой - он меня увидел, подскочил, в руке - огромный нож:-), он только начал грибы срезать. Ну, я сделал любезное лицо, сказал что только сфотографирую и дальше пойду, дядька все успокоиться не мог, видимо, решил, что я тоже рвану к грибам :-). Достал аппарат и с настройками, какие были снял. Редкий случай, это было в середине октября.

multispekt [1226901]: Андрей, а разрешающая способность-не писькомерство? Какой от нее прок в реальной и современной жизни? Мы же не Гелиос 44м-4 обсуждаем ))) Откровенное говно типа него никто не использует уже давно. Когда я увлекся советскими объективами (выбирал как правило с оглядкой на паспорта с разрешением напрмер Гелиос 44м-7) я посравнивал их в том числе по разрешению с недорогими родными фиксами-примерно то на то.

gidromaks [1226891]: размытие фона на дваждыкропе - в жизни практически малореализуемо, из-за маленькой матрицы.
Телевичком-то можно фон и на Никон-1 хорошо размыть. :-)

gidromaks [1226909]: Разрешающяя способность просто должна быть достаточной. Из советстких я в свое время остановился на Индустаре 61 только из за этого. В те времена пленка и бумага были не очень и снимки сделанные недостаточно "резким" объективом получались плохими. Я сейчас уже не помню точно и боюсь соврать, не помню , где читал, но вроде после пленок линейки "изохром" ("изопанхром") был каким то образом модифицирован "серебряный" фотохимический процесс и соли серебра изпленок практически исчезли. Это очень хорошо заметно, если сравнить снимки начала 60х годов и конца 70х учитывая разницу в качестве фототехники. Снимки, сделанные в 60х, даже на ту технику получались плотные и насыщенные с неплохо проработанными тенями. Вот в такой ситуации чем "резче" объектив, тем было лучше.

Amara [1226911]: Не помню я в линейке Никон1 светлых телевичков, хотя до боли хочу Никон1 v2 )))

gidromaks [1226886]: Ну блин, какой вы не понятливый, когда вы написали про линзу, то я и подумал про переходник, только он с линзой м42 на Никон, вот и подумалось что у вас Никон фотоаппарат. Вы сказали, что у переделанного гелиоса не будет штрихов, я привёл пример со своего переделанного Гелиоса с квадратной диафрагмой, такие штрихи вы имели ввиду?

multispekt [1226913]: Об этом я и писал, СЕЙЧАС разрешающая способность почти любого современного объектива - достаточна. Фотографии даже с хорошей мыльницы смотрятся на UHD телевизоре без изъянов по разрешению, печатаются 10*15 тоже. 24 мп лично мне- много, 16 было удобнее. Куда это разрешение то девать то )))

Gunslinger [1226905]: К-г это что? Г-44-2 + Canon 5D.

Pit-55 [1226923]: Я вам говорил что размер штрихов регулировать будет неудобно а точнее совсем никак. Или пестро-цветной фон будете отдалять-приближать к объекту съемки? ))) А линза у меня Сони А-Е. Края немного мажет, брал для оценки изменения штриховки-квадратиков, результат условно равен нулю, только что угол расширяет и края мажет (хотя края может и объектив мазать тоже, на кропе края же не работают) боке не меняется принципиально.

Pit-55 [1226925]: Пентакс это такой и Гелиос 44м-4 байонетный на нем.

gidromaks [1226929]: Так и предполагал. Г-92-2 проекционный, + 5д

gidromaks [1226924]: Главное - что бы было ! А куда пристроить - найдем :-)! Ушаковка, 29 км Голоустнеского тракта.

Господа, вопрос мир24 не у кого не завалялся? Для звезд нужен, мир1 юстируется через одно место...

А сони мультэкспозицию со вложением запилили ((((

Сложением

Canon EOS 40D + Гелиос-44-2. Снимал многим тут известного Петровича:)

Pentax K-01 + Гелиос 44-2:

Samsung NX100 + Юпитер-9: