В наше время инфа с дисков хорошо восстанавливается и из рейдов высасывается и в случае краха одного то со второго такого же диска головы легко перекинуть не надо искать такого же донора. парни вон даже микро SD карточки шкурят и припаивают к ним по 20 проводков чтоб инфу высосать.

Опять, по пунктам:
v-amigo [1137515]:
В наше время инфа с дисков хорошо восстанавливается
Эмм.. Это утверждение на чем основано? Плотность информации на блинах выросла на пару порядков за последние десять лет, средний размер пользовательских файлов - примерно так же. Каким образом при проблемах с физическим носителем могло улучшиться качество восстановления? Если речь о проблемах с файловой системой - то тут вообще ничего не изменилось, сразу после падения восстанавливается практически все.

из рейдов высасывается
Из RAID1 вообще и высасывать ненадо - заменил диск, пережил тормоза при ребилде и все, а надежность всех остальных ниже, да и не нужны они дома.

и в случае краха одного то со второго такого же диска головы легко перекинуть не надо искать такого же донора
Нет, что серьезно, кто-то считает что после вскрытия в полудомашних условиях гермоблока современного 1-2-3-4 Тб диска с него еще что-то можно будет считать? А сумма платы за ремонт в конторе где это сделать смогут позволила бы авансом оплатить много-много терабайт у гугла на много лет вперед.

Парни вон даже микро SD карточки шкурят и припаивают к ним по 20 проводков чтоб инфу высосать
И даже высасывают. В тех редких случаях когда почему-то умирает только контроллер, а чип остается жить.

psych [1137493]:

Храню фоточки на собственном 2U домашнем сервере с RAID1.
Молодец, возьми с полки пирожок. Как умрет из-за проблем по питанию, или мать сдохнет, расскажи сколько недель потратишь на восстановление доступа к данным.

Рейд можно сделать софтовыми средствами, тогда не надо бегать и искать такую же мать или такой же рейд контроллер
Тогда можно вообще не делать рейд. Лучший софтовый рейд - это "cp -r /home/DIR / /dev/sda1/backup в кроне.

хотя есть рейд на матери и есть отдельный рейд контроллер
И то и другое в случае смерти может обеспечить долгий и не факт что плодотворный секс при восстановлении.

По поводу облачных сервисов:
Джипеги там еще можно хранить, и то с оговорками и ограничениями, а вот как быть с равами?
Какие еще ограничения и оговорки? И что не так с равами? Гугл даже превью показывает, ЕМНИП.

В облаке можно хранить, но проблема объема облака сильно стоит. И мне, например, в бесплатном облаке вообще ничего не сохранить, когда у меня архив только жыпегов за 10 лет занимает около 400 гигабайт. А равов - терабайт. Любое облако лопнет от таких объемов, либо будет стоить как несколько домашних серваков.
Терабайт у Гугла стоит 10$ в месяц. Твой сервер стоит 50$? Самый дешевый SuperMicro на атоме стоит 500$ без половины начинки.
А из терабайта равов, у тех что старше пяти лет - проверь время последнего доступа и убери их все на отдельный винт в шкаф.

Надежность облаков тоже сомнительная штука. Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать.
Ок. Назови хоть один инцидент с сохранностью данных за время публичной доступности Google Drive.

А домашний сервер под рукой. Надо увеличить массив, купил 2 диска, воткнул и пользуешься.
А потом сидишь и думаешь, почему сервер не включается. Видимо статикой убило..

Хотя конечно надо иметь знания, чтобы админить домашний сервер.
Вообще, судя по посту - нет. А так, да это один из огромных минусов. Вместо того чтобы платить и пользоваться, приходится за бо́льшие деньги еще и работать самому.

Как вариант есть внешние коробки для винтов, типа WD или Seagate, которые позволяют ставить 2 диска в зеркальный рейд.
Две отдельные коробки дешевле и надежнее.

Либо, если есть побольше денег и побольше хочется, можно купить NAS - минисервер для хранения информации. Такие продают D-Link, NetGear или Synology, QNap, TRENDnet и другие. Стоят почти как сервер, а по надежности недалеко ушли от "внешних коробок".

Ну а для выкладывания фотографий во всякие бложики у меня прикуплен хостинг с доменом на 30 гигов. Туда я всякие фотографии для публики выкладываю.
Ну это вообще пушка. Купить 30 гигов по цене терабайта и гордиться этим. При том что доступность, аптайм, и прочие вещи там в лучшем случае на порядок хуже чем у гугла.

И это.. Если мы говорим про надежность - то два винта в отдельных боксах, которые по очереди раз в неделю достаются с полки, получают инкрементный бэкап и убираются обратно - ГОРАЗДО надежнее (даже не глядя на цену) чем "сервер".

А учитывая что основная причина безвозвратной потери данных в домашних условиях - это проблемы с электропитанием - то отдельный "сервер" в квартире почти ничем не лучше (по надежности) просто лишней пары винтов в корпусе домашнего компьютера.

Gunslinger [1137638]: Женя, ты меня улыбаешь =)
Молодец, возьми с полки пирожок. Как умрет из-за проблем по питанию, или мать сдохнет, расскажи сколько недель потратишь на восстановление доступа к данным.
Я вставлю новую мать, переконфигурирую сервак и дальше буду пользоваться =) ну либо рейдовый винт перенесу в другую систему и там буду дальше пользоваться.

Тогда можно вообще не делать рейд. Лучший софтовый рейд - это "cp -r /home/DIR / /dev/sda1/backup в кроне.
Параллельные потоки? Не, не слышал? Про производительность одного и другого метода не знаешь?

И то и другое в случае смерти может обеспечить долгий и не факт что плодотворный секс при восстановлении.
Я про то, что у меня есть и отдельный рейд контроллер и рейд на мамке, а я отказался от полу-аппаратных средств в пользу софтового рейда как раз по причине первого пункта и легкодоступности данных на другой системе.

Какие еще ограничения и оговорки? И что не так с равами? Гугл даже превью показывает, ЕМНИП.
То, что попало на серваки гугла - считай утекло в интернет. Моя паранойя не разрешает хранить личные данные на серверах гугла.
Равы оно умеет показывать. Ха-ха. Скорость доступа к данным на гугле - максимум 100 мегабит в домашних условиях, скорость доступа к домашнему архиву - 1 гигабит в сек. Посмотрю я на тебя, когда будешь обрабатывать 20-30 мегабайтные равчики. =)

Терабайт у Гугла стоит 10$ в месяц. Твой сервер стоит 50$? Самый дешевый SuperMicro на атоме стоит 500$ без половины начинки.
А из терабайта равов, у тех что старше пяти лет - проверь время последнего доступа и убери их все на отдельный винт в шкаф.
Мой домашний сервер стоит железки. Стоит дома.
Про террабайт от гугла - не интересовался. Нет надобности.

А потом сидишь и думаешь, почему сервер не включается. Видимо статикой убило..
Статикой? Сервер? Не смеши мои тапочки. =) Сам же понимаешь, что это из разряда " Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать. "

Две отдельные коробки дешевле и надежнее.
Это пусть люди сами думают, сколько денег тратить и как решать поставленные задачи.

Стоят почти как сервер, а по надежности недалеко ушли от "внешних коробок".
Я предложил это как альтернативный вариант.

Ну это вообще пушка. Купить 30 гигов по цене терабайта и гордиться этим. При том что доступность, аптайм, и прочие вещи там в лучшем случае на порядок хуже чем у гугла.
Конечно пушка, сравнивать web сервер и хранилище данных. Задачи разные.

И это.. Если мы говорим про надежность - то два винта в отдельных боксах, которые по очереди раз в неделю достаются с полки, получают инкрементный бэкап и убираются обратно - ГОРАЗДО надежнее (даже не глядя на цену) чем "сервер".
Историю с раздельным хранением данных мы уже проходили. Записали, забыли куда записали, инфа начала фрагментироваться по винтам и ПРЕВЕД.
И да ЛЕНЬ никто не отменял. Будешь ты раз в неделю доставать винт с полки и делать бекап, ага... И даже с таким подходом, потерять коммерческие заказы за неделю - считай потеря репутации и проблемы с заказчиками в некоторых случаях. Кстати, твое ГОРАЗДНО надежнее разбивается о другую особенность: винты как правило выходят из строя в момент включения и раскрутки шпинделя. Меньшее количество включений - меньше шансов потери HDD.

А учитывая что основная причина безвозвратной потери данных в домашних условиях - это проблемы с электропитанием - то отдельный "сервер" в квартире почти ничем не лучше (по надежности) просто лишней пары винтов в корпусе домашнего компьютера.
По-моему это бесполезный разговор. Ведь разговаривать о вкусе устриц надо с теми людьми, кто их пробовал. Сравнивать бытовой прибор и сервер, где основной упор идет на надежность и избыточность, как минимум глупо.
А проблема питания решается самым простеньким упсом, которого хватит хотя бы на 5 минут, чтобы сервер успел остановиться.

И теперь мое личное слово про облачные сервисы и про гугл в частности. Я гуглу не хочу доверять свои критичные данные, пусть они и нахер никому не нужны.
Если падений серверов гугла не было, это не означает, что их не будет в будущем. Никто не дает гарантии, что твои данные будут сохранны после сбоя. Мне спокойнее, когда я могу взять винт, отнести спецам и восстановить данные за деньги.

psych [1137647]: Нет, это ты меня улыбаешь.
Это, мы обсуждаем где хранить "чтобы не потерять" или просто вопрос "куда дома деть терабайт равов"? У ТС вопрос был как раз про "хранение". Если про второе - то можешь не читать.


Я вставлю новую мать, переконфигурирую сервак
Хм.. Как новая мать поможет оживить мертвые контроллеры винтов? "проблемы по питанию" - это не "лампочка мигнула", это "две фазы в розетке", например.


Параллельные потоки? Не, не слышал? Про производительность одного и другого метода не знаешь?
Параллельные потоки. Ага. В софтовом рейде, на атоме. Ага. На журналируемой ФС. За гигабитным сетевым интерфейсом. Одновременно с доступом к файлам пользовательского софта. Знаю. Копирование быстрее.

Я про то, что у меня есть и отдельный рейд контроллер и рейд на мамке, а я отказался от полу-аппаратных средств в пользу софтового рейда как раз по причине первого пункта и легкодоступности данных на другой системе.

Т.е. основная функция серверного железа в данном случае - создание пафоса "у меня 2u сервер дома", а сама задача реализуема средствами системного блока за 5 тыс. рублей.

То, что попало на серваки гугла - считай утекло в интернет. Моя паранойя не разрешает хранить личные данные на серверах гугла.
Лол. Ты хоть винду-то с MSDN образов ставишь, или сборочки-сборочки с Зайцев.нет? Тащемта, твой домашний сервер куда более доступен для любого из окружающих, чем информация на серверах гугла.

Равы оно умеет показывать. Ха-ха. Скорость доступа к данным на гугле - максимум 100 мегабит в домашних условиях, скорость доступа к домашнему архиву - 1 гигабит в сек. Посмотрю я на тебя, когда будешь обрабатывать 20-30 мегабайтные равчики. =)

Так, подожди, мы точно об одном и том же говорим? "Архив" - это резервная копия, зачем ее обрабатывать? Библиотека Лайтрума у меня лежит на отдельном винте в системнике, и скорость доступа к ней равняется скорости работы самого винта.

Или ты хочешь сказать что на этом "сервере" у тебя ЕДИНСТВЕННАЯ копия данных? Ну тогда мне точно нечего будет сказать..

Мой домашний сервер стоит железки.
В смысле это не сервер, а списанное откуда-то серверное железо с остатками ресурса? Или выражайся яснее. Денежный эквивалент есть у всего.

Стоит дома.
Нашел чем гордиться. Этаж-то последний? Или на натяжной потолок надеешься?

Статикой? Сервер? Не смеши мои тапочки. =) Сам же понимаешь, что это из разряда " Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать. "
Я тебе сейчас секрет открою. С точки зрения железа все "типасерверы" стоящие в мелких конторах и по квартирам и балконам таких вот, не наигравшихся в свое время в "кул зизопов", товарищей, от обычного персонального компьютера отличаются формфактором материнки, поддержкой оной ecc оперативки и серверных камней и хитровыебанностью (особенно в случае 1u) внутреннего пространства. Если ты мне расскажешь про то как логика с напряжением питания в полтора вольта вдруг становится статикозащищенной от факта размещения ее в плоской железной коробке, вместо коробки не такой плоской, я, возможно изменю свое мнение.

Конечно пушка, сравнивать web сервер и хранилище данных. Задачи разные.

Ну а для выкладывания фотографий во всякие бложики у меня прикуплен хостинг с доменом на 30 гигов. Туда я всякие фотографии для публики выкладываю.
Ну да, разные.. Как будто Drive фотки по http не отдает. И веб-сервер админить не надо.

Историю с раздельным хранением данных мы уже проходили. Записали, забыли куда записали, инфа начала фрагментироваться по винтам и ПРЕВЕД.
Тащемта, это не недостаток способа хранения, а человеческий фактор. Далеко не все люди - распиздяи.

И да ЛЕНЬ никто не отменял. Будешь ты раз в неделю доставать винт с полки и делать бекап, ага...
Я - нет, у меня все с облаком синхронизируется. Включая полную копию каталога Лайтрума. А ты будешь. После первого фатального сбоя "сервака"

И даже с таким подходом, потерять коммерческие заказы за неделю - считай потеря репутации и проблемы с заказчиками в некоторых случаях.
Вот поэтому облако и лучше.

Кстати, твое ГОРАЗДНО надежнее разбивается о другую особенность: винты как правило выходят из строя в момент включения и раскрутки шпинделя.
ШТО *****? Это обнаруживается тот факт что они вышли из строя в момент включения и раскрутки шпинделя. И, это, тот факт что предложенная мной схема надежнее с любой точки зрения чем твой сервер (даже если он - не единственное место хранения у тебя), не говорит о том что он лучший.

Меньшее количество включений - меньше шансов потери HDD.
Т.е. ты утверждаешь что постоянно включенный винт у которого аптайм за две недели - 336 часов - надежнее чем винт который раз в две недели включается на час, а остальное время лежит на полке? Завязывай с тяжелыми наркотиками.

По-моему это бесполезный разговор.
Ага. Разговаривать о надежности систем хранения с человеком, который архив фото за 10 лет хранит на списанном сервере чем-то сродни пресловутому метанию бисера.

Ведь разговаривать о вкусе устриц надо с теми людьми, кто их пробовал.
Сравнивать бытовой прибор и сервер, где основной упор идет на надежность и избыточность, как минимум глупо.
А еще глупее считать что факт использования серверного корпуса как-то влияет на надежность хранения данных на жестком диске.
Между прочим, серверные корпуса, ОСОБЕННО в 19" формате рассчитаны на вполне определенные условия установки.
Избыточность и надежность обеспечиваются не фактом использования серверного корпуса, а комплексом мероприятий.

А проблема питания решается самым простеньким упсом, которого хватит хотя бы на 5 минут, чтобы сервер успел остановиться.
Как уже упоминалось кратковременное исчезновение напряжения само по себе проблему не представляет, а вот от две фазы в розетке, или хорошая импульсная помеха "простенький УПС" и не заметят.

И теперь мое личное слово про облачные сервисы и про гугл в частности. Я гуглу не хочу доверять свои критичные данные, пусть они и нахер никому не нужны.
Отмазки такие отмазки..

Если падений серверов гугла не было, это не означает, что их не будет в будущем. Никто не дает гарантии, что твои данные будут сохранны после сбоя.
Соотношение вероятности падения без возможности восстановления твоего сервера и кластеров Гугл сам посчитаешь?

Мне спокойнее, когда я могу взять винт, отнести спецам и восстановить данные за деньги.
"Блаженны не видевшие, но верующие".

И таки ответь на вопрос - копия на "сервере" - единственная?

Gunslinger [1137651]: да с тобой бесполезно разговаривать, ты меня пытаешь убедить в том что я лошара, хотя это не так. Не надо ничего придумывать и потом это же опровергать.
Если тебя радует гугл с его сервисами - я за тебя рад.

Ты так часто на проблемы с питанием уповаешь, как будто часто с этим сталкиваешься. Я не знаю подробности в электрификации дома, но знаю, что наши рубильники всегда отрабатывают правильно когда фаза появляется не там, или кз какой случается. Дом и вся разводка заземлена.

Т.е. основная функция серверного железа в данном случае - создание пафоса "у меня 2u сервер дома", а сама задача реализуема средствами системного блока за 5 тыс. рублей.
Я смотрю, тебя все-таки задел сей факт, раз ты решил по нему возразить.

Параллельные потоки. Ага. В софтовом рейде, на атоме. Ага. На журналируемой ФС. За гигабитным сетевым интерфейсом. Одновременно с доступом к файлам пользовательского софта. Знаю. Копирование быстрее.
Ну-ну. Опять фантазия разыгралась?

Лол. Ты хоть винду-то с MSDN образов ставишь, или сборочки-сборочки с Зайцев.нет? Тащемта, твой домашний сервер куда более доступен для любого из окружающих, чем информация на серверах гугла.
Такой уверенный, как-будто сам мне сервер настраивал из сборочки зайцев нет. =))

Или ты хочешь сказать что на этом "сервере" у тебя ЕДИНСТВЕННАЯ копия данных? Ну тогда мне точно нечего будет сказать..
У меня на сервере 2 копии моих данных.

Я тебе сейчас секрет открою. С точки зрения железа все "типасерверы" стоящие в мелких конторах и по квартирам и балконам таких вот не наигравшихся в свое время в "кул зизопов" товарищей от обычного персонального компьютера отличаются формфактором материнки, поддержкой оной ecc оперативки и серверных камней и хитровыебанностью (особенно в случае 1u) внутреннего пространства. Если ты мне расскажешь про то как логика с напряжением питания в полтора вольта вдруг становится статикозащищенной от факта размещения ее в плоской железной коробке, вместо коробки не такой плоской, я, возможно изменю свое мнение.
Не надо мне никаких секретов рассказывать. Несколько лет я с этим всем железом работал.

Расскажи мне лучше, откуда статике появиться в заземленном металлическом корпусе, особенно если в него никто не лазит?

А еще глупее считать что факт использования серверного корпуса как-то влияет на надежность хранения данных на жестком диске.
Между прочим, серверные корпуса, ОСОБЕННО в 19" формате рассчитаны на вполне определенные условия установки.
Избыточность и надежность обеспечиваются не фактом использования серверного корпуса, а комплексом мероприятий.
Видимо ты так и считаешь, раз об этом говоришь, или пытаешься сделать этот факт аргументом.
Я уверен, что серверные комплектующие на порядок надежнее, чем для бытового использования и да, это повышает надежность хранения данных. И да, надежность хранения данных повышается избыточностью, что достигается в рейдах.

Если ты считаешь, что винт на полочке, который подключается раз в неделю надежнее, чем зеркальный рейд, то пора самому перестань принимать тяжелые наркотики
А как коррелируется НАДЕЖНОСТЬ данных, которая достигается определенными мерами и списанность сервера? Ты теплое с мягким не путай.

Отмазки такие отмазки..
Конечно, когда нечего сказать, будем уповать на отмазки.

Соотношение вероятности падения без возможности восстановления твоего сервера и кластеров Гугл сам посчитаешь?
Да пожалуйста. Я не оспариваю надежность серверов гугла. Только я не понимаю, почему ты так решил.

"Блаженны не видевшие, но верующие".
Дружище, на этом стоит закончить.
Если со мной до сих пор мой 10-летний архив фотографий, то значит я все правильно делаю.

В дальнейшем обсуждать МОЙ выбор железа и всего остального не намерен. Выбор данного решения был сделан осознанно, с учетом многих рисков.
Если ты пытаешь мне доказать, что мой домашний сервер ненадежнее чем кластер серверов гугла, то не стоит, я это все и так знаю, чай не глупый и не наивный.

Тема совсем не об этом. Ты по делу человеку лучше скажи.

Слушайте, парни, а это вы точно про хранение фотографий?!

yumiha [1137679]: Похоже уже просто письками меряются :) Я уже столько незнакомых словей прочитал, что пора идти учиться :) И похоже совсем не хранению фотографий :)

Teem [1137687]: да Гансик в своем репертуаре.
yumiha [1137679]: ну если Женя придет и напишет про облачные сервисы хранения..
Я у себя дома сделал сервер, потому что у меня нет стационарного компа, куда можно втыкать винты. Внешние коробки для каждого винта считаю ущербным решением, потому что реально через какое-то время данные начнут фрагментироваться по жестким дискам и начнется путаница. Я могу спокойно приехать домой, подключить ноут в сетку и спокойно поработать с фотографими. Тем более, что все фотографии теперь дублируются в зеркальном рейде. У меня была задача иметь быстрый доступ до фотографического архива и иметь резервную копию важных данных одновременно.
По поводу облачных сервисов, то теперь они стали в 2 раза дороже. Если раньше 4 тысячи в год была приемлемая сумма, то для меня за 1 террабайт сейчас выкладывать 8 тыс рублей за облачное хранение - дороговато (лично для меня). На эти деньги можно купить 4TB HDD.

Да не, тема интересная и важная.
Ждём продолжения в доброжелательном тоне.
Мы УМЕЕМ читать между строк :)

Раньше на скалах долбили, хранится уже тысячи лет! "Проверено временем!" ©

taiga [1137774]: Так там много РАВов и не влезало... С полсотни в удачной пещере.

Облачные сервисы хранения данных - ознакомьтесь
http://topobzor.com/obzor-10-oblachnyx-xranilishh-dannyx/.html

Если так, в сухом остатке. Стоимость хранения 1тб в облаке за год примерно 8-9 тыс рублей, что рано 4TB HDD по нынешним ценам. Если нужна независимость от своего железа и доступ из любой точки мира к своим данным, то можно хранить в облаке. Если нужен быстрый доступ к данным, то можно подумать над 2х2TB за 9 тыс рублей, либо 2х4TB за 2х летнюю стоимость в облаке.
Плюсы облака - надежность и минимальный шанс потерять данный из-за сбоя.
Минусы облака - перестал платить - считай потерял данные. Нужно все равно иметь локальную копию данных, что не отменяет наличие нужного количества места на винтах. Небезопасность хранения данных. Надежность - да, безопасность - нет.

Polkan [1137775]: А остальное может и хранить не нужно, отстой всякий. Всего 50, зато - шедевры

"Раз пошла такая пьянка", один из двух архивных винтов должен храниться по другому адресу (в другом здании).

Для тех кому лень перечитывать стены текста, резюме:

Один оппонент считает, что одного места хранения с надежностью выше средней достаточно для хранения критичных данных.
Другой - что дублирование на физически удаленных друг от друга местах хранения гораздо надежнее, а надежность и доступность места хранения может оправдывать его стоимость и скорость доступа.

При том что вопрос в теме изначально стоял - "как не потерять", а не "куда сложить". Если я конечно правильно понял ТС.

Совсем-совсем кратко и просто:
У меня:
1. Рабочий экземпляр данных на винчестере на основном компьютере
2. Постоянно обновляемый бэкап на другом винчестере в том же компьютере.
3. Синхронизируемая копия бэкапа в облаке Гугл.

У Вовы:
1. Единственный экземпляр данных на двух жестких дисках с программной репликацией на основном компьютере.

Причем, Вова считает, что его вариант не хуже по надежности (потому что его основной компьютер - в серверном корпусе) и оптимальнее по затратам.

Выбирая вариант для себе, можно попробовать задать себе следующие вопросы:

Что будет с данными при следующих ситуациях:
1. (Зло)намеренное удаление части данных кем-либо.
2. Случайное повреждение части данных в основной (рабочей) копии
3. Физический выход из строя основного места хранения (залили водой соседи, пожар, повреждение электросети и т.п.).
4. Действия третьих лиц (кража оборудования, например).

Оценив для себя вероятность этих и подобных рисков, и значительность их последствий, можно принять решение о необходимых и достаточных средствах и методах резервирования.

Gunslinger [1137991]: psych [1137776]: я просто оставлю это здесь.

limmur [1137995]: Соотношение размеров пуз на картинке не соответствует действительности.

limmur [1137995]: это не про меня. Просто Жене захотелось поспорить, а я как дурак повелся на его троллинг.
Хотя я надеюсь, что кто-нибудь вынесет полезную информацию из этого треда.

Читал, читал внимательно. Но к определённому выводу не пришёл. Давайте проще, если есть архив фото - рав, джипег, да хоть тифф и псд, неважно, так как его, любимого, сберечь? Минимальными деньгопотерями и максимальным времяхранением. От размера архива зависит? Скажем, 1 ТБ. А что, куплю два внешних, залью, положу на полку. Через месяц(?) перезалью... А новые фоты как? Ещё один надо. Короче, режу на работе на DVD болваны (дома лазер сдох) и лежат пока. Проверял пятилетней давности - всё на месте. А облако... ну разве что для быстрого обмена исходниками. А 2ТБ внешний на повседневку. Так и живём.