В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон." Эта же норма поддерживается международно-правовыми актами. Ст 120 Конституции РФ, устанавливает независимость и беспристрастность суда.
К доказательствам у судов подход на практике таков: если они представлены инспектором - принимать на веру; если же гражданином - лучше не принимать, а как минимум - выражать всяческие сомнения по поводу и без. Ну и о какой беспристрастности речь! Ведь инспектор, мало того, что не является стороной обвинения и участником процесса; он вообще не обязан присутствовать в заседании. Потому, судье ничего не остаётся, как взять на себя обвиняющую роль. И "нарушитель" вынужден состязаться с судом; который, несмотря ни на какие разумные доводы и показания свидетелей, ни на какие обоснованные сомнения в виновности либо даже полное отсутствие доказательств по делу - "нарушителя" наказывает по полной. Считая, что голый протокол, даже неграмотно составленный - и есть доказательство виновности лица.
Вывод напрашивается. По-существу, любой административный процесс НЕКОНСТИТУЦИОНЕН. Как минимум, в силу узаконенного отсутствия на процессе должностного лица в качестве государственного обвинителя, с которым "нарушителю" предстоит состязаться. С которым можно спорить, приводить свои доводы и доказательства, убеждать, ставить вопросы, опровергать его аргументы и т. д., под надзором беспристрастного судьи. Но такого лица нет (даже если инспектор приглашён на процесс - по закону он там никто), и все возражения адресуются судье. Последний злится (возражения, даже обоснованные, не нравятся никому), и, пользуясь служебным положением, выносит постановление о наказании. В 98% случаев, по статистике.
Я уже не говорю об узаконенной в КоАПе презумпции виновности водителя, в случае фиксации нарушения автоматическими средствами. В остальных случаях, презумпция виновности гражданина в административном процессе основана на практике.
А вот чиновник, составивший неправомерный АП, не несёт никакой ответственности. Ну и как, при таком отношении государства, считать дорожную полицию нашим помощником, а суды защитниками наших прав?
Анекдот в тему. Инспектор останавливает а\м: Ваши документы! Водитель в окно протягивает права. В это время сидящий сзади ребёнок громко восклицает: папа, а где козёл?

права забрали?

Костя, расскажи лучше про свои походы в горы, советы чайникам и т.д и т.п!!!)

StarWind [927765]: "Права забрали?"
Нет, за Россию обидно. Живу я тут.
А борьба с чиновниками - моя гражданская позиция.

papako [927759]: Клизму им пробовали ставить? :)

Traveller [927779]: В данном случае я слабо представляю себе, как можно клизмой (пусть даже скипидарной), повлиять на законодательный процесс.

papako [927787]: Прочитал... ммм, ну рассказывайте, в чем суть то? Как бы написали правду, а что дальше то? )

Brat [927789]: Вот вот, аналогичный вопрос :) Что дальше-то?

Brat [927789]: "Как бы написали правду, а что дальше то? )"
Я, как минимум, озвучил проблему, в попытке найти хоть какое-нибудь, на сегодняшний день, законное её решение. А позицию "раз я лично ничего не могу сделать, то и нечего говорить о произволе", считаю неконструктивной.

Позиция судьи - самое главное. Так как бесспроных доказательств не существует в принципе, во всем мире решение основываются на "внутреннем убеждении". Другого рецепта человечество пока не знает. Просто в нашем (российском) случае не работает один из принципов правовой системы - независимость судей.
Да, еще один немаловажный момент - рассмотрение дела в административном порядке изначально носит упрощенный характер (в отличии от уголовного, где и ответственность и общественная опасность содеяного меньше)

papako [927792]: Костя, как то ты всё в одностороннем порядке подал - народ весь белый и пушистый, а злые и тупые дпсники и судьи их имеют. А так ли это? Ты мало видел отморозков на дорогах, которые ездят так, что лучше бы их сапёрной лопаткой между глаз, а ему всего лишь штраф.
Резюмя такая: по обе стороны "баррикад" одни и те же люди, хамы на дорогах и хамы в ГАИ и в суде. Хамы, т.е. те, кому насрать на окружающих. Просто у хамов в погонах легче свою натуру проявлять. Вот и проявляют. Ну чего другого ждать при таком раскладе?

Так что остаётся очередной раз всплакнуть на тему "как всё плохо в этой стране".
Начнём?

eridy [927795]: "...рассмотрение дела в административном порядке изначально носит упрощенный характер..."
Это упрощение сделано в сторону обвинения, и попахивает произволом.
В АП значально имеется незаконная практика презумпции виновности. Протокол (АП) есть ни что иное, как письменное предположение (сообщение, мнение) конкретного чиновника о том, что я чего-то там нарушил - с одной стороны; мои показания о том, что я ничего не нарушал - с другой. Так вот слово чиновника принимается просто НА ВЕРУ; мне же нужно доказывать свою НЕВИНОВНОСТЬ, при сильном противодействии судьи. Такое вот равноправие сторон.
Инспектор не господь Бог, может и ошибаться; а может и умышленно приписать - ответственность, по практике, он всё равно не понесёт.
Так что мы, граждане, ВСЕГДА априори виноваты перед государством в административном порядке.

kv [927799]: "Ты мало видел отморозков на дорогах, которые ездят так, что лучше бы их сапёрной лопаткой между глаз, а ему всего лишь штраф."
Немало. Но это не даёт право нашим самым гуманным в мире судам нарушать Конституцию, а законодателю смотреть на сложившуюся ситуацию сквозь пальцы.

papako [927803]: Как я понял вашу проблему. Есть протокол составленный инспектором и почему то доказывать его нет надобности в суде, а вот на кого этот протокол был составлен должен бегать, искать, и потеть, доказывая свою невиновность. Но "инспектор" (разные) это уполномоченный, как я это понимаю, человек, который знает права и обязанности, и если они нарушаются он их выявляет и запротоколирует. Поэтому ему наверное верят. А вот на счет того законно ли он написал и нет ли в них субъективного мнения, это да, сложно объяснить и доказать. Извините если не так понял или если непонятно написал... :)

Навального в президенты !

papako [927803]: это не даёт право нашим самым гуманным в мире судам нарушать Конституцию

А о том и речь, что никто не даёт право нарушать, но нарушают. Все сами себе берут права. С той и другой стороны. Так что какие подсудимые такие и суды.
Потому что одни и те же люди. Будем ждать доброго волшебника или хорошего царя, что б он всех направил на путь истинный?
Или все эти суды и злых чиновников к нам с парашютом запустили, что б они гнобили нас многострадальных?
Корень зла в культуре, точнее её отсутствии. Во всех проявлениях. От загаживания берегов Байкала и всех "мест отдыха" до произвола чиновников всех уровней. Суды слеплены из того же "человеческого материала".

karat [927824]: Ты серьёзно или шутка-юмора такая? Все эти опозиционеры явно проводят одну мысль - эти у власти воруют, а нам не дают! Теперь наша очередь! Уступите!

kv [927826]: "Будем ждать доброго волшебника или хорошего царя, что б он всех направил на путь истинный?
Или все эти суды и злых чиновников к нам с парашютом запустили, что б они гнобили нас многострадальных?"

К чему ты эти вопросы ставишь? Я ведь и тему-то поднял, чтобы, ну, если не изменить, то хоть как-то обозначить и прояснить, ситуацию. И, может, кому помочь. А то ведь, пострадавший в административном производстве, обычно соглашается со всеми вменяемыми нарушениями. Вот чиновники и наглеют.

klon [927812]: "Но "инспектор" (разные) это уполномоченный, как я это понимаю, человек, который знает права и обязанности, и если они нарушаются он их выявляет и запротоколирует. Поэтому ему наверное верят."
"Этот уполномоченный человек", не уполномочен на роль святого. Наоборот, чаще всего он прямо-таки запрограммирован на роль злоупотребителя служебным положением (часто от безграмотности, но нам-то не легче).

papako [927884]: К чему ты эти вопросы ставишь?

Да просто хочу напомнить старинную негритянскую поговорку - неча на зеркало пенять, коли рожа чёрная.

papako [927884]: А то ведь, пострадавший в административном производстве, обычно соглашается со всеми вменяемыми нарушениями. - Знание - сила! Я вот тут тоже кругом, в основном, по части народного просвещения агитирую. Просвещение это только первый этап, но без ниго никак.

Вот чиновники и наглеют. - или элементарно делают, как им проще.