Как нас "имеют" ДПС, госорганы и суды в административных процессах

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон." Эта же норма поддерживается международно-правовыми актами. Ст 120 Конституции РФ, устанавливает независимость и беспристрастность суда.
К доказательствам у судов подход на практике таков: если они представлены инспектором - принимать на веру; если же гражданином - лучше не принимать, а как минимум - выражать всяческие сомнения по поводу и без. Ну и о какой беспристрастности речь! Ведь инспектор, мало того, что не является стороной обвинения и участником процесса; он вообще не обязан присутствовать в заседании. Потому, судье ничего не остаётся, как взять на себя обвиняющую роль. И "нарушитель" вынужден состязаться с судом; который, несмотря ни на какие разумные доводы и показания свидетелей, ни на какие обоснованные сомнения в виновности либо даже полное отсутствие доказательств по делу - "нарушителя" наказывает по полной. Считая, что голый протокол, даже неграмотно составленный - и есть доказательство виновности лица.
Вывод напрашивается. По-существу, любой административный процесс НЕКОНСТИТУЦИОНЕН. Как минимум, в силу узаконенного отсутствия на процессе должностного лица в качестве государственного обвинителя, с которым "нарушителю" предстоит состязаться. С которым можно спорить, приводить свои доводы и доказательства, убеждать, ставить вопросы, опровергать его аргументы и т. д., под надзором беспристрастного судьи. Но такого лица нет (даже если инспектор приглашён на процесс - по закону он там никто), и все возражения адресуются судье. Последний злится (возражения, даже обоснованные, не нравятся никому), и, пользуясь служебным положением, выносит постановление о наказании. В 98% случаев, по статистике.
Я уже не говорю об узаконенной в КоАПе презумпции виновности водителя, в случае фиксации нарушения автоматическими средствами. В остальных случаях, презумпция виновности гражданина в административном процессе основана на практике.
А вот чиновник, составивший неправомерный АП, не несёт никакой ответственности. Ну и как, при таком отношении государства, считать дорожную полицию нашим помощником, а суды защитниками наших прав?
Анекдот в тему. Инспектор останавливает а\м: Ваши документы! Водитель в окно протягивает права. В это время сидящий сзади ребёнок громко восклицает: папа, а где козёл?

права забрали?

Костя, расскажи лучше про свои походы в горы, советы чайникам и т.д и т.п!!!)

StarWind [927765]: "Права забрали?"
Нет, за Россию обидно. Живу я тут.
А борьба с чиновниками - моя гражданская позиция.

papako [927759]: Клизму им пробовали ставить? :)

Traveller [927779]: В данном случае я слабо представляю себе, как можно клизмой (пусть даже скипидарной), повлиять на законодательный процесс.

papako [927787]: Прочитал... ммм, ну рассказывайте, в чем суть то? Как бы написали правду, а что дальше то? )

Brat [927789]: Вот вот, аналогичный вопрос :) Что дальше-то?

Brat [927789]: "Как бы написали правду, а что дальше то? )"
Я, как минимум, озвучил проблему, в попытке найти хоть какое-нибудь, на сегодняшний день, законное её решение. А позицию "раз я лично ничего не могу сделать, то и нечего говорить о произволе", считаю неконструктивной.

Позиция судьи - самое главное. Так как бесспроных доказательств не существует в принципе, во всем мире решение основываются на "внутреннем убеждении". Другого рецепта человечество пока не знает. Просто в нашем (российском) случае не работает один из принципов правовой системы - независимость судей.
Да, еще один немаловажный момент - рассмотрение дела в административном порядке изначально носит упрощенный характер (в отличии от уголовного, где и ответственность и общественная опасность содеяного меньше)

papako [927792]: Костя, как то ты всё в одностороннем порядке подал - народ весь белый и пушистый, а злые и тупые дпсники и судьи их имеют. А так ли это? Ты мало видел отморозков на дорогах, которые ездят так, что лучше бы их сапёрной лопаткой между глаз, а ему всего лишь штраф.
Резюмя такая: по обе стороны "баррикад" одни и те же люди, хамы на дорогах и хамы в ГАИ и в суде. Хамы, т.е. те, кому насрать на окружающих. Просто у хамов в погонах легче свою натуру проявлять. Вот и проявляют. Ну чего другого ждать при таком раскладе?

Так что остаётся очередной раз всплакнуть на тему "как всё плохо в этой стране".
Начнём?

eridy [927795]: "...рассмотрение дела в административном порядке изначально носит упрощенный характер..."
Это упрощение сделано в сторону обвинения, и попахивает произволом.
В АП значально имеется незаконная практика презумпции виновности. Протокол (АП) есть ни что иное, как письменное предположение (сообщение, мнение) конкретного чиновника о том, что я чего-то там нарушил - с одной стороны; мои показания о том, что я ничего не нарушал - с другой. Так вот слово чиновника принимается просто НА ВЕРУ; мне же нужно доказывать свою НЕВИНОВНОСТЬ, при сильном противодействии судьи. Такое вот равноправие сторон.
Инспектор не господь Бог, может и ошибаться; а может и умышленно приписать - ответственность, по практике, он всё равно не понесёт.
Так что мы, граждане, ВСЕГДА априори виноваты перед государством в административном порядке.

kv [927799]: "Ты мало видел отморозков на дорогах, которые ездят так, что лучше бы их сапёрной лопаткой между глаз, а ему всего лишь штраф."
Немало. Но это не даёт право нашим самым гуманным в мире судам нарушать Конституцию, а законодателю смотреть на сложившуюся ситуацию сквозь пальцы.

papako [927803]: Как я понял вашу проблему. Есть протокол составленный инспектором и почему то доказывать его нет надобности в суде, а вот на кого этот протокол был составлен должен бегать, искать, и потеть, доказывая свою невиновность. Но "инспектор" (разные) это уполномоченный, как я это понимаю, человек, который знает права и обязанности, и если они нарушаются он их выявляет и запротоколирует. Поэтому ему наверное верят. А вот на счет того законно ли он написал и нет ли в них субъективного мнения, это да, сложно объяснить и доказать. Извините если не так понял или если непонятно написал... :)

Навального в президенты !

papako [927803]: это не даёт право нашим самым гуманным в мире судам нарушать Конституцию

А о том и речь, что никто не даёт право нарушать, но нарушают. Все сами себе берут права. С той и другой стороны. Так что какие подсудимые такие и суды.
Потому что одни и те же люди. Будем ждать доброго волшебника или хорошего царя, что б он всех направил на путь истинный?
Или все эти суды и злых чиновников к нам с парашютом запустили, что б они гнобили нас многострадальных?
Корень зла в культуре, точнее её отсутствии. Во всех проявлениях. От загаживания берегов Байкала и всех "мест отдыха" до произвола чиновников всех уровней. Суды слеплены из того же "человеческого материала".

karat [927824]: Ты серьёзно или шутка-юмора такая? Все эти опозиционеры явно проводят одну мысль - эти у власти воруют, а нам не дают! Теперь наша очередь! Уступите!

kv [927826]: "Будем ждать доброго волшебника или хорошего царя, что б он всех направил на путь истинный?
Или все эти суды и злых чиновников к нам с парашютом запустили, что б они гнобили нас многострадальных?"

К чему ты эти вопросы ставишь? Я ведь и тему-то поднял, чтобы, ну, если не изменить, то хоть как-то обозначить и прояснить, ситуацию. И, может, кому помочь. А то ведь, пострадавший в административном производстве, обычно соглашается со всеми вменяемыми нарушениями. Вот чиновники и наглеют.

klon [927812]: "Но "инспектор" (разные) это уполномоченный, как я это понимаю, человек, который знает права и обязанности, и если они нарушаются он их выявляет и запротоколирует. Поэтому ему наверное верят."
"Этот уполномоченный человек", не уполномочен на роль святого. Наоборот, чаще всего он прямо-таки запрограммирован на роль злоупотребителя служебным положением (часто от безграмотности, но нам-то не легче).

papako [927884]: К чему ты эти вопросы ставишь?

Да просто хочу напомнить старинную негритянскую поговорку - неча на зеркало пенять, коли рожа чёрная.

papako [927884]: А то ведь, пострадавший в административном производстве, обычно соглашается со всеми вменяемыми нарушениями. - Знание - сила! Я вот тут тоже кругом, в основном, по части народного просвещения агитирую. Просвещение это только первый этап, но без ниго никак.

Вот чиновники и наглеют. - или элементарно делают, как им проще.

maxp [927923]: элементарно делают, как им проще Так усложнять себе жизнь, да еще бесплатно, это противоестественно, в нынешних реалиях жизни. Я вот какую объективную реальтность заметил...приобщен чиновник к спорту, есть какое то понимание и даже можно расчитытывать на поддержку (если сам будешь напоминать об этой поддержке). Если чиновник не Спортсмен, то расчитывать на понимание почти бесполезно, так как в мозгу отсутствует нужная зона понимания вопроса и удовольствия. Понимаете о чем я? Отсутствие в мозгу зоны получения удовольствия от принятия решения, является признаком обычного болвана который всячески делает вид важного объекта правосудия или исполнительной власти...Самое важное тут чт - .ведь они все являются членами нашего общества...они такие же как все мы... Вот Костя Папко. к примеру, каким бы был чиновником, или (боже упаси) Гаишником?

R-EX [927947]: Вот Костя Папко. к примеру, каким бы был чиновником, или (боже упаси) Гаишником?

По крайней мере понятно что у него было бы в руках вместо полосатой палки :)

R-EX [927947]: "Вот Костя Папко. к примеру, каким бы был чиновником, или (боже упаси) Гаишником?"
- Боже упаси...

kv [927949]: "По крайней мере понятно что у него было бы в руках вместо полосатой палки :)"
Представляешь, что тебя тогда ждёт в случае нарушения ПДД? Боже упаси...

No comments

Traveller [927976]: Этим хотелось выразить глубокую и мудрую мысль?
Однако, не получилось.

Traveller [927976]: на словах ты Лев Толстой, а на деле хрен простой :)

papako [927759]: А номер судебного участка и фамилию судьи не называете).

plumbery [928401]: Вы хоть поняли, о чём я?
Это происходит на всех участках со всеми судьями.

papako [928551]: Вполне возможно что и не понял.Пытаюсь.Даже с теми кому за 50?

Словоблудие тут у вас... Взял бы (тот, которого "поимели") диктофон в процесс, разместил бы в инете, написал бы в квалификационную - это если судья на личности перешел. А если судья в рамках- обжалуй решение пока процессуальная возможность есть.... Уж, лучше бы вы в походы ходили -водили : каждый должен своим делом заниматься.

TatianKaa [937730]: В проблеме не разобрались, но что-нибудь умное сказать хочется?

опять слёзы))

eridy [927795]: Полностью согласен. Сложилась такая ситуация, что судьи должны подчищать работу ОВД И т.п. ввиду их несостоятельности. Обвинительный уклон-единственый пока способ сдерживать претсупность. Внутреннее убеждение-термин законодательно установленный и без него совсем бы худо было. Если основываться только на законе, на доказательстах, то вообще бы захлебнулись в оправдательных приговорах и соответственно преступности.

Если вести процесс уголовного судопроизводства да и вообще уг. пресследования в соответствие с законом, то все практически дела развалятся, как карточные домики. Милиция и прокуратура набита неучами и лодырями. Процент удовлетворительно квалифицированных специалистов ничтожен. Адвокат по закону легко бы все разваливал дела, если бы не спасительные обвинительные, которые ограждают общество и пока спасают его таким вот способом.

advokat [938543]: advokat [938547]:
В. Войнович, из Чонкина.
"Подозреваемыми являются все.
Подозрительным является тот, кто замечен в чём-нибудь подозрительном.
Наиболее подозрителен тот, кто ни в чём подозрительном не замечен.
Каждый подозреваемый может стать обвиняемым.
Подозрение является достаточным основанием для ареста.
Арест является достаточным и исчерпывающим доказательством вины арестованного."

Митенька, голубчик, а Вы не майор Фигурин?

papako [938678]: Я всего лишь обрисовал, как дело на практике обстоит. Мне представляется. что ничтожный процент оправдательных приговоров на самом деле отражает действительность и фактическое положение дел. Другой вопрос, что то же самое должно быть на законных основаниях, а это пока невозможно (хотя и на законных невозможно еще больше)) Еще недавно судье вынесшему оправдалаво грозил строгий выговор. Пока не будет норм. милиции, прокуратуры и следствия, суды будут такими, какие есть. Вообще-то, народ по делу сидит, чего говорить-то. Дают только мало. 105 ч.1 -9 лет, как под трафарет. Две трети отсидел и на удо. Что на выходе? Законченный преступник, убийца через шесть лет на свободе. Где еще такое встретишь??

advokat [938692]: Тема про административку.

papako [938701]: Мда, чего-то я не туда...а мировые судьи одного поля ягоды, уровень только пониже. Действительно, адм.про-во предполагает упрощенную форму производства по делам. Все это должно быть подкреплено высоким уровнем доверия общества, которое наделяет людей осуществляющих адм.про-во полномочиями. Слышал, что в англии чтобы опорочить показания полицейского необходимо несколько свидетелейю. У нас должно быть нечто похожее, но такого и в помине пока нет. Опять приходится судье все разгребать...

advokat [938893]: "Слышал, что в Англии чтобы опорочить показания полицейского необходимо несколько свидетелей."
Ничего не могу сказать по этому поводу. Однако должна быть, в таком случае, и обратная связь: Доказали, что полицейский неправ - последнему вменяется тройная ответственность.

ну при чем здесь "в этой стране"?
в штатах показания полицейского - практически аксиома для суда.
Стрельнет в вас - и скажет, что так и было.

c2h5oh [1202033]: "...в штатах показания полицейского - практически аксиома для суда."
Вы там жили, работали адвокатом, участвовали в судебных заседаниях?
Или просто по телевизору услышали?

Вот это новость)))) а мужики то не знают)))