Gunslinger [690763]: Фото не столько детальнее, сколько больше, и - это давно известно.
Зависимость совсем нелинейна.

Кроме того, 24 мега для полного кадра - это еще приемлемо. Вполне себе.
Дальше ситуация быстро ухудшается.
36 - проходит по краю теоретической границы.
Что и видим на мыльных фото.

Чем дальше наращиваем пиксели - тем круче увеличиваются оптические косяки.

Физика. Просто физика. Опять вспомним открытия физика Аббе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%...

Кроме того, уменьшается динамический диапазон, растут выдержки, растут шумы.

И еще вопрос забавный.

Кому-то важна некая загадочная "суммарная чувствительность всей матрицы"?.

Ну вот, допустим, получили вы этот суммарный сигнал....
Вот он. У вас в руках.

И что вы будете с ним делать? Это же ж смесь...

Делить будете сигнал поровну на все пиксели и получать равномерно окрашенный рисуночек? Так? Или как?

Хе-хе....

Kollaider [690770]: А поподробнее? Сколько дифракционный предел для красного света в воздухе? Какой физический размер пикселя на фф при 36 мпх разрешения?

Gunslinger [690781]: Есть калькуляторы дифракционного предела.
Для "типаидеальной" оптики. В реальности всё похуже, конечно.
Поиск рулит.

А вообще, наш коллега приводил ужо верную цитату из интернетов.
Фотофорумы обладают интересной особенностью. Обсуждение двухцветно, что-то однозначно объявляется либо очень хорошим, либо плохим. Нет даже 256 оттенков серого, не говоря уже о других цветах.

Вот тут как раз этому надо и внять.
И понять, что чем больше пикселей - тем больше влияние несовершенства света.
А математических границ нет, даже с учетом дифракционного предела.
Граница проходит в восприятии конкретного человека.

Чем дальше в лес, тем больше дров.
Где конкретно точка достаточности дров?
А фиг его знает. Кому как..

Kollaider [690787]: Респект!

Откровенно рекламная статья, замаскированная под "обзор".
Обратите внимание как аккуратно обходят "острые углы".
Особенно вот эта фраза: "Окончательные выводы по этим снимкам делать не стоит".

http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/review/Nikon-D800-preview/print/

Примеры фото можно скачать по ссылке с того же сайта.
http://www.ferra.ru/click/article/http://ferraru.ifolder.ru/28604558

Фото довольно грустные и опять подтверждают - физику не обмануть.

BoBo [690798]: Спрашивается, зачем господин Аббе открыл дифракционный предел в 19 веке....
Это всё Цейс его науськал....

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%...

До 1873 года свет был идеальным и камеры были - мильён мильенов пикселей!
А открыл Аббе свой предел... И привет, свет стал кривым.

Печальная история. Мда...

Kollaider [690787]: Есть калькуляторы дифракционного предела.
Вот это вот я написал:
36 - проходит по краю теоретической границы.
?
Что это за такая граница аж на 5 микрометрах?

Кроме того, 24 мега для полного кадра - это еще приемлемо. Вполне себе.
Дальше ситуация быстро ухудшается.
36 - проходит по краю теоретической границы.
"Не надо ёрзать, как грицца." (с) Kollaider. Какой границы?

Kollaider [690809]: тут единственная толковая ссылка от Вас и за нее Вам огромное спасибо! Узнал много нового. Ту которую Вы дали в прошлый раз, тоже почему-то сами уже отвергаете.

Мне надоела эта мутотень, поэтому Dant [680021]:
---------------------------------------------------
Калькулятор оценки дифракционного предела диафрагмы http://allcalc.ru/node/206/ доставил мне истинное наслаждение. Правда, я думаю медведев более точно считает, ну и ладно, есть от чего приблизительно оттолкнуться.

По этому калькулятору выходит:
35 Mpix - предел f/8
70 Mpix - предел f/5.6
140 Mpix - предел f/4.0
280 Mpix - предел f/2.8
и т.д. и т.п. в ту или иную сторону в 2 раза.
А кто-то возможно снимает и на f/2.0 f/1.4 хотя я думаю таких мало, тем более многие зумы упираются в f/2.8. Использование различных диафрагм Вам о чем-то говорит? Как я понял Вы теоретик...
Теперь, меня всегда волновал вопрос будет ли картинка 280 Mpix на зажатых диафрагмах иметь столько же деталей (или больше) как 35 Mpix, не пострадает ли картинка от дифракции? Судя по отзывам в макроклубе думаю не пострадает, они ведь явно не теоретики и снимают в основном на f/16 и меньше.

+ в Вашей ссылке есть раздел "Преодоление дифракционного предела" в котором написано:
*Получить разрешение несколько лучшее, чем дифракционный предел можно с помощью суперлинз (пластинки, действующей как метаматериал)[2].
*Преодолеть дифракционный предел позволяет ближнеполевая микроскопия (достигнуто разрешение 13 нм [3]).
И есть ссылка на суперлинзы (метаматериал) [про них я не знал, и за это Вам огромное спасибо!], где написано "Первая экспериментально продемонстрированная суперлинза с отрицательным показателем преломления имела разрешение в три раза лучше дифракционного предела". Так что предел дифракции в будущем будет другим. И мегапикселей будет больше) Физика или нет? А вот нужны ли они... Это уже другой вопрос. Я думаю мой D800E будет жить со мной, ну очень долго... Чтобы его сменить, должно выйти для меня что-то революционное.

Dant [691018]: Оно конечно, многим трудно понять простую фразу : "чем дальше в лес - тем больше дров".
Чем больше пикселей, тем больше влияние дифракции. Это и есть "рассуждения в полутонах", в зависимостях, к которому вы призывали.

Тема стала для меня скучной.
Я узнал то, что хотел узнать, увидев фото.

При этом возражения сквозят непониманием, в это время сам Никон демонстрирует нам фото, на которых мои теоретические расклады полностью и абсолютно подтверждаются.

Полностью и абсолютно.

Практического значения для меня это не имеет по сути, так как сам я за "идеалами" не гоняюсь.
Погоня за тенью глупа.

Интересна была только физика процесса.
Интересно было, справятся ли с вообще-то обязательной необходимостью поднять соотношение "сигнал/шум" для маленького пикселя, получающего мало света, справятся ли с сохранением динамического диапазона.
Хотелось чтобы справились.
Но нет. Не справились.
Никакого более чувствительного и малошумного пикселя не появилось.

Мы своими глазами видим те самые мыло и шумы, которые должны быть теоретически и есть практически.
Виноватых нет. Чудес не бывает.

А с увеличением влияния дифракции справиться и шансов не было.
Она человеку не подчиняется.
Больше пикселей - больше влияние дифракции.
Таков Закон.

Написанная на камере "Чувствительность ISO" - это усиление, оно ограничено желанием производителя.

Мы из раза в раз видим как низкая чувствительность пикселя, вынужденно большое усиление, + дифракция не позволяют сделать этим фотоаппаратом нормальные фото.

Я созрел. Куплю D800E, по цене Амазона + комиссионные.

Уважаемые Никонисты!
Подскажите пожалуйста (распишите) линейку фотоаппаратов Nikon по возрастающей (по цене) начиная с D90. Интересует не цена, а последовательность моделей.

Как много всего написано. Может пропустил а может тут и не писали, но у меня есть вопрос, состоящий в следующем. Вопрос касается детализация картинки, ведь от размера она зависит в первую очередь. Вот есть большое ведро, и несколько маленьких, покрывающие одну плоскость. Болшое ведро соберёт много воды за одно и тоже время чем одно маленькое ведро. И усиливать его не надо, ввиду хорошо видного уровня воды, и сигнал не изказится при считывании, а вот в маленьких ведрах придется усилить из-за точночти измерения прибором, что внесет ошибки(шум). Но у маленьких ведер информация с неба более детальная, чем у большего, ведь так? Остается лишь уменьшать эти ведра и детализация будет расти. Но остается только грамотно усиливать сигнал или же делать ооочень точные приборы чтобы измерить уровень воды. Ха, но с уменьшением ведер есть предел, когда одна капля уже будет попадать в два рядом стоящих ведра, тем самым делая картину не коректной относительно действительности(дифракция). Вот кстати главный вопрос, Правильно понял?)) Прошу не пинать, за ведра и вообще что внезапно тут написал так много и повторился:)

Сюрреалисты в топеге !

klon [720951]: Ну, и такая трактовка имеет право на жизнь.
Сам свет - кривой. Свет - это волна (и частица тоже, мда...)
И некоторые вещи никакими технологиями не исправить.
Кто сделает свет "идеальным" - сможет ежедневно ходить за Нобелевской премией.

И мы своими глазами видим насколько фотки со старых 4-меговых мыльниц приятнее фоток с новых "супертехнологичных" 14-меговых.
Просто приятнее. Этим всё и сказано.
Фотография - это ж не набор пикселей, это эмоция.

Qwerter [720281]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Nikon