Что бы не разводить флуд в другой теме.
Alex_Nevsky: Предпочитаете 100% смерть? Я предпочитаю хотя бы 25% вероятность спасения. Танки десантируют? Десантируют! И самолет при желании можно поотсекам десантировать... Я для себя вопрос решил - дорогущие самолеты перевозчикам ненужны! Проще периодически расплачиватьсе челожизнями оправдываясь челоfuckтором! А сделать можно очень многое и все разговоры про излишний вес самолета и прочие трудности ...это все решаемо... повторюсь дорогие самолеты не выгодны обеим сторонам!

Шансов выжить при подобных нестандартных условиях очень малы (и они не зависят от системы спасения). Повторюсь, у ЛЮБОЙ системы спасения есть минимальная высоты, при котрой есть шансы спасения (исключения система катапультирования на Су30/35). Те же танки десантируют с достаточно высокой высоты, достаточной что бы открылись парашюты, при посадке/взлете от парашютов пользы никакой (они просто не успеют расрыться)...в тоге капсула рухнет на землю с той же силой, что и сам самолет.

Самолет нельзя десантировать по отсекам, у него слишком много взаимосвязанных систем (это не автомобиль или корабль), самолет даже при заклинившей управляющей поверхности руля высоты (примерно 20 - 30% площади оперения) рухнет, т.к. полностью решиться управляемости.

Масса для самолета ОСНОВНОЙ (после аэродинамики и прочности) параметр...и достаточно критичный. Масса влияет на потребную мощность двигателя, а тяга современных двигателей ограничена технологческими ограничениями...так что самолет не может быть слишком тяжелым (пример, было такое чудо в американском авиастроении, которое просто не смогло оторваться от поверхности)...другмим словами тяжелый самолет просто не взлетит.

ЕДИНСТВЕННЫЙ способ увеличить безопасность полетов - это совершенствовать авионику и другие системы, ПРЕДОТВРАЩАЮЩИЕ саму возможность катастрофы...тот же Ту154 скорее всего не имел таких вспомогательных систем (которые счас есть на большинстве современных лайнерах)...т.е. самолет должен помогать пилоту (а в идеале сам принимать решения) при посадке.

proteus [339477]: пока в кабинах сидят пилоты, а делают компы и закладывают в них логику - люди, возможность катастрофы неустранима.

andrkoss [339508]: Однако большая часть катастроф происходит именно из за того что строгая логика (правила) по каким либо причинам была нарушена.

proteus [339541]: Это в принципе. А так, Вы абсолютно правы. Нарушается логика с ее элементарными правилами. Нет визуального контакта с землей на ВПР - уходи на второй. Погода ниже минимума - уходи на запасной.

Рано или поздно техника даёт сбой, тут уж никак не отвертеться, поэтому нужно всегда иметь план Б,С и Д, то-есть многоступенчатую систему защиты.

Vasilek [379740]: в самолете и так все системы дублируются практически в полном объеме =)

andrkoss [339508]: о какой логике речь если почти любая птичка может "сбить"самолёт?

baikal4 [448042]: Некропостеров - давить.

Gunslinger [448050]: плетью обуха не перешибёшь,-счастливого полёта!

Ап чем спорите?
Систем спасения не будет - авиакомпаниям невыгодно тратить горючку на перевозку лишнего груза.

При этом есть немало авиакомпаний, которые за десятки лет крупномасштабных перевозок не потеряли ни одного ни самолета, ни пассажира.
Та же Quantas, например, в которой ни один пассажир за последние 60 лет не пострадал.

Секрета нет, есть качественное обслуживание и подготовка пилотов.

В России же авиакомпаниям выгоднее иногда потерять самолет с пассажирами, чем качественно обслуживать самолет и готовить пилотов.

Психология временщиков.
Экономят на всем.
Запчасти поддельные, обслуживание формальное, пилоты недотренированные....
Есть авиакомпании, у которых нет своих самолетов - все в аренде.
И что, станут они вваливать в обслуживание и подготовку пилотов нормальное бабло?

Пипец, кароч.

если пилот не купил GPS ,то бог ему в помощь.

baikal4 [448042]: baikal4 [448121]: Заявления в этих двух постах диаметрально противоречат друг другу. Плетью-обуха - нельзя, а птичкой самолет - можно?

В том то и дело,:-ооочень страшно ,а лететь надо.

Kollaider [448197]: http://kp.ua/daily/070910/242551/ хвалёная Quantas

baikal4 [448042]: Любая птичка не может. Может только крупная и не одна. При этом птички стараются облетать города и а/п стороной. Шанс погибнуть от попавшей в двигатель самолета птички много ниже шанса погибнуть из-за вышедшей на дорогу перед автобусом коровы.

baikal4 [448653]: Происшествия с Квонтас последних дней сильно уронили ее статус самой безопасной. Но, тем не менее, это пока не противоречит Kollaider [448197]: Та же Quantas, например, в которой ни один пассажир за последние 60 лет не пострадал.

baikal4 [448618]: В том то и дело,:-ооочень страшно ,а лететь надо. Лети спокойно и не бойся )) Полет - это красиво. Я в корне не согласен с Kollaider [448197]: Самолетки сейчас обслуживают качественно, вовремя осуществляются все чеки и формы. В кабинах сидят люди, которые тоже хотят жить, у них жены и дети )))

Когда, куда и какой компанией тебе лететь?

andrkoss [448778]: Согласен или не согласен - это ничего не меняет. О качественном обслуживании самолетов в России можно забыть.
Экономия давно уже привела к снижению качества обслуживания, вплоть до использованию контрафактных деталей. Так что увы.

baikal4 [448653]: Qantas действительно хваленая, да и на самом деле крутая, потому что за десятки лет крупномасштабных перевозок не убила ни одного человека.
Это и есть главное.

А вообще без косяков в авиации не бывает.

proteus [339477]:
Так Паша давай внесем ясность....
Самолет нельзя десантировать по отсекам, у него слишком много взаимосвязанных систем (это не автомобиль или корабль), самолет даже при заклинившей управляющей поверхности руля высоты (примерно 20 - 30% площади оперения) рухнет, т.к. полностью решиться управляемости.
Это неверно: недостаток управляющего воздействия можно скомпенсировать положением закрылков, а руля направления - элеронами. САУ (системы автоматического упрвления) на гражданских самолетах обеспечивают такую балансировку в автоматическом режиме...
Десантирование по отсекам.
По статистики 80% катастроф происходит при взлете и посадке, когда на ВС (воздушное судно) действуют наибольшие нагрузки, максимальные обороты двигателя, макимальная тяга, вибрация, перегрузки итд.. На высоте 10 км человек (при пониженном довлении и температуре за бортом в минус 50, а тут еще и скорость в 240 - 260 м/с) выдержит не так много, и теряет сознание.
Герметичные отсеки - как в продводной лодке: залез люки задраил. Что это даст. Нужна еще и система катапультирования - а это направляющие рельсы, пиропатроны и прочая требуха. А что самое главное в полете: чтобы были крылья, работали двигатели, экипаж, обеспечения центровки... В самолете ты не можешь занимать места по своему усмотрению поскольку для обеспечения продольной устойчивости центр тяжести ВС должен всегда находиться в определенных пределах. По этой причине ВС имеет сложную систему выработки топлива при которой топливные баки опорожняются в определенном порядке. Ну это я отвлекся. Да и потом фюзеляж это и есть совокупность герметичных отсеков: багажного и пассажирского. Уж проще зделать один большой парашут, который способен спустить самолет целиком (таковые применялись на легких самолетах). Но есть одно но. Скорость движения самолета 600-900 км в час, перегрузка вызванная "выстелом" спасательного купола будет ничуть не безопаснее столкновения ВС с землей, он просто развалиться в воздухе. Можно конечно предусмотреть постепенное "торможения" через последовательный выпуск серии мелких парашутов, но и здесь есть неразрешимые проблемы, в частности время действия системы, ее надежность и.т.д.
Масса для самолета ОСНОВНОЙ (после аэродинамики и прочности) параметр...и достаточно критичный. Масса влияет на потребную мощность двигателя, а тяга современных двигателей ограничена технологческими ограничениями...так что самолет не может быть слишком тяжелым (пример, было такое чудо в американском авиастроении, которое просто не смогло оторваться от поверхности)...другмим словами тяжелый самолет просто не взлетит.
Самолет - это цистерна с крыльями. Топливо составляет 40-60% от взлетной массы, остальное это планер, двигатели, системы управления и полезная нагрузка (пассажиры + груз). При проектировании масса основной параметр, т.к. (инерционность) влияет на и динамику полета, а также на комерческую загрузку. Тяговооруженность - отношении тяги к весу для совеменных самолетов 0.25- 0.28. С этим проблем нет нехватает тяги - ставим дополнительный двигатель, единственное здесь обеспечить приемлемый удельный расход топлива обуславливающий транспортную эффективность....
ЕДИНСТВЕННЫЙ способ увеличить безопасность полетов - это совершенствовать авионику и другие системы, ПРЕДОТВРАЩАЮЩИЕ саму возможность катастрофы...тот же Ту154 скорее всего не имел таких вспомогательных систем (которые счас есть на большинстве современных лайнерах)...т.е. самолет должен помогать пилоту (а в идеале сам принимать решения) при посадке.
Современные самолеты уже давно могут совершить посадку в автоматическом режиме без вмешательства летчика. Учтены практически любые ситуации, кроме "защиты от дураков" естественно. Ту - 154 (первый полет 1968 г) самолет вопреки большинству мнений неплохой. Он проектировался в ущерб экономичности, в угоду обеспечения безопасности, а отсутствие сигнализации о возможном столкновении в воздухе, больший расход топлива (за это так нелюбимый авиакомпаниями), поравимо, самолеты модернизируют (срок службы ВС по нормам ИКАО 25 лет) и в развитых странах.
Ну а безопасность перевозок - это как вина государства, структур, которые обязаны контролировать исправнось технопарков авиакомпаний, так и начальников, которые ради получения прибыли выпускают (порой под угрозой увольнения) неисправные ВС в полет.

All [448935]: Думаю, системы спасения отделением небольших отсеков вполне возможны. И проблемы с их торможением могут быть решены весьма несложными способами.
Но! Все эти вещи если и станут когда - нибудь использовать, то только в единичных случаях штучной сборки для VIPов.

Ибо дорого, много будут весить, а значит самолет с такими системами не может быть использован как коммерческий.

Для остальных рецепт повышения безопасности прост: качественное обслуживание и подготовка пилотов, разумный срок эксплуатации самолетов и т.д.

Но при всем при этом от ошибок в такой сфере не застрахован никто, даже самый ответственный перевозчик.

Дураки на самолете и коррупция вот что людей гробит.

При должном ремонте и обслуживании, и 70лет эксплуатации не предел, в США туристов на самолетах 30х годов катают

P_33 [448960]: Что самое интересное, при частых истеричных криках по телевизору о процветании рынка авиационного контрафакта (подделок и брака, нелегально восстановленных деталей и узлов) этот рынок живет, и усыхать не собирается. Разговоры о контрафакте отдельно - контрафакт отдельно.

Если есть предложения типа "почти то же самое но дешевле в 5 раз" - найдутся и покупатели.
Деньги решают всё.

Коррупция. Да, именно коррупция.
Без высокопоставленных крыш такой масштаб нелегального бизнеса подделок был бы невозможен.

А как же пассажиры?
Да ладно.... Авось обойдется...