Политика модерирования форума

Dizel [277158]: тот самый рэппер?!

Endemix [277149]: Я вообще, например, не хочу ни с кем спорить.
Я в этой ситуёвине не участвовал, и поэтому не хочу разгребать.
Просто Люди одного понять не могут: форум - средство для обмена информацией, а не чат. меня зацепила эта фраза.
В чём разница? А в чате допустимы "детские выходки"?

Dizel [277158]: Они этого отважного поступка не оценят... Надо действительно, просто тщательно разработать правила поведения на форуме и еще более формально и жестко проводить политику модерирования, оставляя при этом право модератору самостоятельно принимать решения во всех спорных вопросах. Эх, если бы наши местные юристы смогли помочь в этом начинании. Правил форума, по возможности не допускающих однозначного толкования, по моему, сейчас просто катастрофически не хватает. Но не стоит забывать и о том, что модератор и администрация сайта должны иметь моральное право сами по своему усмотрению решать любые вопросы, хоты бы потому, что некоторые из них диктуются универсальными ПРАВИЛАМИ человеческой этики. А то так скоро дойдет до того, что можно будет матом ругаться назло дяденьке модератору, а потом указывать ему на несовершенство "правил", потому что к правилам не прилагается список запрещенных матершинных слов.

Dizel [277158]: Ха-ха, я чувствовал! Ещё днём написал сообщение "Давно подозреваю, что Dizel - модератор.", но стёр, отправлять не стал. )))) Не зря в мафию столько лет играл. :-D

mb [277181]: а потом указывать ему на несовершенство "правил"

Камень в мой огород? Указанием на несовершенство правил я показываю лишь непоследовательность действий модераторов. Ибо нет чётких правил и караются люди обычно в зависимости от настроения модератора, а это жуть, как неправильно. Ибо каждый следующий может набрать десяток тем и сказать админам - "а почему их всех не забанили, а меня забанили?". И он будет прав.

mb [277181]: Я и не жду оценки. Просто из специфического опыта работы, в своё время, сделал вывод, что невозможно что-либо объяснить толпе, у неё всегда, какие бы "мудрые юристы" правила не разрабатывали, найдется что сказать против, гораздо проще общаться на четком и локаничном языке, при этом не скрываясь за "вуалью" таинственности. У Макса это отлично получается. А опускаться до объяснения прописных, казалось бы, истин, людям, привлеченным к модерированию, иной раз просто терпения не хватает. Да и банят народ не так, чтобы часто. На мой взгляд не стоит что либо менять, а то докатимся до кодексов, затем до комментариев к ним, ну и т.д. (сколько маразм позволяет). Мне ли тебе это пояснять?

mb [277181]: Почти то же самое написала администрации:"Мне кажется, что формализма как раз в модерировании не хватает. Будет лучше, когда все будет на "автомате". То есть модератор в своих действиях ссылается на пункт Правил, в которых четко прописаны наказания за те или иные нарушения. И никаких оправданий действий модераторов не надо. И не будет никаких вопросов о "двойных стандартах"..."

Я лично не за ужесточение Правил, а за точность формулировок. Ну, и за временные баны. Все-таки, людям надо давать шанс. Ну мало ли что может "найти" на человека? Злостные нарушители - другое дело.

Dizel [277158]: Ваня?)) А я еще думаю - куда это Дизель пропал.

В-общем, свое видение Правил я все же выложу. Чуть позже.

vpv [277168]: Как ты меня назвал??? :-)))

AP [277201]: Если бы ты знал, как я далек от мысли о том, что ты хоть сколько-нибудь влияешь на положение дел, то, наверное сильно бы огорчился. Но я поспешу тебя успокоить: если хотя бы 2-3% процента участников форума были бы такими же тихими "мышками", как ты, то тут было бы гораздо легче дышать.

Dizel [277209]: Я свое мнение высказал - кодексы не нужны, нужны простые и понятные правила, решительные и немногословные модераторы и атмосфера понимания некоторых простых общечеловеческих истин.

Diana75 [277211]: Правила надо однозначно переработать. Важно, чтобы свое видение высказало как можно больше тех, кто активно пользуется форумом. Но как быть с болезненным вопросом доверия к администрации и модераторам и предоставлением им права не выступать в роль виноватых перед различного рода нарушителями? Очень часто последнее время возникают нарушения, спровацированные противостоянием участников форума и администрации.

Dizel [277219]: По моему это слово подозрительно напоминает слово "триппер" ... :-(

mb [277235]: К сожалению "атмосфера понимания" у каждого своя, а "своё" человек будет отстаивать в силу доступных возможностей и в меру собственной морали, редко похожую на "общую" мораль.
На мой взгляд, проблема решится формированием коллектива модераторов но с "обратной связью", то есть каждый вправе подать отчет о действиях модератора администрации сайта (см. maxp [276589]: ), а те, в свою очередь, могут принять адекватное решение о этих действиях.

Dizel [277253]: Это бюрократия. Зачем тогда администрации такие недееспособные модераторы. Тогда администрации проще по старинке "в одну каску" управляться. На мой взгляд, реешение проблемы может быть достигнуто рализацией хорошего армейского принципа: "Не можешь - научим, не хочешь - заставим!".

mb [277235]: Так о том и речь. Нужно, чтобы высказались люди, более авторитетные (хотя не люблю это слово), в-общем, люди, пишущие в русле задуманной концепции сайта, т. е. близкие к спорту. Мне то что? Мои мотивы понятны:)
На мой взгляд, четко прописанные "инструкции" заставят пользователей задуматься, прежде чем что-то писать, ведь они уже не смогут апелировать тем, что "их ни за что...и вообще, модер - дурак". И модератор задумается, ведь все будет "прозрачно":)

Люди быстро привыкают к формализму. Проверено.

Во. Пример хороший - армия. Все по Уставу, приказу и т. д. Нарушил - губа (но не расстрел:)) Три штрафа - извини, дорогой, здесь тебе делать нечего.

Diana75 [277276]: четко прописанные "инструкции" заставят пользователей задуматься, прежде чем что-то писать

"Кто-нибудь вообще лицензионное соглашение до конца дочитывал? Они все-таки поженятся?"

Будем плясать от печки. Есть единицы участников, которые хотя бы открывали страницу с правилами. К чему приводят попытки описать все возможные нарушения, мы можем хорошо видеть в юридических документах. Поэтому, на мой взгляд, правила должны быть лаконичны и диктатурны:

1. Будь человеком.
2. Модератор всегда прав.
3. Если ты уверен, что модератор не прав — подумай ещё раз.
4. Если ты по-прежнему абсолютно уверен — в пиши на adm AT angara.net

Ну а модераторы должны быть специально выдрессированные люди :) Или хотя бы иметь чёткое представление, как отделить зёрна от плевел. Т.е. подписывающийся "Модератором" должен вести безликую и беспристрастную политику партии, выполнять функцию того самого приглушителя звука пианино.

strayer [277281]: Джонни, Вы не правы. Когда человеку укажут на пункт 3.1. Правил и что из этого следует его прощание с форумом, он, наверное, заглянет туда.

strayer-а модератором!!!

Формализм и бюрократия не приведёт к решению проблем, а лишь породит новые, достаточно взглянуть на мир вокруг.

Diana75 [277282]: Я с Вами согласен. Однако, повторю, ещё не родили человека, дочитавшего до конца лицензионное соглашение на винду. С правилами на различных форумах-юзнетах ситуация очень похожа уже даже не 15 лет. Я бы скомбинировал: правила состоят из перечисленных 3(4) пунктов, а ниже даётся подробная расшифровка, кто такой "человек" из п.1. По пунктам и с наказаниями. Чтоб было к чему апеллировать и куда посылать.

Давайте представим, во что может развернуться подробное перечисление. Вы сразу поймёте, почему я бы сделал такую структуру. Итак, нарушениями являются (пишу кратко):

* оскорбление участников
* оскорбление модераторов
* не нормативная лексика
* разжигание национальной/расовой/религиозной ненависти
* прочие противоправные действия по ГК/УК
* переписка с модератором на форуме
* обсуждение действий модератора
* самомодерирование
* личная переписка
* флейм
* дублирование сообщений
* троллинг
* пренебрежение правилами русского языка
* чрезмерное использование восклицательных знаков, заглавных букв и смайликов
* использование иных языков без явной на то необходимости
* оверквотинг без надобности
* спам
* прочее коммерческое использование форума

Это я по-быстрому набросал. Со временем "система прецедентов" увеличит список в разы. А теперь представьте, что из каждой строчки родится отдельное предложение, чётко описывающее правило. Получится не хилое такое сочинение. До конца дочитают единицы. Но, Вы правы, "незнание закона не избавляет от ответственности".

strayer [277287]: Бл..., это ж форум, а не УК. Я без проблем заведу 10 ников и зафлеймлю весь форум и никакие правила не помогут, модераторы банить запарятся.

Diana75 [277282]: strayer-а модератором!!!

Спасибо за предложение, но сомнительная ручка управления балом не для меня. Не люблю копаться в мусоре.

qube [277288]: Тем не менее, история последних 20 лет знает куда более подробные кодексы поведения на форумах... Я к тому и клоню, что ещё ни один самый подробный свод законов не заменил простого "humanity".

Вообще, наверное, в данной теме было бы интересно выслушать мнение самих модераторов (пусть и анонимно), что, по их мнению, нужно изменить, чтобы управление балом стало более эффективным. Всё-таки, они в этом вопросе самые опытные люди. Это я тут больше теоретик...

Согласна. Правила должны быть лаконичными. Однако, они не должны быть поняты "как-то не так", они должны быть четкими и трактуемыми только ОДНОЗНАЧНО. Например, что есть хамство? В последнем случае закрытия логинов, на мой взгляд, хамили два участника, а наказали за хамство одного. Как это понимать? Ведь недовольство отсюда и идет. Оно есть, хоть и "кулуарное".

Приведу пример оптимизации работы с "толпой" (термин "толпа" употребляю условно). Я работаю преподавателем сложного предмета. Приходится принимать экзамены у большого количества студентов. Например, в этом году у меня поток - 10 групп по 25-27 человек, т. е. не менее 250 чел. Раньше экзамен принимался устно. Вы бы знали, сколько было недовольных. Ссылались на мой субъективизм в оценках (двойные стандарты) и все такое. И ведь многие искренне не понимали, за что им поставили двойки. Сейчас ввели письменный экзамен - тест. Все прозрачно. Студент четко понимает, за что он получил свой балл и предъявить мне нечего. Недовольств - ноль, и мне проверять легче.

Такое ощущение, что пишу одно по одному. Все, завязываю:)

Diana75 [277294]: Я правильно понял Вы поддерживаете идею двойного описания правил (краткое + подробное)? Зачем нужен в этой схеме первый список:

1. "Будь [цивилизованным] человеком". Правила тут всё-таки есть.
2. "Модератор всегда прав". Полиция тоже есть, и возмездие неизбежно.
3. "Если модератор не прав — пиши туда-то". Бог существует, но мелочами не занимается. Плакаться только в крайнем случае.

Мне кажется, этого будет достаточно, чтобы перед нажатием "отправить" человеки задумывались. И может быть, даже взглянули на полный список.

strayer [277296]: Отлично! То, что нужно.

strayer [277287]: Я сразу могу сказать, что приведенные вами примеры правил уже с двойным смыслом. Например если следовать правилу 'не разжигание всякой розни', то следует запретить все темы типо 'с рождеством','с новым годом','с днем святого валентина'... т.к это, формально противоречит этой формулировке. На счет троллинга- по сути им можно считать любые темы типа 'дайте совет...'
Использование системы прецендентов тоже ни к чему хорошему не приведет.
Вообще, если бы было так просто формализовать правила (форума, общения, поведения...), то давно бы решили все проблемы ИИ. Всегда есть правила и исключения...каждый случай уникален в некоторой степени, так что создать что либо строго формализованное невозможно...всегда будут те или иные оговорки. ИМХО

Diana75 [277294]: Я тоже преподаю и считаю что система тестов не выявляет настоящих знаний. У каждого свои 'тараканы в голове' если один предмет понимает как набор символов, другой может воспринимать его как образ...или человек обладая фотографической памятью на 5 ответет тест, но не сможет применить эти знания (теоретик), а вот человек который понимает процесс может завалить тест, т.к. не может запомнить четкие определения (формулы)...и из кого по вашему получиться лучший специалист?
А ЕСЛИ вернуться и теме, то Это я к тому, что здоровЫЙ субъективизм необходим в модерировании, иначе будет куча проблем по поводу 'вырванных из контекста' фраз.

qube [277288]: Технические средства бана таких случаев тоже есть. Да и надоест тебе быстро заниматься этим.

Любителям демократии на форуме: вы найдите хоть один вопрос, по которому удалось найти решение, которое устроило бы всех, вот к примеру эта тема - сколько людей, столько мнений. Так что здесь демократия это путь к разброду и шатаниям.
Так что правил всего два:
1. Модератор всегда прав
2. В противном случае читай пункт1.
Если это кому то помешает "самовыражаться", то оно может и к лучшему, меньше будет свиделей у этого позора, потому что под "самовыражением" обычно понимается такое убожество, что читать противно. Что же касается реального самовыражения, то не помню случая, что б здесь за это наказывали. Если такое было - то попрошу примеры в студию, без голословных визгов типа "минянизаштозабанилзлобныймодер".
Так что побольше позитивчика и поменьше детских разборок. И всё получится.

qube [277288]: точно ))) я ещё ни разу не читал правила форумов, ни одного... и даже не задумывался об этом.

Diana75 [277282]: Да проще нового пользователя завести, чем читать пункт 1.3.5.2.1 параграф 10 со второго абзаца.

strayer [277287]: Вот просьба: чем написанное Вами отличается от http://angara.net/forum/rules.jsp ? Иное написание слов? Правила просты и лаконичны. Зачем их менять?
Вообще правила становятся нужны при решении споров с модераторами или администрацией сайта. Врятли кто-то, первый раз ступив на поле форума, читал их.
И вообще, согласно теме ветки, обсуждаются не правила, а политика модерирования.
И, как я понял, самый острый вопрос, это вопрос "массового бана" увлекшихся форумчан. И еще то, что народ волнует время «бана». Я согласен с тем, чтобы публиковать, возможно в соответствующем разделе/теме, причины и примерный срок «бана», равно как и установить число «обратимых банов», то есть таких, после которых возможно восстановление ника.

ИМХО: поиски создания институтов демократии в виде четко написаных законов, по которым можно судить поведение на форуме, предложенные Diana75 интересны, но приведут к тем последствиям о которых пишет strayer. И тем о которых пишет kv.
ИМХО: для ситуации на Ангара.нет, (а она возникла, не просто же так Максим создал эту тему) нужно подбирать те рецепты которые свойственны данной правовой форме существующей на Ангаре, без ее изменения.
ИМХО: если смотреть аналогию в истории то юридическая форма правления на Ангара. нет это Самодержавие (абсолютизм) см. ВИКИ.
ИМХО: ситуация возникла из-за правовой неопределенности между Абсолютом и Сатрапом (см ВИКИ) Выраженной в равном праве накладывать БАН - высшую форму наказания на форуме Ангара.нет
ИМХО: чтобы сохранить юридический статус и избежать в дальнейшем ненужной переписки на форуме и по мылу достаточно ограничить власть Модератора наложением БАНА НА СРОК.... достаточный чтобы Логин мог осознать ситуацию и сделать для себя выводы. После повторных нарушений Модератор доносит о возникшем на форуме рецидиве Максиму. И принятие решения о безвозвратном удалении логина с форума лежит на Максиме. Что кстати и происходит сейчас. Только переписка по этим вопросам будет возникать значительно реже.
ИМХО: создать закрытый раздел (не отражающемся в списке горячих тем) в котором Логин, получивший Бан от модератора, после истечения срока наказания может высказать свою претензию. И получить ответ от Максима и Модератора о причинах бана.
Дискуссии в данном разделе не приветствуются и влекут к повторному Бану - рецидиву. Участие в разбирательстве вопроса посторонних - тоже Бан
ИМХО: Человек сам выбирает получить бан на сроки и учесть свои ошибки или, вступив в пререкания, вырыть своему Логину могилу.

Dizel [277321]: Я согласен с тем, чтобы публиковать, возможно в соответствующем разделе/теме, причины и примерный срок «бана»,
Зачем? Для кого?
Если человек не понимает причины - значит баран, а скажи, зачем перед бараном распинаться? Если считает бан несправедливым- пожалуйста, пусть пишет администрации.
Прежде чем вопить о несправедливости "банов" каждому такому "перцу" стоит задуматься о том, что он есть для форума, что он сделал полезного и почему именно его ситуацию модератор обязан изучать досконально, чтоб вынести единственно верное решение (т.е. тратить время на перечитывание всей писанины). Вот мне интересно, из забаненых за последний год/полгода форумчан, сколько были полезны сайту/людям посещающим этот сайт? Хотя бы в процентах.
Так что правила должны быть именно такими, как написал kv [277310]: , разве что добавить пункт 3. Если вы не согласны с правилами этого форума, то вправе его не посещать.

Кстати, кто там хотел подробных, хороших Правил, в которых расписано ВСЁ?
Пожалуйста, вот экземплярчик: http://forum.ixbt.com/?id=rules

Predstud [277342]: ... зачем перед бараном распинаться? - во-во! Очень похоже на политику действий наших "слуг народа" по отношению к тому самому народу.
Я, на самом деле, не считаю, что это постоянно необходимая мера, но, если решили более жестко проводить модерирование, то желательно показать эту серьезность. В том числе, можно и публикованием причин с объяснениями, а "бараны" проникнутся и построятся.

yumiha [277358]: "Бараний" менталитет не позволяет понять почему кто-то думает по другому и что это другое мнение так же может быть правильным. :)
Вот и вся причина бесполезности этого занятия. На памяти были подобные темы с "разборками", в итоге которых всё сводилось к переводу стрелок на других и обидами.

Predstud [277371]: Видимо, я не понятно объяснил, поясняю.
Если бы не было данной темы, то я, скажем, так и не узнал бы о том, что кого-то за что-то забанили и продолжал бы радостно нарушать правила. Надеюсь, политика модерирования заключается в контроле за соблюдением правил, а не в максимальном закрытии логинов.

yumiha [277375]: Поддерживаю полностью. Показательные казни нужны всегда.

В тему, с башорга, взгляд новичка, так сказать:

--------------------------------------------------------
username: В этом вашем интернете хрен поймешь, кто прикалывается, а кто реально дебил.
--------------------------------------------------------

Случайно не выпавшие с подножки беседуют с бессмертными на тему "как им хочется жить".
Читать - одно удовольствие!

yumiha [277375]: Поняла. Согласна. Но как это сделать? Создавать тему без обратной связи? Будет ещё больше недовольства, ведь человеку не дадут высказаться. Создавать обычную тему- опять же будет бесконечный поиск правых/левых, с обвинениями и подколками.
Мне кажется, то что есть- этого достаточно. Ведь если, по большому счёту, человеку важно разобраться в ситуации, то он напишет на адрес angara.net и выяснит всё приватно, если надо выставить себя перед народом- он создаст тему и будет публично "решать" вопрос. А простое перечисление закрытых логинов с краткой причиной бана- это прямо как список группы в дет.саду. :)
Не знаю на каких условиях работают модераторы (сдаётся что на одном энтузиазме), но уверена, что создавать себе лишнюю работу никому не хочется.
AP [277377]: Ну вот, настоящая "казнь" для тебя не показательна? Смотри, учись- первый вывод- человек субъективен, он не антиспам, кот вычленяет "нарушителей" лишь по ключевым словам, и будет таким всегда. И какой бы политика модерирования не была- всегда мнения разделятся на "за" и "против".

Модераторы банили, банят и будут банить - это их единственное предназначение. Модератор не антиспам, но вступать в полемику и заниматься воспитательной работой - неверная линия поведения модератора. Воспитательной работой должна заниматься администрация сайта, чем, собственно, она сейчас и занимается, создав эту тему. От тех, кто откликнулся и пришел сюда ожидают двух вещей: какими бы они хотели видеть правила поведения на этом форуме и насколько далеко они готовы зайти в выполнении этих правил.

Predstud [277400]: А простое перечисление закрытых логинов с краткой причиной бана- это прямо как список группы в дет.саду. :)

Подобные списки в моём опыте действуют просто замечательно. :) Люди заходят, смотрят, много думают, принимают решение - не нарушать.

Arxip [277382]:+100.
Насчет правил - умываю руки:)
Конкретные предложения:
1. Закрыть логины оставшихся людей-никто (определение Э. Кузьмина). Их не так много (см. раздел Болтовня);
2. Флудилку (Подворотню) закрыть.
3. Из общественного портала (туалета) сделать закрытый элитный клуб, посещать который могут только члены спортивной тусовки. Принадлежность к тусовке проверять при входе (регистрации) путем личного одобрения (неодобрения) авторитетов тусовки.
Случайных "баранов" в клубе быть не должно.
4. Если "бараны" все же появятся, показательно казнить.

Насчет проведенной модерации. Я и администрации и здесь могу повторить: все было сделано правильно с точки зрения существующих правил, да и морально-этических норм в отношение Шума. Однако, логин второго участника инцидента не был закрыт по понятным причинам. Поэтому о какой беспристрастности модерации может идти речь.
Петр и Мышь. Честно, не знаю. Правила нарушили - было дело.
Что касается Славчика, то пусть Иван извинит (он знает, что я отношусь к нему с уважением), но было очень похоже на сведение личных счетов.

Резюме: модерация должна быть жесткой, но касаться всех в одинаковой степени.
"Зачистить" форум от случайных людей.

Predstud [277342]: Тему "забаненных" и закрыть всегда можно, но сам эксперимент был бы интересен.
Polkan [277356]: С интересом почитал определения. До прочтения правил не решился. Но в любом случае на этом фоне angara.net +1
Bjakins [277328]: +1
AP [277415]: В книжных магазинах фото воришек забавляло.

Слушайте, чего вы все тут спорите? ))) Всё равно через 2-4 недели всех обратно откроют. ))) В первый раз что ли забанили?

Diana75 [277426]: "Зачистить" форум от случайных людей - зачем?! И кто такие "случайные люди"?

yumiha [277444]: Да здесь так мало людей, которые понимают простую истину, что не администррация, а ОНИ хозяева сайта. ОНИ наполняют контент интересными материалами, ОНИ оживляют процесс изучения этого контента общением на форуме. Все делают и всем управляют только ОНИ. Так почему же они ведут себя как нашкодившие "братья меньшие"? Играют в детские игры "модераторы-разбойники", боятся и ненавидят тех, кто существует для них, а не над ними. Это похоже иногда на какие-то болезненные флуктуации, вызывающие активность таких стихийных бедствий, как "модераторы" и "администрация". Вот жили люди на побережье океана и ленились строить защитные дамбы. Развивали ремесло, искусство, радовались жизни, а потом наступил прилив и смыл в океан талантливых мастеров и гениальных художников вместе с рядовыми лентяями-строителями. Ну че, будем строить дамбу?

mb [277452]: Играют в детские игры "модераторы-разбойники" - жить по правилам скучновато - может, от этого?
Ну че, будем строить дамбу? - а что именно Вы имеете в виду, Максим? Есть конкретные предложения? Меня, в принципе , всё (или почти всё) устраивает.

yumiha [277454]: Поскольку я не являюсь представителем администрации, и не являюсь модератором (я для этой роли слишком импрессивен), то думаю, что имею право высказать свое мнение - мнение хозяина, а не слуги - по поводу того, чего мне не хватает.

Итак, я хотел бы...
1. Чтобы на форуме не было матершинных выражений и даже намеков на них;
2. Что бы на ЭТОМ форуме не возникало ажиотажа вокруг обсуждения человеческих пороков: пьянства, наркотиков, уголовщины, секса и т. п.;
3. Что бы темы обновлялись только за счет информации, соответствующей поднятому вопросу, и моментально закрывались (а не переносились в болтовню) как только в них появлялось бы несколько сосообщений не по теме;
4. Чтобы я не подвергался при обсуждении навязчивым и амбициозным приставаниям, открытым оскорблениям и, даже, просто обращениям ко мне на "ТЫ" со стороны незнакомых людей;
5. Чтобы я не напрягался, пытаясь понять смысл написанного мне ответа, который не будет скрыт за безграмотным написанием, состоящим: в коверканьи слов, полном отсутствии знаков препинания, обилии крякозябриков и сленговых сокращений;
6. Чтобы все названия географических объектов, имена людей и названия велосипедов писались с ЗАГЛАВНОЙ буквы;
7. Чтобы я, заводя тему, не трясся от страха за то, что ко мне в эту тему придут не добрые гости, а хамы, которые сразу же попытаются отодвинуть меня на задний план и примутся хозяйничать на свое усмотрение.

Особо хочу заметить, что практика сваливания практически любой темы, зашедшей в тупик, в БОЛТОВНЮ - порочная практика! Я бы даже порекомендовал на какое-то время ограничить список тем в БОЛТОВНЕ только темами, изначально созданными там.

mb [277490]: +++100!
Очень неприятно наблюдать процесс "утопления" тем вплоть до переноса их в "Болтовню".
ИМХО, что-то левое в явно тематической теме некто написал - первый пост просто удалить, за второй и последующие - забанить; и пусть потом в мыле объясняется как хочет.