По встречке или попутно?

Davydenko [1364789]: За езду по тротуару штрафануть не смогут, т.к. правила разрешают.

Правила разрешают езду по тротуару, только если рядом нет дороги.

п.24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет ... по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствует ... возможность двигаться ... по правому краю проезжей части или обочине;

papako [1364797]: П. 1.2 ПДД. "Велосипед" - транспортное средство..."

Да, с точки зрения Правил дорожного движения - это так. Т.е. при движении велосипедист должен руководствоваться положениями, относящимися к водителям. Однако с точки зрения ответственности за нарушения – это не так (что, учитывая разный среднеожидаемый размер социально опасных последствий, логично).

КоАП, п.12.1, прим.:
Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, с точки зрения КоАП, лисапед – это не транспортное средство и лисапедиста можно привлечь только по "неводительским" статьям. Т.е. если по обсуждаемой заметке, то:

Статья 12.30.2. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Причем, как и у всех привлекаемых по Главе 12, у велосипедиста есть возможность заплатить штраф со скидкой 50 процентов.

const [1364809]: А расшифровку понятия "отсутствует возможность ехать по правому краю дороги" не встречали? Я например считаю что ехать по новому мосту по проезжей части в час пик ехать на велосипеде возможность отсутствует )))

gidromaks [1364813]: А расшифровку понятия "отсутствует возможность ехать по правому краю дороги" не встречали?

Законодательно такой "расшифровки" не существует. Здравый смысл и правоприменительная практика подсказывают, что под этим понимается физическая невозможность движения – дорога отсутствует, ведутся строительные работы и т.п.

const [1364809]: есть примеры когда велосипедиста реально штрафовали за езду по тротуару при пустой дороге? Невозможность это и обьективная опасность.

const [1364809]: КоАП, п.12.1, прим.

Ещё один "юрист"? Очевидно же, что это примечание конкретно к пункту 1 статьи 12 КоАП.

papako [1364797]: Практика такова, что при сообщении о таком случае в ДПС доброжелательной старушкой, наказывают и виновника, и пострадавшего

Достаточно просто позвонить в дежурную часть и сообщить о ДТП, что конкретно произошло, и указать, что участники договорились. В этом случае наказания не последует.

papako [1364797]: даме светит арест. И никакого лишения

Константин, Вы точно юрист? Я не юрист, но я точно знаю, что лишение права управления не связано с наличием в/у. Лишить права управления можно и человека без в/у.

whoisit [1364795]: Мне так не показалось. Мало ли что показалось. Я не оправдывал велосипедистку, а только говорил о том, что обвинения предъявлены не по тем статьям.

Stirliz85 [1364829]: обвинения предъявлены не по тем статьям

Вы только что подключились к интернету? Это же жёлтая статья, а сама велосипедистка ещё даже не видела постановление. А если видела, то ни черта в нём не поняла. Подозреваю, что 3700 - это сумма по совокупности нарушений, возможно округлённая.

whoisit [1364826]: Очевидно же, что это примечание конкретно к пункту 1 статьи 12 КоАП.

Еще раз по буквам для лиц с особенностями:

КоАП, ст.12.1, прим.:
Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать ... а в других статьях настоящей главы также ...

const [1364831]: То есть Вы хотите сказать, что велосипедиста не могут привлечь ни по одной статье главы 12, кроме 12.29.2 и 12.30?! Серьёзно?

Я так понял, это с 1 января 2015 года так стало? Круто! Это же полная безнаказанность. А я ещё стеснялся по встречке ездить...

Davydenko [1364791]: откуда вы взяли что согласно советским правилам велосипедистам предписывалось ехать по встречной обочине? Вот правила 1972 года https://www.zr.ru/archive/zr/1972/12/pravila-dorozhnogo-dvizhieniia - нет такого
Правила 1961 года - нет такого
https://ipravo.info/sssr1/law9/093.htm

1 - откуда вы взяли что согласно советским правилам велосипедистам предписывалось ехать по встречной обочине?
Та-а-ак, сударь, не утерпел поделиться своей неадекватностью?

Ещё раз - Stand-artos [1364770]: ...в школы регулярно приходили милиционеры и поясняли детишкам, как надо быть на дорогах.

2 - По вашей первой ссылке - Вот правила 1972 года, есть о том, где и как можно ехать велосипедистам по дороге, но милиционеры-то говорили как им виднее, с детками младших классов. Как по их, милиционеров, мнению нужно катать для безопасности своей и других. Правила езды на велосипеде по дорогам, по мнению тружеников порядка (в те годы самому пришлось внимать милиционерам), для совершеннолетних велосипедистов. Которые если и учатся в школе, то - второгодники со стажем.

3. - По второй ссылке. Хм, похоже вы не прочитамши, прежде чем написать.


Раздел II
ПРАВИЛА ДЛЯ ПЕШЕХОДОВ И ПАССАЖИРОВ
Движение вдоль улицы и дороги
7. Пешеходам разрешается ходить только по тротуару или пешеходной дорожке, придерживаясь правой стороны, а где их нет, - по левой обочине дороги (рис. 1).

С тележками, санками, велосипедами и громоздкими предметами пешеходы должны идти по проезжей части у тротуара, а на дорогах - по левой обочине. Коляски и санки с детьми возить можно только по тротуару (левой обочине).

Нет слов - "по встречке", Но слова - "по левой обочине дороги" - однозначны при правостороннем движении - навстречу движению транспорта.
Нет так же слов - ездить на велосипеде, но велосипеды были, и на них ездили. Вот и поясняли стражи порядка, где и как безопасно, по их мнению, катать.

Милиционеры учили только тем правилам и просили повторять детей в школе, как и когда нужно переходить дорогу и обходить общественный транспорт. Какой спереди, а какой позади.
А про то, где ездить на велосипеде, слова милиционеров повторять не буду. Они в вышеуказанном моём сообщении.

Ну и иллюстрация вашей невнимательности - из "Правила движения по улицам и дорогам Союза ССР" Утверждены Приказом МВД СССР от 11 января 1960 г. N 25

Не кажется, что выглядите глупо, Михаил, не подумав и не прочитав?
Вот рисунок из правил - тот самый (рис. 1).
Иллюстрация (одна из) - основа тех глупостей, которые укрепились в голове некоторых велосипедистов на дороге, с самого детства, что когда-то было нормой. Но теперь - нарушение, точнее - преступление.

whoisit [1364833]: То есть Вы хотите сказать, что велосипедиста не могут привлечь ни по одной статье главы 12, кроме 12.29.2 и 12.30?!

Если сюда еще присовокупить 12.29.3, то да, только по этим статьям. И это не я так хочу сказать – это законодатель, который, скажем, в тексте той же ст. 12.29.2 прямо и недвусмысленно отделяет велосипедиста от водителя транспортного средства:

КоАП, ст. 12.29.2:
Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства)...

whoisit [1364833]: А я ещё стеснялся по встречке ездить...

Учитывая непрочность конструкции велосипедиста "жизнь сама таких накажет строго"...

Поскольку иллюстрацию в сообщении можно вставить лишь одну, добавлю для полноты недостающую в сообщении - Stand-artos [1364834]:

О том, где и как, в ПДД 1972 года, можно катать на велосипеде.
Почти всё актуально и есть в нынешних.

barbus13 [1364591]: Правила в этой ситуации приписывают пешеходам тоже идти по обочине встречки.
Не надо выдумывать свои правила. Обязанность водителя - быть предсказуемым.
ПДД 4.1 "Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств."

удалено

const [1364809]: Таким образом, с точки зрения КоАП, лисапед – это не транспортное средство и лисапедиста можно привлечь только по "неводительским" статьям.
Не совсем так. "Лисапедиста" с точки зрения КоАП однозначно нельзя привлечь лишь по статьям, где идёт речь о ТС. Однако по статьям, предусматривающим ответственность для водителя, а не для водителя ТС, коим, с точки зрения КоАПа, лисапед не является, - привлечь можно. Потому что сам КоАП не даёт дефиниции "водитель"; а так как глава 12 предусматривает наказания за нарушения ПДД, то и дефиницию "водитель" ищем там. Она там есть, и там лисапедист водителем является.
Смотрим ПДД 12.27 -
__2. Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.__
Так как специального права для управления лисапедом не предусмотрено - остаётся арест.
Но -
Статья 12.29.2. Нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
И
Статья 12.30.2. Нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Можно задаться вопросом, зачем же законодатель выделил отдельно ответственность лисапедиста, если она прописана и в иных статьях, где лисапедист является водителем? А вот как раз для целей тех статей, где он водителем не является, либо для случаев нарушения им тех пунктов ПДД, ответственность за которые иными статьями КоАП не предусмотрена.
Итак, 12.27 или 12.32 в нашем случае? Смотрим -
Статья 4.4.2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Арест - более строгое наказание. Значит - 12.27 - арест.
И, опять же, но -
ПДД 2.6.1 Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: ...не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены ТС или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Поэтому -
Davydenko [1364799]: ...расписку надо было брать, что договорились...
Davydenko [1364804]: ...Лучше чем ничего.
Хотя, повторюсь: на практике чаще привлекают. Было дело, в одном районе ДПСники повадились даже останавливать авто с повреждениями кузова и поголовно привлекать водителей по 12.27 за оставление места ДТП. Перебор, конечно...
Согласен, позиция в чём-то спорная. Но ведь и судебный процесс у нас состязательный. Так что - кто кого...

papako [1364888]: лисапедист водителем является

A: "Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..."
B: "Велосипед - не транспортное средство".
Вывод: ... (КоАП: "лицо, управляющее велосипедом").

papako [1364888]: Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия

A: "Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства..."
B: "Велосипед - не транспортное средство".
Вывод: ...

const [1364892]: A: "Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..."
B: "Велосипед - не транспортное средство".
Вывод: ... (КоАП: "лицо, управляющее велосипедом").
А: дефиниция из ПДД.
В: дефиниция из КоАП.
Костя, твоя формула была бы верна при наличии в КоАПе дефиниции "водитель". Её там нет, потому обращаемся к ПДД. А по ПДД лисапедист водителем ЯВЛЯЕТСЯ.
Ты же надёргал разных определений из разной нормативки и сопоставил как нужно тебе, игнорируя определения из ПДД.
A: "Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства..."
B: "Велосипед - не транспортное средство".
Вывод: ...
То же самое. Первая дефиниция из ПДД, вторую ты притянул за уши из КоАПа.
Ещё раз: согласно ПДД, велосипед ЯВЛЯЕТСЯ ТС. Поэтому - ДТП. И КоАП назначает наказание за сокрытие с места ДТП, пользуясь терминами ПДД. Если бы имелось в виду иное - было бы указано. Причём, заметь, там нет своей дефиниции ДТП, отличной от той, что дают ПДД.

Юристы Константины, а на великах то катаете? Чур на возраст не ссылаться!

papako [1364894]: в КоАПе дефиниции "водитель" ... нет

В нормативных документах РФ используется около 10 тысяч различных слов. В каждом документе определяются только некоторые. Значения остальных слов принимаются заданными другими источниками (в порядке убывания приоритета): Конституция, ФЗ, подзаконные акты, толковые словари. Если в КоАП (ФЗ) дается определение "ТС - это автомототранспорт", то во всей области действия этого нормативного акта мы должны заменять встречающиеся сочетания "ТС" сочетанием "автомототранспорт". Соответственно, если в ПДД (подзаконный акт) написано: "Водитель - лицо, управляющее каким-либо ТС", то при применении КоАП мы должны это читать как: "Водитель - лицо, управляющее каким-либо автомототранспортом" и ни как иначе. Формальная логика, первый курс.

const [1364900]: Значения остальных слов принимаются заданными другими источниками (в порядке убывания приоритета): Конституция, ФЗ, подзаконные акты, толковые словари.
Конституционные законы после Конституции забыл. Ну в общем верно. Хотя это правило для разрешения юридических коллизий. Однако бывает и иначе, примеры сейчас искать не буду.
Если в КоАП (ФЗ) дается определение "ТС - это автомототранспорт", то во всей области действия этого нормативного акта мы должны заменять встречающиеся сочетания "ТС" сочетанием "автомототранспорт"
Тоже верно. Только в нашем случае в области действия лишь главы 12 КоАП РФ.
Соответственно, если в ПДД (подзаконный акт) написано: "Водитель - лицо, управляющее каким-либо ТС", то при применении КоАП мы должны это читать как: "Водитель - лицо, управляющее каким-либо автомототранспортом" и ни как иначе. Формальная логика, первый курс.
А здесь подмена понятий. Определил КоАП, что такое есть "ТС" - пользуемся этим, а не из ПДД. Не определил, что такое есть "водитель" - пользуемся подзаконным актом (ПДД). А не дробим понятия и не сопоставляем их. Элементарная логика, старшая группа детского сада "Солнышко")))
Также непонятно, как твои рассуждения согласовать с законом тождества в формальной логике.
Впрочем, я уже говорил, что вопрос спорный. Своё мнение я озвучил. И твоё услышал. Далее спорить можно бесконечно.

Костя, оффтоп, но мне интересно твоё мнение: как ты понимаешь часть 3 статьи 81 Конституции РФ: «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»? Можно в личку.

papako [1364924]: Только в нашем случае в области действия лишь глава 12 КоАП РФ.

Область действия главы 12 - это не текст этой главы. Это все правовые отношения на территории РФ, связанные с административными нарушениями в области дорожного движения.

papako [1364924]: не дробим понятия и не сопоставляем их.

Избирательный закон (ФЗ):
Гражданин - мужчина, старше 18 лет.
Депутат - гражданин, избранный в Думу.

Декрет о равноправии (Конституционный закон):
Женщина - тоже гражданин!

Вопрос для старшей группы детского сада "Солнышко":
Может ли женщина стать депутатом?

const [1364933]: Область действия главы 12 - это не текст этой главы. Это все правовые отношения на территории РФ, связанные с административными нарушениями в области дорожного движения.
С этим не спорю и не спорил.
const [1364933]: Вопрос для старшей группы детского сада "Солнышко":
Может ли женщина стать депутатом?
Легко. Но по другим основаниям.
Избирательный закон (ФЗ):
Гражданин - мужчина, старше 18 лет.
Вот где ты взял, что гражданин - мужчина?
__Ст. 5 (ФЗ "О гражданстве..." Гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.__
Лицо - определение бесполое. Это и мужчина, и женщина.
А у нас - Конституция РФ ст. 19. 3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

papako [1364942]:

– Сейчас мы займёмся арифметикой... У вас в кармане два яблока...
Буратино хитро подмигнул:
– Врёте, ни одного…
– Я говорю, – терпеливо повторила девочка, – предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
– Два.
– Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился – так здорово подумал.
– Два…
– Почему?
– Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!
– У вас нет никаких способностей к математике...

papako [1364942]: const [1364946]: Ваши мысли идут попутно но по встречке :)

const [1364946]: – У вас нет никаких способностей к математике...
Ну как скажешь - нет так нет. Да и то - какие способности у старых людей, страдающих болезнью Альцгеймера...
kv [1364975]: Ваши мысли идут попутно но по встречке :)
Развернуться или принять вправо?

papako [1364988]: Принять вправо, руки за голову, выходить медленно, носом в асфальт!
По другому вам с Константином не договориться, он из тех кто прав всегда и при любых обстоятельствах :) Видимо единственный со способностями к математике и словесной эквилибристике, учись :)

kv [1364990]: ...он из тех кто прав всегда и при любых обстоятельствах :) Ага, он мой старый заклятый оппонент)))

Принять вправо, руки за голову, выходить медленно, носом в асфальт!
Володя, ну блин (чуть не сматерился)... Как же так можно, со старым больным человеком. Ты в Нацгвардию на старости лет подался, что ли?
Видимо единственный со способностями к математике и словесной эквилибристике, учись :)
Учусь. Ну способности к математике у него не отнять. Только вопрос-то юридический, отсюда и проблемы...

papako [1364942]: как ты понимаешь часть 3 статьи 81 Конституции РФ

См. const [1365068]:

gidromaks [1364813]: Каждое утро езжу. Нормальным водителям не мешаю. А на твоё мнение, равно как и на мнение водятлов, мне как то насрать ;-)

const [1364892]: А чой то вел не транспортное средство? вроде по ПДД (п.1.2)

Dizel [1365128]: Отвечу за Константина этим видео: https://coub.com/view/t9uq1

Stand-artos [1364834]: Скажите, вы читать уже разучились и печатный текст воспринимать тоже? Какое отношение ПЕШЕХОДЫ, даже с санками и велосипедами в руках имеют к ВЕЛОСИПЕДИСТАМ? В правилах однозначно - велосипедисты едут не дальше метра от края дороги, исключение только для объезда препятствий. Очень сомнительно, что сотрудники ГАИ советовали вам ездить на велосипеде по встречной обочине. Скорее они советовали там совсем не ездить.

Dizel [1365128]: А чой то вел не транспортное средство?

Все зависит от правового контекста. Если вы едете на велосипеде, то, согласно указанному Вами пункту ПДД, должны вести себя как водитель транспортного средства. Другие участники дорожного движения, согласно все тому же пункту ПДД, то же должны воспринимать велосипед как полноценное транспортное средство.

Но вот когда рассматривается вопрос о вынесении наказания за нарушение ПДД, то ситуация меняется. Дело в том, что одним из базовых принципов при назначении наказания является соразмерность. Сравните: скажем, боясь плотного потока, вы едете на веле по тротуару, а не по краю проезжей части. И то же самое вы делаете на КАМЗе. Исходя из ПДД нарушения одинаковые, но есть существенная разница с точки зрения возможных социально опасных последствий. Поэтому и наказания должны быть разными. Что, собственно, и закреплено в КоАП, согласно которому велосипед не ТС, и нарушения связанные с ним оцениваются по специально введенным "велосипедным" статьям.

const [1365162]: Исходя из ПДД нарушения одинаковые с чего? Велосипеду по ПДД можно по тротуару ездить. Статью лень искать. Так что в случае с авто езда по тротуару - наказание, на веле - согласно правилам.
Но причем тут софистика на тему "велосипед не транспортное средство"?

Dizel [1365166]: Велосипеду по ПДД можно по тротуару ездить. Статью лень искать.

А Вы найдите. Глядишь и откроете для себя что-нибудь новое и практически полезное.

Dizel [1365166]: Вы правы, самая что ни есть софистика) из-за таких вот любителей "подемагогировать" и появляются длинные ветки на тему - "транспорт ли то что у тебя между ног или нет?" и начинается - "А вот в этой статейке есть такой пункт, а в этой такой еще есть".
Согласно этим рассуждениям - половина фруктов уже овощи или ягоды, но какой прок от этого нам?:). А ведь все должно быть проще - в ПДД все уже объяснено и если строго соблюсти оттуда все указания, то можно ездить, если же очкуешь и нет шлема и фонарей - не лезь!

const [1365167]: Константин, вы приведете примеры когда велосипедиста реально штрафовали за езду по тротуару и при этом аргументировали что невозможность это именно "физическая невозможность движения – дорога отсутствует, ведутся строительные работы и т.п.", а не невозможность двигаться по проезжей части в связи с плотным трафиком и огромной вероятностью умереть/получить травму?

Davydenko [1365161]: Какой вы безпамятнонастойчивый.
Для упоротоупёртого ещё повтор.
Stand-artos [1364770]: ...в школы регулярно приходили милиционеры и поясняли детишкам, как надо быть на дорогах.

Не я утверждаю, а те самые "дяди Стёпы" детишкам в младших классах школы. Советовали (учили), как и где ездить по дороге на велосипеде, но в основном - как дорогу переходить. Аргументировали свои слова, вероятно, повторяя слова начальников или сослуживцев.

Слова милиционеров - только их слова. Для обращения к ним, о словах, о которых речь, теперь к экстрасенсам.

Davydenko [1365161]: В правилах однозначно - велосипедисты едут не дальше метра от края дороги, исключение только для объезда препятствий.
(удалённая часть сообщения, не была проверена как следует)

Stand-artos [1365179]: Может повезёт сыскать, кроме чьих-то рекомендаций или рассуждений, действующие или действовавшие ПДД в СССР или в РФ с однозначными словами - ...велосипедисты едут не дальше метра

Правила 1986 года
https://www.zr.ru/archive/zr/1986/12/pravila-dorozhnogo-dvizhieniia-nachalo-v-11
Раздел 24 пункт 24.5

Правила 1972 года
https://www.zr.ru/archive/zr/1972/12/pravila-dorozhnogo-dvizhieniia
страница 25 параграф 160 (нижний правый угол страницы)

Правила 1961 года https://ipravo.info/sssr1/law9/093.htm
Раздел III пункт 23 " Движение на велосипедах разрешается только в один ряд и на расстоянии не более одного метра от тротуара или обочины. Кратковременный выезд за пределы указанной полосы допускается лишь для обгона или объезда препятствий, с соблюдением необходимой осторожности."


С детства любил врать и быть треплом

Davydenko [1365173]: в связи с плотным трафиком и огромной вероятностью умереть/получить травму

На самом деле эта вероятность крайне низка.

Davydenko [1365184]:
Есть правила и без формулировок про метр от края дороги для велосипедистов, есть и с ней, и с более современной о движении велосипедистов по правой полосе, как можно правее, одновременно.
Есть и без оных. В разные годы.
Читал, как выяснилось, те, ещё в школе, которые без упоминаний об этом самом метре.

Утверждая про якобы "пресловутый метр" от края дороги был не прав. Прошу извинить.

Stand-artos [1365190]: Есть правила и без формулировок про метр от края дороги для велосипедистов -это современные правила. А так более 40 лет этот метр присутствовал, и так как многие водители с момента сдачи на права в ПДД и не заглядывали, то и гуляет легенда:)

Также прошу прощения за тон беседы. "что-то накатило!"

whoisit [1365187]: На самом деле эта вероятность крайне низка. - для каждого индивидуума эта вероятность своя. Например, для меня неприемлема вероятность травмы при прыжке с 10-ти метрового трамплина, а прыгунам-спортсменам нормально.

Неуверенный велосипедист на проезжей части может жизнь испортить не только себе, но и водителю.

Как говорил мне в подобном случае один знакомый - бить будут по морде, а не по паспорту )))

Davydenko [1365192]: на самом деле на том же мосту (академическом) и на большинстве городских улиц вероятность наехать и попутно убить или покалечить пешехода значительно выше чем попасть под колеса автомобиля. Так же езда по краю дороги (не в плотную, а примерно в метре от края) безопаснее (т.к. на обочине могут быть гвозди, открытые люки, куски арматуры или элементарно бережно собранный в кучу песок и пыль) тем более современная версия ПДД это позволяет.

proteus [1365196]:Я согласен. Но людям ездящим 3-4 раза в месяц не стоит на дорогу есть.

Davydenko [1365198]: Вообще стоит. Много лет назад я подарил будущей супруге велосипед, и мы поехали. По дорогам. Буквально через пару покатушек она довольно уверенно двигалась по ДОПам и даже проезжала Байкальское кольцо (за мной, конечно). С тех пор она давно не каталась по уважительной причине, но я уверен, сядет и поедет без проблем. Неужели здоровый мужик с яйцами не может научиться ездить по дорогам?

Davydenko [1365192]: Неуверенный велосипедист на проезжей части может жизнь испортить не только себе, но и водителю.

На дороге вообще полно неуверенных участников - велосипедистов, дамочек/бабушек за рулём фунтиков, дедушек на жигулях, вчерашних автошкольников, пешеходов, собак, пьяниц, дорожных работников... Куда им всем деваться? Поверьте, 99% водителей терпимы к велосипедистам. Случаи, как сегодня, типа "Смотри, велосипедист прямо ПО ДОРОГЕ едет!", скорее исключение, чем правило.

Короче, есть вот это: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/5894b193fda5648afe1c1a5e70c028f25cd29099/ согласно этому, велосипед однозначно транспортное средство, за сим:
п. 24 гласит: (окромя прочего)
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
Профит.
З.Ы. https://youtu.be/nb6Li22LfCI к теме const [1365162]: и да, https://www.youtube.com/watch?v=UZD4A2wGtnc о вине велосипедиста ни слова, бро, ни слова...