Летчики может и согласятся, но самолетостроители нет :)
Аэродинамика реального самолета такова что с одним крылом он абсолютно теряет управляемость. Учитывая вес, самолет (даже этот) с одним крылом камнем (крутять вокруг продольной оси) упадет вниз.
Тем более такой самолет не может летать вообще, у него на крыле элерон во всю длину крыла
и нет закрылка (или наоборот, что не сильно меняет ситуацию).

proteus [148818]: А что летало в ролике? 3D графика? Не верю. По крайней мере в той части, пока не произошла посадка. Мало того, и в следующем ролике, полёт - кабрирование с целыми крыльями, вполне осуществим и никого не удивляет. Ведь даже используется небольшая энерция при переключении направления тяги винта - мгновенный реверс угла атаки лопастей винта (более всего меня удивило, как и переворот на малой высоте). У одновинтовых вертолётов компенсация реактивного момента хвостовым винтом, а у однокрылового "инвалида" элероном. Модель не самолёт?

nevidim [148821]: Падение этого самолета на 100% соответствует легкой радиоуправляемой модели. Кстати, на счет элерона...если быть точным, то элерон во всю длину крыла не эффективен на дозвуковых скоростях, на сверхзвуке такой элерон становится очень эффективных (поэтому на сверхзвуковых самолетах применют гибрид элерона и закрылка - элевон. такая система используется например на миражах, ту144, конкорд...).

proteus [148822]: На модели, относительный диаметр винта не сравним с обычными самолётами, и обдув элерона отличен - работает в ускоренном потоке воздуха почти на всей длинне. Кстати, на старых моделях настоящих спортивных самолётов, например Злин-акробат, элерон как на модели на ролике - от фюзеляжа до края крыла, да ещё с рогом. А турбулентный поток воздуха за винтом большого диаметра (нынешние, сверхмощные, спортивные) на настоящем самолёте, не такой уж и испорченный винтом, ведь обороты до 4 тыс в минуту и КПД высокий.

nevidim [148824]: нашел фото Zlin Acrobat. Если присмотритесь, то там видно, что хорда (ширина) закрылка и элерона одинаковые и стык очень близко подогнан (поэтому появляется ощущение что это один элемент, хотя их два), но в месте где элерон переходит в закрылок видно тягу от штурвала (о чем я говорил ранее, на модели из ролика крыло абсолютно "чистое" не видно ни каких шарниров или тяг, что практически невозможно)

Кстати в турбулентном потоке крыло (и управляющие поверхности) теряют свои свойства, Поэтому конструкторы стремятся сохранить ламинарность потока (поэтому кстати ни когда не ставят винт перед стабилизаторами...а еще непосредственно за винтами (у турбовинтовых самолетов) обычно нет ни каких управляющих поверхностей, ни элеронов ни закрылков).

proteus [148829]: Да-а-а-а, а хвостовое оперение Антея, и т.п.? Турбулентность, как скажет вам любой преподаватель аэродинамики, не употребляющий всегда или никогда слишком часто, турбулентности рознь.
В Злине действительно закрылки распополамлены, но не на закрылки и элероны, а на те, которые отклоняются для ускорения взлёта и торможения при посадке, ближние к фюзеляжу - тогда небыло очень мощных моторов. А в полёте отклонялись как одно целое, для упрощения конструкции. Помню по описаню в журнале "ТМ" и "МК".
Файл прицепленый полностью не открывается - [148828] .

nevidim [148830]: я не говорил "всегда", но все таки качество поверхности турбулентный поток снижает. "отклоняются для ускорения взлёта и торможения при посадке" - это и есть закрылок, при посадке эта поверхность опущена вниз,а две крайних продолжают корректировать крен. С одной поверхностю (цельный элерон) самолет при посадке будет очень сложно удержать.
Насчет "Да-а-а-а, а хвостовое оперение Антея, По-2, и т.д.? " там растояние достаточно (относительно) большое, я же говорил о непосредственном расположении управляющих поверхностей за винтом.

перецепил

кстати на современных самолетах закрылки в первую очередь используется для снижения скорости посадки.

proteus [148833]: Закрылки, для увеличения подъёмной силы крыла и для увеличения площади, есть на турбовинтовых самолётах с укороченным взлётом и посадкой, прямо за винтом. Даже отклоняемый носок - предкрылок там же есть. Не вспомню на вскидку модель. Но одна из них Локхид. Есть и на ныне действующей военной модели воздушного "грузовика" в Штатах - закрылки и предкрылки прямо в потоке винта..
В общем ваше утверждение о невозможности однокрылового полёта - недоказуемо.
Кстати, на прицепленном снимке чехословацкой допотопности, а когда-то признанного шедевра, видно (забыл о них совсем) дополнительные стабилизаторы на небольших стойках на закрылках, которые не нужны, будь они только закрылками для взлёта и позадки. Эти доп. стабилизаторы помогают отклонять эти самые закрылки вместе с элеронами в положении вверх, в положении вниз они не нужны. То-есть используются в полёте совместно с элеронами, как одно целое.

Как и ваше утверждение =)
У самолета крылья предназначены для создания подъемной силы, при чем эта сила равна весу самолета (горизонтальный полет). Два крыла создают одинаковую силу, если вы уберете одно крыло, то самолет тут же уйдет в сваливание (если конечно не рассыпется) - попробуйте усидеть на стуле, у котрого спилены две ножки с одной стороны. Горизонтальное оперение на самолетах классической схемы (как ни странно) подъемную силу не добавляют, а уменьшают (для центровки угол установки ГО ставят таки образом чтобы увеличить угол атаки самолета (поднять нос).
Затем...на спортивных самолетах используется механический привод элеронов (гидравлика слишком медлительна, а элетро привод дорог и сложен, да и двигатели с редукторами весят достаточно много и занимают много места). Обычно систему устроена так что левый и правый элерон имеют между собой механическую связь, и если вы теряете одно крыло, то сразу утрачиваете возможность управления.

Сумма эти факторов приводит к тому что самолет с одним крылом полностью неуправляем, а учитывая его вес самолет тут же спикирует носом в землю, при этом во время падения его очень хорошо раскрутит и шансов выжить у пилота 0.

То как показано пикирование в ролике, так падает пластмассовая модель самолета с легким электродвигателем.

ИМХО оторвать крыло в полете практически невозможно, прочность узла такова что даже столкнувшись в полете с фюзеляжем, рассыпется фюзеляж (всем известный ролик столкновения двух истребителей, когда один из них буквально разрезал крылом другой).

Закон аэродинамики - на дозвуковых скоростях полета элероны наиболее эффективны на концах крыла ( у основания крыла они вообще ни чего не делают), в сверхзвуковом потоке наибольший эффект элероны достигают у основания крыла (кстати в этом самом сверхзвуковом потоке происходит такое явление как "реверс элеронов" т.е. элероны и зарылки (а точнее элевоны) действуют наоборот по сравнению с обычным потоком.

Чё, к чему развели...
То, что ролик "произведён", а не снят вживую, по-моему очевидно. Просто, хотелось от специалистов услышать обоснование того, что реальный самолёт так не сможет ...
proteus [148837]: По-моему, ваша информация - исчерпывающая.

Slav4ik [148839]: хоть я и не летчик, но имею диплом инженера по специальности "самолето- и вертолетостроение" =)

proteus [148837]: Истребителям реактивным тут не место - иная ипостась абсолютно по конструкции и лётным данным - впечатлит любого неавиатора, с любой точки зрения.
Основы самолётостроения и управления полётом - тоже не нужно, не с нуля мы тут спорим, да и не на публику - за себя по крайней мере пишу. Насчёт отрывов крыльев не нужно тоже - показывали по ТВ аварии, и очень хорошего качество видео с параллельнолетящего самолёта - продукция частной фирмы в России - двухместные одномоторные. Да и на пассажирских лайнерах случалось такое в определённых манёврах. Лётчики знают такие манёвры, которыми можно в полёте оторвать крылья на Ан 12, на Ан-2 или на Иле, Ту - 154 и т.д. Увы, идеализированное представление о самолётах было, но при познании того, что в начале вашего сообщения, но это давно и при изучении. А практика, как управления, так и аварий, не на конструкциях из учебников основ, а на реальных, современных нам, ещё и с мощностью - до 5 л\с на килограмм веса спортивного самолёта. Практика может быть и непредсказуемой, как и на авиамоделях. Ведь делают самолёт, модель, а потом открытия - оказывается возможно то, что и не предполагалось. Как на романтику ни похоже, но не тот это случай, чтоб утверждать что дважды два и т.д. Тут не дважды два, тут сложнее, интереснее и непредсказуемее.
Что вы называете законом аэродинамики, об эффективности элерона на конце крыла, так это не закон, это правило рычага. А у корня крыла, кроме меньшего рычага, мешает и турбулентность от винта.
Смотрел как-то фильм о прочностных - нагрузочных испытаниях самолётов, когда их нагружают тросовыми растяжками. В комментариях были и высказывания конструкторов, что открывают для себя в такие моменты не предвиденное никакими учебниками, теориями и компьютерными моделированиями. Говорят, что понимают особенно сильно в таких испытаниях, как практика и теория далеки. Понятно, что это частью пафосное преувеличение.
В школьные годы видел интересный фильм, приносил киноплёнку знакомый лётчик. Там показывались различные немыслимые конструкции - их способности поддерживать полёт в аэродинамической трубе. С авиамодельными моторчиками, без них и такие, которые изумляли больше чем любые фокусники - несимметричные конструкции, использующие реактивный момент вращения винта и его опору, как вращающийся аэродинамический элемент, о воздух. Очень похоже на самолёт с оторванным крылом. Даже одновинтовые вертолётообразные конструкции, без уравновешивающего реактивный момент, винта. И без использования направленных выхлопных газов турбин. Я тогда был школьником и с интересом слушал комментарии знакомого лётчика, как это может лететь. Обьяснения вполне вписываются в те основы, которые вы и писали, но не примитивно просто - 2 крыла и т.д., а с тем, что летит, управляемо, что видно, хотя и не сразу понятно. Обьяснения того, что сделано, а не того, что может или не может быть, потому что так учили.

nevidim [148718]: Bjakins [148729]: Да модель это :)

nevidim [148808]: Это самолет, а не ракета. Как бы не был высок запас мощности СУ, самолету нужен набегающий поток на плоскости. Необъяснимо, как он мог выйти из снижения перед землей, в принципе не имея подъемной силы. Я могу привести примеры, где ребятам не хватало высоты, чтобы выйти, хотя у них были крылья. Еще раз посмотри, и пойми - фантастика это. Легкая модель способна на такое. Ей мощности хватает для лбого полета ;)

shum38 [148848]: Я не спорю про то, что увидел - модель, не модель. Мне, в действительности, даже неприятно знать, что "вешают лапшу" - выдают одно за другое в ролике. Но вы вероятно не внимательно читаете текущую дискуссию, вот и пишите то, в чём ни спора, ни сомнений и так нет.

nevidim [148866]: Я очень внимательно читаю, но, удивительное дело, когда я отвечал вам, у меня показывалось крайним ваше сообщение 148808. На него я и отвечал, а именно на Кстати, пусть и один на 100 000, но спортивные лётчики согласятся с возможностью такого случая. Нет там ничего противозаконного (против законов природы).

nevidim [148841]: Лётчики знают такие манёвры, которыми можно в полёте оторвать крылья на Ан 12, на Ан-2 или на Иле, Ту - 154 и т.д.

Если не выводить параметры полета за пределы, установленные в РЛЭ, то не должны знать летчики таких маневров. А иначе за примерами далеко ходить не надо. И еще - не было в этом случае никакой нагрузки на плоскости при этом маневре - вроде как крыло необоснованно оторвалось.

Что вы называете законом аэродинамики, об эффективности элерона на конце крыла, так это не закон, это правило рычага. А у корня крыла, кроме меньшего рычага, мешает и турбулентность от винта.

Да нет, батюшка, таки аэродинамика.

proteus [148837]: Сумма эти факторов приводит к тому что самолет с одним крылом полностью неуправляем, а учитывая его вес самолет тут же спикирует носом в землю, при этом во время падения его очень хорошо раскрутит и шансов выжить у пилота 0.

Шансов выйти из того штопора, да еще и на такой высоте, не было никаких.

То как показано пикирование в ролике, так падает пластмассовая модель самолета с легким электродвигателем.

Падает в штопоре то как раз он достаточно правдоподобно.

shum38 [148921]: падает от в "плоском штопоре" из которого практически нет шансов выйти.