Мастер пилот!

Это надо видеть - http://www.youtube.com/watch?v=XRCbkBfdBrQ !
Даже на фейк не похоже.

Как-то, не реально с поверхностью сопрекоснулся... Подозреваю, что вреале, оставшимся крылом зарылся бы в землю...
А так ..., всё как-будто реально :)

Вроде как фейк :) Вот небольшие комменты специалистов http://www.reggiepaulk.com/2008/10/killathrill-generates-huge-buzz-with.html

http://www.reggiepaulk.com/ -уважаемый мной блог Ригги Полка, авиационного обозревателя.

Slav4ik [148684]: Садилась явно легкая модель.

shum38 [148689]: Я и имел в виду, что всё это не так, как оно выглядит.
И вопрос к специалистам: какая система управления используется на данном типе самолётов? Если гидравлическая (об ЭДСУ скорее всего и речи быть не может), то может ли она после такого, сохранять работоспособность? Это же не МиГ 29, в котором гидравлическая СУ многократно дублированна...

Slav4ik [148700]: Система скорее всего электромагнитная :)
И надо просто искать место склейки роликов.

Однажды видел видеозаписи подобного самолёта с двигателем, развивающем с азотными и пр. ухищрениями - 2500л.с. Взлетал с разбегом в одну длинну самолота, как вертолёт почти. И посадка была своеобразная, с почти вертолётным зависанием.
Ещё недосмотрев (медленный инет), прикинул, что с таким углом подлёта к земле, когда мотор-винт держит вес самолёта, нужен резкий крен влево перед мгновением касания посадочной полосы, а управление на таких, в основном механическое - прямо от усилия рук, помогают аэродинамические компенсаторы, т.н."рога". Возможно и есть усилители, хотя на немецких (в1ю мировую) истребителях, с диаметром винта 4м, небыло. На ЯК-18-Т нету, да и на 4х и 6местных нереактивных нет на большинстве.
Думаю что мощность более 1000-1500 л.с. судя по манёврам и диаметру винта.
Поразительна выдержка пилота сразу при потере крыла - пробовал манёврами удерживать горизонтальное положение и останавливать вращение. Нормальное и перевёрнутое. Потом, как будто убедившись в возможностях, стал садиться. Удерживая вес самолёта на винте и резкий крен влево при посадке. Обычно на таких летают те, кому уже более 40-50 лет. Цена самолёта такого заоблачная.
Поразитльно впечатление вцелом.
Наверняка пилот летал и как на вертолёте (условно конечно) - есть опыт тренировок, возможно и была мысль сесть так - на хвост.
Видно работу закрылков уцелевшего крыла при посадке, но такая чёткая, которая возможна на высокой скорости. Может и сила воздушного потока винта помогает, но это турбулизированный поток, правда очень помогает направление вращения винта - по часовой стрелке. Реактивный момент спрямляет. Кстати, в известных конструкциях, с огромной мощностью мотора и большим диаметром винта, усилитель управления закрылками, как и доп. закрылки, увеличение их площади несимметричное и т.п., мог быть и лишь на одном крыле (потерянном), для сопротивления реактивному моменту вращения винта. По изменению угла видеосьёмки видно, как пилот снижался несколько секунд по вертолётному, перед посадкой.На земле стоит ровно, амортизация шасси ровная, как буд-то оставшееся крыло ничего не весит, или не более 30-50 кг.
Пробег метров 60, диаметр винта наверное 2.5 метра. Да ещё остановился с нормальным поворотом с полосы. Шикарно, поразительно.
А вдруг не обман?

nevidim [148718]: Вот как аргументированно и с приведениями фактов из истории можно рассуждать про простую RC модель :)

Вот еще ролик в тему - http://www.metacafe.com/watch/875246/model_airplane_indoor_contest_great_video_of_the_winnner_of_20/

maxp [148674]: Потрясающее самообладание пилота в подобной ситуации . Просто восхищен.
Но ничего сверхестественного в данном случае нет.
Хотя то что он сделал однозначно заслуживает уважения.
Почему ситуация не сверхестественная?
Современные пилотажные самолеты. Самолеты пилотажной акробатики обладают очень мощьными двигателем и малым весом.
Пилоты , летающие на них тренируются в условиях очень больших перегрузок. То что они показывают потом на авиашоу и мировых чемпионатах просто потрясает. Кстати наши российские девушки, летающие на спортивных СУ и ЯК уже много лет беспорные мировые лидеры в женском пилотаже.
На ролике хорошо видно, что пилот в экстремальной ситуации не растерялся, направил самолет к земле, разогнал и перевел в кабрирование на "ноже"- фигура из высшего пилотажа когда самолет идет за счет тяги двигателя и заднего оперения, а крыля (в данном случае одно крыло) является просто стабилизатором движения. Кстати у современных аилотажек профиль крыла симетричен, что как раз позволяет выполнять такие фигуры как "нож"
Да и мощности двигателя говорит сама запись: там хорошо видно как двигатель позволил после штопора самолету зависнуть и перейти в "нож".
А пилот просто СУПЕР МУЖИК!!! Уважуха таким.
p.s. Это не моделька и не монтаж, это явно реальная съемка. Те кто увлекается авиацией могут выложить из своих YouTubeвских коллекций множество подобных, потрясающих кадров, не всегда правда заканчивающихся так по хэпиэндовски.

Вы чего, люди!
Это же радиоуправляемая моделька.

maxp [148721]: Эффекты, как с изменением шага винта - мгновенным реверсированием, или тоже видео трюки?
Но больше удивило деревянное здание, с клееными несущими конструкциями. Композитные, не как у зала дворца пионеров.

maxp [148731]: Да да :))) А пилот в ней пластмассовый )))

Реальный самолет в принципе не может летать с одним крылом (центр давления смещается, даже имея сверхмощный двигатель, должен вращаться вокруг своей оси.). Потом конструкция центроплана устроена таки образом что "оторваться" крыло не может в принципе (не смотря на то что показываются в худ. фильмах). Основа крыла это лонжерон (достаточно увесистая рельса).
Потом. На этом самолете (как и на большинстве спортивных включая наш Як 52) используется механический привод управляющих поверхностей (потому как другие приводы достаточно медлительные), эта система устроена так, что в случае отрыва одной тяги, вторая перестает действовать.

Кстати запас прочности планера спортивных самолетов находиться гдето по середине между истребителем и гражданским самолетом (при чем у гражданских это запас прочности минимален). Так что при посадке самолет должен был рассыпаться вдребезги. НО то что они оказали (элементы пилотажа) это реальные фигура (на соревнованиях Red Bull и не такое выделывают). Запас мощности двигателя обычно у спортивных самолетов достаточен что бы делать очень сложные фигуры (кобра и горка конечно не получаться, в конце концов вектор тяги у них не отклоняется).

Тут используется моделька с первого момента ролика и почти до самого конца...а в конце скорее всего моделька сделанная в 3D Max.

Кстати у меня претензии к создатель 3-D модели самолета...у него на крыле всего один (во всю длину крыла) элерон (руль крена), а где же предкрылок и закрылок (хотя бы простенький отклоня емый щиток) и еще ... это не Boeing (хотя даже у него)...в такое тонкое крыло и опрение не поместится шарниры и тяги (обычно на этих поверхностях видно места где находятся эти шарниры).

proteus [148758]: дальше. Вообще странная (достаточно грубая) моделька самолета, вот эта моделька достойна внимания =)

proteus [148763]: дальше. Или эта

proteus [148758]: Очень много тонкой теории :)
На знаю как там на каких самолетах, но на Ан-12 крылья запросто отвинчиваются от фюзеляжа.

Я думаю там вообще никаких 3Д моделей не было, просто RC самолёт потом наложили на пробег настоящего.
К тому же, настоящий самолёт стоит спрятав "оторванное крыло.

maxp [148774]: у любого самолета консоль крыла можно снять , но просто так крылья самолета в полете не отваливаются (раньше хвост отвалится) =) Замечали, даже в самых тяжелых катастрофах у ни одного самолета крыло у основания не отваливалось (обычно или хвост или консоль где нить по середине ломается)

3d Модель все таки была (именно во время пробега), а в небе летала типичная пластмассовая радиоуправляемая моделька самолета =)

У большинства самолётов спортивных и коммерческих, одно и несколько местных, не любительского изготовления, крыло к центроплану крепится как фланец к фланцу. Так же или почти так же, как и у Ан 2. Даже те, у которых нет дополнительных растяжек или консолей наружных, а у показанной в [148674] , шасси закреплено к фюзеляжу, то-есть консоли в крыльях нет. Может и есть но разрезная, по стыку крыла с центропланом. То есть крыло отделяется от фюзеляжа как на видеоролике. Консоль цельная есть к примеру в По-2, Ан-24, Бе-12 по наружные кромки гондол двигателя. А уж отламывающихся крыльев в авиакатастрофах на военных и гражданских самолётах, сколько угодно - ровно по фюзеляж. Нужно внимательней вспоминать. Качество (размер) ролика, сбило с толку, но сомнения были. Есть там моменты, расписывать долго. Кстати, пусть и один на 100 000, но спортивные лётчики согласятся с возможностью такого случая. Нет там ничего противозаконного (против законов природы).

nevidim [148808]: ЧТО вы понимаете под словом консоль?
Во время сборки крыло действительно стыкуют с центропланом по линии силового шпангоута (иногда, этот стык делают разъемным), но прочность этого стыка очень высокая (в этом месте очень высокая нагрузка и у магистральных самолетов там проходит очень много систем). Вообще ситуация отлома крыла на современном самолете не возможна в принципе. Самолет раньше уйдет в штопор, чем сможет довести нагрузки в стыке до критического значения (ни один современный гражданский самолет такие маневры сделать не сможет).

proteus [148814]: Поперечная балка, чаще двутаврового или коробчатого сечения, сборная или цельная. Для несения основных нагрузок в комплексе - распрелеление веса самолёта, упора шасси.

Летчики может и согласятся, но самолетостроители нет :)
Аэродинамика реального самолета такова что с одним крылом он абсолютно теряет управляемость. Учитывая вес, самолет (даже этот) с одним крылом камнем (крутять вокруг продольной оси) упадет вниз.
Тем более такой самолет не может летать вообще, у него на крыле элерон во всю длину крыла
и нет закрылка (или наоборот, что не сильно меняет ситуацию).

proteus [148818]: А что летало в ролике? 3D графика? Не верю. По крайней мере в той части, пока не произошла посадка. Мало того, и в следующем ролике, полёт - кабрирование с целыми крыльями, вполне осуществим и никого не удивляет. Ведь даже используется небольшая энерция при переключении направления тяги винта - мгновенный реверс угла атаки лопастей винта (более всего меня удивило, как и переворот на малой высоте). У одновинтовых вертолётов компенсация реактивного момента хвостовым винтом, а у однокрылового "инвалида" элероном. Модель не самолёт?

nevidim [148821]: Падение этого самолета на 100% соответствует легкой радиоуправляемой модели. Кстати, на счет элерона...если быть точным, то элерон во всю длину крыла не эффективен на дозвуковых скоростях, на сверхзвуке такой элерон становится очень эффективных (поэтому на сверхзвуковых самолетах применют гибрид элерона и закрылка - элевон. такая система используется например на миражах, ту144, конкорд...).

proteus [148822]: На модели, относительный диаметр винта не сравним с обычными самолётами, и обдув элерона отличен - работает в ускоренном потоке воздуха почти на всей длинне. Кстати, на старых моделях настоящих спортивных самолётов, например Злин-акробат, элерон как на модели на ролике - от фюзеляжа до края крыла, да ещё с рогом. А турбулентный поток воздуха за винтом большого диаметра (нынешние, сверхмощные, спортивные) на настоящем самолёте, не такой уж и испорченный винтом, ведь обороты до 4 тыс в минуту и КПД высокий.

nevidim [148824]: нашел фото Zlin Acrobat. Если присмотритесь, то там видно, что хорда (ширина) закрылка и элерона одинаковые и стык очень близко подогнан (поэтому появляется ощущение что это один элемент, хотя их два), но в месте где элерон переходит в закрылок видно тягу от штурвала (о чем я говорил ранее, на модели из ролика крыло абсолютно "чистое" не видно ни каких шарниров или тяг, что практически невозможно)

Кстати в турбулентном потоке крыло (и управляющие поверхности) теряют свои свойства, Поэтому конструкторы стремятся сохранить ламинарность потока (поэтому кстати ни когда не ставят винт перед стабилизаторами...а еще непосредственно за винтами (у турбовинтовых самолетов) обычно нет ни каких управляющих поверхностей, ни элеронов ни закрылков).

proteus [148829]: Да-а-а-а, а хвостовое оперение Антея, и т.п.? Турбулентность, как скажет вам любой преподаватель аэродинамики, не употребляющий всегда или никогда слишком часто, турбулентности рознь.
В Злине действительно закрылки распополамлены, но не на закрылки и элероны, а на те, которые отклоняются для ускорения взлёта и торможения при посадке, ближние к фюзеляжу - тогда небыло очень мощных моторов. А в полёте отклонялись как одно целое, для упрощения конструкции. Помню по описаню в журнале "ТМ" и "МК".
Файл прицепленый полностью не открывается - [148828] .

nevidim [148830]: я не говорил "всегда", но все таки качество поверхности турбулентный поток снижает. "отклоняются для ускорения взлёта и торможения при посадке" - это и есть закрылок, при посадке эта поверхность опущена вниз,а две крайних продолжают корректировать крен. С одной поверхностю (цельный элерон) самолет при посадке будет очень сложно удержать.
Насчет "Да-а-а-а, а хвостовое оперение Антея, По-2, и т.д.? " там растояние достаточно (относительно) большое, я же говорил о непосредственном расположении управляющих поверхностей за винтом.

перецепил

кстати на современных самолетах закрылки в первую очередь используется для снижения скорости посадки.

proteus [148833]: Закрылки, для увеличения подъёмной силы крыла и для увеличения площади, есть на турбовинтовых самолётах с укороченным взлётом и посадкой, прямо за винтом. Даже отклоняемый носок - предкрылок там же есть. Не вспомню на вскидку модель. Но одна из них Локхид. Есть и на ныне действующей военной модели воздушного "грузовика" в Штатах - закрылки и предкрылки прямо в потоке винта..
В общем ваше утверждение о невозможности однокрылового полёта - недоказуемо.
Кстати, на прицепленном снимке чехословацкой допотопности, а когда-то признанного шедевра, видно (забыл о них совсем) дополнительные стабилизаторы на небольших стойках на закрылках, которые не нужны, будь они только закрылками для взлёта и позадки. Эти доп. стабилизаторы помогают отклонять эти самые закрылки вместе с элеронами в положении вверх, в положении вниз они не нужны. То-есть используются в полёте совместно с элеронами, как одно целое.

Как и ваше утверждение =)
У самолета крылья предназначены для создания подъемной силы, при чем эта сила равна весу самолета (горизонтальный полет). Два крыла создают одинаковую силу, если вы уберете одно крыло, то самолет тут же уйдет в сваливание (если конечно не рассыпется) - попробуйте усидеть на стуле, у котрого спилены две ножки с одной стороны. Горизонтальное оперение на самолетах классической схемы (как ни странно) подъемную силу не добавляют, а уменьшают (для центровки угол установки ГО ставят таки образом чтобы увеличить угол атаки самолета (поднять нос).
Затем...на спортивных самолетах используется механический привод элеронов (гидравлика слишком медлительна, а элетро привод дорог и сложен, да и двигатели с редукторами весят достаточно много и занимают много места). Обычно систему устроена так что левый и правый элерон имеют между собой механическую связь, и если вы теряете одно крыло, то сразу утрачиваете возможность управления.

Сумма эти факторов приводит к тому что самолет с одним крылом полностью неуправляем, а учитывая его вес самолет тут же спикирует носом в землю, при этом во время падения его очень хорошо раскрутит и шансов выжить у пилота 0.

То как показано пикирование в ролике, так падает пластмассовая модель самолета с легким электродвигателем.

ИМХО оторвать крыло в полете практически невозможно, прочность узла такова что даже столкнувшись в полете с фюзеляжем, рассыпется фюзеляж (всем известный ролик столкновения двух истребителей, когда один из них буквально разрезал крылом другой).

Закон аэродинамики - на дозвуковых скоростях полета элероны наиболее эффективны на концах крыла ( у основания крыла они вообще ни чего не делают), в сверхзвуковом потоке наибольший эффект элероны достигают у основания крыла (кстати в этом самом сверхзвуковом потоке происходит такое явление как "реверс элеронов" т.е. элероны и зарылки (а точнее элевоны) действуют наоборот по сравнению с обычным потоком.

Чё, к чему развели...
То, что ролик "произведён", а не снят вживую, по-моему очевидно. Просто, хотелось от специалистов услышать обоснование того, что реальный самолёт так не сможет ...
proteus [148837]: По-моему, ваша информация - исчерпывающая.

Slav4ik [148839]: хоть я и не летчик, но имею диплом инженера по специальности "самолето- и вертолетостроение" =)

proteus [148837]: Истребителям реактивным тут не место - иная ипостась абсолютно по конструкции и лётным данным - впечатлит любого неавиатора, с любой точки зрения.
Основы самолётостроения и управления полётом - тоже не нужно, не с нуля мы тут спорим, да и не на публику - за себя по крайней мере пишу. Насчёт отрывов крыльев не нужно тоже - показывали по ТВ аварии, и очень хорошего качество видео с параллельнолетящего самолёта - продукция частной фирмы в России - двухместные одномоторные. Да и на пассажирских лайнерах случалось такое в определённых манёврах. Лётчики знают такие манёвры, которыми можно в полёте оторвать крылья на Ан 12, на Ан-2 или на Иле, Ту - 154 и т.д. Увы, идеализированное представление о самолётах было, но при познании того, что в начале вашего сообщения, но это давно и при изучении. А практика, как управления, так и аварий, не на конструкциях из учебников основ, а на реальных, современных нам, ещё и с мощностью - до 5 л\с на килограмм веса спортивного самолёта. Практика может быть и непредсказуемой, как и на авиамоделях. Ведь делают самолёт, модель, а потом открытия - оказывается возможно то, что и не предполагалось. Как на романтику ни похоже, но не тот это случай, чтоб утверждать что дважды два и т.д. Тут не дважды два, тут сложнее, интереснее и непредсказуемее.
Что вы называете законом аэродинамики, об эффективности элерона на конце крыла, так это не закон, это правило рычага. А у корня крыла, кроме меньшего рычага, мешает и турбулентность от винта.
Смотрел как-то фильм о прочностных - нагрузочных испытаниях самолётов, когда их нагружают тросовыми растяжками. В комментариях были и высказывания конструкторов, что открывают для себя в такие моменты не предвиденное никакими учебниками, теориями и компьютерными моделированиями. Говорят, что понимают особенно сильно в таких испытаниях, как практика и теория далеки. Понятно, что это частью пафосное преувеличение.
В школьные годы видел интересный фильм, приносил киноплёнку знакомый лётчик. Там показывались различные немыслимые конструкции - их способности поддерживать полёт в аэродинамической трубе. С авиамодельными моторчиками, без них и такие, которые изумляли больше чем любые фокусники - несимметричные конструкции, использующие реактивный момент вращения винта и его опору, как вращающийся аэродинамический элемент, о воздух. Очень похоже на самолёт с оторванным крылом. Даже одновинтовые вертолётообразные конструкции, без уравновешивающего реактивный момент, винта. И без использования направленных выхлопных газов турбин. Я тогда был школьником и с интересом слушал комментарии знакомого лётчика, как это может лететь. Обьяснения вполне вписываются в те основы, которые вы и писали, но не примитивно просто - 2 крыла и т.д., а с тем, что летит, управляемо, что видно, хотя и не сразу понятно. Обьяснения того, что сделано, а не того, что может или не может быть, потому что так учили.

nevidim [148718]: Bjakins [148729]: Да модель это :)

nevidim [148808]: Это самолет, а не ракета. Как бы не был высок запас мощности СУ, самолету нужен набегающий поток на плоскости. Необъяснимо, как он мог выйти из снижения перед землей, в принципе не имея подъемной силы. Я могу привести примеры, где ребятам не хватало высоты, чтобы выйти, хотя у них были крылья. Еще раз посмотри, и пойми - фантастика это. Легкая модель способна на такое. Ей мощности хватает для лбого полета ;)

shum38 [148848]: Я не спорю про то, что увидел - модель, не модель. Мне, в действительности, даже неприятно знать, что "вешают лапшу" - выдают одно за другое в ролике. Но вы вероятно не внимательно читаете текущую дискуссию, вот и пишите то, в чём ни спора, ни сомнений и так нет.

nevidim [148866]: Я очень внимательно читаю, но, удивительное дело, когда я отвечал вам, у меня показывалось крайним ваше сообщение 148808. На него я и отвечал, а именно на Кстати, пусть и один на 100 000, но спортивные лётчики согласятся с возможностью такого случая. Нет там ничего противозаконного (против законов природы).

nevidim [148841]: Лётчики знают такие манёвры, которыми можно в полёте оторвать крылья на Ан 12, на Ан-2 или на Иле, Ту - 154 и т.д.

Если не выводить параметры полета за пределы, установленные в РЛЭ, то не должны знать летчики таких маневров. А иначе за примерами далеко ходить не надо. И еще - не было в этом случае никакой нагрузки на плоскости при этом маневре - вроде как крыло необоснованно оторвалось.

Что вы называете законом аэродинамики, об эффективности элерона на конце крыла, так это не закон, это правило рычага. А у корня крыла, кроме меньшего рычага, мешает и турбулентность от винта.

Да нет, батюшка, таки аэродинамика.

proteus [148837]: Сумма эти факторов приводит к тому что самолет с одним крылом полностью неуправляем, а учитывая его вес самолет тут же спикирует носом в землю, при этом во время падения его очень хорошо раскрутит и шансов выжить у пилота 0.

Шансов выйти из того штопора, да еще и на такой высоте, не было никаких.

То как показано пикирование в ролике, так падает пластмассовая модель самолета с легким электродвигателем.

Падает в штопоре то как раз он достаточно правдоподобно.

shum38 [148921]: падает от в "плоском штопоре" из которого практически нет шансов выйти.

shum38 [148921]: Ваше мнение, какое бы ни оказалось, как и иные, имеет и право и место быть. Но вот законы аэродинамики и то, что к ним не относится, не путайте или напишите ему "закону" имя. Об изменении воздействия воздушного потока на элерон, закрылок - эффективность работы этих элементов управления, в зависимости от расстояния от фюзеляжа, ц. тяжести самолёта. Или вы сами решаете, как и proteus, что называть законом для удобства полемики, со специальностью сразу, чтоб авторитетнее? Как и о шансах выхода из штопора, да ещё и практически. Вот об этой "неизбежности" тоже не нужно напраслину. Выход из плоского штопора, это неизвестный вам манёвр? Да ещё для лёгкой модельки, у которой относительная мощность двигателя неизмеримо выше пилотируемых оригиналов. Тогда стыдитесь своего диплома.

proteus [148922]: Я бы сказал, что это прямой крутой штопор.

proteus [148922]: shum38 [148921]: RC модельку двигатель вытягивает-таки.

2All:
Я не зря там вторую ссылку кинул на ролик с чемпионата.
Можно посмотреть что они там выделывают, чтобы никогда больше не пытаться сравнивать тяговооруженность и прочие параметры с реальными самолётами.

nevidim [148927]: Это ЗАКОН аэродинамики профиля (на счет эффективности элерона в зависимости от положения на крыле и в различных типах потока (сверхзвуковой и дозвуковой))

nevidim [148927]: Я не говорю о законе аэродинамики, я говорю об аэродинамике. Слова "закон" я ни разу не написал. И говорю я о том, что обычным понятием "рычаг" здесь не обойдешься. Воздействие набегающего потока воздуха не сравнить с постоянно прилагаемой, например, мускульной силой. Не просто рычаг.

maxp [148929]: ни кто с этим не спорит, маневреннось самолета определяется не суммарной, а относительной мощностью (тяговооруженность). Естественно у RC моделей в отличии от реальных самолетов тяговооруженость очнь большая (т.к. вес модельки очень мал).
PS что бы сразу отсечь обвинения в "однобокости" сразу скажу, что я знаю о самолетах МиГ 29 и СУ30/47 тяговооруженность которых очень высока (и позволяет им летать практически на 90 угл аттаки, НО этот режим достигается только на форсаже).

shum38 [148921]: И еще - не было в этом случае никакой нагрузки на плоскости при этом маневре
Здесь бы стоило уточнить (для "неавиаторов" :), что максимальная перегрузка (+) была при выходе из пике (до вертикальной "бочки", при которой и "нарисовано" отделение крыла), когда самолёт "изменял" своё положение в пространстве, относительно горизанта..., с горизонтали на вертикаль.
Извиняюсь, если неправильно что-то назвал..., просто, попытался объяснить доступным языком (за вас) где там, что...

P.S. Сам я в этом деле делетант.

maxp [148929]: Об этом я написал тут shum38 [148848]:

proteus [148934]: Ни один самолет не способен на такой высоте выйти из такого штопора несмотря на запас мощности. Топонаря во Львове никакой форсаж не спас. Я не знаю Су-27, и вообще военых самолетов, но даже выйди они на форсаж - не успели бы выйти. В гражданской авиации тоже множество примеров, когда заходят с большой вертикальной. В последний момент понимают, РУДы вперед. А толку то, нужно время, чтобы выйти на режим, еще большее, чтобы убрать просадку.

Slav4ik [148935]: На входе в бочку. Как такового, пике мы здесь не видим.

proteus [148930]: Законы аэродинамики профиля не относится к тому о чём речь - расположении закрылка, элерона дальше или ближе к фюзеляжу - вам неуд. Будьте точны и честны в признании ситуации. Воздействие сил от более ламинарных потоков и на большем расстоянии от фюзеляжа - рычаге, плече. Извините, не знал что вы специалист в ...я знаю о самолетах МиГ 29 и СУ30/47 ... , а не в том о чём видеоролик и т.п.
shum38 [148933]: Дак вы со вторым оппонентом почти дословны, но со словом закон действительно осторожнее, не то что...
Кстати, о расположении и длинне закрылка на модельке видеоролика, хорошо управляемой и сбалансированной а потому и хорошо летающей. На ней закрылок на всю длинну крыла и спор об этом, затеяный proteus, о его неэффективности, а точнее - Тем более такой самолет не может летать вообще, у него на крыле элерон во всю длину крыла
и нет закрылка (или наоборот, что не сильно меняет ситуацию). -proteus [148818]: цитата.
И что? А на видеоролике не летает? Из штопора не выходит? А на втором ролике на модельке не во всю длинну крыла? Не видно? Можно опять спорить об аэродлинамике, о МиГ 29 и СУ30/47 ?

shum38 [148940]: Точно..., пересмотрел заново. Резкого снижения, не показано :)