kim [1055397]: Коэффициент удлинения таких оттяжек при разрыве 44% ... коэффициент удлинения для динамических веревок около 35%.

Сергей, это никакие не коэффициенты удлинения (привет "специалистам" из Венто). Это относительные удлинения. А относительное удлинение зависит не только от "жесткости" изделия, но и от величины и характера приложенной нагрузки. Так в приведенных тобой ссылках для оттяжки нагрузка была статической и составляла ~2500 кгс, а для веревок нагрузка была динамической и равнялась примерно 800 кгс. В лоб сравнивать полученные таким способом относительные удлинения никак нельзя. Измерения нужно производить при одинаковых по типу и величине нагрузках. Но если принять ряд довольно грубых допущений, то имеющиеся у нас данные все же можно расчетно привести к "общему знаменателю". Так, для рассматриваемой оттяжки относительное удлинение при статической нагрузке в 80 кгс пересчитывается в ~1,4%. В то время как у динамических веревок аналогичное значение 7-10%. Т.е. твоя чебоксарская стропа "обладающая динамическими свойствами" где-то в 5-7 раз "жестче" динамических веревок.

const [1055735]: Все-таки подтасовка присутствует...
Спасибо за толковые разъяснения. Действительно, тесты проводились на статические нагрузки, почему-то сам не сопоставил этот момент.
Т.е. остается два приемлемых варианта для самостраховки:
1. Кусок динамики с узлами.
2. Прошитая самостраховка из динамической веревки.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/1662/

kim [1055964]: Интересно, что вопрос о том, что нельзя использовать стропу на самостраховку, поднимается регулярно уже (только на моей памяти) 30 лет...

yumiha [1055968]: Хочется верить, что прогресс не стоял на месте 30 лет.;)

kim [1055975]: Э-э... Тут дело-то не в прогрессе, а изначальной разнице предназначений для стропы и веревки.

yumiha [1055968]: Интересно, насколько теоретические выкладки подтверждаются практикой. Кому-нибудь встречался анализ ЧП, где несчастье было связано с использованием стропы в качестве самостраховки?

ER [1056041]: Встречались ранее. На сколько они были объективны не понятно. Ежегодно в альплагерях зачитывались данные о НС. Было и с обрывом самостраховки из стропы. Одно время очень популярны, в качестве самостраховки, были трубчатые стропы, в которые вставлялось круглая резина от эспандера, чтобы длинные концы не болтались.
Конечно, сразу начспас всем запрещал подобные самостраховки. Потом опять всё с начала до следующего НС...

yumiha [1056118]: в качестве самостраховки, были трубчатые стропы
В те времена была популярна верхняя оплетка от веревки, в которую вместо сердцевины вставляли резинку.

kim [1056138]: Я про такой вариант слышал, но сам видел только из стропы. Даже подозреваю, что эта самостраховка из стропы пришла из Домбайских связок. Но там верхняя страховка.

"...битую выбери!!! Лохматую закрепи!!!" Эээх, романтика...

>> Интересно, насколько теоретические выкладки подтверждаются практикой
> Было и с обрывом самостраховки из стропы.

"Теоретические выкладки" говорят о том, что скорее не стропа должна рваться, а должны разрушаться участники, белэй-лупы обвязок и даже станции.

Падение с фактором больше единицы на самостраховку среди потенциально возможных косяков, которые можно устроить на маршруте, думаю, находится в топе, по вероятности.

Отсутствие ширико распространяемых сведений о таких случаях может говорить либо о том, что об этом не говорят, либо о том, что ничего страшного в неглубоких падениях нет. Например, потому что человеческое туловище вполне способно поглотить кол-во энергии, возникающее при таких падениях.

http://www.climber.co.uk/categories/articleitem.asp?item=583&cate=27

Dyneema daisy chain ... 80kg ... factor two at a height of 70cm above the anchor. ... The maximum registered strength is 4.73 kN

andrew [1057359]: Фото 10-12 - и кому-то приходит в голову так страховать? Хотя вчера на Витязе один перец упорно встёгивал молодёжь карабином с автомат-муфтой на грудную часть обвязки с железобетонной аргументацией - у "них" всегда так делают.

andrew [1057359]: 4.73 kN

Если оставить в стороне вопрос, куда делась энергия в тесте, любопытно:
новая, не мокрая, не вытянутая с незатянутыми узлами самостраовка из динамической веревки имеет шанс приблизиться по комфортности гашения рывка к самому неудачному дэйзичейну из почти не тянущегося материала в этом тесте?

andrew [1057359]: The maximum registered strength is 4.73 kN
andrew [1057711]: ... гашения рывка ...

"Strength" - это прочность. Сила же "гашения рывка" – это "impact force". Людей по твоей ссылке интересовало, сколько выдерживает карман дейзика, если в него вщелкнуться неправильно. И 4,73 kN - это максимальная динамическая прочность сшивок карманов тестируемого дейзика, зарегистрированная в произведенных испытаниях. Типичную же cилу рывка на дайнемовских дейзиках см. в таблице. А здесь можно посмотреть видео теста N25 с этих испытаний, где дейзик порвался уже при факторе 0,5 (правда, при массе груза 100 кг): http://www.youtube.com/watch?v=XeH7w-9bsc4

const [1057921]:
Пожалуй, да. Про максимальное зафиксированное усилие ничего не написали.

А есть идеи, почему в одном тесте дэйзичейн не порвался при факторе почти 2, а в других рвется уже при единице?
Более того, он не то, что не порвался, а в нем осталась даже одна целая сшивка.

Кроме гипотезы о том, что дело в разном способе крепления дэйзичейна к башне (в тестах из таблицы и ютьюба сшивки, видимо, остались целые).

andrew [1058047]: почему в одном тесте дэйзичейн не порвался при факторе почти 2, а в других рвется уже при единице?

У подобных динамических испытаний основная проблема - кувыркание груза. Это элемент вносит крайне большой разброс в получаемые значения и не позволяет добиваться повторяемости результатов. Поэтому во всех полноценных тестах кувырканье груза не допускается. В сертифицированных лабораторных установках груз вообще движется по направляющим. В приведенном тобой тесте сбрасывался манекен предназначенный для статического тестирования прочности обвязок по стандарту EN-12277/UIAA-105 (см. картинку). Никаких требований по корректному расположению центра масс к этому манекену не предъявляется. Совершенно очевидно, что центр масс у подобных обезноженных торсов находится крайне высоко, что при сбрасывании приводит к их неизбежному опрокидыванию в процессе торможения, и как следствие к привнесению в результаты непредсказуемых искажений. С точки зрения целей преследуемых авторами эксперимента это никого значения не имело, а вот при попытке проинтерпретировать сие как тест на максимальную силу рывка это приобретает принципиальное значение.

andrew [1058047]: ...осталась даже одна целая сшивка.

В этом тоже ничего удивительного нет. При таком способе вщелкивания после "срабатывания" нескольких карманов, и как следствие удлинения этой половины петли, последняя сшивка будет работать не "на излом", а "на срез", выдавая при этом не "карманную", а максимальную паспортную прочность дейзика (для Кэмповского дейзика - 22 kN).