У разницы между этими длинами - нарисованного трека и записанного - две причины: упрощённое изображение дороги на карте и дребезг GPS`а.
Упрощённое изображение дороги.
Канонический пример (с которого часто начинают рассказ про фракталы) - длина береговой линии: если мы её измерим километровой линейкой - получим одно число, если метровой - получим бОльшее число т.к. тщательно измерим все изгибы береговой линии. Если сантиметровой - ещё бОльшее число и т.д. (
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_береговой_линии ) Так что же такое "длина береговой линии" и чему она равна "по-настоящему"?
Разумеется, лесная тропинка на цифровой карте нарисована не с точностью до огибания каждого дерева. Так что реально вы пройдёте больше, чем насчинает вам маршрутизатор. И разница будет варьироваться в зависимости от карты, конкретной тропинки и человека, который эту тропинку на карте рисовал.
Дребезг GPS`а.
Любое определение координат имеет погрешность. Так что трек будет шуметь, и это будет увеличивать длину записанного пути относительно реального. Мы как-то не выключили навигатор (Garmin eTrex30x) - и за 14 часов висения на столбе в лесу он нагулял почти 8км :) Дребезг у всех устройств разный, и зависит не только от устройства, но и от местности: в лесу дребезг будет больше, чем на открытой местности, в горных районах с перекрытием стенами части неба - ещё выше, в ущельях - вообще жуть.
Что куда влияет.
Обратите внимание, что на длину измеренного по карте пути влияет только первый фактор, а на длину записанного трека влияют _оба_ фактора. И выставляя разный период записи вы просто регулируете баланс между этим влиянием: выставьте запись раз в секунду - и получится значимое завышение из-за дребезга, выставите раз в минуту - и ваша запись будет "срезать повороты", занижая длину записи относительно реальности. (несколько слов точности телефонов и "профессиональных навигаторов":
https://melda.ru/2017/07/навигация-в-походе-телефон-vs-garmin/ )
Что делать.
А зачем, собственно, знать, сколько там метров этого пути? Реальных задач я вижу две: оценка своих сил и коммуникация между людьми.
Для оценки своих сил - тот же вопрос: какая разница, сколько там километров, метров и попугаев? Реально важно использовать одинаковые величины и (!) иметь "внутреннюю калибровку" на эти величины. Знать, что за день я могу по умеренной пересечёнке под грузом пройти "30км трека по карте". Или, если угодно, "35км по треку, записанному моим телефоном и частотой записи раз в 2 секунды". Согласитесь, выглядит так, что "трек по карте" - более "стабильная" величина.
Для коммуникации - тут, очевидно, использовать в качестве линейки "мой телефон и частотой записи раз в 2 секунды" - ещё более плохая идея.
Так что в обоих случаях "трек по карте" оказывается более удобным. Хотя и он зависит от того, накликивали вы его на карте сами, ленясь повторить каждый изгиб, или построили гораздо более подробно - где-то применяя маршрутизацию по уже нарисованным тропинкам, где тщательно прокликивая просеки и тропы на спутниковом снимке.
Я сам обычно вечером озвучиваю группе оба числа - по треку и по записи. И обычно после первого дня все понимают, что, если я утром говорил: "пройдём 20км", а в середине дня говорю "прошли по записи 12, осталось ещё 10" - никакого внутреннего противоречия тут нет.