StarWind [177729]: Вопрос снимать или не снимать в RAW - это даже не вопрос, это скорее, религия :))) Мой первый фотоаппарат был Canon G5. Там есть возможность снимать в RAW, которую я никогда не использовал, потому что разницы между RAW и JPEG (при условии правильно выставленного баланса белого) - не было на мой взгляд никакой. Кадр ты видишь сразу, гистограмма перед глазами, "вытягивать" что-то из raw нет необходимости. JPEG отрабатывал отлично и экономил кучу времени по пост-обработке. На Ixbt.com были целые битвы по поводу того, что лучше. Эти битвы продолжаются и по сей день, священная война :) После G5, я прикупил 350Д. Снимал в RAW+JPEG, обрабатывал рав C1, DPP - сравнивал с оригинальным JPEG - разница едва заметна, если вообще не надумана. На 350Д ИСО можно поднимать, и снимать уже без вспышки, в сложных условиях освещения. Вопрос выставления баланса белого встал более остро, потому что при разном освещении, серые цвета на фотографии имеют разные оттенки. С 5Д - баланс белого автоматом считай что не существует :) Снимает как ему хочется (пока экспериментирую дома). В одном и том же освещении делает разные оттенки, то утепляет, то, наоборот, холодит. И тут стало понятно, что баланс белого можно двигать как угодно в редакторе, но вероятность того, что оттенки будут именно такими, какие они есть на самом деле (а 5Д славится именно тем, что передает все оттенки наиболее правдиво), очень мала. Потому что кликай не кликай по серым\белым пятнам на фотке, в итоге они все имеют свой оттенок, который влияет на всю картинку в целом. Настраивать фотку "на глаз" - сложно. Наверное надо иметь идеальный "цветовой слух", если он вообще существует. И тут на сцене появляется идеальная 18% серая карта, которая не имеет оттенков (которые имеют, например, белые листы бумаги - синеватый и т.д.). А ночные снимки с серой картой конечно не поснимаешь... основной ее смысл - это выставление правильного баланса белого в домашних условиях, на фотосессиях (пусть не профессиональных, но хочется, чтобы лицо имело свой оттенок, а не нафантазированный тем, кто "проявляет" рав на компьютере). Или на уличных фотосессиях, где можно попросить "модель" подержать серую карту на одном из кадров.

tiger [177980]: белый лист бумаги имеет оттенок? С каких щей? :) Посмотрите при дневном свете на него. То что на фот он имеет оттенок, так это и показывает неверный баланс белого (хотя что есть верный можно дискутировать долго). И в том же конверторе указываете на белый лист и сообщаете компу что эта точка белая/серая. Комп и вычисляет поправочные коэффициенты, чтоб лист бумаги стал белым/серым. Попутно изменяется и цвет остальной фотографии. Попробуйте открыть в фотошопе после эту фотографию с белым листом и посмотреть код цвета в той точке по которой вы кликнули как по серой. Цвет окажется из серой гаммы. Другой вопрос в мониторе. Насколько достоверно он отобразит вам сей цвет и не уведет ли его в сторону.

Ну и после коррекции таким способом я бывает "утепляю" или "охлаждаю" кадр. Но тут уже на собственный вкус и подобную операцию не отменит и серая карта.

StarWind [177986]: ненененене, на фот лист бумаги может иметь любой оттенок, это ясно :) мы говорим про лист бумаги в реальности, он не идеально белый\серый, я уверен, что если проверять его на цветность каким-нибудь профессиональным прибором, там палюбас будут отличия в какую-нибудь сторону (RGB). Иначе, зачем, кому сдалось покупать серые карты, которые стоят как 5 пачек бумаги по 100 листов? :) Массовое заблуждение? В том-то и дело, что лист не идеально белый, и комп изначально дает неправильные поправки на все, что находится в кадре, потому что вы ввели его в заблуждение, сказав ему, что это идеально белый\серый цвет без цветовых примесей. Или это придирки? :)

Серая карта ещё и потому, что она не станет отражать, как белый лист случайный по цветовой гамме свет.

freska [178280]: серая карта делается из белого листа путем введения экспокоррекции на ступень-две :-)

serg [178399]: Я понимаю, что она не зелёная, я о другом говорил :)

Я снимаю только в RAW. Вы пробовали обрабатывать RAW в нормальных программах, например Photoshop + Adobe Camera Raw или Lightroom 2.2? Андрей Разумовский хорошо написал - http://razooma.net/blog/4/34/

Gronholm [178682]: А что конкретно хорошо написал Андрей Разумовский? Что графический редактор - это не плохо? По-моему эти споры уже лет пять назад закончились. :) В общем-то я снимаю в рав и не жужжу. Речь о том, чтобы баланс белого правильно выставлять :)

Графический редактор это в том числе обработка равов. tiger [178692]: "хочется, чтобы лицо имело свой оттенок, а не нафантазированный тем, кто "проявляет" рав на компьютере". Идеального бб не в студии сложно достичь. Серую карту придётся каждый раз снимать снова при небольшом изменении сюжета съемки, особенно когда есть несколько источников света с разной цветовой температурой. Вот еще там же про баланс белого http://razooma.net/blog/8/47/

Gronholm [178708]: согласен, не в студии серая карта будет уже не так востребована. Но, самые сложные условия съемки как раз дома, освещение смешанное (свет лампы, вспышка) и тут она как раз в тему. Хотя, представляю ситуацию в лесу, в тени, там тоже можно серую карту сфотать при фотосессии - уверен, потом в постпродакшн поможет.

Кстати, друзья-фотолюбители, кто-нибудь использует рассеиватель Гари Фонга (cloud)? Я прикупил, но толком им не пользуюсь... может много теряю?

Здравствуйте! Canon 24-105 ещё продаётся?

Не совсем точное сравнение:) Поскольку хоть 24-105 по контрасту и резкости - не очень пейзажный объектив, но в купе с 5Д он даст по-любому лучший динамический диапазон в сравнении с матрицей 350Д. А резкость можно "прикрутить" в редакторе. Если планировать снимать пейзажи - то идеальное сочетание это 5Д+17-40 (если мы говорим о Canon EF 17-40 f4). Классный пейзажный объектив. В своё время стоял перед выбором: 16-36 или 17-40. Взял 17-40 и уже наверное года с... 2008 использую его на всех полноматричных Canon. А на кропе у 350Д объектив 17-40 даст угол обзора меньше в коэффициенте 1.6. Поэтому для пейзажки на кроп-камеры лучше прикупить хотя бы Sigma 10-20. Отличный, резкий и контрастный объектив. И как раз с пейзажными фокусными расстояниями под кроп:)
И немного про легенды: когда утверждают, что 16-35 f2.8 даст прям заметно лучшее качество, чем 17-40 f4 - то в этом утверждении надо делать "поправку на ветер". Если фотографии пейзажей снимаются для себя, то включительно до напечатанного формата А2 никто вообще не увидит разницу в изображении. Разницу почувствует фотограф, который потратит на светосильный объектив в два раза больше денег и при этом будет в кофре носить объектив в два раза тяжелее. Я тестил вторую версию 16-35. Не убедил он меня, чтобы его купить. До сих пор снимаю на 17-40. Ну и о светосиле: в пейзаже светосила нафиг не нужна. Поскольку только адепт открытых диафрагм снимает пейзажи на открытые диафрагмы и получает, в итоге, крайне мыльную картинку, что особенно заметно на форматной фотопечати. Вот тут можно посмотреть пример фото, сделанного с помощью 17-40. Объектив достаточно резко работает на всём диапазоне диафрагм, с совершенно приемлемой разницей в резкости от центра к краям. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1264811093534312&set=a.83443...