17-40 на 350Д, против 24-105 на 5Д

Привет всем! Подскажите, добрые люди, что будет лучше для съемки пейзажей, в плане качества картинки на широком угле?

17-40 на 17мм на350Д
или 24-105 на 24мм на 5Д

?

17-40 на 5D :-) а ещё лучше 16-35.

Mihailo [167314]: а если рассматривать именно предложенные варианты? :) я знаю что на 17 мм на 5Д я 17-40 использовать не буду, по-этому возникает вопрос, зачем мне нужен этот объектив, если есть 24-105? :)

Всё зависит о того, что будешь снимать. Пейзажник классический это 16-35 и 17-40 на полной матрице. На кропе они теряют всю прелесть пейзажников. 24-105 это репортажное стекло. Но в принципе оно позволяет в быту решать почти все поставленные задачи.
Классический набор 17-40 или 16-35\ CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM\70-200. Если действительно заниматься пейзажной съёмкой то предпочтительнее взять фиксу CANON EF 24mm f/2.8. И вопрос поставлен некорректоно или.... или.... в зависимости от тушки и тёкла можно порекомендовать.
Впрочем тушки это расходный материал, ценность в стёклах. CANON EF 24-105 mm f4L IS USM идёт китом к пятаку и на него много нареканий в сложных условиях осещения.

Mihailo [167398]:
расскажу всю историю целиком! Я использовал 350Д и 17-40 для съемки природы, потому что люблю туризм. Но давно мечтал о 5Д. Вот и пытаюсь понять, если мне не нужен более широкий угол, будет ли 24мм на 5Д тем же самым, что сейчас мне дает 17мм на 350Д на кропе. Или там будут искажения и качество картинки не то? По поводу светосильных линз, в помещении у меня есть вспышка (580 II), пейзажи на открытой дырке никто не снимает в большинстве ситуаций. Помимо пейзажей я снимаю портреты, естественно, все в рамках любительской съемки. Вот я и думал, не убью ли я всех зайцев взяв 5Д (о котором давно мечтал) и 24-105 вместо 17-40 (совесть не позволяет тратить столько денег на хобби). Или оставить 17-40 для пейзажей и взять 70-200, но это уже два объектива - это раз, и (если говорить на языке кропа - x1.6), у меня не будет диапазона с 25мм до 43мм и придется постоянно перекидывать объективы и как следствие чистить матрицу раз в 3 месяца. Еще у меня валяется 50мм 1.8 II, но его пластмассовая картинка и на 5Д лучше не станет, думаю... :) Что посоветуете?

CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM моё штатное стекло на все случаи жизни с тушкой CANON EOS 1D Mark III.
Если тебя устраивал 17-40, то 24-70 с лихвой покроет все потребности. 24-105 по разрешающей способности по детализации уступает 24-70 . Плюс 24-105 это больший зум стаб и цена. Тут выбирать тебе. Пятак идёт с китом, а как показала практика на киты идёт стекло бюджетное , хотя и элевское.
Одно могу сказать со 100% уверенностью:-) пятак с китом 24-105 откроет глаза:-) Если баш на баш менять 350 на 5 , то не стоит заморачиваться, надо брать пятак и он перекроет все потребности. Пользоваться им удобно.Очень неплох как портретник это лучший репортажный объектив. Но не пейзажный. Удачный обьектив с небольшими недостатками и самый главный – резкость. Для L-ки качество не фонтан. Поэтому для себя выбрал 24-70.Дырка 4 - не рабочая, на длинном конце зума мылит. Бокэ так себе. ХА – практически отсутствуют. Цветопередача более вялая по отношению к 17-40 особенно при пасмурной погоде. Для туризма 105ка хороша и защищённостью. В общем думай:-) Если качество не принципиально, то это стекло цена+качестово тянет на все 100%.

Mihailo [167443]: спасибо за советы! :) 17-40 для съемки природы устраивал на все 100%, но очень хотелось размытия фона для портретов. Вероятно возьму кита, 17-40 пока не буду продавать, а 24-70 возьму потестить у знакомого. Опытным путем выясню, что лучше для моих нужд. Возможно, 70мм\2.8 на пятерке будет достаточно для легкого размытия фона... "зум" как таковой мне не нужен. Если помечтать, возможно, в будущем моим набором будет 24-70 и какая-нибудь портретная фикса, типа 135/f2.0L. Кстати, какое стекло обычно используется для съемки моделей в студии в полный рост и по пояс? А на природе?

В общем, буду тестировать, по результатам тестов отпишусь!

Mihailo [167443]: кстати!!! а 24-70\2.8 можно использовать с экстендером? качество сильно падает?

tiger [167463]: С экстендером я лично не пробовал. Посему ничего сказать не могу. Но чисто теоретически- это жопа. Я даже защитные фильтры никогда не использую, дабы не лишаться преимущества чистого стекла. Любой, даже самый дороой защитный фильтр, уменьшает разрешающую способность стекла. А что говорить про экстендер.
17-40:-) губа не дура, это действительно лучший из бюджетных. лучше только 16-35. Продавать его не нужно. Останется со временем перекрыть 24-70 и 70-200. На первое время можно перекрыться довольно бюджетным решением- Тамрон 28-75. резкое стекло и как показывает практика, если выберешь хорошее стекло, то оно мало уступает по картинке и качеству рисунка 24-70 от кэнона. 28-75\2.8 как портреник можно использовать и даже в студии. 135/f2.0L для работы в студии длинноват разве что только по пояс. Я бы на твоём месте к киту прикупил 70-200, хотя бы с четвёртой дыркой и без стаба , он недорог и весьма неплох для портретов. 70мм портретное расстояние и перекрывает 135. на 4 даёт красивое размытие фона. 200 мм это съёмка на природе! Я практически не снимаю 70 -200 с марка на ФФ это для меня штатное стекло:-) Ведь всё зависит от предпочтений при съёмке.
Если бы ты зарабатывал фотографией, то естественно, я бы порекомендовал набор фиксов:-) А для увлечённого любителя рациональнее качественные зумы.
На твоём месте я бы взял 70-200 к 17-40... а на время накопления капитала:-) перекрылся бы тамроном.
Для себя я например взял для пейзажа 17-40 на пятак. Жена использует это стекло на 40D почти постоянно. А я взяв морковника 70-200:-) на пятаке 24-70.

Mihailo [167476]: спасибо за познавательные ответы, что-то проясняется у меня! :) Прихожу к выводу, что для съемки дома 24-70 было бы самое то (или тамрончик этот на первое время, отзывы самые положительные по нему), а на улице 70-200 в самый раз для портретов, и 17-40 для пейзажей и общих планов. И очевидно, что Америку не открываю такими выводами! :)

Интересно, сильно ли разнится 70-200 от экземпляра к экземпляру? Если брать его на B&H, не будет ли сюрпризов с фронт-бэк фокусами?

tiger [167579]: :-) никокой америки. Выводы правильные абсолютно. Ведь выбор достойного стекла не так уж и велик. Последовательно по качеству:
Сanon 16-35 .... суперпейзажник:-)
    17-40
Canon 24-70 .... мечта любителей!
    24-105
Canon 70-200\2.8 ...лучший и никем и нигде не обсуждаются недостатки:-)
    70-200\4
Вот так вот выглядит джентельменский набор зумов. Первая позиция топовая:-) Вторая бюджетная.
По своей практике могу сказать , что 70-200 я брал не глядя. И ни одного раза не ошибся. Ошибка скорее может быть в тушке. Разброса по качеству у элек не бывает, если стекло не битое, а это увидишь при первом кадре.
Кстати по тамрону, стекло у этого производителя топовое. По своей практике могу сказать, что очень даже неплохое. Китов перекрывает однозначно по разрешающей способности. Если на полную матрицу то 28-75, а если на кроп то 17-50.
НО!!! Выбирать надо тщательно и иметь возможность поменять, если будет косяк. Тамроны не юстируются даже в москве, не говоря про Иркутск. Просто не берутся их делать, даже в Сивме. Жена у меня тамромом пользуется на 40D и вполне хорошие снимки делает. Часто при портретке приходится софтить , иначе фото для дерматолога получается. Присмотрись к Тамрону на первое время. Скорость фокусировки меньше чем на USM, но тебе же не репортаж делать , а портрет , то есть неторопясь и вдумчиво. Впрочем и для репортажки тянет, с некоторым опытом:-)
Если со временем понравится фотографировать, неторопясь выберешь приоритетные линзы фиксфокальные, тем более что сейчас появляются цейсовские фиксы и очень достойные.

tiger [167579]: на B&H если покупать, то как? Как рассчитывается пошлина? Насколько дороже исходной цены? Доставка около 170$ а что ещё сверху?

Mihailo [167654]: у меня по работе ездят коллеги иногда, привозят мне посылочку из штатов. С расчетом пошлины не сталкивался. В начале февраля планирую быть в Иркутске, если что-то по мелочи требуется, чего в Иркутке нет - могу помочь с доставкой.

tiger [167875]: Спасибо :-) Вроде всё есть:-) Но буду иметь ввиду. Самому как то не приходилось в штатах бывать:-( Всё китай да европа. С китая ничего из сложного не привожу, а в европе ценники не намного ниже. Проще в московии или в иркутске брать, чтобы не таскаться с баулами.

Mihailo [167898]: Купил пятак!!! Урааа!!! Сбылась мечта!!! :) Попробовал его на 17-40 и понял, что не было у меня широкого угла, НЕ БЫЛО, до этого момента! :) Конечно, 17-40 без сомнений остается со мной. 24 как широкий угол уже не рассматривается :)

Купите себе Сигму 12-24 и "офигеете" от широты происходящего в видоискателе :), кстати сколько сейчас пятёрочка стоит?

tiger [177423]: поздравляю, весьма хороший аппарат

freska [177424]: б\у пятак, в достойном состоянии стоит в районе 50 килорублей в Москве. Новый за бугром можно найти за 1700, но скоро новых не будет.

StarWind [177462]: спасибо! Взял в руки 350Д свой после 5Д и смеялся. Какой-то он маленький, экранчик маленький, видоискатель крошечный, в воздухе повисло недоумение "как я им снимал вообще?".:))) Единственный плюс 350Д - он лучше отрабатывал баланс белого автоматом, на 5Д приходится снимать raw. И подумываю о приобретении "серой 18% карты", чтобы не париться с подбором цветового оттенка при конвертации.

freska [177424]: кстати, видел на ebay за 800 $ аппарат с пробегом 100.000. На мой взгляд, интересная покупка, затвор поменять стоит 8 тысяч в Москве. На фото.ру у некоторых перцев 5Д пробежал 300 тысяч и без замены затвора. Но это из разряда фото фэнтези, конечно :)

tiger [177725]: Думаете имеет смысл? я про серую карту. Постоянно снимаю в raw (чего и вам советую) и пока не вижу в ней острой необходимости. Яркость выводится на глаз, а цвет... наиболее сложное для меня это лица людей, но как правило найти белый/серый цвет на кадре всегда можно. Или как вариант при съемке заметить что-то белое/серое и сфотографировать при тех же условиях что и рабочий кадр. И далее рабочий кадр корректировать уже по тестовому. А что-то можно и на глаз корректировать по цвету. Более того, например, вечерний город бесполезно с серой картой фотографировать. По крайней мере будет неестественный кадр.

StarWind [177729]: Вопрос снимать или не снимать в RAW - это даже не вопрос, это скорее, религия :))) Мой первый фотоаппарат был Canon G5. Там есть возможность снимать в RAW, которую я никогда не использовал, потому что разницы между RAW и JPEG (при условии правильно выставленного баланса белого) - не было на мой взгляд никакой. Кадр ты видишь сразу, гистограмма перед глазами, "вытягивать" что-то из raw нет необходимости. JPEG отрабатывал отлично и экономил кучу времени по пост-обработке. На Ixbt.com были целые битвы по поводу того, что лучше. Эти битвы продолжаются и по сей день, священная война :) После G5, я прикупил 350Д. Снимал в RAW+JPEG, обрабатывал рав C1, DPP - сравнивал с оригинальным JPEG - разница едва заметна, если вообще не надумана. На 350Д ИСО можно поднимать, и снимать уже без вспышки, в сложных условиях освещения. Вопрос выставления баланса белого встал более остро, потому что при разном освещении, серые цвета на фотографии имеют разные оттенки. С 5Д - баланс белого автоматом считай что не существует :) Снимает как ему хочется (пока экспериментирую дома). В одном и том же освещении делает разные оттенки, то утепляет, то, наоборот, холодит. И тут стало понятно, что баланс белого можно двигать как угодно в редакторе, но вероятность того, что оттенки будут именно такими, какие они есть на самом деле (а 5Д славится именно тем, что передает все оттенки наиболее правдиво), очень мала. Потому что кликай не кликай по серым\белым пятнам на фотке, в итоге они все имеют свой оттенок, который влияет на всю картинку в целом. Настраивать фотку "на глаз" - сложно. Наверное надо иметь идеальный "цветовой слух", если он вообще существует. И тут на сцене появляется идеальная 18% серая карта, которая не имеет оттенков (которые имеют, например, белые листы бумаги - синеватый и т.д.). А ночные снимки с серой картой конечно не поснимаешь... основной ее смысл - это выставление правильного баланса белого в домашних условиях, на фотосессиях (пусть не профессиональных, но хочется, чтобы лицо имело свой оттенок, а не нафантазированный тем, кто "проявляет" рав на компьютере). Или на уличных фотосессиях, где можно попросить "модель" подержать серую карту на одном из кадров.

tiger [177980]: белый лист бумаги имеет оттенок? С каких щей? :) Посмотрите при дневном свете на него. То что на фот он имеет оттенок, так это и показывает неверный баланс белого (хотя что есть верный можно дискутировать долго). И в том же конверторе указываете на белый лист и сообщаете компу что эта точка белая/серая. Комп и вычисляет поправочные коэффициенты, чтоб лист бумаги стал белым/серым. Попутно изменяется и цвет остальной фотографии. Попробуйте открыть в фотошопе после эту фотографию с белым листом и посмотреть код цвета в той точке по которой вы кликнули как по серой. Цвет окажется из серой гаммы. Другой вопрос в мониторе. Насколько достоверно он отобразит вам сей цвет и не уведет ли его в сторону.

Ну и после коррекции таким способом я бывает "утепляю" или "охлаждаю" кадр. Но тут уже на собственный вкус и подобную операцию не отменит и серая карта.

StarWind [177986]: ненененене, на фот лист бумаги может иметь любой оттенок, это ясно :) мы говорим про лист бумаги в реальности, он не идеально белый\серый, я уверен, что если проверять его на цветность каким-нибудь профессиональным прибором, там палюбас будут отличия в какую-нибудь сторону (RGB). Иначе, зачем, кому сдалось покупать серые карты, которые стоят как 5 пачек бумаги по 100 листов? :) Массовое заблуждение? В том-то и дело, что лист не идеально белый, и комп изначально дает неправильные поправки на все, что находится в кадре, потому что вы ввели его в заблуждение, сказав ему, что это идеально белый\серый цвет без цветовых примесей. Или это придирки? :)

Серая карта ещё и потому, что она не станет отражать, как белый лист случайный по цветовой гамме свет.

freska [178280]: серая карта делается из белого листа путем введения экспокоррекции на ступень-две :-)

serg [178399]: Я понимаю, что она не зелёная, я о другом говорил :)

Я снимаю только в RAW. Вы пробовали обрабатывать RAW в нормальных программах, например Photoshop + Adobe Camera Raw или Lightroom 2.2? Андрей Разумовский хорошо написал - http://razooma.net/blog/4/34/

Gronholm [178682]: А что конкретно хорошо написал Андрей Разумовский? Что графический редактор - это не плохо? По-моему эти споры уже лет пять назад закончились. :) В общем-то я снимаю в рав и не жужжу. Речь о том, чтобы баланс белого правильно выставлять :)

Графический редактор это в том числе обработка равов. tiger [178692]: "хочется, чтобы лицо имело свой оттенок, а не нафантазированный тем, кто "проявляет" рав на компьютере". Идеального бб не в студии сложно достичь. Серую карту придётся каждый раз снимать снова при небольшом изменении сюжета съемки, особенно когда есть несколько источников света с разной цветовой температурой. Вот еще там же про баланс белого http://razooma.net/blog/8/47/

Gronholm [178708]: согласен, не в студии серая карта будет уже не так востребована. Но, самые сложные условия съемки как раз дома, освещение смешанное (свет лампы, вспышка) и тут она как раз в тему. Хотя, представляю ситуацию в лесу, в тени, там тоже можно серую карту сфотать при фотосессии - уверен, потом в постпродакшн поможет.

Кстати, друзья-фотолюбители, кто-нибудь использует рассеиватель Гари Фонга (cloud)? Я прикупил, но толком им не пользуюсь... может много теряю?

Здравствуйте! Canon 24-105 ещё продаётся?

Не совсем точное сравнение:) Поскольку хоть 24-105 по контрасту и резкости - не очень пейзажный объектив, но в купе с 5Д он даст по-любому лучший динамический диапазон в сравнении с матрицей 350Д. А резкость можно "прикрутить" в редакторе. Если планировать снимать пейзажи - то идеальное сочетание это 5Д+17-40 (если мы говорим о Canon EF 17-40 f4). Классный пейзажный объектив. В своё время стоял перед выбором: 16-36 или 17-40. Взял 17-40 и уже наверное года с... 2008 использую его на всех полноматричных Canon. А на кропе у 350Д объектив 17-40 даст угол обзора меньше в коэффициенте 1.6. Поэтому для пейзажки на кроп-камеры лучше прикупить хотя бы Sigma 10-20. Отличный, резкий и контрастный объектив. И как раз с пейзажными фокусными расстояниями под кроп:)
И немного про легенды: когда утверждают, что 16-35 f2.8 даст прям заметно лучшее качество, чем 17-40 f4 - то в этом утверждении надо делать "поправку на ветер". Если фотографии пейзажей снимаются для себя, то включительно до напечатанного формата А2 никто вообще не увидит разницу в изображении. Разницу почувствует фотограф, который потратит на светосильный объектив в два раза больше денег и при этом будет в кофре носить объектив в два раза тяжелее. Я тестил вторую версию 16-35. Не убедил он меня, чтобы его купить. До сих пор снимаю на 17-40. Ну и о светосиле: в пейзаже светосила нафиг не нужна. Поскольку только адепт открытых диафрагм снимает пейзажи на открытые диафрагмы и получает, в итоге, крайне мыльную картинку, что особенно заметно на форматной фотопечати. Вот тут можно посмотреть пример фото, сделанного с помощью 17-40. Объектив достаточно резко работает на всём диапазоне диафрагм, с совершенно приемлемой разницей в резкости от центра к краям. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1264811093534312&set=a.834431949905564&type=3&th...