Коронавирус 19
Overclock [1443178]: Не думал экстерном на заочке получить уже диплом Вирусолога? Да и докторскую сразу, за нее на работе доплата должна быть.
#1443181
09.02.2022 - 20:22
vpv [1443163]: Ну так Редько вон как уверенно держится, когда ссылается на вымышленные публикации. Как настоящий офицер (экологический). Конечно Панчин на его фоне слабее выглядит.
#1443198
09.02.2022 - 22:12
Считаю эту тему важнейшей на данный момент. Она касается каждого, особенно это важно по отношению к детям.
Предлагаю к осмыслению статью:
"ТАК МАСКИ ИЛИ ВСЕ-ТАКИ НАМОРДНИКИ?"
"…
«…Свобода — это необходимое условие полностью осознанного человеческого бытия. Самый эффективный способ украсть свободу — систематически внушать страх…»
ФИГОВЫЙ ЛИСТОК
Вы уже готовы на входе в метро, в самолет или кафе надевать водолазные очки?
Среди них есть довольно симпатичные варианты. С резинками разного цвета, стеклами в зеркальном напылении. А уж если украсить их какими-нибудь перьями…
«…Итальянская исследовательская группа под руководством ученых из ASST Ospedale Sette-Laghi обнаружила коронавирус SARS-CoV-2 в глазах более чем половины пациентов, госпитализированных с COVID-19. В некоторых случаях мазок с конъюнктивы был положительным, а мазок из носоглотки — нет. …Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…» [1]
- Вирус, оказывается, запросто обходит защиту ЛЮБЫХ масок, даже респираторов, и распространяется через слизистую оболочку глаз… Как вам такая новость?
Этот материал был опубликован 5 марта 2021 года. С того времени в политике пандемических защитных мер что-нибудь изменилось? До сих пор никто из чиновников, самоотверженно заботящихся о нашем здоровье, не отреагировал на это научное открытие. Они не заметили его?
Но ведь борьба с вирусом по всему миру поставлена на невиданный ранее уровень международного взаимодействия. Одни страны безвозмездно передают другим миллионы доз вакцин. Идет мгновенный обмен данными между правительствами, научными лабораториями. Новые штаммы дружно открывают, геномы секвенируют, аэропорты закрывают, рейсы отменяют, города с миллионным населением блокируют, население оповещают… А тут вдруг пропустили новость о том, что вирус запросто передается через глаза, превращая маски в бесполезную декорацию…
Может, чиновники, медицинские эксперты и начальники полиции посчитали, что это не настолько важно? Но как же так? Если замечается хоть намек на несогласие с масочным режимом, граждан заламывают в наручники, кладут лицом в асфальт. Штрафы выписывают, самолеты разворачивают и пассажиров с детьми высаживают. А тут выявлен аж новый способ заражения, передачи вируса – и… ничего.
Но есть странности еще более интересные. 27 ноября 2020 года на телеканале «Царьград» в рубрике «Вакцина правды» прошло интервью с доктором медицинских наук Александром Полетаевым. Он объяснил, что вирус, в отличие от бактерий, распространяется не столько воздушно-капельным, сколько аэрозольным путем, так же, как любые пахучие вещества. «Тут маски бесполезны, — говорит он. — Маски это исключительно способ зарабатывания денег и создания психоза»[3]…
Полетаев необразованный дремучий невежа? Ничего не понимает в природе вирусов и в эпидемиях? Кто он такой, чтобы делать такие заявления?
Оказывается, это специалист в иммунологии, иммунобиотехнологии, нейроиммунохимии. Профессор. Научный руководитель медицинского исследовательского центра «Иммункулус»…
Получается, один профессор своим заявлением перечеркивает авторитет всего научного сообщества, всех президентов с парламентами, потребнадзорами и росгвардиями. Разве такое может быть? Он в меньшинстве и оказался в оппозиции ко всем властям оттого, что заблуждается?
Май 2020 года. За восемь месяцев до интервью Полетаева Центром по контролю и профилактике заболеваний (США) были опубликованы результаты мета-исследования, которое показало, что маски для лица НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ передаче вирусной инфекции. Маски НЕ ЗАЩИЩАЮТ здоровых от заражения вирусом и НЕ СДЕРЖИВАЮТ распространение вируса зараженными:
«…Были представлены оценки эффективности масок для лица в снижении лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в сообществе из литературы, опубликованной в период с 1946 по 27 июля 2018 года. В объединенном анализе мы не обнаружили значительного снижения передачи гриппа при использовании масок для лица…»[4]
Это голос из научного сообщества. Изучены истории распространения вируса гриппа за период почти в семьдесят лет и сделан такой вывод.
В том же месяце в «New England Journal of Medicine» (медицинский рецензируемый журнал, США) вышла статья о том, что маски для лица НЕ ЗАЩИЩАЮТ от передачи вирусной инфекции. [5]
Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
- НИКАКОГО ЭФФЕКТА…
Июль 2020 года. Оксфордский центр доказательной медицины опубликовал отчет об эффективности масок против вирусных инфекций. Вывод отчета: ЭФФЕКТИВНОСТИ НИКАКОЙ.[7]
CDC США, Центр по контролю и профилактике заболеваний, в том же месяце провел опрос населения и анализ, который показал, что «постоянное ношение маски не снижает риск заражения» [8].
В ноябре 2020 года было проведено исследование с привлечением 6000 участников в Дании. Рандомизированное контролируемое, то есть тоже со строжайшим соблюдением всех норм научного эксперимента. Отчет опубликован в журнале «Annals of Internal Medicine». Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9].
- «Высококачественных медицинских масок». Против коронавируса. Эффект не выявлен.
Это 2020 год. Первый год пандемии. Апрель, май, июль, ноябрь – выходили рецензируемые научные публикации, статьи с итогами исследований и экспериментов. Неоднократно строго научно была доказана бесполезность масок в защите от вирусного заражения вообще и от коронавируса, в частности.
То есть профессор Полетаев, в ноябре 2020 года, заявляя о бесполезности масок, был вовсе не первым и отнюдь не оригинальным в своих суждениях и не противоречил точным научным данным.
А почему тогда весь следующий 2021 год за ненадетую маску нас заламывали в наручники и возили физиономией об асфальт? Штрафовали и выпроваживали из автобуса и самолета? Почему это делается до сих пор?
ЖИЗНЬ — ТЕАТР…
Вирус распространяется так же легко и быстро как запах лаванды или бензина, в виде мельчайших летучих частиц. Маски при этом абсолютно бесполезны. Но все средства массовой информации, все чиновники с высоких трибун, медийные герои и медицинские светила, прописавшиеся на телеэкране, в один голос нас стыдят, как малых детей, за неношение масок и заклинают пользоваться ими всюду и постоянно.
А может ли быть так, что они и правда не в курсе важных научных исследований и выводов относительно масок? Газет не читают. Телеграм-каналы не просматривают. Ну, мало ли бывает…
Но вот вспоминается…"
Полную версию статьи можно прочитать здесь:
https://cont.ws/@peshehod/2196190
Предлагаю к осмыслению статью:
"ТАК МАСКИ ИЛИ ВСЕ-ТАКИ НАМОРДНИКИ?"
"…
«…Свобода — это необходимое условие полностью осознанного человеческого бытия. Самый эффективный способ украсть свободу — систематически внушать страх…»
ФИГОВЫЙ ЛИСТОК
Вы уже готовы на входе в метро, в самолет или кафе надевать водолазные очки?
Среди них есть довольно симпатичные варианты. С резинками разного цвета, стеклами в зеркальном напылении. А уж если украсить их какими-нибудь перьями…
«…Итальянская исследовательская группа под руководством ученых из ASST Ospedale Sette-Laghi обнаружила коронавирус SARS-CoV-2 в глазах более чем половины пациентов, госпитализированных с COVID-19. В некоторых случаях мазок с конъюнктивы был положительным, а мазок из носоглотки — нет. …Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…» [1]
- Вирус, оказывается, запросто обходит защиту ЛЮБЫХ масок, даже респираторов, и распространяется через слизистую оболочку глаз… Как вам такая новость?
Этот материал был опубликован 5 марта 2021 года. С того времени в политике пандемических защитных мер что-нибудь изменилось? До сих пор никто из чиновников, самоотверженно заботящихся о нашем здоровье, не отреагировал на это научное открытие. Они не заметили его?
Но ведь борьба с вирусом по всему миру поставлена на невиданный ранее уровень международного взаимодействия. Одни страны безвозмездно передают другим миллионы доз вакцин. Идет мгновенный обмен данными между правительствами, научными лабораториями. Новые штаммы дружно открывают, геномы секвенируют, аэропорты закрывают, рейсы отменяют, города с миллионным населением блокируют, население оповещают… А тут вдруг пропустили новость о том, что вирус запросто передается через глаза, превращая маски в бесполезную декорацию…
Может, чиновники, медицинские эксперты и начальники полиции посчитали, что это не настолько важно? Но как же так? Если замечается хоть намек на несогласие с масочным режимом, граждан заламывают в наручники, кладут лицом в асфальт. Штрафы выписывают, самолеты разворачивают и пассажиров с детьми высаживают. А тут выявлен аж новый способ заражения, передачи вируса – и… ничего.
Но есть странности еще более интересные. 27 ноября 2020 года на телеканале «Царьград» в рубрике «Вакцина правды» прошло интервью с доктором медицинских наук Александром Полетаевым. Он объяснил, что вирус, в отличие от бактерий, распространяется не столько воздушно-капельным, сколько аэрозольным путем, так же, как любые пахучие вещества. «Тут маски бесполезны, — говорит он. — Маски это исключительно способ зарабатывания денег и создания психоза»[3]…
Полетаев необразованный дремучий невежа? Ничего не понимает в природе вирусов и в эпидемиях? Кто он такой, чтобы делать такие заявления?
Оказывается, это специалист в иммунологии, иммунобиотехнологии, нейроиммунохимии. Профессор. Научный руководитель медицинского исследовательского центра «Иммункулус»…
Получается, один профессор своим заявлением перечеркивает авторитет всего научного сообщества, всех президентов с парламентами, потребнадзорами и росгвардиями. Разве такое может быть? Он в меньшинстве и оказался в оппозиции ко всем властям оттого, что заблуждается?
Май 2020 года. За восемь месяцев до интервью Полетаева Центром по контролю и профилактике заболеваний (США) были опубликованы результаты мета-исследования, которое показало, что маски для лица НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ передаче вирусной инфекции. Маски НЕ ЗАЩИЩАЮТ здоровых от заражения вирусом и НЕ СДЕРЖИВАЮТ распространение вируса зараженными:
«…Были представлены оценки эффективности масок для лица в снижении лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в сообществе из литературы, опубликованной в период с 1946 по 27 июля 2018 года. В объединенном анализе мы не обнаружили значительного снижения передачи гриппа при использовании масок для лица…»[4]
Это голос из научного сообщества. Изучены истории распространения вируса гриппа за период почти в семьдесят лет и сделан такой вывод.
В том же месяце в «New England Journal of Medicine» (медицинский рецензируемый журнал, США) вышла статья о том, что маски для лица НЕ ЗАЩИЩАЮТ от передачи вирусной инфекции. [5]
Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
- НИКАКОГО ЭФФЕКТА…
Июль 2020 года. Оксфордский центр доказательной медицины опубликовал отчет об эффективности масок против вирусных инфекций. Вывод отчета: ЭФФЕКТИВНОСТИ НИКАКОЙ.[7]
CDC США, Центр по контролю и профилактике заболеваний, в том же месяце провел опрос населения и анализ, который показал, что «постоянное ношение маски не снижает риск заражения» [8].
В ноябре 2020 года было проведено исследование с привлечением 6000 участников в Дании. Рандомизированное контролируемое, то есть тоже со строжайшим соблюдением всех норм научного эксперимента. Отчет опубликован в журнале «Annals of Internal Medicine». Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9].
- «Высококачественных медицинских масок». Против коронавируса. Эффект не выявлен.
Это 2020 год. Первый год пандемии. Апрель, май, июль, ноябрь – выходили рецензируемые научные публикации, статьи с итогами исследований и экспериментов. Неоднократно строго научно была доказана бесполезность масок в защите от вирусного заражения вообще и от коронавируса, в частности.
То есть профессор Полетаев, в ноябре 2020 года, заявляя о бесполезности масок, был вовсе не первым и отнюдь не оригинальным в своих суждениях и не противоречил точным научным данным.
А почему тогда весь следующий 2021 год за ненадетую маску нас заламывали в наручники и возили физиономией об асфальт? Штрафовали и выпроваживали из автобуса и самолета? Почему это делается до сих пор?
ЖИЗНЬ — ТЕАТР…
Вирус распространяется так же легко и быстро как запах лаванды или бензина, в виде мельчайших летучих частиц. Маски при этом абсолютно бесполезны. Но все средства массовой информации, все чиновники с высоких трибун, медийные герои и медицинские светила, прописавшиеся на телеэкране, в один голос нас стыдят, как малых детей, за неношение масок и заклинают пользоваться ими всюду и постоянно.
А может ли быть так, что они и правда не в курсе важных научных исследований и выводов относительно масок? Газет не читают. Телеграм-каналы не просматривают. Ну, мало ли бывает…
Но вот вспоминается…"
Полную версию статьи можно прочитать здесь:
https://cont.ws/@peshehod/2196190
#1443218
10.02.2022 - 06:17
SergeyMaltsev [1443218]: мне казалось уже всем известно, что обычная маска уменьшает вероятность заразить окружающих, а не для защиты индивидуума, который ее носит. Глаза обычно не распыляют свое содержимое, чтоб на них натягивать очки.
#1443232
10.02.2022 - 14:16
StarWind [1443232]: там собрано вообще все накопленное в период пандемии, включая тупейшую дичь. Галоп Гиша в действии.
#1443241
10.02.2022 - 21:08
StarWind [1443232]: "казалось уже всем известно".
Если попытаетесь прочитать внимательно, то увидите, что об этом как раз и говорится в научных исследованиях действия масок.
Если попытаетесь прочитать внимательно, то увидите, что об этом как раз и говорится в научных исследованиях действия масок.
#1443251
11.02.2022 - 04:53
SergeyMaltsev [1443251]: Я почитал и не одно, и даже то исследование на которое ссылаются в оригинале приведенной вами статьи. Вы сами то читали?
Более того я работал и в операционной и там где принимают ковидных на МСКТ. Так там что то все в масках. И даже это помогает.
Более того я работал и в операционной и там где принимают ковидных на МСКТ. Так там что то все в масках. И даже это помогает.
#1443252
11.02.2022 - 05:05
StarWind [1443232]: "..уже всем известно, что обычная маска уменьшает вероятность заразить окружающих, а не для защиты индивидуума, который ее носит..."
В процитированных мной исследованиях говорится о том, что маски не дают эффекта защиты от вируса в обществе ВООБЩЕ:
«маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)».
- НИ В КАЧЕСТВЕ САМОЗАЩИТЫ, НИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.
Здесь видно, что Вы невнимательно читали приведенные мной цитаты из исследований.
В процитированных мной исследованиях говорится о том, что маски не дают эффекта защиты от вируса в обществе ВООБЩЕ:
«маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)».
- НИ В КАЧЕСТВЕ САМОЗАЩИТЫ, НИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.
Здесь видно, что Вы невнимательно читали приведенные мной цитаты из исследований.
#1443282
12.02.2022 - 06:31
SergeyMaltsev [1443282]:
Spiriter88 [1443252]: "...я работал и в операционной и там где принимают ковидных на МСКТ. Так там что то все в масках. И даже это помогает..."
- Здесь Вы утверждаете, что маска защищает от вируса того, кто ее носит.
Я лично утверждал что маска помогает в обоих случаях, читайте внимательно.
1. Маска хирурга защищает пациента.
2. Маска на враче в ковидной зоне защищает врача.
НО Маски на всех существенно снижают распространение респираторных болезней.
В процитированных мной исследованиях говорится о том, что маски не дают эффекта защиты от вируса в обществе ВООБЩЕ:
Вы не процитировали ни одного исследования. Могу в вашем стиле крупно написать -
НИ ОДНОГО !!!
ВЫ скопировали статью в которую якобы надергано из разных исследований. Но там всё переврали.
Путь к статье и Исследованию выглядит так :
1. поиск
https://www.google.com/search?q=%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D...
2. первая ссылка на журналистов
https://www.rbc.ru/society/19/11/2021/6196bce09a7947e6f8cc79e8
3. Статья с исследованием в научном журнале. на нее ссылаются журналисты.
https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-068302
И там если долго читать станет понятно, что это весьма серьезный научный труд. А не ваши голословные утверждения.
Ношение масок и заболеваемость Covid-19. Шесть исследований с участием 2627 человек с covid-19 и 389 228 участников были включены в анализ влияния ношения масок на заболеваемость covid-19 ( таблица 1 ). 36 43 57 60 63 66 Общий объединенный анализ показал снижение заболеваемости Covid-19 на 53% (0,47, с 0,29 до 0,75), хотя неоднородность между исследованиями была значительной (I 2 =84%) ( рис. 5 ). Риск систематической ошибки в шести исследованиях варьировался от умеренного 36 57 60 66 до серьезного или критического 43 63 ( рис. 2 ).
Таблица 1 Характеристика исследований и основные результаты исследований, в которых оценивались индивидуальные меры индивидуальной защиты и охраны окружающей среды.
Просмотр всплывающего окнаПосмотреть встроенный
Рис 5
Рис 5
Метаанализ данных о связи между ношением масок и заболеваемостью covid-19 с использованием нескорректированной модели случайных эффектов
Скачать рисунок Открыть в новой вкладке Скачать PowerPoint
Ношение маски и передача SARS-CoV-2, заболеваемость covid-19 и смертность от covid-19. снижение заболеваемости covid-19, передачи SARS-CoV-2 и смертности от covid-19. В частности, естественный эксперимент в 200 странах показал снижение смертности от COVID-19 на 45,7% в странах, где ношение масок было обязательным ( таблица 1 ). 49 Другое естественное экспериментальное исследование, проведенное в США, показало снижение передачи SARS-CoV-2 на 29% (измеряемое как изменяющееся во времени репродуктивное число Rt) (отношение рисков 0,71, 95% доверительный интервал от 0,58 до 0,75) в штатах, где ношение маски было обязательным. . 58
Сравнительное исследование в Особом административном районе Гонконг показало статистически значимо более низкую кумулятивную заболеваемость COVID-19, связанную с ношением масок, чем в отдельных странах, где ношение масок не было обязательным ( таблица 1 ). 68 Точно так же в другом естественном эксперименте с участием 15 штатов США сообщалось о статистически значимом ежедневном снижении передачи covid-19 на 2% (измеряемом как скорость роста числа случаев) через ≥21 дня после того, как ношение маски стало обязательным, 50 тогда как перекрестное исследование показало, что 10 Процентное увеличение случаев ношения масок, о которых сообщают сами, было связано с более высокими шансами на контроль передачи SARS-CoV-2 (скорректированное отношение шансов 3,53, 95% доверительный интервал от 2,03 до 6,43). 45Пять исследований были оценены как имеющие умеренный риск систематической ошибки ( рис. 2 ).
Spiriter88 [1443252]: "...я работал и в операционной и там где принимают ковидных на МСКТ. Так там что то все в масках. И даже это помогает..."
- Здесь Вы утверждаете, что маска защищает от вируса того, кто ее носит.
Я лично утверждал что маска помогает в обоих случаях, читайте внимательно.
1. Маска хирурга защищает пациента.
2. Маска на враче в ковидной зоне защищает врача.
НО Маски на всех существенно снижают распространение респираторных болезней.
В процитированных мной исследованиях говорится о том, что маски не дают эффекта защиты от вируса в обществе ВООБЩЕ:
Вы не процитировали ни одного исследования. Могу в вашем стиле крупно написать -
НИ ОДНОГО !!!
ВЫ скопировали статью в которую якобы надергано из разных исследований. Но там всё переврали.
Путь к статье и Исследованию выглядит так :
1. поиск
https://www.google.com/search?q=%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D...
2. первая ссылка на журналистов
https://www.rbc.ru/society/19/11/2021/6196bce09a7947e6f8cc79e8
3. Статья с исследованием в научном журнале. на нее ссылаются журналисты.
https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-068302
И там если долго читать станет понятно, что это весьма серьезный научный труд. А не ваши голословные утверждения.
Ношение масок и заболеваемость Covid-19. Шесть исследований с участием 2627 человек с covid-19 и 389 228 участников были включены в анализ влияния ношения масок на заболеваемость covid-19 ( таблица 1 ). 36 43 57 60 63 66 Общий объединенный анализ показал снижение заболеваемости Covid-19 на 53% (0,47, с 0,29 до 0,75), хотя неоднородность между исследованиями была значительной (I 2 =84%) ( рис. 5 ). Риск систематической ошибки в шести исследованиях варьировался от умеренного 36 57 60 66 до серьезного или критического 43 63 ( рис. 2 ).
Таблица 1 Характеристика исследований и основные результаты исследований, в которых оценивались индивидуальные меры индивидуальной защиты и охраны окружающей среды.
Просмотр всплывающего окнаПосмотреть встроенный
Рис 5
Рис 5
Метаанализ данных о связи между ношением масок и заболеваемостью covid-19 с использованием нескорректированной модели случайных эффектов
Скачать рисунок Открыть в новой вкладке Скачать PowerPoint
Ношение маски и передача SARS-CoV-2, заболеваемость covid-19 и смертность от covid-19. снижение заболеваемости covid-19, передачи SARS-CoV-2 и смертности от covid-19. В частности, естественный эксперимент в 200 странах показал снижение смертности от COVID-19 на 45,7% в странах, где ношение масок было обязательным ( таблица 1 ). 49 Другое естественное экспериментальное исследование, проведенное в США, показало снижение передачи SARS-CoV-2 на 29% (измеряемое как изменяющееся во времени репродуктивное число Rt) (отношение рисков 0,71, 95% доверительный интервал от 0,58 до 0,75) в штатах, где ношение маски было обязательным. . 58
Сравнительное исследование в Особом административном районе Гонконг показало статистически значимо более низкую кумулятивную заболеваемость COVID-19, связанную с ношением масок, чем в отдельных странах, где ношение масок не было обязательным ( таблица 1 ). 68 Точно так же в другом естественном эксперименте с участием 15 штатов США сообщалось о статистически значимом ежедневном снижении передачи covid-19 на 2% (измеряемом как скорость роста числа случаев) через ≥21 дня после того, как ношение маски стало обязательным, 50 тогда как перекрестное исследование показало, что 10 Процентное увеличение случаев ношения масок, о которых сообщают сами, было связано с более высокими шансами на контроль передачи SARS-CoV-2 (скорректированное отношение шансов 3,53, 95% доверительный интервал от 2,03 до 6,43). 45Пять исследований были оценены как имеющие умеренный риск систематической ошибки ( рис. 2 ).
#1443283
12.02.2022 - 07:51
SergeyMaltsev [1443218]:
«…Итальянская исследовательская группа под руководством ученых из ASST Ospedale Sette-Laghi обнаружила коронавирус SARS-CoV-2 в глазах более чем половины пациентов, госпитализированных с COVID-19. В некоторых случаях мазок с конъюнктивы был положительным, а мазок из носоглотки — нет. …Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…» [1]
- Вирус, оказывается, запросто обходит защиту ЛЮБЫХ масок, даже респираторов, и распространяется через слизистую оболочку глаз… Как вам такая новость?
Например вот это. Здесь что написано? Что было в исследовании и что домыслил автор статьи. Изрыгнув из себя пару абзацев бреда, который он домыслил?
Что у больного человека, когда он давно болеет и уже попал в больницу, нет вируса в носоглотке и есть в глазах? Значит ли это что человек заразился через глаза? Или все же во время течения болезни вирус распространился по организму и покинул место проникновения. обнаружив себя в легких или глазах?
«…Итальянская исследовательская группа под руководством ученых из ASST Ospedale Sette-Laghi обнаружила коронавирус SARS-CoV-2 в глазах более чем половины пациентов, госпитализированных с COVID-19. В некоторых случаях мазок с конъюнктивы был положительным, а мазок из носоглотки — нет. …Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…» [1]
- Вирус, оказывается, запросто обходит защиту ЛЮБЫХ масок, даже респираторов, и распространяется через слизистую оболочку глаз… Как вам такая новость?
Например вот это. Здесь что написано? Что было в исследовании и что домыслил автор статьи. Изрыгнув из себя пару абзацев бреда, который он домыслил?
Что у больного человека, когда он давно болеет и уже попал в больницу, нет вируса в носоглотке и есть в глазах? Значит ли это что человек заразился через глаза? Или все же во время течения болезни вирус распространился по организму и покинул место проникновения. обнаружив себя в легких или глазах?
#1443284
12.02.2022 - 08:07
Блин, а так и есть, человек уже попал в реанимацию, за это время вирус уже естественно мог сменить дислокацию. Тем более что обычно горло болит вначале, а когда человек уже кашляет и задыхается, горло перестает болеть.
Исследователи, координируемые профессором кафедры медицины и хирургии Ломбардского университета Клаудио Аццолини, пришли к своим выводам после проведения качественного и количественного анализа наличия коронавируса в глазах пациентов , поступивших в реанимацию по поводу COVID-19. во время первой волны пандемии.
continua su: https://scienze.fanpage.it/il-coronavirus-si-annida-negli-occhi-del-50-dei-pazienti-rilevato-anche-c...
https://scienze.fanpage.it/
Исследователи, координируемые профессором кафедры медицины и хирургии Ломбардского университета Клаудио Аццолини, пришли к своим выводам после проведения качественного и количественного анализа наличия коронавируса в глазах пациентов , поступивших в реанимацию по поводу COVID-19. во время первой волны пандемии.
continua su: https://scienze.fanpage.it/il-coronavirus-si-annida-negli-occhi-del-50-dei-pazienti-rilevato-anche-c...
https://scienze.fanpage.it/
#1443285
12.02.2022 - 08:14
Spiriter88 [1443181]:
У нас коммерция, тут на регалии параллельно, какие доплаты? )
Только за результаты. Может быть. Или за вылизывание, это понадежнее, кому что, не наш путь.
У нас коммерция, тут на регалии параллельно, какие доплаты? )
Только за результаты. Может быть. Или за вылизывание, это понадежнее, кому что, не наш путь.
#1443290
12.02.2022 - 10:22
Spiriter88 [1443242]:
Самое забавное, что в целом всё так и оказалось.
Но рыбки гуппи опять всё забыли.
Самое забавное, что в целом всё так и оказалось.
Но рыбки гуппи опять всё забыли.
#1443292
12.02.2022 - 11:03
max.ch [1443201]:
Ну зачем же так деланно изображать непонимание?
В ЮАР ужасающий (для некоторых упоровшихся) процент вакцинации, никаких бустеров, вспышка омикрона и низкая смертность.
Но пропагандисты ноют уже, что ЮАР - это другое и вообще Африка и кто их считает...
Антиваксы какую-то важгую медицинскую тетеньку уже оттуда предъявляют, которую просили из Европы не рассказывать про относительную лёгкость модного штамма.
Корь оставим в покое, хватит забалтывать тему.
Ну зачем же так деланно изображать непонимание?
В ЮАР ужасающий (для некоторых упоровшихся) процент вакцинации, никаких бустеров, вспышка омикрона и низкая смертность.
Но пропагандисты ноют уже, что ЮАР - это другое и вообще Африка и кто их считает...
Антиваксы какую-то важгую медицинскую тетеньку уже оттуда предъявляют, которую просили из Европы не рассказывать про относительную лёгкость модного штамма.
Корь оставим в покое, хватит забалтывать тему.
#1443294
12.02.2022 - 11:18
vpv [1443180]:
Пересмотрите эфир, там всё так толсто, что трудно не заметить, если не дойдёт, может гляну и дам тайминги.
Хотя нафига...
Пересмотрите эфир, там всё так толсто, что трудно не заметить, если не дойдёт, может гляну и дам тайминги.
Хотя нафига...
#1443297
12.02.2022 - 11:23
Spiriter88 [1443284]:
Поиском про глаза предостаточно
https://www.google.com/amp/s/www.vesti.ru/amp/article/2669780
Впрочем, научные статьи не искал, но разве глазной путь для ковида для тебя новость?
Поиском про глаза предостаточно
https://www.google.com/amp/s/www.vesti.ru/amp/article/2669780
Впрочем, научные статьи не искал, но разве глазной путь для ковида для тебя новость?
#1443298
12.02.2022 - 11:41
Spiriter88 [1443284]: "...Здесь что написано? Что было в исследовании и что домыслил автор статьи. Изрыгнув из себя пару абзацев бреда, который он домыслил?
Что у больного человека, когда он давно болеет и уже попал в больницу, нет вируса в носоглотке и есть в глазах? Значит ли это что человек заразился через глаза? Или все же во время течения болезни вирус распространился по организму и покинул место проникновения. обнаружив себя в легких или глазах?.."
Еще раз цитата:
«…Итальянская исследовательская группа под руководством ученых из ASST Ospedale Sette-Laghi обнаружила коронавирус SARS-CoV-2 в глазах более чем половины пациентов, госпитализированных с COVID-19. В некоторых случаях мазок с конъюнктивы был положительным, а мазок из носоглотки — нет. …Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…»
- Написано так: "...Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…"
Что у больного человека, когда он давно болеет и уже попал в больницу, нет вируса в носоглотке и есть в глазах? Значит ли это что человек заразился через глаза? Или все же во время течения болезни вирус распространился по организму и покинул место проникновения. обнаружив себя в легких или глазах?.."
Еще раз цитата:
«…Итальянская исследовательская группа под руководством ученых из ASST Ospedale Sette-Laghi обнаружила коронавирус SARS-CoV-2 в глазах более чем половины пациентов, госпитализированных с COVID-19. В некоторых случаях мазок с конъюнктивы был положительным, а мазок из носоглотки — нет. …Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…»
- Написано так: "...Вирус может попасть в организм через глаза и вызвать инфекцию…"
#1443300
12.02.2022 - 12:11
Spiriter88 [1443283]: "...Вы не процитировали ни одного исследования. Могу в вашем стиле крупно написать - НИ ОДНОГО !!!..."
Тогда еще раз:
«…Были представлены оценки эффективности масок для лица в снижении лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в сообществе из литературы, опубликованной в период с 1946 по 27 июля 2018 года. В объединенном анализе мы не обнаружили значительного снижения передачи гриппа при использовании масок для лица…»[4]
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
В том же месяце в «New England Journal of Medicine» (медицинский рецензируемый журнал, США) вышла статья о том, что маски для лица НЕ ЗАЩИЩАЮТ от передачи вирусной инфекции. [5]
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-da...
Июль 2020 года. Оксфордский центр доказательной медицины опубликовал отчет об эффективности масок против вирусных инфекций. Вывод отчета: ЭФФЕКТИВНОСТИ НИКАКОЙ.[7]
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/
CDC США, Центр по контролю и профилактике заболеваний, в том же месяце провел опрос населения и анализ, который показал, что «постоянное ношение маски не снижает риск заражения» [8]
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf#page=4
В ноябре 2020 года было проведено исследование с привлечением 6000 участников в Дании. Рандомизированное контролируемое, то есть тоже со строжайшим соблюдением всех норм научного эксперимента. Отчет опубликован в журнале «Annals of Internal Medicine». Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9]
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
Тогда еще раз:
«…Были представлены оценки эффективности масок для лица в снижении лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в сообществе из литературы, опубликованной в период с 1946 по 27 июля 2018 года. В объединенном анализе мы не обнаружили значительного снижения передачи гриппа при использовании масок для лица…»[4]
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
В том же месяце в «New England Journal of Medicine» (медицинский рецензируемый журнал, США) вышла статья о том, что маски для лица НЕ ЗАЩИЩАЮТ от передачи вирусной инфекции. [5]
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-da...
Июль 2020 года. Оксфордский центр доказательной медицины опубликовал отчет об эффективности масок против вирусных инфекций. Вывод отчета: ЭФФЕКТИВНОСТИ НИКАКОЙ.[7]
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/
CDC США, Центр по контролю и профилактике заболеваний, в том же месяце провел опрос населения и анализ, который показал, что «постоянное ношение маски не снижает риск заражения» [8]
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf#page=4
В ноябре 2020 года было проведено исследование с привлечением 6000 участников в Дании. Рандомизированное контролируемое, то есть тоже со строжайшим соблюдением всех норм научного эксперимента. Отчет опубликован в журнале «Annals of Internal Medicine». Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9]
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
#1443301
12.02.2022 - 12:18
SergeyMaltsev [1443300]: я открыл статью в оригинале, перевел и скинул текст. Вы швыряетесь текстом из статьи журналистов, где текст не полный и часто другой смысл.
Что насчёт сути самой статьи то у вас? Вы понимаете смысл мною написанного ? Они искали ковид в глазах людей, которые уже в реанимации! Вы знаете что можно взять мазок из носоглотки и там ничего не будет , и в глазах не будет, а в крови будет?
Что насчёт сути самой статьи то у вас? Вы понимаете смысл мною написанного ? Они искали ковид в глазах людей, которые уже в реанимации! Вы знаете что можно взять мазок из носоглотки и там ничего не будет , и в глазах не будет, а в крови будет?
#1443305
12.02.2022 - 15:45
SergeyMaltsev [1443301]: ещё раз, вы цитируете высер журналистов. Где надергали куски, прочитайте полностью хотябы одну статью, которую вам процитировали , там внутри совсем другое. И сравните с исследованием которое я привел выше. Посмотрите как выглядит научная работа и высер. Сравните, почитайте, переведите. Я в вас верю.
Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...
Месяцем ранее, в апреле, два американских профессора по респираторным и инфекционным заболеваниям из Иллинойского университета пришли к заключению, что «маски для лица не имеют никакого эффекта в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников)». [6]
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...
#1443306
12.02.2022 - 15:53
Overclock [1443298]: так даже тут у тебя написано один из 10.
А если все будут в масках? Особенно кто без симптомов или " ой да это просто ОРВИ или грипп пойду в магазин без маски". Вот что бы вирус не вставал на крыло и нужны маски для всех.
Там я привел текст исследования, так там маски помогают и очень. А это очень много.
А если все будут в масках? Особенно кто без симптомов или " ой да это просто ОРВИ или грипп пойду в магазин без маски". Вот что бы вирус не вставал на крыло и нужны маски для всех.
Там я привел текст исследования, так там маски помогают и очень. А это очень много.
#1443307
12.02.2022 - 15:56
Spiriter88 [1443306]: вот внутри этой статьи смысл совсем другой. И очень важные оговорки.
#1443308
12.02.2022 - 15:58
Spiriter88 [1443306]: "...вы цитируете высер журналистов. Где надергали куски, прочитайте полностью хотябы одну статью, которую вам процитировали , там внутри совсем другое. И сравните с исследованием которое я привел выше. Посмотрите как выглядит научная работа и высер. Сравните, почитайте, переведите. Я в вас верю..."
В данном случае мы сопоставляем данные. Я привожу свои ссылки на источники, Вы - свои. Их можно сопоставлять.
Но Вы пытаетесь доказать, что мои ссылки некорректны. Но чем Вы пытаетесь это доказать? Ничем.
Вот эти ссылки, еще раз:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf#page=4
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
Где там подлог журналистов? Покажите, чтобы это было понятно, убедительно. Пока с Вашей стороны только возмущение.
Вы предъявляете свою одну ссылку как доказательство несостоятельности нескольких моих ссылок. Это как?
В данном случае мы сопоставляем данные. Я привожу свои ссылки на источники, Вы - свои. Их можно сопоставлять.
Но Вы пытаетесь доказать, что мои ссылки некорректны. Но чем Вы пытаетесь это доказать? Ничем.
Вот эти ссылки, еще раз:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all...
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936a5-H.pdf#page=4
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
Где там подлог журналистов? Покажите, чтобы это было понятно, убедительно. Пока с Вашей стороны только возмущение.
Вы предъявляете свою одну ссылку как доказательство несостоятельности нескольких моих ссылок. Это как?
#1443314
12.02.2022 - 22:06
SergeyMaltsev [1443314]: думаю, ткну наугад ссылку. Попал во вторую.
Даже не знаю, надо ли дальше читать...
Даже не знаю, надо ли дальше читать...
#1443315
13.02.2022 - 00:23
SergeyMaltsev [1443314]: дело в том что вы свои ссылки не читали даже. Вы их уже три раза запостили скопировав из статьи , где вам засрали мозг. Ну что я могу поделать, думайте дальше что вы ссылаетесь на научные статьи, хотя вы их не анализировали, и даже не читали.
Тут у многих мозг засрали, ничего, живите так.
Кто то будет думать что и в Польше жить дорого и ужасно. Тоже прочитали проплаченный высер.
Тут у многих мозг засрали, ничего, живите так.
Кто то будет думать что и в Польше жить дорого и ужасно. Тоже прочитали проплаченный высер.
#1443323
13.02.2022 - 03:41
SergeyMaltsev [1443314]: можете ещё пойти поныть как у вас украли идею фильма, хотя мне кажется дело просто в том что вы долбоёб.
#1443324
13.02.2022 - 03:43
Spiriter88 [1443323]: "...Кто то будет думать что и в Польше жить дорого и ужасно. Тоже прочитали проплаченный высер..."
Spiriter88 [1443324]: "...мне кажется дело просто в том что вы долбоёб..."
На иркутском форуме Вы из Польши ведете дискуссии, пользуясь такими "аргументами".
Вы чем прививались, какой вакциной? Сколько раз?
Spiriter88 [1443324]: "...мне кажется дело просто в том что вы долбоёб..."
На иркутском форуме Вы из Польши ведете дискуссии, пользуясь такими "аргументами".
Вы чем прививались, какой вакциной? Сколько раз?
#1443326
13.02.2022 - 04:58
SergeyMaltsev [1443326]: То есть по факту вам сказать нечего. Насчет не читанных вами ссылок?
Уехать из Иркутска можно, но нужно время что бы Иркутск вышел из тебя.
Уехать из Иркутска можно, но нужно время что бы Иркутск вышел из тебя.
#1443327
13.02.2022 - 05:18
vpv [1443315]: "...Даже не знаю, надо ли дальше читать..."
Вы вакцинированы? Сколько раз? Какой вакциной? (Если не посчитаете неуместным такой мой личный вопрос.)
Вы вакцинированы? Сколько раз? Какой вакциной? (Если не посчитаете неуместным такой мой личный вопрос.)
#1443328
13.02.2022 - 05:34
Spiriter88 [1443327]: "...дело просто в том что вы долбоёб..." "...То есть по факту вам сказать нечего..."
После таких "аргументов" вести с Вами беседу?.. Нет, конечно. В морду бы дал при встрече. А вести беседу - это уже самоунижение.
После таких "аргументов" вести с Вами беседу?.. Нет, конечно. В морду бы дал при встрече. А вести беседу - это уже самоунижение.
#1443329
13.02.2022 - 05:39
SergeyMaltsev [1443328]: Спутником, первая и вторая. Насчёт лайта в ближайшее время подумываю.
#1443332
13.02.2022 - 09:38
vpv [1443315]: "...думаю, ткну наугад ссылку..."
Странный способ изучить публикации по шести ссылкам.
Спутником, первая и вторая. Насчёт лайта в ближайшее время подумываю
Спутник после Спутника - нелогично. Если Вы не попали под партию плацебо (эксперимент), то у Вас уже сформировался иммунитет к 26-му аденовирусу, и прививаться той же вакциной, на основе того же 26-го аденовируса, бессмысленно.
Странный способ изучить публикации по шести ссылкам.
Спутником, первая и вторая. Насчёт лайта в ближайшее время подумываю
Спутник после Спутника - нелогично. Если Вы не попали под партию плацебо (эксперимент), то у Вас уже сформировался иммунитет к 26-му аденовирусу, и прививаться той же вакциной, на основе того же 26-го аденовируса, бессмысленно.
#1443336
13.02.2022 - 11:08
SergeyMaltsev [1443301]: Главный вывод: НЕ ВЫЯВЛЕНО «статистически значимого эффекта высококачественных медицинских масок для лица против инфекции SARS-CoV-2 в условиях сообщества»[9]
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
А вы, однако, по проторенной Амантонио дорожкой идете, искажая то, что находится в исследованиях?
"Limitation:
Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others."
То есть защита масками от передачи вируса от больного никак не изучалась. А именно для этого и рекомендуют надевать маску. Может, тогда и в глаза другим людям ваши слюни лететь не будут. Здорово же?
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
А вы, однако, по проторенной Амантонио дорожкой идете, искажая то, что находится в исследованиях?
"Limitation:
Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others."
То есть защита масками от передачи вируса от больного никак не изучалась. А именно для этого и рекомендуют надевать маску. Может, тогда и в глаза другим людям ваши слюни лететь не будут. Здорово же?
#1443348
13.02.2022 - 13:49
SergeyMaltsev [1443336]: Странный способ изучить публикации по шести ссылкам в смысле? Я же говорю, "галоп Гиша". Вы можете миллион ссылок дать. Но мы уже видим, что в части из них написано противоположное тому, к чему вы призываете. Тратить кучу времени, чтобы все изучать, нет смысла. К тому же, изучение научных статей - не такая простая вещь, как может показаться на первый взгляд. Если сами авторы исследований, на которые вы ссылаетесь, говорят, что маски в скоплениях людей надо носить - я им верю.
Спутник после Спутника - нелогично
Под партию плацебо я не попал так как прививался уже после публикации предварительных результатов третьей фазы. Насчёт устойчивого иммунитета к аденовирусам, и учитывая вашу (речь о большой группе людей) любовь к упоминанию "экспериментов" и прочего "холокоста" на людях, готов к следующему эксперименту: оплачиваете мне тест на антитела до бустера и после. По результату смотрим, бессмысленно это было или нет.
Спутник после Спутника - нелогично
Под партию плацебо я не попал так как прививался уже после публикации предварительных результатов третьей фазы. Насчёт устойчивого иммунитета к аденовирусам, и учитывая вашу (речь о большой группе людей) любовь к упоминанию "экспериментов" и прочего "холокоста" на людях, готов к следующему эксперименту: оплачиваете мне тест на антитела до бустера и после. По результату смотрим, бессмысленно это было или нет.
#1443349
13.02.2022 - 14:08
vpv [1443349]: "...готов к следующему эксперименту: оплачиваете мне тест на антитела до бустера и после. По результату смотрим, бессмысленно это было или нет..."
Попробую объяснить еще раз. После двух вакцинаций "Спутником" у Вас уже сформировался иммунитет к 26-му аденовирусу "Спутника" и прививаться той же вакциной, на основе того же 26-го аденовируса ("Спутник Лайт"), бессмысленно.
Речь идет не о коронавирусе (и антителах на коронавирус). Я говорю об аденовирусе вакцины. Об аденовирусе, который в вакцине "Спутник" играет роль доставщика генного кода.
Если у Вас была реакция на "Спутник" в виде некоторой ломки/температуры или чего-то подобного, значит, аденовирус вакцины сработал. Значит,
1) это не партия плацебо и
2) у Вас не было предсуществующего иммунитета к аденовирусу вакцины.
То есть организм принял этот аденовирус вакцины как новый и сформировал против него иммунитет. Теперь этот иммунитет у Вас есть. Следовательно, ревакцинация тем же самым "Спутником" (с тем же самым аденовирусом) бессмысленна. Аденовирус повторной вакцины ("Спутник Лайт") сразу будет убит Вашим иммунитетом, и этот аденовирус, следовательно, не сможет выполнить свою задачу - ввести в клетки Вашего тела генный код, ДНК, необходимый для генерации спайкового белка.
Вместо того, чтобы искать врагов и заговоры там, где их нет, попробуйте вникнуть в то, что я сейчас описал.
Попробую объяснить еще раз. После двух вакцинаций "Спутником" у Вас уже сформировался иммунитет к 26-му аденовирусу "Спутника" и прививаться той же вакциной, на основе того же 26-го аденовируса ("Спутник Лайт"), бессмысленно.
Речь идет не о коронавирусе (и антителах на коронавирус). Я говорю об аденовирусе вакцины. Об аденовирусе, который в вакцине "Спутник" играет роль доставщика генного кода.
Если у Вас была реакция на "Спутник" в виде некоторой ломки/температуры или чего-то подобного, значит, аденовирус вакцины сработал. Значит,
1) это не партия плацебо и
2) у Вас не было предсуществующего иммунитета к аденовирусу вакцины.
То есть организм принял этот аденовирус вакцины как новый и сформировал против него иммунитет. Теперь этот иммунитет у Вас есть. Следовательно, ревакцинация тем же самым "Спутником" (с тем же самым аденовирусом) бессмысленна. Аденовирус повторной вакцины ("Спутник Лайт") сразу будет убит Вашим иммунитетом, и этот аденовирус, следовательно, не сможет выполнить свою задачу - ввести в клетки Вашего тела генный код, ДНК, необходимый для генерации спайкового белка.
Вместо того, чтобы искать врагов и заговоры там, где их нет, попробуйте вникнуть в то, что я сейчас описал.
#1443353
13.02.2022 - 15:25
SergeyMaltsev [1443353]: вы внимательно читали моё сообщение? Я вам предложил проверить насколько продолжителен иммунитет к аденовирусу. Если до и после антитела к короне будут на одном уровне, то значит организм действительно прибил аденовирус бустера ещё "на подходах". И тогда вся "бустеризация" - заговор фармы и бесполезная суета.
#1443354
13.02.2022 - 15:44
SergeyMaltsev [1443353]: но то, что вы в отличии от Редько и Оверклока понимаете принцип работы нашей вакцины - уже хорошо))
#1443355
13.02.2022 - 15:52
vpv [1443354]: Я вам предложил проверить насколько продолжителен иммунитет к аденовирусу. Если до и после антитела к короне будут на одном уровне, то значит организм действительно прибил аденовирус бустера ещё "на подходах"
Да, действительно, в данном случае, со "Спутником" и ревакцинациями - это вопрос веры. Не знания и не логики, а веры. Это для меня еще одно подтверждение. Вакцинированный идет на ревакцинацию, вполне сознавая, что по биологическим законам она не имеет смысла.
Да, действительно, в данном случае, со "Спутником" и ревакцинациями - это вопрос веры. Не знания и не логики, а веры. Это для меня еще одно подтверждение. Вакцинированный идет на ревакцинацию, вполне сознавая, что по биологическим законам она не имеет смысла.
#1443367
13.02.2022 - 22:33
SergeyMaltsev [1443367]: то есть вы утверждаете, что антитела к аденовирусам сохраняются пожизненно?
#1443371
13.02.2022 - 23:03
SergeyMaltsev [1443367]: Это у кого как, у кого ревакцинация вопрос веры, а другие в состоянии изучить научную сторону вопроса.
Уже же всё изучено, что, как, зачем и почему.
Но некоторые верят в альтернативную реальность, увы.
Уже же всё изучено, что, как, зачем и почему.
Но некоторые верят в альтернативную реальность, увы.
#1443374
14.02.2022 - 01:10
Spiriter88 [1443327]:
Ух, свежей русофобией как пахнуло !
"Убей в себе Иркутск"
практически.
Эка воздух свободы вштырил тебя )
Ух, свежей русофобией как пахнуло !
"Убей в себе Иркутск"
практически.
Эка воздух свободы вштырил тебя )
#1443384
14.02.2022 - 10:35
Overclock [1443294]: Ну зачем же так деланно изображать непонимание?
В ЮАР ужасающий (для некоторых упоровшихся) процент вакцинации, никаких бустеров, вспышка омикрона и низкая смертность.
Если большой процент ранее переболевших, то и смертность от омикрона низкая, логично же? (продолжаю деланно не понимать)
Другое дело, что в привитых странах схожий иммунитет получают без побочных эффектов вроде скачков смертности. В ЮАР на пике за +100% переваливало.
Корь оставим в покое, хватит забалтывать тему.
Если кратко:
"-Во время вспышки/эпидемии раньше никогда не прививали.
-Так вот же, прививали.
-Ой, не будем об этом"
Ну ок, не будем.
В ЮАР ужасающий (для некоторых упоровшихся) процент вакцинации, никаких бустеров, вспышка омикрона и низкая смертность.
Если большой процент ранее переболевших, то и смертность от омикрона низкая, логично же? (продолжаю деланно не понимать)
Другое дело, что в привитых странах схожий иммунитет получают без побочных эффектов вроде скачков смертности. В ЮАР на пике за +100% переваливало.
Корь оставим в покое, хватит забалтывать тему.
Если кратко:
"-Во время вспышки/эпидемии раньше никогда не прививали.
-Так вот же, прививали.
-Ой, не будем об этом"
Ну ок, не будем.
#1443386
14.02.2022 - 10:55
vpv [1443355]:
Не скажу за Редько, а что за наезд на Оверклока?
Про эти аденовирусы и антитела все уши продужжали с обеих сторон.
Вы наверно и про клеточный иммунитет слыхали )?
Пр факту. Куча народу укололась Лайтом в ноябре-декабре.
Переболели наравне со всеми в январе-феврале, без заметных отличий.
Я б вам по доброму не советовал, нет смысла уже.
Не скажу за Редько, а что за наезд на Оверклока?
Про эти аденовирусы и антитела все уши продужжали с обеих сторон.
Вы наверно и про клеточный иммунитет слыхали )?
Пр факту. Куча народу укололась Лайтом в ноябре-декабре.
Переболели наравне со всеми в январе-феврале, без заметных отличий.
Я б вам по доброму не советовал, нет смысла уже.
#1443387
14.02.2022 - 10:57
max.ch [1443386]:
Мда. Скачки смертности можно посмотреть на примере пусть Англии и Польши. Там тупо вымерли слабейшие до вакцинации и в её начале. А потом весной стату прикрутили и стало совсем красиво.
Мне честно лень снова лезть лопатить графики и так далее, что-то вам доказывать по новому кругу. Если не пользоваться даже базовой логикой - это бесполезно.
Действительно, вопрос веры.
Во второй части сообщения вы напрасно приписываете мне свои измышления
Мда. Скачки смертности можно посмотреть на примере пусть Англии и Польши. Там тупо вымерли слабейшие до вакцинации и в её начале. А потом весной стату прикрутили и стало совсем красиво.
Мне честно лень снова лезть лопатить графики и так далее, что-то вам доказывать по новому кругу. Если не пользоваться даже базовой логикой - это бесполезно.
Действительно, вопрос веры.
Во второй части сообщения вы напрасно приписываете мне свои измышления
#1443388
14.02.2022 - 11:02
Spiriter88 [1443374]:
Всё изучено?
В медицине?!
Настало время офигительных историй.
Тащите кота и лампу )
Но в целом на последних страницах гораздо доказательнее ты выступил, приятно почитать местами. Лайк.
Сколько у тебя бустеров, чем кололся?
Или в Польше так и не щемят сильно людей, как слыхал? Молодцы, коли так.
Всё изучено?
В медицине?!
Настало время офигительных историй.
Тащите кота и лампу )
Но в целом на последних страницах гораздо доказательнее ты выступил, приятно почитать местами. Лайк.
Сколько у тебя бустеров, чем кололся?
Или в Польше так и не щемят сильно людей, как слыхал? Молодцы, коли так.
#1443389
14.02.2022 - 11:16
Overclock [1443387]: Не скажу за Редько, а что за наезд на Оверклока?
Про эти аденовирусы и антитела все уши продужжали с обеих сторон.
Что с того толку, что прожужали, если до вышеупомянутых персонажей не доходит. Это очень хорошо продемонстрировали дебаты с Панчиным и реакция части населения на них.
Пр факту. Куча народу укололась Лайтом в ноябре-декабре.
Переболели наравне со всеми в январе-феврале, без заметных отличий. нет смысла уже.
Что же вы с вашими качественными изысканиями в научных журналах ещё не опубликовались? Упущение! А то там развезут на сто страниц - смотреть противно. То ли дело здесь: "по факту" и две строчки, в которых и дизайн, и результаты, и выводы!
Про эти аденовирусы и антитела все уши продужжали с обеих сторон.
Что с того толку, что прожужали, если до вышеупомянутых персонажей не доходит. Это очень хорошо продемонстрировали дебаты с Панчиным и реакция части населения на них.
Пр факту. Куча народу укололась Лайтом в ноябре-декабре.
Переболели наравне со всеми в январе-феврале, без заметных отличий. нет смысла уже.
Что же вы с вашими качественными изысканиями в научных журналах ещё не опубликовались? Упущение! А то там развезут на сто страниц - смотреть противно. То ли дело здесь: "по факту" и две строчки, в которых и дизайн, и результаты, и выводы!
#1443390
14.02.2022 - 11:48