Ekushenko [818947]: Вся беда в том, что с советами тут влазят, в том числе и те, чей уровень понимания - ниже плинтуса.
Перечитались фотофорумов, в голове каша, но базовых знаний нет.

Важен размер отдельного пикселя.
Матрицы профи-фотокамер делают больше чем матрицы мыльниц именно с целью увеличения каждого пикселя.
Большой пиксель ловит больше света в единицу времени и обладает более высокой настоящей физической (это НЕ ISO!) чувствительностью.

БОльшая поверхность получает бОльшее количество энергии света за единицу времени.
Вот это - главное.

А что такое ISO в цифровом фото?
Это подобие ручки громкости в звуковом усилителе.
Этот показатель говорит, насколько производитель усиливает сигнал с пикселя.

ISO можно сделать любым, он ограничен совестью производителя. Часто при заявленных высоких показателях ISO на фото страшно смотреть - один сплошной шум.

При усилении сигнала процессор увеличивает заодно и шумы.
Слабый сигнал, полученный с маленького пикселя, требует БОльшего усиления.
Мелкий пиксель имеет худшее в сравнении с большим соотношение "сигнал/шум", потому что полезный сигнал слабее.
А при усилении усиливаются и шумы, их тоже становится больше.

Далее в дело вступает шумодав.
Шумодав - не человек, ему всё равно что затирать, и он вместе с шумом затирает и мелкие детали, размыливает изображение.

И мы на практике видим (ссылки те же самые, выше) , что фото D800 тусклее, более шумные, жухлые и мыльные в сравнении с фото менее мегапиксельных матриц.
Потому что сигнал от каждого пикселя потребовал бОльшего усиления.
С соответствующими последствиями.

Физику не обманешь.

D800 Рулит? Рулит в маркетинге и облапошивании.
Мегапиксели отгружают лопатами.

Рулят в другом секторе, где все всё понимают, где на мегапикселях не проведешь, другие камеры -
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7824132&hid=91148&show...

И вот оно, видимое преимущество большого пикселя.
http://kadrik.com/hasselblad/samples/jpg_fullres/Sample%20Image%203.jpg

Наиподробнейшая статья с графиками про D700/7000/800 и "жЫрный пиксель". Рекомендую всем адептам почитать ее до конца http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/72

" Так, по поводу пиксельности матрицы существуют два распространненых подхода. Одни придерживаются теории «жирного пикселя», согласно которой чем пиксель «жирнее», тем камера лучше. В идеале таких фотографов устроил бы единственный, но очень жирный пиксель :). А другие придерживаются «теории магического ресайза», согласно которой если мы сделаем ресайз с многопиксельной камеры, мы всегда сможем получить картинку не хуже, чем с камеры малопиксельной. Кто из них прав?"

Вот еще интересная статья с картинками о том, почему Кенан "желтит" и "мылит красный цвет"
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/741

NTUser [819322]: Одни придерживаются теории...

Это человек может придерживаться теории.

Но есть физическая реальность, и это уже не теория.

БОльшая поверхность получает больше энергии света в единицу времени.
Чем больше этой энергии получает конкретный пиксель, тем лучше у него соотношение "сигнал/шум", тем меньше в итоге шума, и тем меньше работает шумодав, с его замыливанием.

Можно, конечно, говорить о развитии технологий, но пока что прямое сравнение показывает:
Фото, например, со старых 4-мегапиксельных мыльниц резко выигрывают в сравнении с жуткими бурыми фото, сделанными современными многомегапиксельными мыльницами с "суперматрицами" и "суперпроцессорами".

Собственно, умеренное количество пикселей в профи-секторе также подтверждает, что физику обмануть не удаётся. Мегапиксели бросают горстями только любителям.
Для профи - рецепты другие.

Kollaider [819330]: Согласен с вами, но большее разрешение=большая детализация и как не крути, это немаловажно

NTUser [819345]: Детализация не растет линейно с ростом числа пикселей.
Ограничение накладывает дифракция.
А с этим никто ничего сделать не может.
Таковы свойства света. Свет сам по себе не идеален.

Тут давали ссылку:
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&a...

И что мы видим своими глазами?

Kollaider [819330]: Фото, например, со старых 4-мегапиксельных мыльниц резко выигрывают в сравнении с жуткими бурыми фото, сделанными современными многомегапиксельными мыльницами с "суперматрицами" и "суперпроцессорами".

Просматривая свои старые фото ловлю себя на мысли, что самые лучшие по резкости и цвету были на D50 :)

Навскидку.

Мыльница 4 мега
http://fotki.yandex.ru/search.xml?modelid=410693&how=rating

Мыльница 16 мегов:
http://fotki.yandex.ru/search.xml?modelid=7963621&how=rating

И что видим?

При этом разрешение на кадре в 16 Мп, даже если отбросить влияние дифракции,
лишь в 2 (да-да, именно два) раза выше чем у кадра в 4 Мп.

NTUser [819356]: D50 был явно неудачной камерой.
Он по качеству фото залез в сектор выше и перешибал продажи более дорогих моделей.
Фирма быстро исправила свою оплошность. )))

Почему никто не думает в сторону стоков и студии...?

На базовом ISO с хорошим светом... больше мегапикселей - больше цена продаваемого фото... много мегапикселей вполне имеют право на жизнь :) При нормальной обработке вполне пройдут контроль стоков.

ТАк какую альтернативу предложите, d4 не предлагать, если не 800 тогда что? 700ку брать заморочено, 600ку подозрительна

Ekushenko [819536]: d4 не предлагать, если не 800 тогда что? 700ку брать заморочено, 600ку подозрительна

Остается только Петаг2. Все понокадровые Никаны вы только что вычеркнули из wish-листа :)

так я не вычеркиваю, просто из всех зол выбрать помогите в ценовом диапазоне до 100 тыр

стекла будут браться 14-24, 24-70, 85 1.8g
использование: свадьбы, начальная студия, редко тревел

NTUser [819548]: 5 баллов))))

Ekushenko [819536]: А выбор за вами.
Нешто какой-то пророк предскажет, что именно понравится лично вам?

Я-то к чему бухчу?
Тутова некоторые полезли в теорию, а понятия-то о теории им не дадено...

По секрету пророчествую: Идеала вообще не будет.
Свет-то сам кривой, разные длины волн по-разному преломляются...
И всякая другая кось.

И кто это исправит? А никто.

Ekushenko [819551]: Наименьшее зло - D700. Так думаю.

ну я конечно склоняюсь к d800, просто альтернатив не вижу пока.

кстати кто видел фото / сам использовал d700+105 2D и d800+105 2D
как оно?

Ekushenko [819561]: Я пользовался первой связкой, только 105 была AIS (2.5 мануал). D90 18-55 гораздо резче :)

Ekushenko [819561]: вообще на полный кадр скорее AF 135 2.0 DC, зачем 105 то ?