Всем привет. Помогите с выбором ноутбука для работы с фотографиями. Какие оптимальные показатели и, самое главное, как правильно определить хороший экран (быть может существуют специальные тесты, таблицы)? Желательно конкретные модели. Бюджет – до 30 000 руб.

Я себе под верстку (как потом выяснилось, и под фото) выбирал так: марка не понтовая (типа Vaio) и не совсем отстойная (типа DNS), проц помощнее, оперативки побольше, видюха пофигу, винт тоже не важен, т.к. один фиг выгоднее купить отдельно большой и поставить самому.
Осенью 2007 года мой выбор пал на Acer Aspire 5710 и жесткий на 640 гб, я доволен.

Что касается экрана, я дальтоник, мне цветопередача до лампочки. Цветокоррекция чисто по цифрам. Как говорится, видимость ноль, идем по приборам =)

MacBook?

Al-dr [402214]:
До 30 тыс. любой ноутбук имеет матрицу TN, причем еще и втиснутую в панель толщиной меньше сантиметра. О качественной цветопередаче, даже о вообще равномерной - можно забыть. Не берите по крайней мере с LED-подсветкой, за эти деньги это просто писец с точки зрения качества цветопередачи.

Почему именно ноутбук?
Как вариант - любой ноутбук и рефабришед монитор CRT - Sony или какой-нибудь на трубке Мицубиси - диагональ в 21-22" можно найти за 7-8 тыс.

e-dim [402225]: Спасибо за совет, но мне как раз более важен экран. С параметрами все более-менее понятно – чем мощнее, тем лучше.

Dant [402359]: MacBook? А что у них есть какие-то особые преимущества?

Gunslinger [402405]: Как почему ноутбук? Из-за мобильности. Работаю вахтовым методом. Пробовал обрабатывать фото на буках товарищей, но при просмотре дома, на стационаре, получал совсем другие картинки (монитор у меня старенький – LG T711B).
А можно поподробнее о стационарных мониторах, хотелось бы и его со временем заменить на более современный, но только, пожалуйста, простыми словами.

Al-dr [402830]: Лучшая картинка на S-IPS матрицах (но скорость меньше), худшая на TN (быстрее), средняя на VA (PVA, MVA). Но разница в цене такая, что жаба меня заборола и купил TN :)

Ну почему все профи обрабатывают фотки на Маках?

Dant [402864]: Ну почему все профи обрабатывают фотки на Маках?

Там яблоко красивое нарисовано.

Если "старый" проц устроит, то рассмотрите что-нибудь из этого:
http://computers.shop.ebay.com/i.html?_nkw=ips&_sacat=177&_dmpt=...

Gunslinger [402884]: полностью поддерживаю

Dant [402864]: потому что он не глючит, не виснет, а просто работает. Не нужно заморачиваться с тем как это сделать, все интуитивно понятно. Все сделано удобно, как для хранения, просмотра, так и для обработки. У меня imac и mac book pro. Профессионально ни фото, ни видео никогда не занимался и не планирую. В основном использую для мультимедиа (фото, видео, фильмы) - любитель. За 3 года пользования не увидил НИ одного плюса ПК над МАК (не берем в расчет спец программы аля 1с бухгалтерия и тп, хотя и это решается установкой ПАРАЛЛЕЛС). Все знакомые, которых убедил пересесть на мак довольны и НИ один не вернулся на ПК.

Холивар?

mcrice [402891]: я как-нибудь попробую, но думаю hachintosh. Насчет мака не могу сказать хорош он или плох, один калибровщик хаял их, второй показал картинку на маке и на обычном TFT разница была заметна. Сам сижу за S-IPS моником. Мне интересна именно операционка. Хотя думаю экран на маках должен быть тоже не плох. Возьмите обои с RealColor попробуйте на маке и сразу все ясно станет.

О маках обычно плохо отзываются те кто их не пробовал) Я не пробовал, но интерес к операционке есть.

Мне вот тоже интересно, что за ноутбук нормально потянет обработку фото....

Стационарный-то комп нафаршированный и то думает над некоторыми процессами немало.

Насчет Маков - правда. Настоящие профи частенько ими пользуются.
Пытался выяснить почему - невнятно мычат про удобство и отсутствие глюков.

Главный аргумент "И вообще..., просто лучше".

Одна только прозрачная мышка с качающейся крышкой (одна кнопка) чего стОит!
Это - религия.

Kollaider [402909]: не религия, а тоталитарная секта

Kollaider [402909]: а ты недльку другую попробуй))) Ну а для совсем серьезных процессов есть мак про...

Раз настоящие профи предпочитают Мак, значит, в нем есть какие-то плюсы.
Так думайу....

А вот про ноутбук... Неужто есть ноутбук, нормально тянущий фотошоп, например?
Или, например, Capture NX2 ?

Но мне оно, ващета, не надо. Нафига мне в лесу фотки обрабатывать?
У меня простенький ноут - киношки там, фотки с камеры сбросить-глянуть. Мои задачи совсем примитивны.

Kollaider [402936]: Kollaider [402909]:
Разговор, тащем та, не столько о производительности, сколько об экране.

Ежу понятно, что мобильная версия ядра уступает в производительности десктопной. И что значит "ноутбук нормально тянущий фотошоп"? 2 секунды на наложение фильтра на картинку в 20 мпх? Или в принцепе возможность ее открыть?

Kollaider [402909]: Настоящие профи частенько ими пользуются. - по большей части потому, что он позволяет не думать о самом компьютере, как таковом - it just works.

Про макбуки все более-менее понятно. У меня запросы гораздо скромнее, современные ноутбуки вполне устраивают.

За указанную цену, я так понимаю, от экранов ждать чуда не стоит. Вопрос у меня проще. Как из всего многообразия выбрать бук с наиболее приемлемой картинкой? Я имею в виду, какие существуют методики, тесты. Или же просто, брать распечатанную фотографию и банально сравнивать с исходным джипигом? Я так, после нескольких дней мучений, настраивал монитор под принтер. Конечно, не идеально, но что-то похожее получилось.
Надо сразу сказать, фотографией я занимаюсь на уровне любителя, поэтому требований особо больших у меня нет.