Нашёл у деда на даче такой экземпляр, просматривается надпись "турист". Рама визуально ровная, без ржавчины. Посоветуйте пожалуйста, есть ли смысл его возрождать и с чего начать?

Фото

Только если нравится процесс реставрации старых велов. Затраты на доведения до рабочего состояния будут немалые. Современные запчасти чаще всего не подходят к старым велам.
Вот вам пример какую работу надо проделать над старым велом производства СССР.
https://youtu.be/SnMKcR44f8Y

mitch [1424281]: смысл есть. Этот велосипед отлично держит гравийку. Вибрации гасит просто идеально! Начать с того, что помыть. Потом провести ТО с полной заменой смазки во всех узлах. Хорошо бы заменить камеры и покрышки. Спортивных результатов в итоге не получишь, но надёжный и приятный велосипед для повседневной езды вполне. Да, я бы рекомендовал заменить по возможности сами педали, протянуть, а лучше заменить колеса, ну краетку там... Трансмиссию. Короче плановая замена оставят только вилку и раму. Однако я считаю, что это того стоит. Экономическую целесообразность можно даже не считать. Кстати можно установить б/у современные компоненты. Но для дачи или деревни лично я б вообще не парился осовремениванием, а просто провел бы ТО.

Что-то не очень оно на "турист" похоже...

Там на декали на подседельной трубе не разобрать букво-циферного обозначения?

Reonaydo [1424363]: да, похоже один из клонов ХВЗ Украины. Я не смог в точности опознать. Сначала думал, что Сура, теперь сомневаюсь. На шильдик бы глянуть.

po2 [1424365]: мне кажется, или "Украина" или "Харьков"

Reonaydo [1424366]: аксакалы говорят, что Урал. Даже номер модели называют - 111-621.

po2 [1424372]:

http://i.piccy.info/i9/db979456b795e23f9525d490ee40899a/1578352956/28115...

А не этот? Тоже похож, особенно седлом.

Reonaydo [1424374]: возможно. Про Луч, к слову, тоже говорили.

Reonaydo [1424374]: Защитная крышка на цепи другая.
Я в молодости многократно видал такие, но производителя и модель не вспомню, т.к. у самого такого не было, был "Урал" В-142 с другой формой крышки и руля (ручки на руле были, похоже, такие же, как на этом, уже пластик).
Выпущен, на мой взгляд, во второй половине 1970-х или в 1980-х. У моего В-142 (года 1974-75-го примерно) сперва были колеса с более старым профилем обода. Но через пару-тройку лет одно из них было насмерть убито при столкновении с одним низеньким пеньком, выправить восьмерку не удалось, и через посылторг было выписано другое - и оно имело уже такой обод.
Могу сказать только то, что это "уралоид" какого-то из заводов, конструкция у них очень схожа, многие детали у таких друг к другу подходят, но многие мелкие - нет. На мой взгляд, на Урал 111-621 действительно очень похоже формой крыльев и колеса. Может оказаться и не он - та же упомянутая крышка иной формы (но она может быть вообще с другой модели, она и вообще прикручена абы как. Изготовитель будет сразу понятен по шильдику - как вижу, он сохранился.

Тут нечего и гадать - это не "Турист". "Турист" имел клещевые тормоза. А тут один втулочный тормоз. Для клещей на раме и вилке д. б. приливы. Задняя втулка с 4-мя звездами. Хотя ее могли снять. Но втулочки для тормозов не снимешь.
Обычный советский ширпотреб весом 15 кило. Трубы рамы - простая сталь. Рассматривать там седла и пр. уже и не надо. Смысла восстанавливать ноль. Такой типа "Стелс" и сейчас стоит недорого.

Хотя вру. Клещевые тормоза крепились болтом по центру. Но сама геометрия "Турист" не напоминает. Он больше на Стартон походил. Колеса только больше и соотв. база.

Но у "Туриста" втулочки для проводки тросов должны быть

Что не "Турист", это точно. У "Туриста" верхние тяги задней вилки приварены к раме, а здесь прикреплены винтом.

А этому надо диагностику провести. Если каретки и задняя втулка в хорошем состоянии - покупать аналогичный современный бессмысленно, неизвестно, какой дольше проездит. Единственно что, конечно, крепление шатунов к оси педалей с помощью клиньев - слабое место у этих велосипедов.

Обычный Урал с виду,у Десны трубы приварены меж собой,а у Уралов вставлены в тройники или как их там называют? и пропаяны латунью. Какойто особой разницы в этих технологиях я не заметил,было и то и другое. До сих пор на Десне катаюсь,хотя рама уже многократно переваривалась,и колеса совсем другие. Ставил на Десну покрышки 2,1 на 29-спереди влезла,даже крыло оставил-зазор милиметров 5 был,а вот сзади пришлось разгибать перья,чтоб не шоркало-результат понравился-гораздо мягче стал, но необходимо было ставить звезду сзади побольше-совсем тяжко крутить стало,зато скорость почти как у шоссейного :) Сиденье самое дебильное из всех советских,ну после "деревянного" седла ХВЗ конечно.. Сильно натирает меж ног,одно из первых вещей,что захочется сменить сразу же.. С Клиньями вообще никаких проблем-стоят рублей 15,пробил молотком как следует,уперев снизу в чтонибудь твердое шатун,и пару сезонов проблем не доставляют. Еще важный момент-в задней втулке очень слабое место-конус со стороны звезды,его буквально выжирает при резких торможениях-нужно убрать обойму шариково подшипника,и напихать шариков сколько влезет без обоймы-ресурс конуса в разы увеличится. конусы есть в продаже отдельно..

Если шильдика ХВЗ нет, то считай не велосипед это

prostidijtator [1424461]: Как будто ХВЗ-велик? Еще бы написал,как школота, что любая тачка не мерседес-не машина...У обоих есть свои плюсы и минусы. Урал 70х-80х крепче ХВЗ и намного,на нем можно взвоем кататься было,и ничего ему не делалось,хвз гораздо нежнее особенно рама и обода.На урале можно по гравийке кататься и по лесу в пределах разумного,на хвз-сомнительно.

Техника, любая, должна использоваться так как она рассчитана. А не нагрузив по самое не могу толкать паровоз